Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2; 2.6.1.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 1 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei Sabinai Zinovičienei ,
atsakovei K. Ž. ir jos atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei K. Ž. (buvusi C.) dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės K. Ž. (buvusi C.): i) 2 113,93 Eur piniginės prievolės (skolos); ii) 76,10 Eur delspinigių; ir iii) 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė tuo, kad tarp Vilniaus universiteto ir atsakovės 2010 m. liepos 9 d. buvo sudaryta Valstybės finansuojamų studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau 2011 m. vasario 23 d. buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos. Taip pat 2012 m. liepos 12 d. atsakovė sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau 2013 m. vasario 19 d. buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos, todėl atsakovei atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Atsakovei 2011 m. gruodžio 8 d. buvo siųstas įspėjimas Nr. IS 1671, 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. SG2-1982, kad lėšos į valstybės biudžetą turi būti grąžintos atitinkamai iki 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 26 d., tačiau atsakovė lėšų negrąžino ir liko skolinga ieškovei 2 113,93 Eur.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei BĮ Valstybiniam studijų fondui iš atsakovės K. Ž. 2 113,93 Eur piniginės prievolės (skolos), 76,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą 2 190,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės K. Ž. (C.) 66,00 Eur žyminį mokestį Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai; priteisė iš atsakovės K. Ž. (C.) 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.
3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą teisme iš esmės. Nurodė, kad neneigia aplinkybių, susijusių su sutarčių sudarymu, tačiau atkreipia dėmesį, kad studijų sutartys buvo nutrauktos 2011 m. vasario 23 d. ir 2013 m. vasario 19 d. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. birželio 6 d., t. y. galimai praleidus ieškinio senaties terminą. Be to, ieškovės siųsti reikalavimai atsakovei susimokėti skolą nebuvo įteikti atsakovei.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti atsakovės pareiškimą. Nurodė, kad atsakovei 2011 m. gruodžio 8 d. buvo išsiųstas įspėjimas Nr. IS 1671 ir 2013 m. lapkričio 26 d. išsiųstas įspėjimas Nr. SG2-1982, kuriuose nurodytas prievolių vykdymo terminas – 3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo. Taigi, paskutinė diena grąžinti lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamojoje studijų vietoje apmokėti, pagal įspėjimą Nr. IS 1671 buvo 2014 m. gruodžio 8 d., kaip tai ir nurodyta įspėjime, o pagal įspėjimą Nr. SG2-1982 – 2016 m. lapkričio 26 d. Kadangi šiems reikalavimams taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui, kylančiam iš Sutarties Nr.1, pareikšti – 2024 m. gruodžio 8 d., o reikalavimui, kylančiam iš Sutarties Nr. 2 – 2026 m. lapkričio 26 d. Fondas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą, 2023 m. birželio 6 d., t. y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino. Bylos duomenys rodo, kad abu įspėjimai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka atsakovei buvo išsiųsti. Nors atsakovei siųsti abu laiškai grįžo neįteikti, nes atsakovė jų neatsiėmė pašte, tačiau, remiantis Aprašo 9 punktu, ieškovei išsiuntus įspėjimą šiame punkte nustatyta tvarka, laikoma, kad asmuo tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Abu įspėjimai buvo siųsti Studijų sutartyse nurodytu adresu. Pati atsakovė patvirtino, kad ir gyveno antrajame įspėjime nurodytu adresu, abu buvo neįteikti nes neatsiėmė. Tai, kad atsakovė neatsiėmė siųstų laiškų yra jos pačios valinis veiksmas. Ieškovė neturi galimybių užtikrinti, kad visi laiškai būtų atsiimti.
7. Atsakovės K. Ž. ir jos atstovas advokatas Rimantas Prėskienis teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad abejose Studijų sutartyse yra nurodyta, kad prievolė grąžinti lėšas atsiranda nutraukus sutartis. Kadangi sutartys buvo nutrauktos 2011 m. vasario 23 d. ir 2013 m. vasario 19 d., ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.
Ieškinys tenkintinas.
8. Byloje nustatyta, kad atsakovė su Vilniaus universitetu 2010 m. liepos 9 d. ir 2012 m. liepos 12 d. sudarė Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2, kurių pagrindu atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietas, tačiau atitinkamai 2011 m. vasario 23 d. ir 2013 m. vasario 19 d. buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos. Atsakovei 2011 m. gruodžio 8 d. buvo siųstas įspėjimas Nr. IS 1671 Sutartyje Nr. 1 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. lapkričio 26 d. siųstas įspėjimas Nr. SG2-1982 Studijų sutartyje Nr. 2 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kad lėšos į valstybės biudžetą turi būti grąžintos atitinkamai iki 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 26 d.
9. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (2009 m. balandžio 30 d. įstatymo Nr. XI-242 redakcija, toliau – Mokslo ir studijų įstatymas), kadangi 2016 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo XII-2534 (kuriuo priimta naujoji Mokslo ir studijų įstatymo redakcija) 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki šio įstatymo įsigaliojimo, jų studijų laikotarpiu taikomos jų priėmimo į aukštąsias mokyklas metu galiojusios studijų, finansavimo, kreditavimo ir kitos sąlygos, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 77 straipsnio 17 dalies ir 78 straipsnio nuostatas. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas aprašas.
10. Atsakovė nurodė, kad neginčija skolos fakto, tačiau prašo taikyti ieškinio senatį. Pasak atsakovės, kadangi sutartys buvo nutrauktos 2011 m. vasario 23 d. ir 2013 m. vasario 19 d., atitinkamai nuo šio termino turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Be to, atsakovės teigimu, ji nėra gavusi ieškovės siųstų įspėjimų.
11. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena šios taisyklės išimčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
12. Kaip jau buvo minėta, ieškovė Studijų sutartyje Nr. 1 nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 8 d. išsiuntė įspėjimą Nr. IS 1671. Ieškovė taip pat 2013 m. lapkričio 26 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą Nr. SG2-1982 Studijų sutartyje Nr. 2 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiuose įspėjimuose ieškovė nurodė, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą atsakovės sąskaitą, taip pat nurodė, kad negrąžinus šių lėšų bus skaičiuojami 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną.
13. Aprašo 9 punkte numatyta, kad įspėjimą dėl valstybės biudžetų lėšų gražinimo fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar šio Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas, ne nurodytasis studijų sutartyje, šio asmens gyvenamosios vietos adresas – paskutiniu fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Nors AB „Lietuvos paštas“ žymos patvirtina, kad pašto siuntos atsakovei nebuvo įteiktos, nes atsakovė jų neatsiėmė, Aprašo 9 punkte numatyta, kad išsiuntus įspėjimą nustatyta tvarka, laikoma, kad asmuo tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė laikėsi Apraše nustatytų įspėjimo siuntimo taisyklių, t. y. siuntė įspėjimus paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, kurį atsakovė nurodė sudarydama studijų sutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė pareigą informuoti atsakovė vykdė netinkamai.
14. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, sudarydama studijų sutartį prisiėmė numatytus įsipareigojimus, todėl žinojo apie sąlygą, numatančią jos pareigą grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, esant atitinkamoms įstatymo nuostatoms ar Studijų sutartyje numatytiems atvejams. Be to, pati atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovei siunčiant antrąjį pranešimą ji gyveno būtent jame nurodytu adresu. Sutiktina su ieškovės atstovės argumentais, kad ji negali užtikrinti, jog ieškovė atsiimtų jai paštu siunčiamus įspėjimus. Valstybiniam studijų fondui išsiuntus įspėjimus šiame punkte nustatyta tvarka, laikoma, kad asmuo tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pareiga išsiųsti pranešimus, nustatant 3 metų terminą yra kildinama iš Aprašo 9 punkto. Jame aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad šioms prievolėms vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos), todėl šiuo atveju ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalyje esančią taisyklę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei išsiųstuose įspėjimuose prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas (3 metai skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 8 d. ir 2013 m. lapkričio 26 d.), tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, kuris buvo atitinkamai 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 26 d., kadangi iki šio termino pabaigos ieškovė galėjo tikėtis, kad prievolė bus įvykdyta (CK 1.127 straipsnio 2 dalis) ir ieškovė sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Taigi, bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo sutarčių nutraukimo, o nuo pranešimuose nustatyto termino pabaigos, taigi atitinkamai nuo 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 26 d. ir baigiasi atitinkamai 2024 m. gruodžio 8 d. ir 2026 m. lapkričio 26 d. Todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui pateiktas 2023 m. birželio 6 d., nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą (Aprašo 9 punktas, CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.127 straipsnis).
16. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (visiškai ar iš dalies) (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 2 113,93 Eur piniginę prievolę už suteiktas studijų paslaugas vertintinas kaip pagrįstas, todėl tenkintinas.
18. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 76,10 Eur delspinigių.
19. Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Aprašo 10 punkte nurodyta, kad už laiku negrąžintas lėšas skaičiuojami delspinigiai po 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė pagal Sutartį Nr. 1 nuo 2014 m. gruodžio 9 d. priskaičiavo 38,10 Eur delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 nuo 2016 m. lapkričio 27 d. - 38,00 Eur delspinigių, iš viso – 76,10 Eur.
20. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas dėl 76,10 Eur delspinigių tenkintinas.
21. Ieškovė prašo priteisti ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
23. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 2 190,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, ieškinį tenkinus, iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 392 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iš atsakovės K. Ž. (buvusi C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 113,93 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trylika eurų 93 ct) piniginės prievolės (skolos), 76,10 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 10 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą 2 190,03 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimties eurų 03 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Miglė Janovičienė