Civilinė byla Nr. e2VP-912-773/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00511-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.23.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Mindaugas Šimonis,
sekretoriaujant Vaidai Litvaitei,
dalyvaujant trečiojo asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos Savanorių pr. 284A įgaliotam atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,
nedalyvaujant atsakovui A. K., jo įgaliotai atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. K., R. K., B. J., K. Š., D. Š., V. L., I. L., N. M., D. M., K. S., G. S., A. R., D. R., A. Z., J. L., D. L., N. L., V. K.-Caim, R. P., G. P., L. L., J. L., Ž. L., K. L., G. L., Ž. P., E. M., V. J. M., M. Ž., G. Š., R. Š., L. Č., I. Č., P. J., E. K., E. S. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“, A. K., Danske Bank A / S Lietuvos filialui, dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Crumina“, uždaroji akcinė bendrovė „Klasana“, Daugiabučių namų savininkų bendrija Savanorių pr. 284A, B. B., A. Z., G. V., notarės Rasa Inokaitienė ir Jurgita Valaitienė, ir pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams A. Z., J. L., D. L., V. L., I. L., N. M., D. M., K. S., G. S., A. R., D. R., N. L., V. K.-C., R. P., G. P., L. L., J. L., Ž. L., K. L., G. L., Ž. P., E. M., V. J. M., M. Ž., G. Š., R. Š., L. Č., I. Č., P. J., E. K., E. S. dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo ir atlyginimo priteisimo, pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Atsakovas A. K. 2019 m. spalio 28 d. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apygardos teismą prašydamas atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-722-798/2017 vykdymą toje dalyje, kuria trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. priteista 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei priteisti iš DNSB Savanorių pr. 284A atsakovui A. K. 821,09 Eur, sumokėtus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-722-798/2017 (14 t., e. b. l. 53-58). Nurodo, kad atsakovas A. K. 2018 m. sausio 3 d. sumokėjo trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A 821,09 Eur išlaidų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi panaikintą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Tos pačios išlaidos buvo pakartotinai priteistos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį ir atsakovas jas apmokėjo 2019 m. kovo 13 d., nors trečiajam asmeniui jos jau yra apmokėtos 2018 m. sausio 3 d.
Trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo A. K. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo prašo atsakovo A. K. prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą (14 t., e. b. l. 75-82). Nurodė, kad atsakovas A. K. manydamas, jog Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2019 m. kovo 8 d. nutartį, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, turėjo pasinaudoti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu papildomo sprendimo institutu, tačiau to nepadarė per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą ir prašymo atnaujinti šį terminą nepateikė. Taigi, dėl nepasinaudojimo tinkamai ir laiku įstatymo suteiktomis teisėmis atsiradusios neigiamos pasekmės tenka būtent atsakovui. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį, panaikintą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi padarė klaidą, nes neteisingai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymą atsakovams. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas jas turėjo paskirstyti taip: (871,20 Eur + 210,27 Eur)/2, t. y. priteisti po 540,75 Eur abiems atsakovams, o 560,71 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo parengimą paskirti tik atsakovui A. K.. Vadinasi, pagal minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. turėjo būti priteista 1 101,44 Eur (540,75 Eur + 560,71 Eur). Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas priteisė 821,09 Eur ir šią sumą atsakovas A. K. sumokėjo trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A, tačiau trečiajam asmeniui pagal šią 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį nebuvo priteista 280,35 Eur, kurie turėjo būti priteisti. Todėl jei teismas spręstų, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkintinas, tai tokiu atveju būtų reikalinga įvertinti ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš atsakovo A. K. papildomai nebuvo priteista 280,25 Eur, su kuo sutinka ir pats atsakovas, ir pastarąja suma turėtų būti mažintina atsakovo prašoma grąžinti suma. Papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo A. K. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas teikiant pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė ne kokie nors trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A kalti ar neteisėti procesiniai veiksmai, bet galimai Lietuvos apeliacinio teismo padaryta klaida dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nesavalaikis paties atsakovo kreipimasis į teismą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.
Trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu atsiliepime į atsakovo A. K. pareiškimą išdėstytus argumentus palaikė ir prašė atmesti atsakovo A. K. pareiškimą (2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 39 s. – 20 min. 16 s.).
Teismas
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo A. K. prašymo atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-722-798/2017 vykdymą toje dalyje, kuria trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. priteista 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. spalio 12 d. nutartimi panaikinus šią nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas nustatė šias nagrinėjam klausimui teisiškai reikšmingas aplinkybes:
1. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu tenkino ieškovų D. K., R. K., B. J., K. Š., D. Š., V. L., I. L., N. M., D. M., K. S., G. S., A. R., D. R., A. Z., J. L., D. L., N. L., V. K.-Caim, R. P., G. P., L. L., J. L., Ž. L., K. L., G. L., Ž. P., E. M., V. J. M., M. Ž., G. Š., R. Š., L. Č., I. Č., P. J., E. K., E. S. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Kasva“, A. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretieji asmenys UAB „Crumina“, UAB „Klasana“, DNSB Savanorių pr. 284A, notarės R. Inokaitienė ir J. Valaitienė, B. B., A. Z., G. V., o atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams A. Z., J. L. ir D. L., V. L. ir I. L., N. M. ir D. M., K. S. ir G. S., A. R. ir D. R., N. L., V. K. C., R. P. ir G. P., L. L. ir J. L., Ž. L., K. L. ir G. L., Ž. P., E. M. ir V. J. M., M. Ž., G. Š. ir R. Š., L. Č. ir I. Č., P. J., E. K. ir E. S. atmetė. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. 1 682,14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (11 t., e. b. l 25-70).
2. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. papildomu sprendimu priteisė trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. 930,18 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (11 t., e. b. l. 126-130).
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia nuo jos priėmimo dienos, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą ir 2016 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus ir priteisė trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A iš atsakovo A. K. 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis, t.y. pusė trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A patirtų bylinėjimosi išlaidų, nustatytas įvertinus, kad trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A patyrė iš viso 1642,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 871,20 Eur už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą, 560,71 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo parengimą, 210,27 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą (12 t., b. l. 30-70).
4. Atsakovas A. K. 2018 m. sausio 3 d. pavedimu pervedė trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A 3 433, 41 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimus ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį“ (14 t., e. b. l. 60).
Taigi, atsakovas A. K. 2018 m. sausio 3 d. pervedęs trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A 3 433,41 Eur sumokėjo Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimu, 2016 m. lapkričio 24 d. papildomu sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi priteistas sumas trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (1 682,14 Eur + 930,18 Eur + 821,09 Eur). Teismas taip pat nustatė ir šias nagrinėjam klausimui teisiškai reikšmingas aplinkybes:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį, ieškinį tenkindamas iš dalies ir bylą dalyje, kurioje palikta galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo dalis dėl pripažinimo ieškovui A. Z. nuosavybės teisių į 172/10 000 dalį žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284A, ieškovams J. L. ir D. L. nuosavybės teisių į 210/10 000 dalį žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284A, dėl pripažinimo negaliojančiomis 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2009 m. sausio 21 d. indosamento, 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto dalis dėl 382/10 000 dalių žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284A, dėl atsakovo A. K. priešieškinio ieškovams A. Z., J. L. ir D. L. atmetimo, panaikino, šią bylos dalį grąžindamas apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ta pačia nutartimi buvo panaikintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tiek pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą, 2016 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą, tiek pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį perduodant šį klausimą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo (13 t., e. b. l. 49-79).
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi, įsiteisėjusia nuo jos priėmimo dienos, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškovui A. Z. pripažintos nuosavybės teisės į 172/10 000 dalį žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284 A, ieškovams J. L. ir D. L. pripažintos nuosavybės teisės į 210/10 000 dalį žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284 A, pripažintos negaliojančiomis 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2009 m. sausio 21 d. indosamento, 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto dalys dėl 382/10 000 dalies žemės sklypo, esančio Kaune, Savanorių pr. 284 A, atmestas atsakovo A. K. priešieškinis ieškovams A. Z., J. L. ir D. L. ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos paliko nepakeistas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistą. Ta pačia nutartimi paskirstytos trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, priteisiant trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284 A iš atsakovo A. K. 2 824,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284 A patyrė 871,20 Eur išlaidas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą, 560,71 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo parengimą, 210,27 Eur išlaidas už atsiliepimą į atskirąjį skundą bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiame Teisme trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A patyrė 1 560,90 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į A. K. kasacinį skundą parengimą. Bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A patyrė 323,87 Eur bylinėjimosi išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą. Kadangi apeliacinis skundas dėl teismo papildomo sprendimo ir kasacinis skundas buvo pateikti tik atsakovo A. K. iniciatyva, trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284 A patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimų į šiuos procesinius dokumentus parengimu (560,71 Eur + 1 560,90 Eur = 2 121,61 Eur), priteistos iš apelianto A. K., o likusios bylinėjimosi išlaidos (871,20 Eur + 210,27 Eur + 323,87 Eur = 1 405,34 Eur) paskirstytos lygiomis dalimis atsakovams A. K. ir BUAB „Kasva“, t.y. po 702,67 Eur (14 t., e. b. l. 1-29).
3. Atsakovas A. K. 2019 m. kovo 13 d. pavedimu pervedė trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A 2 824,28 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį“ (14 t., e. b. l. 59).
Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi išspręsdamas trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, paskirstymo klausimą priteisė iš atsakovo A. K. ir tas bylinėjimosi išlaidas, kurias trečiasis asmuo patyrė pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (1642,18 Eur), ir kurios jau buvo priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, buvo panaikinta. Atsakovas A. K. visas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A sumokėjo.
Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas A. K., 2019 m. kovo 13 d. atlikęs 2 824,28 Eur mokėjimą pavedimu, atlygino visas trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A patirtas ir iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas tiek abu kartus nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant kasacinės instancijos teisme. Todėl prieš tai 2018 m. sausio 3 d. atliktas mokėjimas, į kurį įeina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma (821,09 Eur), tapo perteklinis. Taigi, trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A šiuo metu nepagrįstai yra gavęs 821,09 Eur, nes bendra iš atsakovo A. K. priteista bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant šią bylą, suma trečiajam asmeniui yra 5 436,60 Eur (1 682,14 Eur + 930,18 Eur + 2 824,28 Eur), tačiau šių išlaidų atlyginimui jam yra pervesta 6 257,69 Eur (3 433, 41 Eur + 2 824,28 Eur).
Trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A prašo atmesti atsakovo A. K. pareiškimą tuo pagrindu, kad atsakovas nepasinaudojo papildomo procesinio sprendimo institutu per įstatymo nustatytą terminą ir turi prisiimti šio neveikimo pasekmes, o nusprendus, jog sprendimo vykdymas dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atgręžtinas, sumažinti grąžintiną sumą 280,25 Eur, kuri buvo nepriteista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, netinkamai paskirsčius iš atsakovų A. K. ir BUAB „Kasva“ priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl dalies sprendimo vykdymo atgręžimo
CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės (CPK 762 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui pagal CPK 760 ir 761 straipsnių nuostatas (CPK 762 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).
Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. spalio 12 d. nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir perdavus bylą šioje dalyje nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, išnyko trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A gautos 821,09 Eur sumos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti pirmą kartą išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme įgijimo pagrindas. Lietuvos apeliacinis teismas galutinai išsprendęs ginčą 2019 m. kovo 8 d. nutartimi išsprendė visų nagrinėjant bylą patirtų 5 436,60 Eur trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat ir tų, kurios buvo priteistos panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A visos jo nagrinėjant bylą patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistos iš A. K., yra atlygintos, ir papildomai pervesta 821,09 Eur, teismas konstatuoja, kad pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintinas, atgręžtinas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties vykdymas dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A įpareigotinas grąžinti atsakovui A. K. 821,09 Eur (CPK 760 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto įgyvendinimo tvarka numatyta CPK 761 straipsnio 2 dalyje. Minėta teisės norma nustato, kad pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A argumentas, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą buvo galima spręsti tik naudojantis papildomo procesinio sprendimo institutu yra nepagrįstas, kadangi sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimui išspręsti numatyta speciali tvarka (CPK 761 straipsnio 2 dalis).
Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuomet spręstinas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir teismas gali priimti papildomą sprendimą jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi išsprendė visų nagrinėjant bylą patirtų trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Byloje duomenų apie 2018 m. sausio 3 d. atsakovo atliktą mokėjimą, Lietuvos apeliaciniam teismui, priimant 2019 m. kovo 8 d. nutartį, nebuvo, nes šie duomenys pateikti tik pateikus pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Taigi, atsakovas A. K. neturėjo pagrindo kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, o CPK esant specialiam institutui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir jo įgyvendinimo tvarkai, atsakovas šia tvarka pagrįstai pasinaudojo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartis, kuria neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjo jos priėmimo dieną, t. y. 2019 m. kovo 8 d. Atsakovas A. K. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų pateikė 2019 m. spalio 28 d., t. y. nepraėjus metams nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas A. K. praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pateikti.
Dėl grąžintinos sumos sumažinimo
Teismas atkreipia dėmesį, kad trečiais asmuo DNSB Savanorių pr. 284A nepagrįstai nurodo, jog priėmus sprendimą atgręžti sprendimo vykdymą dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, ši suma turėtų būti mažinama ta bylinėjimosi išlaidų dalimi, kuri buvo nepriteista iš atsakovo A. K. priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi. Trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A atsiliepime minima 280,35 Eur suma, turėjusi būti priteista iš atsakovo A. K. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, trečiajam asmeniui yra priteista išsprendus jo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi ir atsakovui A. K. 2019 m. kovo 13 d. atlyginus minėta nutartimi iš jo priteistas trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo mažinti iš trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A atsakovui A. K. grąžintiną sumą atgręžus sprendimo vykdymą dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas A. K. taip pat pateikė prašymą atlyginti jo patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai rengiant pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (14 t., e. b. l. 61, 65). Trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A nesutinka su šiuo prašymu motyvuodamas tuo, kad nėra jo kaltės tiek dėl teismų sprendimais priteistų sumų, tiek dėl atsakovo atliktų mokėjimų dydžio.
Teismas pažymi, kad atsakovas A. K. mokėjimus trečiajam asmeniui atliko pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. kovo 8 d. nutartis. Atsakovui negalėjo būti iš anksto žinoma aplinkybė dėl galutinės bylos baigties, nors ir buvo pateiktas kasacinis skundas. Taigi, atsakovas A. K. mokėjimus atliko sąžiningai vykdydamas savo pareigas pagal CPK 18 straipsnį, numatantį įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumą visiems asmenims. Susiklosčius šioje byloje nustatytai situacijai, kai trečiajam asmeniui DNSB Savanorių pr. 284A sumokėta daugiau nei galutiniu teismo procesinius sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų, atsakovas A. K. kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas grąžinti permokėtą sumą, tačiau trečiasis asmuo DNSB Savanorių pr. 284A nepagrįstai atsisakė tai daryti (14 t., e. b. l. 62-64). Taigi, paties trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A veiksmai lėmė atsakovo A. K. kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo A. K. patirtos išlaidos advokato pagalbai priteistinos iš trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A. Teismas pažymi, kad prašoma priteisti suma neviršija LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.16 punkte nurodyto maksimalaus įkainio už pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (515,60 Eur (2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,4)), todėl visa prašoma 200 Eur suma, patirta išlaidoms advokato pagalbai, priteistina iš trečiojo asmens DNSB Savanorių pr. 284A.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 761 straipsnio 2-3 dalimis, 762 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Atsakovo A. K. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinti.
Atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties vykdymą dalyje dėl 821,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ir įpareigoti trečiąjį asmenį Daugiabučių namų savininkų bendriją Savanorių pr. 284A, juridinio asmens kodas 302329442, grąžinti atsakovui A. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 821,09 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt vieną eurą 9 ct).
Priteisti iš Daugiabučių namų savininkų bendrijos Savanorių pr. 284A, juridinio asmens kodas 302329442, atsakovui A. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis