ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-10-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams antstolei E. R. ir A. K. dėl antstolės E. R. turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. Ž. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti antstolės E. R. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į 9,9 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ieškovui R. Ž., o lėšas, sumokėtas už turtą – atsakovui A. K.. Ieškovas nurodė, jog jis yra priėmęs E. Ž. palikimą, iš kurios turto yra vykdomas išieškojimas. Ieškovas skundžia turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriuo buvo parduotas E. Ž. priklausęs žemės sklypas. R. Ž. teigia, jog žemės sklypas minėtu turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo parduotas už daug mažesnę nei tą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą.

2. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016, kuriuo nuo sudarymo momento pripažintas negaliojančiu A. K. atsisakymas priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos E. Ž. mirties, Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeitė civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 netinkamą ieškovą R. Ž. tinkamu ieškovu A. K..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi ieškinį, ieškovui A. K. neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį bei nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir esant atsakovų antstolės E. R. ir A. K. prašymams, paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes jis, žinodamas apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, neprašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti posėdį. Teismas vertino, kad ieškovui A. K. šaukimas į 2017-10-19 parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai – 2017-10-17 įteiktas asmeniškai, todėl ieškovas žinojo apie vyksiantį teismo posėdį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad jis negavo šaukimo į teismą, dėl to nieko apie parengiamąjį posėdį nežinojo ir jame nedalyvavo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog šaukimas ieškovui buvo įteiktas asmeniškai.

5. Atsiliepimu į ieškovo A. K. atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 palikti nepakeistą ir atsirojo skundo netenkinti bei priteisti iš ieškovo atsakovui A. K. bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovo nurodomas aplinkybes, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką paneigia pirmosios instancijos teismo nutartis. Sunkiai tikėtina aplinkybė, kad A. K., teikdamas prašymą jį pakeisti tinkamu ieškovu, būtų neišsiaiškinęs aplinkybių apie bylos eigą, esmę ir kitas aplinkybes.
2. Prieš 2017-10-19 parengiamąjį posėdį įvykę du parengiamieji posėdžiai buvo atidėti, nes ieškovui nebuvo įteikti šaukimai, o tokia situacija yra netoleruotina, nes ieškovas, kaip inicijavęs procesą asmuo turi pareigą rūpintis bylos eiga ir veikti operatyviai.

6. Atsiliepimu į ieškovo A. K. atskirąjį skundą trečiasis asmuo P. J. miško darbų individuali įmonė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš A. K. trečiojo asmens P. J. miško darbų individualios įmonės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas 2017-10-19 nutartyje aiškiai pažymėjo, kad ieškovas parengiamajame posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, teismo šaukimas ieškovui įteiktas asmeniškai.
2. A. K., perėmęs procesines teises iš pradinio ieškovo R. Ž., privalėjo domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su teismu, juolab kad ieškinys buvo pareikštas dar 2017-04-19, o byloje dėl A. K. kaltės neįvyko net du parengiamieji teismo posėdžiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

9. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

10. Lietuvos apeliacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1449-236/2017).

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas R. Ž. kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad jis yra priėmęs mirusiosios E. Ž. palikimą, iš kurio yra vykdomas išieškojimas. Ieškovas R. Ž., sužinojęs, kad antstolė E. R. turto pardavimo iš varžytinių aktu ieškovui priklausantį turtą –  žemės sklypą (duomenys neskelbtini) už 18 861 Eur perleido atsakovui A. K.. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016, kuriuo nuo sudarymo momento pripažintas negaliojančiu A. K. atsisakymas priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos E. Ž. mirties, Šiaulių apylinkės teismas, gavęs R. Ž. ir A. K. pareiškimą, 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeitė civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 netinkamą ieškovą R. Ž. tinkamu ieškovu A. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-17 ieškovui A. K. pasirašytinai buvo įteiktas teismo šaukimas, kuriame buvo nurodyta, jog 2017-10-19 vyks parengiamasis teismo posėdis (B. l. 108), tačiau ieškovui į teismo posėdį neatvykus ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas 2017-10-19 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

12. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja to paties ginčo išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiškumo principu, nes tokiu atveju ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1449-236/2017).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tam, kad pasiekti vieną iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, todėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-348/2010).

14. Įvertinus aptartas aplinkybes, civilinio proceso principus ir teismų praktiką yra pagrindo teigti, jog Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2017-10-19 nutartį neįvertino bylos nagrinėjimo trukmės, neatsižvelgė į civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje būtų neekonomiška ir netikslinga sudaryti sąlygas pradėti kitą analogišką bylą, kad joje būtų nagrinėjamas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neatitiko ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2 str., 7 str., 8 str., 159 str. 1 d.), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

16. Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl atsakovo ir trečiojo asmens prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi šis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                       Irena Stasiūnienė