Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-21-898/2018 (S)

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00594-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija:

1.4.8.; 9.35.; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo Y. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2700 Eur dydžio bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu,

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Y. S. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 12.45 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs L. S. vardu registruotu ir 2017 m. gegužės 18 d. nuomos sutartimi Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės „G.“ naudojamu automobiliu „BMW 740IL“ valstybinis Nr. 7212MT-7 (toliau - automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio dugne bei slėptuvėse bagažinėje 4200 vnt. (NAR) cigarečių ,,Minsk“, 2600 vnt. (NAR) cigarečių ,,Premjer“, 12 000 vnt. (NAR) cigarečių ,,NZ8“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2838,80 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Y. S. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Transporto priemonę - automobilį ,,BMW 740IL“ valstybinis Nr. 7212MT-7 ir jam išduotą registracijos liudijimą, po nutarimo įsiteisėjimo nutarta grąžinti L. S.. 

2. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo ir šią transporto priemonę konfiskuoti.

2.1. Nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį, jų slėpimo vietą (cigaretės rastos po detalaus tikrinimo, automobilio konstrukcijoje įrengtose slėptuvėse), teismų praktiką analogiškose bylose. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju nėra ANK 29 straipsnyje numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

2.2. Skunde pažymima, kad teismas rėmėsi tik pažeidėjo Y. S. ir transporto priemonės savininko išdėstyta pozicija ir versija. Anot apelianto, remtis tokia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudinga versija yra nelogiška, nes ji akivaizdžiai yra gynybinė, byloje surinkti įrodymai patvirtina kitas aplinkybes.

2.3. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-205-497/2017, ATP-164-195/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-101-594/2017). Nors teismas nurodė, kad automobilis neturėjo specialių slėptuvių, taip pat nurodomos priešingos aplinkybės – kad cigaretės buvo gabentos slėptuvėse bagažinėje. Aplinkybė, patvirtinanti slėptuvių buvimą automobilyje, nurodyta Transporto priemonės techninės būklės perdavimo-priėmimo akte – „slėptuvė kėbulo grindyse“. Slėptuvės buvimą patvirtintina ir nuotraukos, kuriose akivaizdžiai matyti, į atitinkamas automobilio ertmes, padarius priėjimo angas joms sudėti. Taigi teismo išvada, kad automobilyje slėptuvių nebuvo, neatitinka faktinių aplinkybių. Didelis cigarečių kiekis buvo gabentas specialiai įrengtose slėptuvėse, taigi automobilis yra nusižengimo įrankis, be automobilio tokio kiekio cigarečių nebūtų įmanoma gabenti.

2.4. Skunde pažymima, jog byloje nustatyta, kad L. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, jų net gyvenamosios vietos adresas identiškas, taigi Y. S. naudojosi motinos automobiliu su jos valia. Y. S. nurodė, kad nors mama yra transporto priemonės savininkė, automobilį ji išnuomojo Y. S. direktoriui, šis leido automobiliu naudotis Y. S., t.y. Y. S. visada naudojosi šia transporto priemone kaip pagrindinis valdytojas, automobilį naudojo net savo darbui. Tai, kad L. S. ir įmonės direktorius patikėjo automobilį kitam asmeniui, įrodo, kad automobilio savininkė nesirūpino, kaip, kokiems tikslams naudojama jos transporto priemonė. Cigaretės buvo vežtos įrengtose slėptuvėse, tam reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kurių nebuvo galima atlikti be automobilio savininko žinios. Tai, kad automobiliu buvo vykstama į užsienį, rodo, jog automobilio savininkė ir nuomininkas apie tai žinojo, turtu nesirūpino, savo kaip savininko teises perleisdami teisėtam automobilio valdytojui, vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskacija būtų negalima (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-205-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-101-594/2017).

2.5. Skunde nurodoma, jog sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą visų pirma turėjo būti vadovaujamasi ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu – mama ir sūnus laikomi ne tik šeimos nariais, bet ir artimais giminaičiais. Teismas nepagrįstai taikė vien ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą. Pažymima, jog automobilio grąžinimas nagrinėjamu atveju neužtikrintų administracinės nuobaudos paskirties, nekonfiskavus automobilio, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus.

3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
4. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė, kuria neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskuota nebuvo. Pirmosios instancijos teismas automobilį vairavusiam ir administracinį nusižengimą padariusiam Y. S. skyrė baudą bei konfiskavo neteisėtai gabentas cigaretes. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl galimybės šioje administracinio nusižengimo byloje taikyti ANK 29 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
5. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad automobilis „BMW 740IL“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką, numatytą ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, transporto priemonė, kuria buvo padarytas nusižengimas, priklauso administracinį nusižengimą padariusio asmens motinai - L. S. (6 b. l.), automobilį jo savininkė 2017 m. gegužės 18 d. sutartimi išnuomojo įmonei RAB „G.“ (27-32 b. l.). Automobilio savininkė pirmosios instancijos teisme apklausta nebuvo, tačiau pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė automobilį įsigijusi iš savo lėšų, dėl sunkios materialinės padėties išnuomojo minėtai įmonei (35-38 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimo padarymo priemonė priklausė ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, taikant ANK 29 straipsnio nuostatas turi būti vadovaujamasi šio straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta galimybė konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą padarė išvadą, kad automobilio nuomininkas RAB „G.“, kuris patikėjo transporto priemonę Y. S., ar savininkė L. S. nežinojo apie transporto priemonės panaudojimą kontrabandai gabenti – byloje nenustatyta aplinkybių apie tai, kad RAB „G.“ ar L. S. elgėsi nerūpestingai, automobilis neturėjo specialių slėptuvių, pakeitusių automobilio konstrukciją, be to, gabentų cigarečių vertė yra septynis kartus mažesnė nei automobilio vertė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas netaikė ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės.
7. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant tam tikras administracinių nusižengimų bylas (į kurių sąrašą be kita ko patenka ir ANK 208 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai) gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
8. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino transporto priemonės perleidimo aplinkybes bei jos savininkės L. S. ryšį su Y. S. padarytu administraciniu nusižengimu ir nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Byloje nustatyta, kad nusižengimą padaręs asmuo – Y. S. bendrai, tuo pačiu adresu, gyvena su transporto priemonės savininke L. S., automobilio savininkė yra nusižengimą padariusio asmens motina. Vien artimų ryšių nustatymas nėra pagrindas daryti išvadą, kad asmuo žinojo apie daromą nusižengimą, tačiau šioje byloje L. S. žinojimą apie neteisėtus Y. S. veiksmus patvirtina ne tik asmenų tarpusavio ryšiai, bet ir paties padaryto nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės. Y. S. automobilį naudojo, su juo elgėsi kaip su savo nuosavybe – iš kito asmens paimtas automobilis nebūtų ardomas, mechaniškai pažeidžiamas tam, kad būtų panaudotas gabenti kontrabandos dalyku esančias prekes, nagrinėjamu atveju tam, kad cigaretes paslėpti automobilio ertmėse, nepritaikytose ir nenaudojamose daiktų laikymui, privalėjo būti nuimtos tam tikros automobilio dalys (b. l. 8-13 b. l.). Automobilio savininkė, gyvenanti kartu su šiuos veiksmus atlikusiu Y. S., privalėjo matyti su jos automobiliu atliekamus veiksmus. Y. S. buvo suteikta labai plati teisė disponuoti automobiliu, su teise bet kada juo naudotis, tuo pačiu ir išvykti iš Baltarusijos. Taip pat turi būti įvertintas didelis gabentų cigarečių kiekis – asmuo nepervežė, pavyzdžiui, kelių pakelių cigarečių, tačiau gabeno didelį jų kiekį (940 pakelių arba 18800 vienetų cigarečių), tokiai veikai buvo sistemingai ruoštasi, tam buvo atliekami papildomi pasirengimo veiksmai su transporto priemone. Tokie akivaizdūs rengimosi veiksmai negalėjo būti ignoruoti ir nepastebėti kartu gyvenančio asmens, kuris tuo pat metu yra ir transporto priemonės, su kuria atliekami konkretūs veiksmai, savininkas.
9. Teismui buvo pateikta automobilio nuomos sutartis, kuria automobilis išnuomotas Baltarusijos Respublikoje veikiančiai įmonei. Nors nusižengimą padaręs Y. S. ir dirba šioje įmonėje (b. l. 39, 40 b. l.), duomenų apie tai, kokiu pagrindu automobilis iš nuomotojo buvo perduotas pardavimų vadybininku įmonėje dirbančiam asmeniui, byloje nėra. L. S., matydama, kad jai priklausantį automobilį naudoja jos sūnus Y. S., nors automobilis buvo išnuomotas ne jam, o konkrečiai įmonei, taip pat įvertinus aplinkybę, kad Y. S. ruošdamasis gabenti cigaretes atliko su automobiliu tam tikrus pasirengimo veiksmus, kuriuos L. S., kaip kartu su juo gyvenantis šeimos narys, privalėjo matyti, privalėjo imtis papildomų veiksmų dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau turto atžvilgiu nebuvo pakankamai rūpestinga.
10. Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimą, kadangi L. S. žinojo apie administracinį nusižengimą ir jos nuosavybės naudojimą darant šį nusižengimą. Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų siekiui užtikrinti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nes tokiu būdu, dėl formalių argumentų, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai paskyręs piniginę nuobaudą ir konfiskavęs cigaretes, padarė neteisingą išvadą dėl ANK 29 straipsnio 2 dalies taikymo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalis dėl automobilio ,,BMW 740IL“ konfiskavimo keistina. Toks sprendimas dėl automobilio konfiskavimo atitinka ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1150-1020/2016, ATP-205-497/2017, AN2-23-195/2018).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria automobilį ,,BMW 740IL“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registravimo liudijimą nutarimui įsiteisėjus nutarta grąžinti L. S..

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį ,,BMW 740IL“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį  L. S., bei šios transporto priemonės registravimo liudijimą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Teisėja                                                                                              Jurgita Kolyčienė