Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
A2.6.-2168-218/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01786-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;
(S)
45.4.7.; 52.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2015 m. liepos 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,
išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-06-14 apie 3.07 val., Aukštaičių g. 76, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, manevruodamas nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 222 p., 126 p. reikalavimus.
A. J. bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, parodė, jog nepastebėjo, kad kliudė automobilį, savo vairuojamą automobilį pastatė už apgadinto automobilio ir nuėjo namo. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neturėjo. Kaltę dėl eismo įvykio pripažįstą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
A. J. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuoti automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės įvykio vietoje stovi viena po kitos, tai yra eismo įvykio kaltininkas, po eismo įvykio net nebandė perstatyti savo automobilio, nors tam turėjo galimybę, todėl tikėtina, jog A. J. galėjo nepastebėti, kad kliudė kitą automobilį (b.l. 18-21).
Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį, turėjo galimybę perstatyti automobilį ir tuo išvengti administracinės atsakomybės (nes liudytojų tiesiogiai mačiusių eismo įvykį nėra), bet tuo nepasinaudojo, duomenų jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios akivaizdžios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. J. veiksmuose nebuvo.
Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. J. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos jo naudai, teismas daro išvadą, kad A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, fotonuotraukomis, kitais byloje esančiais dokumentais.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.
Atsižvelgiant į A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
A. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.
A. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 289 EUR baudą, jos mokėjimą išdėstant 10 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 28,9 Eur baudos.
Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nutarimo paskelbimo dienos grąžinti savininkei N. U. a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant jį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo.
Paskirtos baudos pirma įmoka per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Silvija Jakštienė