Civilinė byla Nr. e2-281-440/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00429-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.1.1.2.14; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 3 d.      

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ advokatui D. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ advokatui R. Z.,

          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Firma VITI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Firma VITI“ dėl defektų šalinimo, nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinių projektų rengimas“, viešoji įstaiga „BPP Sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro Bonus“, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Cesija“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Firma VITI“ reiškė ieškinį prašydama iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ priteisti 413 471,56 Eur (1 427 634,60 Lt) skolą ir 2 660,30 Eur (9 185,50 Lt) dydžio palūkanas už piniginės prievolės termino pažeidimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Ieškovei iš atsakovės priteisė 177 526,05 Eur skolą, 1143,93 Eur palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo 2014 m. lapkričio 10 d., taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei AB  „Firma VITI“, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ priteista 63 968,27 Eur skola pagal suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6 ir 1143,93 Eur palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą, paliko nepakeistą. Sprendimo dalį, kuria ieškovei AB „Firma VITI“, iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“, priteistos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo ieškinio pateikimo dienos, patikslino, nustatant, kad ieškovei AB „Firma VITI“, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“, priteisiama 8 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo dalį panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Ieškovė gražinus bylą nagrinėti iš naujo reiškė reikalavimą dėl 295 224,36 Eur (1019350,66 Lt) su PVM skolos priteisimo pagal atliktų darbų aktus Nr. 7 ir dėl 17377, 20 Eur (60 000 Lt) skolos su PVM priteisimo už papildomus projektavimo darbus, iš viso 312 601,56 Eur. 2022-04-27 teikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prašo priteisti 349 503,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės priešieškinį atmesti, priešieškiniui taikyti ieškinio senatį. 2022 m. gegužės 3 d. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“, priteisti 312.601,60 Eur skolą su PVM, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skola  pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už darbus Viduklėje sudaro 47895.86 Eur (165.374,82 Lt) plius PVM; pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už papildomus darbus Viduklėje – 10157.75 Eur (35.072,69 Lt) plius PVM; pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už darbus Betygaloje – 42578.09 Eur (147.013,62 Lt)  plius PVM; pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už darbus Girkalnyje – 75342.30 Eur (260.141,90 Lt) plius PVM; pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už papildomus darbus Girkalnyje – 51646.68 Eur (178.325,66 Lt) plius PVM; pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 už projektavimo darbus Šiluvoje – 16366.43 Eur (56.510,00 Lt); už rangovo patirtas techninių projektų koregavimų išlaidas – 17377, 20 Eur (60.000 Lt) su PVM. Taigi, šioje byloje ieškinio reikalavimą sudaro 312601.60 Eur (1.079.350,81 Lt) = (47895.86 Eur (165.374,82 Lt) +10157.75 Eur (35.072,69 Lt ) + 42578.09 Eur (147.013,62 Lt) + 75342.30 Eur (260.141,90 Lt) + 51646.68 Eur (178.325,66 Lt) + 16366.43 Eur (56.510,00 Lt) X 1,21) + 17377, 20 Eur (60.000 Lt) su PVM. t. y. 312.601,60 Eur. Nurodė, kad pradiniu  ieškinio reikalavimu dėl korektūros klaidos buvo nurodoma ir prašoma priteisti klaidinga 349.503,29 Eur suma.  

4.       Nurodė, jog atsakovė organizavo viešąjį konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalnio k., Viduklėje, Alaviniškiuose)“ įgyvendinimui. 2012 m. kovo 12 d. UAB „Raseinių vandenys“, kaip užsakovė, ir AB-F „VITI“, kaip rangovė sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ (toliau - Rangos sutartis) vykdyto minėto supaprastinto atviro viešojo konkurso (toliau - Konkursas) pagrindu. Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą statinio techninį projektą parengti darbo projektą, atlikti statinio projektinėje dokumentacijoje numatytus darbus ir jų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. Rangos sutarties 6 punkte nustatyta, kad sutarties kaina yra lygi 17193816,58 Lt (4979673,48 Eur ) su PVM. Konkrečių sąlygų 14.1 punkte, kuris papildė sutarties punktą „Sutarties kaina“, buvo numatyta, kad jei siekiant atlikti visus pagal sutartį reikalingus darbus reiktų atlikti papildomus darbus, kurie atsirado dėl nenumatytų fizinių sąlygų arba kitais sutartyje numatytais atvejais, rangovui turi būti atlyginama sutarties dokumentuose nurodytomis fiksuoto įkainio kainomis, sutartyje nurodytais padieniais įkainiais, o jeigu įkainių nėra - vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro patvirtinta statybos skaičiuojamų kainų metodika.

5.       Statybų leidimus, kurie rengiami pagal statinio techninius projektus turėjo gauti ir pateikti rangovei užsakovė UAB „Raseinių vandenys“. Statybos leidimai ieškovei buvo pateikti praėjus mažiausiai keliems mėnesiams po Sutarties pasirašymo: Viduklės miesteliui - 2012 m. liepos 26 d., Girkalnio - 2012 m. liepos 30 d., Betygalos - 2012 m. spalio 22 d., Šiluvos - tik 2013 m. liepos 26 d. Tai patvirtina pridedamos statybos leidimų kopijos ir statybos aikštelės perdavimo - priėmimo aktai. Dėl šių priežasčių griežtai laikytis darbų grafiko nebuvo įmanoma ne dėl rangovės kaltės, o būtent dėl užsakovės netinkamų veiksmų ir pareigų nesilaikymo.

6.       Kadangi statinių techniniai projektai minėtoms teritorijoms buvo parengti dar 2008-2009 metais, po sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad reikėjo nemažai jų korekcijų ir papildomų derinimų tam, kad būtų gauti statybos leidimai ir ieškovė galėtų ne tik pradėti rengti statinių darbų projektus (kurie rengiami pagal techninį projektą), bet ir tam, kad galėtų pradėti statybos darbus objektuose. Pradėjus rengti objektų darbo projektus pagal užsakovės pateiktus pirminius techninius projektus, kilo būtinybė patikslinus pirminius techninius projektus (laidą O) parengti techninių projektų laidą A, dėl šių korekcijų, kurias taip pat privalėjo atlikti pati užsakovė, su atsakove buvo susitarta, jog tai atliks AB „Firma VITI“. Dėl techninių projektų Girkalnio ir Betygalos miesteliuose vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros laidos A parengimo AB „Firma VITI“ su projektuotuoja UAB „Ekoprojektas“ sudarė tris papildomus susitarimus, projektuotojai parengus minėtų techninių projektų laidas A, 2013m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 0424-G-736 rangovė informavo užsakovę apie atliktus darbus, pridėjo tai įrodančius dokumentus, ieškovės parengtų techninių projektų laidos A užsakovei buvo perduotos.  2013 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (9.3)N2-105 užsakovė nurodė, kad AB „FirmaVITI“ parengta vandentiekio ir nuotekų tinklų Girkalnio miestelyje techninio projekto A laida tenkina užsakovės poreikius ir ji ją derina. 2013 m. spalio 24 d. raštu Nr. (9.3)N2-202 užsakovė patvirtino, kad parengta Vandens ir nuotekų tinklų Betygalos miestelyje techninio projekto A laida atitinka užsakovės poreikius ir užsakovė ją derina. Ieškovė su projektuotoja UAB „Ekoprojektas“ už atliktus papildomus projektavimo darbus yra atsiskaičiusi, sumokėjusi 60 000 Lt. (17377, 20 Eur).

7.       Vykdant sutartį buvo pasirašyti tarpiniai atliktų darbų aktai: 2012 m. lapkričio 22 d. Aktas Nr. 1 - 401 767,49 Lt (116359.91 Eur) sumai, 2013m. sausio 31 d. Aktas Nr. 2 - 327 536,01 Lt (94860.99 Eur) sumai, 2013 m. gegužės 31 d. Aktas Nr. 3 - 744 676 Lt (215673.08 Eur) sumai, 2013 m. liepos 31 d. Aktas Nr. 4-1 521 292,05 Lt (150976.61 Eur) sumai, 2013 m. rugsėjo 30 d. Aktas Nr. 5 - 365 051,29 Lt (105726.16 Eur) sumai. Šių aktų pagrindu buvo išrašytos ir užsakovei pateiktos apmokėti PVM sąskaitos - faktūros (Nr. VIT134127; Nr. VIT135260, Nr. VIT137027, Nr. VIT137803, Nr. VIT138824). Šias sąskaitas užsakovė yra apmokėjusi, tačiau pagal Sutartį sulaikiusi 5 procentų dydžio sumas nuo kiekvienos sąskaitos.

8.       2013 m. lapkričio 29 d. šalys pasirašė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6, kuriame konstatuota, kad 2013 m. lapkričio mėn. atlikta ir priimta darbų už 190 404,86 Lt (55145,06 Eur) (be PVM). Šio akto pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė užsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. V1T139657 230 389,88 Lt (66725.52 Eur sumai), iš kurios 220 869,64 Lt (63968,27 Eur) užsakovė privalėjo apmokėti. Tačiau tą pačią dieną raštu užsakovė pranešė, kad nuo 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia Rangos sutartį ir pašalina rangovę iš statybvietės, vadovaudamasi bendrųjų sutarties sąlygų 15.2. punktu. Kadangi atsakovė neatšaukė savo rašto dėl vienašališko sutarties nutraukimo, taip pat pareikalavo iš AB DnB banko išmokėti banko garantijoje nurodytą 1 420 976,58 Lt (411543, 26 Eur) sumą, AB „Firma VITI“ Raseinių rajono apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą dėl vienašališko Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Dėl Rangos sutarties nutraukimo Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino (civilinės bylos Nr. 2-4-476/2016). Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

9.       Ieškovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d. raštu vienašališkai nutraukusi sutartį, užsakovė priėmė tik dalį likusių faktiškai atliktų darbų (pasirašydama Atliktų darbų aktą Nr. 6), o likusios dalies ir papildomų rangovės atliktų darbų (be kurių rangovė negalėjo tinkamai vykdyti ir užbaigti tarpinių darbų) nepriėmė, jų Rangos sutarties nutraukimo dieną neįvertino. Užsakovė nepriėmė faktiškai atliktų darbų, kurie buvo būtini tam, kad rangovė galėtų tinkamai užbaigti iki sutarties nutraukimo dienos pradėtus darbus ir perduoti užsakovei statybvietę. Iš Atliktų darbų aktų Nr. 7, Viduklės miestelyje iki Rangos sutarties nutraukimo dienos faktiškai buvo atlikta, tačiau nepriimta ir neatsiskaityta iš viso už 165 374,82 Lt (47895, 86 Eur) vertės be PVM darbus. Iš pateikiamo papildomų darbų akto, Viduklės miestelyje rangovė atliko dar ir papildomų darbų, kurių vertė 35 072,69 Lt (10157.75 Eur) be PVM. Šiame akte nurodyti darbai pirkimo dokumentuose ir Rangos sutartyje nebuvo numatyti, tačiau jų atlikimo būtinybė atsirado po to, kai buvo atliktos užsakovės pateiktų techninių projektų korekcijos, kurių atlikimas nebuvo įtrauktas į Sutarties kainą, o rangovei užsakovės pavedimu jas atlikus, nebuvo apmokėtos tokių korekcijų išlaidos. Šių papildomų darbų išlaidos paskaičiuotos pagal pirkimo dokumentuose nurodytą metodiką, t. y. remiantis Sistelos įkainiais.

10.       Betygalos miestelyje po Atliktų darbų akto Nr. 7 pasirašymo Piliakalnio ir Ąžuolynės gatvėse įrengtas (atstatytas) smėlio ir skaldos pagrindas, taip pat priskaičiuota dalis bendrųjų darbų. Viso atlikta ir nepriimta darbų už 42578,09 Eur  (147 013,62 Lt ) be PVM.

11.       Girkalnio miestelyje Rangos sutarties nutraukimo dienai atlikta darbų už 75342,30 Eur (260141,90 Lt ) be PVM - Atliktų darbų aktas Nr. 7. Taip pat Girkalnio miestelyje Šėtupio ir Žemaičių gatvėse papildomai įrengti vandentiekio tinklai. Tokių papildomų darbų būtinybė atsirado po užsakovės pateikto statinio techninio projekto korektūrų, kurias užsakovės pageidavimu atliko ieškovė AB „Firma VITI“, atsižvelgusi į VĮ „Kauno regiono keliai“ reikalavimus, pagal kuriuos vandentiekio įvadai, skersai kertantys gatvę, įrengti apsauginiuose vamzdžiuose. Projekto korektūros buvo patvirtintos tiek užsakovės, tiek ir statybos techninio prižiūrėtojo. Tokie darbai nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose, o atsirado būtent dėl minėtų techninio projekto korekcijų. Papildomų darbų Girkalnio miestelyje kaina apskaičiuota pagal Sistelos rekomendacijas. Papildomų darbų vertė 51646, 68 Eur (178 325,66 Lt) be PVM.

12.       Kadangi Šiluvos miestelio statybos leidimas gautas tik 2013 m. liepos 16 d., 15 mėnesių nuo statybos pradžios, rangovė neturėjo techninio projekto, pagal kurį galėtų rengti darbo projektą. Atliktų darbų akte Nr. 7 užaktuoti tik projektavimo darbai, kuriuos iki Sutarties nutraukimo ir statybvietės perdavimo dienos atliko rangovė, taip pat į aktą įtrauktos pagal sutartį numatytos garantijos ir draudimų sumos. Šiluvos miestelyje atliktų ir užsakovės nepriimtų bei neapmokėtų darbų vertė 56 510 Lt (16366, 43 Eur (be PVM). 

13.       Ieškovė bylą gražinus dalyje nagrinėti iš naujo papildomai nurodė, kad atlikti projektavimo darbai laikytini papildomais darbais, skirtais sutarties dokumentų trūkumų nustatymui ir šalinimui. Konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.1.6.11 punkte yra numatyta: „<...> Techninis projektas yra parengtas vadovaujantis projektavimo sąlygų sąvado ir teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų pagrindu. Tai dokumentas, kuris yra įtrauktas į Sutartį, ir už kurį atsakingas Užsakovas <...>“. Konkrečiųjų sutarties sąlygų 17.3 punkte numatyta, jog Techninis projektas patenka į Užsakovo riziką (1 tomas, 38 b. l.). Taigi, techninis projektas yra rengiamas Užsakovo (UAB „Raseinių vandenys“) lėšomis ir rizika. Konkrečiųjų sutarties sąlygų 14.1 punkte yra numatyta: „<...> Jeigu siekiant atlikti visus pagal sutartį reikalingus darbus reikia atlikti papildomus darbus, kurie atsiranda dėl nenumatytų fizinių sąlygų (žr. 4.12 punktas), arba kitais sutartyje numatytais atvejais (13.1), rangovui turi būti atlyginama sutarties dokumentuose nurodytomis fiksuoto įkainio kainomis, sutartyje nurodytais padieniais įkainiais, o jeigu įkainių nėra - vadovaujantis LR Aplinkos ministro patvirtinta statybos skaičiuojamųjų kainų metodika <...>“ (1 tomas, 34 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.685 straipsnio 3 d. „<...> Rangovas turi teisę reikalauti atlyginti protingas išlaidas, padarytas dėl sutarties dokumentų defektų nustatymo ir pašalinimo <...>“. Šalių sudarytos rangos sutarties 2 p. f papunktyje numatyta, jog rangos sutartį be kitų dokumentų sudaro Techniniai projektai (brėžiniai, specifikacijos) (I bylos tomas, 15 l.). Atsakovės techniniai projektai, kurio rengimo/koregavimo darbus privalėjo atlikti UAB „Raseinių vandenys“, turėjo trūkumų, dėl kurių VĮ „Kauno regioniniai keliai“ pateikė pastabas. 2012 m. rugsėjo 11 d. rašte UAB „Raseinių vandenys“ nurodė, jog: „<...> primename, kad neoficialaus susitikimo metu buvo sutarta, kad darbo ir techninių projektų koregavimo darbus prisiima Rangovas. Todėl susidarius tokiai situacijai, prašome nedelsiant ir inicijuoti, darbo projekto ir jei reikia techninio projekto sprendiniu koregavimą pagal VĮ „Kauno regionų keliai“ pastabas <...>“ (11 tomas, 88 b. l.).

14.       Nurodė, kad kartu su ieškiniu (1 t., 56 - 63 b. l.) pateikė projektavimo darbus pagrindžiančias išlaidas bei taip pat pateikė projektuotojo pateiktas sąskaitas. Ieškovė, pagal CK 6.50 straipsnio nuostatą už atsakovę įvykdė prievolę padengti techninio projekto koregavimo išlaidas. Techninio projekto koregavimas buvo būtinas, kadangi ieškovė negalėjo be galutinio techninio projekto pradėti rengti darbo projekto (Konkrečiųjų sutarties sąlygų 22.1. punktas) bei pradėti vykdyti rangos darbus. Ieškovė už atsakovę padengusi techninio projekto koregavimo išlaidas, vadovaujantis CK 6.50 straipsniu, CK 6.685 straipsnio 3 dalimi bei Konkrečiųjų sutarties sąlygų 14.1 punktu, įgijo teisę iš atsakovės reikalauti šių išlaidų atlyginimo. Atsakovė savo veiksmais sudarė sąlygas ieškovei tikėtis, jog techninio projekto klaidų/trūkumo šalinimo išlaidos bus atlyginamos. UAB „Raseinių vandenys“ 2012 m. rugsėjo 11d. rašte nurodė, kad tarp šalių įvyko susitikimas, kurio metu buvo sutarta, kad darbo ir techninių projektų koregavimo darbus prisiima rangovė, tačiau ieškovė šiame susitikime aiškiai nurodė, kad reikalaus techninio projekto koregavimo išlaidų padengimo (11 t., 88 b. l.). 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu UAB „Raseinių vandenys“ aiškiai ieškovei nurodė, jog ji nedelsiant inicijuotų darbo projekto ir jei reikia techninio projekto sprendinių koregavimą. Šalys nesudarė jokių papildomų susitarimų, nesusitarė, kad ieškovė (rangovė) prisiima išlaidas dėl sutarties dokumentų (techninių projektų) trūkumų. Ne tik šis bet ir vėlesni šalių raštai patvirtina (pvz. 1 t., 51 b. l., 9 t., 363 b. l., 1 t., 52 b. l.), kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus papildomus darbus (techninių projektų A laidas). Todėl ieškovė atlikdama atsakovei pagal rangos sutartį priskirtas funkcijas bei ištaisydama rangos sutarties dokumentų (techninių projektų) klaidas už atsakovę, pagrįstai tikėjosi išlaidų 60000,00 Lt (17.377,20 Eur) atlyginimo. Pažymi, kad atsakovei teko pareiga tinkamai atlikti viešųjų pirkimų procedūras (jei jos buvo neatliktos). Be to ieškovės įsitikinimu, visos reikiamos viešųjų pirkimo procedūros buvo atliktos atsižvelgiant į laikotarpiu nuo 2013m. spalio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d. galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPĮ) redakcijos 56 straipsnio  4 dalies 1 punkte dėl neskelbiamų derybų. Tarp šalių įvykęs šalių susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių įvyko derybos pagal tuo metu galiojusio VPĮ nuostatas. Jei atsakovė neatliko viešųjų pirkimų procedūros, tokiu atveju atsakomybė už tokį neveikimą tenka pačiai atsakovei. Atsakovė turėjo imtis aktyvių veiksmų bei, kaip perkančioji organizacija, atlikti visas pirkimo procedūras, pasirūpinti, jog techninio projekto trūkumų taisymas nesukeltų ieškovei nuostolių. Iš esmės atsakovė nevykdė Konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.1.6.11 punkto. 

15.       Ieškovė yra atlikusi visus atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytus darbus ir turi teisę gauti atlygį už šiuos darbus. Tai patvirtina netgi pačios atsakovės bei jo (duomenys neskelbtini) inžinieriaus sudaryti dokumentai. Papildomai nurodė, kad rangos darbus Viduklės miestelyje vykdė ieškovės subrangovas UAB „Bilderis“ (kurio reikalavimo teises perėmė trečiasis asmuo UAB „Cesija). UAB „Bilderis“ kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti informaciją, kokie yra priimti darbai Viduklės miestelyje. UAB „Raseinių vandenys“ pateikė UAB „Bilderis“ 2014 m. balandžio 14 d. raštą Nr. (9.3)N2-39, kuriame nurodė: „<...> Informuojame, kad užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovės AB „Firma VITI“ yra priėmusi subrangovės UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897,80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotėkų tinklus, Betygalos mstl. paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotėkų tinklus. <...> (13 t., 70 b. l.). Šis raštas pateiktas, kadangi UAB „Bilderis“ kreipėsi į ieškovę dėl skolos už subrangos darbus sumokėjimo.

16.       Prie minėto 2014 m. balandžio 4 d. rašto Nr. (9.3)N2-39 yra pridėtas dokumentas „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 Viduklės gvv.“ (13 t., 71 - 72 b. l.). Ši apžiūra buvo organizuojama šeštadienį (2013m. lapkričio 30 d.) ir kitą dieną po pranešimo apie sutarties nutraukimą ieškovei pateikimo (2013m. lapkričio 29 d.), (1 tomas, 48 b. l.), į ją nepakviečiant ieškovės. Tačiau šioje apžiūroje dalyvavo atsakovės atstovai ir techniniai prižiūrėtojai. Šioje apžiūroje buvo išmatuoti faktiniai atliktų darbų kiekiai (pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai).

17.       Vertinant ar į atsakovės priimtų darbų kiekį patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 Viduklės miestelyje nurodyti darbai iš 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodytų tinklų ilgių reikia išminusuoti atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (8t. b.l. 692 - 761) numatytus darbų kiekius (tinklų ilgius). Ieškovės kvalifikuotas specialistas (kvalifikacijos atestatas pateiktas 13 t. b.l. 69) atliko skaičiavimus (skaičiavimai pateikti su ieškovės 2019 m. vasario 28 d. prašymu) ir nustatė, kad į atsakovės 2013 m. lapkričio 30 d. priimtus darbus patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai (13 t., 74 b. l.). Grafoje „Raseinių vandenys priimta“ yra numatyti 2014 m. balandžio 4 d. UAB „Raseinių vandenys“ rašte nurodyti darbų kiekiai. Iš šios lentelės duomenų matyti, kad UAB „Raseinių vandenys“ priėmė ieškovės atliktų darbų didesne apimtimi, nei nurodyta visuose septyniuose atliktų darbų aktuose kartu sudėjus. Lentelės grafoje „Nr. 7A“ yra nurodytas skirtumas tarp 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodytų darbų kiekio ir visuose septyniuose aktuose kartu sudėjus numatyto darbų kiekio.

18.       2022 m. kovo 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė pateikė visų septynių atsakovei pateiktų atliktų darbų aktų skaičiavimus bei lyginimus su 2014 m. balandžio 4 d. rašte Nr. (9.3)N2-39 nurodytais atliktų ir priimtų darbų kiekiais. Viduklėje iš viso pagal visus 7 atliktų darbų aktus yra „užaktuota“ 2860,6 m vandentiekio tinklų ir 5731,9 m nuotėkų tinklų. Tuo tarpu atsakovė savo rašte yra nurodžiusi, jog „<...> yra priėmusi subrangovės UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897,80 m vandentiekio tinklus ir 5762, 2 m nuotėkų tinklus <..>“. Atsakovė 2013 m. lapkričio 30 d. aktu yra patvirtinusi, jog yra priėmusi netgi daugiau rangos darbų Viduklėje, nei ieškovė „užaktavo“ bei pateikė apmokėti pagal visus septynis atliktų darbų aktus. Viduklėje rangos darbus vykdė subrangovė UAB „Bilderis“. Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai buvo įtraukti pagal subrangovės faktiškai atliktus ir „užaktuotus“ darbus, darbų aktai pateikti su ieškovės 2022 m. kovo 10 d. rašytiniais paaiškinimais. (22 t. b.l. 145-152).

19.       Atsakovė daro nepagrįstą išvadą, kad atliktų darbų aktas Nr. 5 apėmė visus darbus, kurie buvo atlikti Viduklės miestelyje. Taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „KRS“ aktuose yra užfiksuoti darbų trūkumai, neatstatyta danga ir pan. Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai buvo įtraukti pagal subrangovės faktiškai atliktus ir „užaktuotus“ darbus. Atliktų darbų akto Nr. 7 dalyje už Viduklės miestelyje vykdytus darbus (I tomas 65 b. l.) 2.2.4. punkte yra nurodytas atliktas darbas - 57 metrai vandentiekio vamzdžiai PE100 PN16 klasės 100 x10 mm skersmens su sujungimo detalėmis, uždaro būdo paklojimu, klojimo gylis 1,8 - 2,5 (įvertinant: gerbūvio ir dangų ardymą ir atstatymą, žemės darbus) ir montavimu. Šis darbas yra atliktas pagal UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d. atliktų darbų priėmimo aktą ( 22t., b.l. 150). Atliktų darbų akto Nr. 7 dalyje už Viduklės miestelyje vykdytus darbus (I tomas 65 b. l.) 2.3.3. punkte yra nurodytas atliktas darbas - 250 m kanalizacijos vamzdžiai PE 100 slėgio PN10 klasės 200 X 11,9 mm diametro, su sujungimo detalėmis, uždaro būdo paklojimu, klojimo gylis 1,2 - 7,7 (įvertinant: gerbuvio ir dangų ardymą ir atstatymą, žemės darbus) ir montavimu. Šis darbas yra atliktas pagal UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d. atliktų darbų priėmimo akto antrą dalį (akto 3 p., 22t., b.l. 150). Atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje 2.3.11 punkte numatytas darbas yra atliktas pagal UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d. atliktų darbų priėmimo akto antrą dalį (akto 11 p., 22t. b.l. 151). Atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje 2.3.14 punkte numatytas darbas yra atliktas pagal UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d. atliktų darbų priėmimo akto antrą dalį (akto 14 p.,22t., b.l. 151). Atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje 2.3.17 punkte numatytas darbas yra atliktas pagal UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d.  atliktų darbų priėmimo akto antrą dalį (akto 17 p., 22t. b.l. 151).

20.       Dėl darbų vykdytų Betygalos miestelyje papildomai nurodė, kad Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytų darbų atlikimą ieškovė grindžia identiškais argumentais, kaip apie darbus, vykdytus Viduklės miestelyje. Papildomai nurodė, kad Atliktų darbų akto Nr. 7 Betygalos miestelyje darbus vykdė subrangovė UAB „Bilderis“. Šie darbai yra atlikti ir yra įtraukti į ieškovės atliktų darbų aktą Nr. 7 pagal 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „Bilderis“ atliktų darbų aktą Betygalos miestelyje ( 22t. b.l. 152). Į atliktų darbų aktą Nr. 7 yra įtraukti UAB „Bilderis“ atlikti dangos atstatymo (be asfaltavimo) ir žemės darbai Piliakalnio gatvėje bei dangos atstatymo (be asfaltavimo) darbai Ąžuolytės gatvėje. Nors Atliktų darbų akto Nr. 7 Betygalos miestelyje (I tomas, 69 b. l.) yra nurodyti asfaltavimo darbai, tačiau šie darbai galutinėje kainoje neįtraukti. Neatliktų asfaltavimo darbų kaina yra nurodyti akto grafoje „likutis“, kurie turėjo būti užbaigti vėliau bei likučio suma (42227,20 Lt sumai) būtų įtraukta į vėlesnius aktus, jei ieškovei būtų buvę sudarytos sąlygos tęsti darbus.

21.       Dėl Atliktų darbų akto Nr. 7 dalies už darbus, vykdytus Girkalnio miestelyje papildomai nurodė, kad ieškovės kvalifikuotas darbuotojas (kvalifikacijos atestatas pateiktas 13 t. 69 b. l.) atliko šioje byloje pateiktų išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų, kuriose nurodomi pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai, skaičiavimus - lentelę (13 t., 75 b. l.) (skaičiavimai pateikti su ieškovės 2019 m. vasario 28d. prašymu), kuri parengta vadovaujantis šios bylos 5 tome esančiomis išpildomosiomis nuotraukomis, kurios pagrindžia bendrus ieškovės atliktų darbų kiekius, todėl jomis galima remtis darant skaičiavimus, t. y. iš išpildomoje nuotraukoje nurodytų darbų kiekių (inžinerinių tinklų ilgių) atimti pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose numatytus tinklų ilgius bei nustatyti, ar yra atlikti darbai, numatyti Atliktų darbų akte Nr. 7. Lentelės grafoje „Išpildomosios“ yra nurodyti atliktų darbų kiekiai pagal išpildomąsias nuotraukas, grafoje „Aktavimas 1-6“ yra bendri susumuoti atliktų darbų kiekiai, numatyti pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose, grafoje „aktavimas 7“ yra numatyti Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbų kiekiai, grafoje „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ yra nurodytas atliktų darbų kiekių skirtumas tarp išpildomosiose nuotraukose nurodytų darbų kiekių ir pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose numatyto darbų kiekio. Lyginant grafas „Aktavimas 7“ ir „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ matyti, kad atliktų darbų akte Nr. 7 numatyti darbų kiekiai yra atlikti. Pavyzdžiui, Atliktų darbų akte Nr. 7 yra nurodyta, kad Bičiulių g. yra nutiesta 71 m. vandentiekio tinklų, o grafoje „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ yra nurodyta, kad iš išpildomosiose nuotraukose numatyto bendro kiekio atėmus pirmų šešių atliktų darbų aktų kiekius, Bičiulių g. nutiestų ir neapmokėtų vandentiekio tinklų kiekis yra 76,51, t. y. ieškovė iki šiol papildomai turi teisę prašyti apmokėti už 5,51 metro tinklų nutiesimą, kurie yra neįrašyti visuose septyniuose atliktų darbų aktuose, nors tokio reikalavimo nereiškė.

22.       Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytų darbų kiekių atlikimą patvirtino ir Lietuvos apeliaciniame teisme posėdžio metu apklausti šioje byloje ekspertizes atlikę D. K. ir E. L..         Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. lapkričio 11 d. vykusio posėdžio metu E. L. nurodė: „<...> Geodezija, kaip ir pasikartosiu, ja ... geodezija tik tai nurodo, koks galbūt yra atliktų darbų, kokia atliktų darbų apimtis, tačiau geodezija ar videometrika niekaip neįrodo atliktų darbų tinkamumo ir kokybės. <...>“. (posėdžio garso įrašo 23 min. 10 s. - 23 min. 30 s.). O atsakant į atsakovės atstovo klausimą, ar geodezinės nuotraukos atitinka ieškovės nurodomus atliktų darbų kiekius, E. L. nurodė: „<...> O pagal apimtį panašiai . <...>“ (posėdžio garso įrašo 23 min. 30 s. - 23 min. 32 s.). Vykusio posėdžio metu D. K. nurodė, kad 6 ir 7 aktų kiekiai sutampa su geodezinėmis nuotraukomis (posėdžio garso įrašo ~36 min. 20 s.). D. K. paaiškino: „<...> Atliktų darbų kiekiai kaip ir sutampa, kas ten yra šeštam septintam, nesutampa tik darbų žurnalų pozicijos ir nepriduota visa tinkamai dokumentacija <...>“ (posėdžio garso įrašo 28 min. 41 s. - 28 min. 56 s.).

23.       Papildomai nurodė, kad ieškovė atliko Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodomus projektavimo darbus, vykdytus Šiluvos miesteliui (1 t., 92 b. l.). Ieškovė šiame miestelyje nespėjo pradėti vykdyti statybos rangos darbų, todėl Atliktų darbų aktu Nr. 7 prašo tik atsiskaityti už garantijas/laidavimus, draudimą bei darbo projekto parengimą. Vertinant šių darbų atlikimą reikėtų nagrinėti šiuos svarbiausius įrodymus, kad atsakovė ieškovei perdavė „Raseinių rajono Šiluvos miestelio inžinerinių tinklų išplėtimas“ techninį projektą tik 2012 m. gruodžio 10 d. (13 t., 138 b. l.). 2013 m. sausio 25 d.  raštu VĮ „Kauno regiono keliai“ atsisakė derinti techninį projektą „Raseinių rajono Šiluvos miestelio inžinerinių (vandentiekio ir nuotekų) tinklų išplėtimas“ (9 t., 379 b. l.). Tik 2013 m. liepos 16 d. VĮ „Kauno regiono keliai“ pritarė statinio projektui „Buitiniai vandentiekio ir nuotekų tinklai bei nuotekų siurblinės Šiluvos miestelyje“ (9 t., 377 b. l.). Tuomet ieškovė parengė Šiluvos miestelyje vykdytiniems darbams skirtą darbo projektą.

24.       Dėl Atliktų darbų akto Nr. 7 dalies už papildomus darbus, vykdytus Viduklės miestelyje, 2010 m. gruodžio 16 d. VĮ „Kauno regiono keliai“ raštu atsisakė derinti techninį projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra Raseinių r. sav., Viduklės sen., Viduklė“ . 2012m. lapkričio 5d. raštu Nr. 0424-G-759 ieškovė teikė derinti Raseinių raj. Viduklės miestelio patikslintų darbų kiekių suvestines lenteles, kurios atliktos lyginant pirkimo dokumentuose nurodytus darbų kiekius ir darbų kiekius, atlikus techninio projekto korektūrą. Rašte nurodoma, kad techninio projekto korektūra atlikta atsižvelgiant į VĮ „Kauno regiono keliai“ pastabas ir dėl priimto užsakovo sprendimo vandentiekio įvadus ir nuotekų išvadus įrengti iki privačių sklypų ribų bei atsižvelgiant į šiuo metu galiojančius statybos reglamentus (11 t., 148 - 150 b. l.). 2013m. rugpjūčio 29 d. raštu AB-F „VITI“ teikė UAB „Raseinių vandenys“ Viduklės miestelyje patikslintų darbų kiekių suvestines lenteles, kurios atliktos lyginant pirkimo dokumentuose nurodytus darbų kiekius ir darbų kiekius atlikus techninio projekto korektūrą pagal VĮ „Kauno regiono keliai“ pastabas (13 t., 135 - 137 b. l.). Šiame rašte nurodoma, kad ieškovė įrenginės antžeminius hidrantus bei vykdys kitus papildomus darbus. 2013 m. rugsėjo 6 d. UAB „Pro Bonus“ rašte nurodoma, kad rangovė pateikė patikslinimą dėl Viduklės miestelio neatitikimų, kurie turi būti patikslinti bei nurodo, kad Techninio projekto pakeitimai yra tiesiogiai susiję netikslumais ar klaidomis Techniniame projekte (13 t, 133 - 134 b. l.). Čia dar buvo kalbama apie sutarties rengimą 2013 m. rugsėjo 9 d. UAB „Raseinių vandenys“ informuoja, kad rangovės neatitikimai projekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Raseinių rajone, Viduklės mstl.“ yra priimtini ir neišvengiami Sutarties įgyvendinimui ir projekto tikslų pasiekimui. Šiuo raštu prašoma (duomenys neskelbtini) inžinieriaus parengti objekto sutarties pakeitimo orderio projektą ir teikti jį į APVA tvirtinti (1 t., 188 b. l.).

25.       Atliktų darbų akto Nr. 7 papildomų darbų Viduklėje akte nurodoma, kad šis aktas yra sudarytas ieškovei pastačius antžeminius hidrantus. Pažymi, kad šiuos darbus atsakovė yra priėmusi ir tai nurodžiusi 2014 m. balandžio 4 d. rašte Nr. (9.3)N2-39 (13 t., 70 b. l.). Prie šio rašto pridėtame dokumente „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 Viduklės gvv.“ skiltyje „pastabos“ nurodyta, kad priimami ieškovės pastatyti hidrantai. Faktiškai papildomus darbus Viduklėje vykdė ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“. Papildomų atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje darbai (1 t., 67 b. l.) (t. y. įrengti 3 antžeminiai hidrantai) yra atlikti ir tai numatyta UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4 d. atliktų darbų priėmimo akto 9.1 p. Tai, jog šie darbai yra atlikti ir atsakovės priimti, patvirtina 2013 m. lapkričio 30 d. aktas, kurio pastabose yra fiksuojama apie 3 antžeminių hidrantų įrengimą ir priėmimą (13 t., 71 b. l.).

26.       Papildomai dėl Atliktų darbų akto Nr. 7 dalies už papildomus darbus, vykdytus Girkalnio miestelyje nurodė, kad 2012 m. liepos 26 d. VĮ „Kauno regiono keliai“ pritarė Vandentiekio ir nuotekų tinklų Girkalnio miestelyje statybos projektui, tačiau pastabose nurodoma, kad techninio projekto sprendinius, susijusius su valstybinės reikšmės regioniniu keliu Nr. 3535, darbo projekto rengimo metu atsižvelgti į atitinkamas bendrąsias taisykles (9 t., 364 b. l.). 2013 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Raseinių vandenys“ raštu informavo, kad parengta „Vandentiekio ir nuotekų tinklai Girkalnio mstl.“ Techninio projekto A dalis tenkina užsakovės poreikius ir ją derina (9 t., 363 b. l.). 2013 m. rugsėjo 6 d. „Pro Bonus“ rašte nurodoma, kad rangovė pateikė Girkalnio miestelio neatitikimų palyginimus lentelės forma, kurie turi būti patikslinti bei nurodo, kad Techninio projekto pakeitimai yra tiesiogiai susiję netikslumais ar klaidomis Techniniame projekte (13 t., 133 - 134 b. l.). 2013 m. spalio 2d. AB „Firma VITI“ pasiūlymu pakeitimui Nr. 1 paaiškina, kad dėl užsakovei pateiktų VĮ „Kauno regiono keliai“ techniniam projektui reikalavimų, reikėjo atlikti Girkalnio miestelio techninio projekto korektūrą, t. y. suprojektuotus tinklus Šėtupio ir Žemaičių gatvėse reikėjo iškelti iš asfaltuotos gatvių dalies (9 t., 452 b. l.). Papildomai apie projekto pakeitimo aplinkybes pateikiama informacija 2013 m. spalio 2 d. UAB „Ekoprojektas“ rašte (9 t., 456 b. l.). Byloje esančiose išpildomosiose nuotraukose (5 t., 367 - 368 b. l., 5 t., 377 - 378 b. l.) yra užfiksuoti ieškovės atlikti papildomi darbai, vykdyti Šėtupio ir Žemaičių gatvėse. Tai nurodoma ir 2019 m. vasario 28 d. ieškovės prašymu pateiktoje lentelėje „Girkalnis“, kurioje pateikiami kiekių pagal išpildomąsias nuotraukas ir atliktų darbų aktus paskaičiavimai. Dėl to, jog buvo pakeisti darbų Žemaičių ir Šėtupio gatvėse sprendiniai, kurie buvo suderinti su atsakove, šiose gatvėse vykdyti darbai buvo įtraukti į papildomai atliktų darbų aktą (1 t., 80 b. l.).

27.       Ieškovės vertinimu atsakovė šioje byloje nepagrįstai bando įrodinėti tai, jog ieškovė atliko rangos darbus su trūkumais, todėl atsakovė neturi prievolės atsiskaityti su ieškove. UAB „KRS“ aktuose nurodyti trūkumai (jei jie kvalifikuotini, kaip trūkumai ir jei jie egzistavo) yra akivaizdūs, todėl atsakovė negali jais remtis siekiant išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove.

28.       2015 m. akte yra nurodoma: „<...> Tvenkinio g. apžiūrėti vandentiekio tinklai tarp projektinių taškų Nr. V188 ir V183. Nustatyti trūkumai: V183 šulinyje nesumontuotas mazgas - uždaromoji armatūra, atrama, neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklų lentelės. Tvenkinio g. apžiūrėjus nuotekų tinklus tarp projektinių taškų F223 ir F218 nustatyta 5 vnt. nuotekų šuliniuse: F2l8 - nehermetiškas, trūksta lipynių 1 vnt., nėra žymėjimo lentelės ant stovo <...>“. 2016 m. akto priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo akte fiksuojami šie trūkumai: „nėra šulinio žymėjimo stovo ir lentelės“. „sulaužytas dangtis su teleskopu“ ir pan. UAB „KRS“ aktuose buvo nurodyti šie pagrindiniai trūkumai: neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklai, nesuformuoti latakai, nėra uždaromosios armatūros ir t. t. Visi šie trūkumai yra akivaizdūs bei vizualiai matomi.

29.       Pagal bendrąją taisyklę rangovė neatsako ir už akivaizdžius trūkumus (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Visi Aktuose Nr. 1 - Nr. 6 numatyti darbai buvo patikrinti atsakovės ir atsakovės pasitelkto (duomenys neskelbtini) inžinieriaus bei priimti. Taip pat Atliktų darbų akte Nr. 7 numatyti darbai buvo priimti ir fiksuoti 2013m. lapkričio 30 d. aktuose, geodezinėse nuotraukose. Atsakovė priimdama iš ieškovės darbus neabejotinai turėjo galimybę įsitikinti, kad ieškovė įrengė latakus, lipynes, žymėjimo ženklus ir kt.

30.       Dalis UAB „KRS“ aktuose nurodytų trūkumų yra ne trūkumai, o nebaigti vykdyti darbai. 2015 m. UAB „KRS“ akte nurodoma, kad neatlikta vamzdynų TV apžiūra, hidrauliniai bandymai, neatstatyta asfaltbetonio danga, nesureguliuotas šulinių aukštis ir pan. Tokie patys trūkumai numatyti ir 2016 m. UAB „KRS“ akte. Jei iš tiesų, įvardijami darbai buvo neatlikti, tai šie nelaikytini darbų trūkumu, o laikytini nebaigtais darbais.

31.       Atsakovė kartu su priešieškiniu pateikė UAB „Incorpus“ 2018 m. balandžio 26 d. išvadą. Šioje išvadoje nurodomos tokios išvados: „<...> 1.1. UAB „KRS“ atliko defektų nustatymo darbų už 28899 Eur. Šiuos darbus sudaro Ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų už 8 800 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB „Firma VITI“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi. <...> UAB „KRS“ atliko defektų nustatymo darbų už 57123,2 Eur. Šiuos darbus sudaro Ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų už 39 305,1 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB „Firma VITI“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi. <...>“. Iš UAB „Incorpus“ 2018m. balandžio 26d. išvados turinio matyti, kad latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t. t. darbai buvo vykdomi, nes šie darbai, anot UAB „Incorpus“, nebuvo užbaigti. Todėl šie darbai negali būti laikomi defektų šalinimo darbais, kadangi rangovė UAB „KRS“ tęsė ieškovės pradėtus ir nebaigtus darbus.

32.       Atsakovė ieškovei pateikė 2013 m. lapkričio 29 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Šiame pranešime atsakovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia Sutartį. Pranešime taip pat nurodyta, kad ieškovė atsakovei iki 2013 m. gruodžio 4 d. imtinai privalo perduoti visas statybos aikšteles, statybinę dokumentaciją, statybos žurnalus ir kitus turimus dokumentus. Papildomai ieškovę skubotai nutraukti rangos darbus ragino ir techninis prižiūrėtojas, 2013 m. gruodžio 6 d. rašte (2t., 39 b. l.) nurodydamas, jog ketina kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. 2013 m. gruodžio 10 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad „<...> šiuo metu objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose“ Girkalnio miestelyje vykdomi jau paklotų tinklų ir sumontuotų šulinių įrengimo baigiamieji darbai, t. y. įrengiami latakai, sujungiami vamzdynai, statomi šulinių žymėjimo ženklai ir pan. naujų tinklų linijų neįrengiama <...>“. Ieškovė 2013 m. gruodžio 20 d. raštu atsakovei nurodė, kad „<...> Darbų vykdymas yra sustabdytas, o iki tol buvo vykdomi darbai tikslu užtikrinti jau įrengtų tinklų ir atstatytų gatvių apsaugą nuo sugadinimo ir tuo pačiu užtikrinant saugius patekimus į privačias valdas <...>“.Iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė buvo įpareigota nutraukti rangos darbus itin skubotai. Tačiau ieškovė savo raštuose nurodė, kad atliko baigiamuosius latakų, šulinių žymėjimo darbus. Atsakovė kliudė ieškovei sklandžiai užbaigti rangos darbus bei parengti statybinę dokumentaciją.

33.       UAB „KRS“ aktuose nurodyti tokie trūkumai: nėra uždaromosios armatūros, nėra lipynių, nėra žymėjimo ženklų (lentelių), nėra latakų, nustatyti atraminių elementų trūkumai, nuotekų trasose yra užteršimo gruntu elementų, dėl ilgalaikio stovėjimo dangų kraštai išlūžę, duobės padidėjusios atsirado dėl to, jog nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2015 ir 2016 m., kuomet darbus pradėjo tęsti kitas rangovas, statybos aikštelė nebuvo užkonservuota. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija nuo 2013m. liepos 16 d.  iki 2014m. gruodžio 31 d.) 12 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo sustabdžius statybos darbus, kuriems pirkti taikomas VPĮ, nepaisant sustabdymo priežasčių, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuoti statomo statinio konservavimo darbus. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (suvestinė redakcija nuo 2012m. gruodžio 15d. iki 2013 m. gruodžio 20 d.) 5 priedu patvirtinto Statinio konservavimo tvarkos aprašo 7 punktą, statinio konservavimo projekto (aprašymo) parengimą ir konservavimo darbų atlikimą organizuoja ir apmoka statytojas. Šio aprašo 8 punkte numatyta, kad darbų konservavimą apima nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą. Aprašo 15 punkte numatyta, kad statytojas atsako už užkonservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo. Statytojas, neužtikrinęs statinio konservavimo darbų atlikimo Aprašo nustatyta tvarka, atsako už nelaimingus atsitikimus statybvietėje, aplinkos taršą iš statybvietės, taip pat už avarijas ir statinio konstrukcijų deformacijas sustabdžius statybą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsakovė nevykdė aukščiau numatytų prievolių, susijusių su statinių užkonservavimu. Todėl statybvietė dvejus metus nebuvo apsaugota. Šios pareigos nevykdymas nulėmė tai, kad dingo žymėjimo ženklai, įrengtų šulinių elementai, lipynės, kai kurie vamzdynai buvo užteršti gruntu.

34.       Tokią ieškovės poziciją patvirtina ir pačios atsakovės ir (duomenys neskelbtini) inžinieriaus pasirašyti 2013 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktai (13 t., 70 - 74 b. l.), kuriuose nėra fiksuojami trūkumai, nurodyti UAB „KRS“ aktuose. Tai taip pat patvirtina ieškovės 2013m. gruodžio 10 d. raštas (2t., 40 b. l.), kuriame ieškovė nurodo: „<...> Girkalnio miestelyje vykdomi jau paklotų tinklų ir sumontuotu šulinių įrengimo baigiamieji darbai, t. y. įrengiami latakai, sujungiami vamzdynai, statomi šulinių žymėjimo ženklai ir pan. <...>“. Šiame rašte ieškovė aiškiai fiksuoja faktus, kad palikdama statybų aikštelę ji įrengė nutiestose linijose latakus, pasirūpino ženklų įrengimu. Tai patvirtina, kad latakų nebuvimo, ženklinimo ir kiti trūkumai yra atsiradę todėl, kad statybų aikštelė nebuvo apsaugota/užkonservuota.

35.       UAB „KRS“ aktuose nurodyti trūkumui (jei jie laikytini trūkumais ir jei jie egzistavo) yra nustatyti pažeidžiant šalių sudarytos Rangos sutarties nuostatas. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 punkte numatyta, kad „Inžinierius taip pat yra Statinio statybos techninis prižiūrėtojas - asmuo, Užsakovo paskirtas vykdyti Statinio statybos techninę priežiūrą (1.1.2.12)“. 3.1. punkte numatyta, kad „Užsakovui vykdant savo pareigas bei įgyvendinant teises, susijusias su statybos priežiūra ir kontrole, taip pat dalyvauja Inžinierius, Inžinieriaus teisės ir pareigos, susijusios su statybos priežiūra ir kontrole, nustatomos Užsakovo ir Inžinieriaus sudarytoje (paslaugų) sutartyje, taip pat šioje sutartyje. Inžinierius kartu yra Statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir vykdo pastarojo funkcijas kaip nustatyta Lietuvos Respublikos  Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose.“ Sutarties konkrečiųjų sąlygų 11.1. c) papunktyje numatyta, kad rangovas privalo dalyvauti visuose būtinuose patikrinimuose ir bandymuose per pranešimo apie defektus laiką. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.6. punkte numatyta, kad „Sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą“. Šalys susitarė, kad visuose patikrinimuose/bandymuose dalyvaus ir rangovė. Ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti patikrinimuose/bandymuose/apžiūrose, kurias atliko atsakovė ir jos pasitelkti asmenys. Dėl šios priežasties atsakovė grubiai pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei prarado teisę į nuostolių, susijusių su UAB „KRS“ aktuose nurodytais trūkumais, atlyginimą.

36.       Atsakovė pasinaudojo ieškovės išduota banko garantija bei gavo 411 543,26 Eur sumą. Visi atsakovės galimi nuostoliai jau yra kompensuoti ir netgi didesne apimtimi, nei yra atsakovės deklaruojamų nuostolių dydis (235.945,52 Eur). Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.2. punkte yra numatyta, kad rangovas privalo pateikti užsakovui atlikimo užtikrinimą banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma. Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos paskirtis - atlyginti užsakovui tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, įskaitant palūkanų, delspinigių, baudų ar kito pobūdžio kompensacijų mokėjimui užtikrinti, jei rangos sutartis nebuvo įvykdyta visa apimtimi. Ieškovė pateikė atsakovei 2012m. balandžio 6 d. sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje banko garantijoje numatyta: „<...> Mes, AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bankas) rangovo prašomi, čia neatšaukiamai garantuojame Užsakovui, Rangovo vardu besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 1.420.976,58 Lt („garantuota suma“ vienas milijonas keturi šimtai dvidešimt tūkstančių devyni šimtai septyniasdešimt šeši litai ir 58 centai), raštu gavę pirmąjį Užsakovo reikalavimą <...>“. Atsakovė su ieškove nutraukusi sutartį, pateikė bankui prašymą išmokėti jai garantiją. Kartu su 2021 m. vasario 24 d. prašymu atsakovė pateikė savo sąskaitos išrašą, kuris pagrindžia, jog atsakovei 2017 m. kovo 27 d. AB DNB bankas išmokėjo 411543,26 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Reikalaujamos sumos apmokėjimas pagal AB DNB banko garantiją“. Atsakovei išmokėta banko garantija beveik dvigubai didesne apimtimi, nei atsakovė nurodo ir padengia visus galimus atsakovės praradimus, susijusius su Sutarties neįvykdymu. Be to, pagal Sutarties konkrečiųjų sąlygų 14.9 punktą Sutarties įvykdymas yra užtikrintas atsakovės teise sulaikyti pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 mokėtinas ieškovės naudai sumas. Atsakovė naudojosi teise sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ir ieškovei nesumokėjo pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 106.941,09 Eur. Visi galimi nuostoliai, tame tarpe ir nuostoliai dėl tariamų defektų nustatymo ir jų pašalinimo (jei jie būtų laikomi pagrįstais), jau yra atlyginti atsakovei pasinaudojus Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėmis - banko garantija, mokėtinų sumų sulaikymu (jų bendra suma 518484,35 Eur).

37.       Dėl aplinkybių susijusių su vienašališku Atliktų darbų aktų Nr. 7 pasirašymu nurodė, kad bendravimas su atsakove buvo komplikuotas. Ieškovė rangos sutarties vykdymo metu buvo verčiama vykdyti darbus nesant galutinai patvirtinto techninio projekto, dirbtinai fiksuojami pažeidimai, kurie neegzistavo. Atsakovė savo įsipareigojimų atlikti ir užfiksuoti faktiškai atliktus darbus dalyvaujant ieškovei nevykdė, o tai padarė nuslėpdama ir neinformuodama ieškovės 2013m. lapkričio 30 d. (kitą dieną po sutarties nutraukimo, šeštadienį). Ieškovei buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) inžinieriaus 2013m. gruodžio 6 d. raštas (2 t., 39 b. l.), kuriame prašoma ne tik nutraukti darbus, bet ir nurodoma, jog 2013 m. gruodžio 10 d. vyks „atliktų darbų apmatavimai“. Tačiau šiuos „apmatavimus“ inžinierius atliko nedalyvaujant ieškovei jau anksčiau (2013 m. lapkričio 30 d. ), todėl šiuo raštu apie ketinimą vykdyti matavimus ieškovė buvo klaidinama. (duomenys neskelbtini) inžinieriaus organizuojami matavimai 2013m. gruodžio 10 d. faktiškai nevyko. Tai patvirtina ieškovės 2013 m. gruodžio 10 d. raštas (2t., 40 b. l.), iš kurio matyti, jog dar 2013 m. gruodžio 10 d. ieškovė vykdė baigiamuosius darbus (įrenginėjo latakus, sujunginėjo vamzdynus, statė šulinių žymėjimus, ženklus), t. y. dirbo objekte. Jei (duomenys neskelbtini) inžinierius 2013 m. gruodžio 10 d. būtų vykdęs kokius nors matavimus, ieškovė juose neabejotinai būtų dalyvavusi nes buvo statybų aikštelėje.

38.       Atsakovė nurodė, kad Atliktų darbų aktas Nr. 7 jai buvo pateiktas tik šioje byloje. Tačiau didžiąją šiame akte nurodytų darbų atsakovė priėmė ir tai fiksavo 2013 m. lapkričio 30 d. Atliktų darbų aktas Nr. 7 buvo pateiktas atsakovei tuomet, kai buvo galutinai aišku, jog atsakovė nebendradarbiaus, (ieškovei dalyvaujant) nevykdys faktiškai atliktų darbų kiekių nustatymo (taip, kaip buvo nurodoma 2013 m. lapkričio 29 d. rašte (1 tomas, 48 b. l.). Tuomet ieškovė 2014 m. liepos 27 d. suorganizavo susirinkimą (kuriame nedalyvavo atsakovė) (1 t., 53 b. l.), po kurio buvo atlikti matavimai ir parengtas Atliktų darbų aktas Nr. 7. Vadovaujantis CK 6.671 straipsniu, „Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus“. Ieškovė turi teisę į pinigų pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 apmokėjimą.

39.       Nesutinka su priešieškiniu. Priešieškinį bei reikalaujamas priteisti sumas atsakovė grindžia šiais dokumentais: Pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Viduklės miestelyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengta tyrimų ataskaita; Pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parengta tyrimų ataskaita (priešieškinio priedas Nr. 9). Prie šios ataskaitos pridedami šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo aktai yra pasirašyti 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. liepos 12d., 2016 m. gegužės 19d., 2016 m. balandžio 12d., 2016m. kovo 31d.; Atsakovės ir UAB „KRS“ 2015m. rugsėjo 28 d. sudarytu suvestiniu (supaprastintu) atliktų darbų aktu Nr. 1; Atsakovės ir UAB „KRS“ 2016 m. spalio 31d. sudarytu suvestiniu (supaprastintu) atliktų darbų aktu Nr. 7. Atsižvelgiant į tai, atsakovė apie galimus ieškovės darbų trūkumus sužinojo etapais - laikotarpiu nuo 2015 m. tyrimų ataskaitos parengimo ir pateikimo atsakovei iki 2016 m. spalio 31d. Vadovaujantis CK 6.697 straipsnio 5 dalimi užsakovė per garantinį laiką nustačiusi objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovei. Tokia pati nuostata numatyta ir Konkrečiųjų sąlygų 11.12 punkte. Atsakovė nevykdė prievolės informuoti ieškovę apie nustatytus defektus, o jų šalinimui (neinformuodama ieškovės) pasitelkė kitą rangovą, nesudarydama sąlygų pačiai ieškovei įvertinti defektus, juos pačiai pašalinti. Atsakovė pareikštu priešieškiniu reikalauja atlyginti nuostolius (išlaidas), patirtas pasitelkiant kitą rangovę, kuri pašalino ieškovės darbų trūkumus. Kadangi atsakovė CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė į ieškovę su pranešimu apie pastebėtus defektus per garantinį terminą, t. y. neįvyko faktinė aplinkybė, kuri būtų teisiškai reikšminga vertinant CK 6.667 straipsnio 1 dalį numatytos ieškinio senaties pradžios skaičiavimą.

40.       Nagrinėjamu atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio  8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovė apie galimai pažeistas savo teises bei atsiradusią galimą žalą sužinojo vėliausiai 2016 m. spalio 31 d. Priešieškinys šioje byloje yra pateiktas 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo aplinkybių, lėmusių priešieškinio pateikimą šioje byloje, atsiradimo dienos. Priešieškinys yra atmestinas, kadangi jis yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

41.       Dėl vertinimų, defektų pobūdžio (aiškūs ar paslėpti) papildomai nurodė, kad UAB „KRS“ aktuose nurodyti trūkumai (jei jie egzistavo) yra akivaizdūs, todėl atsakovė negali jais remtis siekiant išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove. Dalis UAB „KRS“ aktuose nurodytų trūkumų (jei jie egzistavo) yra ne trūkumai, o nebaigti vykdyti darbai. UAB „KRS“ aktuose nurodyti trūkumai (jei jie egzistavo) atsirado dėl atsakovės kaltės (imperatyvių teisės aktų nevykdymo). UAB „KRS“ aktuose nurodytų trūkumui (jei jie egzistavo) yra nustatyti pažeidžiant šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas. Papildomai pažymi tai, kad šioje byloje surinkti nauji rašytiniai įrodymai papildomai patvirtina, kad atsakovės nurodomi defektai darbų perdavimo užsakovei metu apskritai neegzistavo. Atsakovė kartu su 2022 m. kovo 9 d. prašymu pateikė UAB Statybų tyrimų instituto parengtą ekspertinio tyrimo aktą Nr. 19-75, kuriame nurodyta: „<...> Užsakovo pareiga apmokėti už atliktus darbus atsiranda, kai darbai yra atlikti kokybiškai, ištaisyti defektai. AB-F „VITI“ atliktų darbų akte nėra jokių žymų apie nustatytus defektus. Tai reiškia, kad buvo aktuoti kokybiškai atlikti darbai, į kurių sudėtį įeina ir defektų taisymas. Todėl UAB „KRS“ atliktų darbų aktuose numatyti defektų taisymo darbai laikytini antrą kartą aktuotais ir apmokėtais darbais. <...>“ (akto 58 psl.). Įvertinus tai, kad priešieškinis yra pareikštas už darbų, nurodytų pirmuose penkiuose atliktų darbų aktuose, atlikimą (priešieškinio 3.12 punktas) ir kuriuos atsakovė pasirašė bei tai, kad pasirašytuose aktuose nebuvo fiksuoti defektai, darytina išvada, jog ieškovė darbus atliko tinkamai bei defektų atsiradimą (jei jie egzistavo) nulėmė kitos aukščiau nurodytos priežastys.

42.       Dėl rangovės atsakomybės, kad atsakovė nepranešė apie nustatytus darbų trūkumus ir dėl to trūkumų šalinimo kaina tapo didesnė, lyginant su tai, jei atsakovė būtų laiku informavusi apie trūkumus nurodė, kad atsakovė priešieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovės padarytų defektų nustatymą sumokėjo 28899 Eur (be PVM). Taip pat atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovės padarytų defektų šalinimą sumokėjo 8800 Eur (be PVM). Atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovės padarytų defektų nustatymą sumokėjo 117 992,2 Eur (be PVM). Taip pat už defektų šalinimą Viduklės miestelyje atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 39305,1 Eur (be PVM). Vien tik tariamų defektų (už kuriuos ieškovė negali būti atsakinga) nustatymui atsakovė išleido 177738,35 Eur su PVM, kai tuo tarpu pačių (tariamų) defektų šalinimo kaina tesudarė 58207,17 Eur su PVM.

43.       Sutarties konkrečiųjų sąlygų 2.6. punkte numatyta, kad „Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą ir kokybę <...> Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti Darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui ir Inžinieriui“. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 punkte numatyta, kad „ Inžinierius taip pat yra Statinio statybos techninis prižiūrėtojas - asmuo, Užsakovo paskirtas vykdyti Statinio statybos techninę priežiūrą (1.1.2.12)“. 3.1. punkte numatyta, kad „Užsakovui vykdant savo pareigas bei įgyvendinant teises, susijusias su statybos priežiūra ir kontrole, taip pat dalyvauja Inžinierius, Inžinieriaus teisės ir pareigos, susijusios su statybos priežiūra ir kontrole, nustatomos Užsakovo ir Inžinieriaus sudarytoje (paslaugų) sutartyje, taip pat šioje sutartyje. Inžinierius kartu yra Statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir vykdo pastarojo funkcijas kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose.“. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija nuo 2013m. liepos 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31d. ) 16 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 11.1. c) papunktyje numatyta, kad rangovas privalo dalyvauti visuose būtinuose patikrinimuose ir bandymuose per pranešimo apie defektus laiką. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.6. p. numatyta, kad „Sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamu kliūčių nepašalinimo, atlyginimą“. Nurodytos Sutarties konkrečiųjų sąlygų nuostatos patvirtina, kad defektų nustatymas yra Sutarties šalių prerogatyva, t. y. šalys susitarė, kad būtent jos statinio statybos techninio prižiūrėtojo pagalba užtikrina defektų trūkumų nustatymą.

44.       Atsakovė išleido 177738,35 Eur sumą už defektų nustatymą, nors tai turėjo atlikti atsakovė, ieškovė, ir atsakovės pasitelktas statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Ieškovė neturi atlyginti nuostolių už veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti pačios Rangos sutarties šalys. Sutartyje numatyta, jog šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (4.6. punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino ieškovės teisės dalyvauti darbų trūkumų nustatymo procese, nesudarė sąlygų šiuos trūkumus pašalinti, jei tokie būtų nustatyti. Be to bankas visa apimtimi išmokėjo atsakovei 1.420.976,58 Lt (arba 411.543,26 Eur) garantiją, atsakovė pasinaudojo teise sulaikyti pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 mokėtiną ieškovei 106.941,09 Eur sumą. Visi atsakovės galimi nuostoliai, tame tarpe ir nuostoliai dėl tariamų defektų nustatymo ir jų pašalinimo, jau yra atlyginti.

45.       Atsakovė prašė ieškinio netenkinti nes ieškinys yra nepagrįstas. Pareiškė priešieškinį dėl 235 945,52 Eur priteisimo už atliktų darbų aktuose Nr. 1–5 nustatytų defektų šalinimą. Nurodė, kad Rangos sutartis buvo sudaryta, įgyvendinant priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalnio k., Viduklėje, Alaviniškiuose). Rangos sutartis sudaryta, vykdant supaprastintą atvirą konkursą VPĮ nustatyta tvarka. Rangos sutartis dėl rangovės kaltės ir esminių Rangos sutarties pažeidimų (dėl darbų atlikimo, nesilaikant terminų ir dėl darbų atlikimo nekokybiškai) buvo užsakovės UAB „Raseinių vandenys“ vienašališkai nutraukta nuo 2013 m. gruodžio 2 d.

46.       Rangovė nesąžiningai siekia Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytus darbus perduoti vienašališkai, nesilaikydama CK 6.694 straipsnio 4 dalies nustatytos tvarkos, kurioje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ net nebuvo informuota apie rangovės atliktus papildomus darbus, juo labiau apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą. Užsakovei vienašališkai nutraukus Rangos sutartį dėl rangovės kaltės, užsakovė kvietė rangovę atvykti apmatuoti iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus, tačiau ji neatvyko, atliktų darbų kiekius nesutiko derinti, o siekia perduoti deklaruojamus darbus vienašališkai, dėl kurių šalių nebuvo tartasi, nesudaryti susitarimai VPĮ  nustatyta tvarka. Kadangi Rangos sutartis yra sudaryta VPĮ nustatyta tvarka bet kokie Rangos sutarties pakeitimai, tame tarpe ir papildomų darbų atlikimas, turi būti suderinti ir įforminami įstatymų nustatyta tvarka. Viešųjų pirkimų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostantiems santykiams CK taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 straipsnis, 6.705 straipsnis). Be to, šalių susitarimai negali paneigti imperatyvių įstatymų normų (CK 6.157 straipsnis). Šalių elgesys ir reikalavimų pagrįstumas, visų pirma, vertintinas VPĮ normų kontekste.

47.       Rangos sutarties 8 punkte šalys numatė, kad „Rangos sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas“. Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.1 punkto  2 dalis.  Šalys aiškiai susitarė, kad „priimta sutarties suma apima visus pagal sutartį reikalingus atlikti darbus“, t. y. šalių susitarta dėl bendros kainos sutarties. Taip pat Rangos sutarties vykdymą kontroliuoja ir įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, su kuria taip pat turi būti derinamas papildomų darbų atlikimas.

48.       Rangos sutarties sudarymo metu (2012 m. kovo 12 d.) galiojusio VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2011m. lapkričio 18 d.  iki 2012 m. kovo 30 d.) 18 straipsnio  3 dalis imperatyviai numatė, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Taip pat to paties VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta ta pati sąlyga, kuri numatyta ir šalių Rangos sutarties 8 punkte, t.y. pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio). Atsakovė privalėjo vykdyti viešojo pirkimo procedūras papildomiems darbams įsigyti. VPĮ tiesiogiai reglamentavo papildomų darbų įsigijimą, numatydamas, pavyzdžiui, galimybę juos įsigyti neskelbiamų derybų būdu (56 straipsnio  4 dalies 1 punktas, 86 straipsnio 11 dalies 1 punktas)

49.       Užsakovė jokių papildomų darbų pirkimo neatliko. Ieškovė užsakovės neinformavo apie papildomus darbus, apie atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą.  Apie tai, kad toks Atliktų darbų aktas Nr. 7 egzistuoja užsakovė sužinojo tik gavusi šioje byloje rangovės pareikštą ieškinį ir susipažinusi su prie ieškinio pridėtais dokumentais. Pagal Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punktą, „inžinierius, prieš išduodamas Statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktą, turi teisę inicijuoti ir siūlyti pakeitimus, kurie yra neišvengiami Sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti“. Šiuo atveju pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punktą jokių pakeitimų inžinierius neiniciavo ir neatliko, užsakovė apie poreikį iniciuoti Rangos sutarties pakeitimus neinformavo. elgėsi nesąžiningai, neinformavo užsakovės / inžinieriaus apie papildomus darbus, neinformavo apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą, nekvietė užsakovės dalyvauti jį sudarant. Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.1 punkte, kuriame numatyta, kad „Rangovui turi būti apmokama už faktiškai atliktus Darbus, kurių kiekis nustatomas atliekant matavimus. Atlikti fiksuotos vieneto kainos Darbai (išskyrus Darbus apmokamus bendros sumos principu) turi būti matuojami ir įvertinamai pagal šį straipsnį“ turi būti aiškinamas sistemiškai (CK 6.193 straipsnis), atsižvelgiant į nurodytą imperatyvų VPĮ reguliavimą ir Rangos sutarties 8 punktą.  Reikalavimas priteisti 17377, 20 Eur (60.000 Lt ) sumą už neva atliktus papildomus projektavimo darbus taip pat  turėjo būti suderintas su Viešųjų pirkimų tarnyba. Šiuo atveju jokie pakeitimai dėl papildomų projektavimo darbų šalių nebuvo sudaryti. Ieškovės nurodomų Techninio projekto korektūrų, nei Darbo projektų rangovė nėra perdavusi užsakovei, kartu su ieškiniu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad užsakovei būtų perdavusi jos nurodomas Techninio projekto korektūras ir/ar Darbo projektus.

50.       Atsakovė papildomai nurodė, kad tiek Sutarties 4 ir 8 straipsnio nuostatos, tiek VPĮ 18 straipsnio 8 dalies nuostatos draudė keisti pirkimo sutarties sąlygas be Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys nebuvo gavusios Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo dėl sutarties sąlygų keitimo, taip pat nei viena iš šalių nesikreipė į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl tokio sutikimo gavimo. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 44 p. (redakcija nuo 2011-01-01 iki 2016-12-31) nurodyta, jog statinio techninis projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos Techninės užduoties pagrindu. Vadovaujantis šia nuostata tam, kad būtų pakeistas techninis projektas, tai statytojas - atsakovė, pirma, turėjo parengti techninę užduotį, antra, atsakovė pati turėjo sudaryti sutartį su projektuotoju dėl techninio projekto keitimo. Ieškovė pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 44 punkto reikalavimus negalėjo nei formuluoti techninės užduoties, nei sudaryti techninio projekto keitimo sutarties.          Pagal VPĮ 18 straipsnio 8 dalį ir STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 44 straipsnio nuostatas, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo užsakyti bet kokius techninio projekto keitimo darbus ir tuo labiau neturi pagrindo reikalauti atlyginimo už savavališkai, pažeidžiant teisės aktų nuostatas užsakytus projektavimo darbus. Ieškovė remiasi atsakovės 2012 m. rugsėjo 11d. raštu,( 11 t., 88 b.l. )  kuriame nurodyta, kad „<...> neoficialaus susitikimo metu buvo susitarta, kad darbo ir techninių projektų koregavimo darbus prisiima Rangovas. Todėl susidarius tokiai situacijai, prašome nedelsti ir inicijuoti, darbo projekto ir jei reikia techninio projekto sprendinių koregavimą pagal VĮ „Kauno regionų keliai“ pastabas minimas pritarime statinio projektui dokumente Nr. V8-208 <...>“. Tačiau šiame rašte rašoma tik apie techninio projekto keitimo inicijavimą, o ne apie tai, kad ieškovė pati numatytų užduotis projektuotojui ir/ar sudarytų projektavimo sutartį.

51.       Ieškovė nurodė, jog sudarė su UAB „Ekoprojektas“ sutartis dėl techninių projektų keitimo: 2012 m. rugsėjo 12 d. papildomą susitarimą Nr. 1 ; 2013m. sausio 21 d. Papildomą susitarimą Nr. 2/0424-J-3190 ; 2013m. birželio 3d. papildomą susitarimą Nr. 3 (1t., 81, 84, 89 b.l.). Tačiau 2012 m. rugsėjo 12 susitarime nebuvo konkretizuota, kokius tiksliai projektavimo darbus užsakė ieškovė. Neaišku, ar buvo užsakyti techninio projekto keitimo darbai ar darbo projekto rengimo darbai, ar kitokie projektavimo darbai. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovė, neva, pritarė techninio projekto pakeitimams ir remiasi ieškovės 2013m. rugpjūčio 5d. raštu Nr. (93)N2-105. Atsakovės 2013 m. rugpjūčio 5d. rašte Nr. (9.3)N2-105 „Dėl pritarimo vandentiekio ir nuotekų tinklai Girkalnio mstl. TP A laidai“ išreiškiamas atsakovės pritarimas techninio projekto A laidai, o ne B laidai, kuri buvo numatyta ieškovės ir UAB „Ekoprojekto“ 2013 m. sausio 21 d. susitarime. Tai, kad atsakovė nepritarė darbų Girkalnio miestelyje techninio projekto B laidai įrodo atsakovės 2013m. spalio 7d. raštas Nr. (9.3)N2-190 „Dėl Girkalnio mstl. techninio projekto „B“ laidos neatitikimų“, kuriame aiškiai išdėstyta, kad atsakovė pritarė tik techninio projekto A laidos pakeitimui, o techninio projekto B laidos pakeitimui nepritaria, nes pakeitimas nėra susijęs su aiškiais praleidimais ir netikslumais, o siūlomi sprendimai yra neracionalūs. Ieškovė nurodė, kad sumokėjo UAB „Ekoprojektas“ už papildomus projektavimo darbus 60 000 Lt, tačiau ši suma nepagrįsta. Didžioji dalis mokėjimo pavedimų, kurių bendra suma net 60 000 Lt ir kuriuos ieškovė pateikė kartu su ieškiniu ir kurių mokėjimo paskirtyje įrašyta „už projektavimo darbus“ arba „už SMD“, neturi jokio ryšio nei su atsakove, nei su Raseinių rajono vandentiekių ir nuotekų tinklais.

52.       Be to, projektavimo darbus turi teisę atlikti tik atestuotos įmonės. Viešai skelbiamais duomenimis ieškovė iki 2012m. lapkričio 12d. turėjo teisę atlikti tik elektrotechnikos (iki 1000 V įtampos), elektroninių ryšių (telekomunikacijų), apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, procesų valdymo ir automatizacijos projektavimo darbus. Ieškovė neturėjo teisės atlikti tokių projektavimo darbų, už kuriuos reikalauja atlyginimo. Tuo atveju, jeigu projektavimo darbus atliko UAB „Ekoprojektas“, tai UAB „Ekoprojektas“, o ne ieškovė turėtų reikalauti atlyginimo už atliktus darbus.

53.       Atsakovė papildomai nurodė, kad aritmetiškai sudėjus ieškovės nurodytas sumas ir pridėjus 21 proc. PVM tarifą, gaunama, kad iš viso ieškinio suma turėtų būti 1 310 821,21 Lt su PVM, o ne 1 427 634,6 Lt su PVM, išvertus į eurus 1310 821,21 / 3,4528 = 379 640,06 Eur su PVM. Aritmetinė klaida padaryta apskaičiuojant skolą už darbus Viduklėje pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 (Viduklė) ir Papildomai atliktų darbų aktą (Viduklė). Kaip matyti iš ieškinio 6 psl. pateiktos detalizacijos, ieškovė daro prielaidą, jog pagal šiuos du aktus skola už darbus Viduklėje yra 305 748 Lt be PVM, nors iš tikrųjų yra 200 447,51 Lt be PVM (165 374,82 Lt + 35 072,69 Lt = 200 447,51 Lt). Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2022m. sausio 18d. nutartimi buvo priteista 63 968,27 Eur skolos, tai likusi ieškinio dalis gali būti tik 315 671,79 Eur su PVM (379 640,06 Eur - 63 968,27 Eur = 315 671,79 Eur).

54.       Dėl ieškovės atliktų darbų Betygalos miestelyje papildomai nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė Betygalos miestelyje turėjo nutiesti 3 512 m. naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5 822 m. naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus). Darbai Betygalos miestelyje buvo užfiksuoti Atliktų darbų aktuose Nr. 1, 3, 4, 5. Ieškovė neįtraukė jokių darbų, atliktų Betygaloje, į Atliktų darbų aktą Nr. 6. Statybos darbų dalyvių 2013 m. rugpjūčio 17d. gamybinio susirinkimo Nr. 18 protokole ( 9 t., b.l. 186) nurodyta, kad Betygalos gyvenvietėje viso paklota 385 m. vandentiekio tinklų, 628 m. nuotekų tinklų ir įrengta 40 vnt. vandentiekio įvadų bei 11 vnt. išvadų. Atsakovės 2014 m. balandžio 4d. rašte (8 t., b.l. 70-75) nurodyta, jog pagal atliktų darbų aktus užaktuota, jog Betygaloje nutiesta 731 m. vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) ir 1 656 m. nuotekų tinklų (įskaitant išvadus). UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitoje (8t. b.l. 224-242 ) nurodyta, kad Betygalos miestelyje nutiesta 698,95 m. vandentiekio tinklų ir 893,28 m. nuotekų tinklų. L. U. ekspertizės išvadoje nurodyta, kad Betygalos miestelyje buvo neatlikta darbų už 2 732 034,29 Lt. 5 klausimo išvados. Betygalos miestelis. Išanalizavus visą bylos medžiagą, susijusią su nagrinėjama byla Nr. 2-662-476/2014 pagal AB firmos „VITI“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ dėl vienašališko Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, gautą iš Raseinių rajono apylinkės teismo, ekspertas nustatė neatliktų statybos darbų vertę 2732034,29 Lt arba 791251,82 Eur pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Betygalos miestelyje (3.11 lentelė). Statybos darbų žurnale Nr. 1 paskutinis darbų Betygalos miestelyje įrašas darytas 2013 m. rugpjūčio 31d. 2013 m. rugsėjo 17d. Gamybinio susirinkimo protokole Nr. 18 užfiksuota, kad darbai Betygalos miestelyje nevyksta. Daroma išvada, kad ieškovė darbus Betygalos miestelyje ilgiausiai darė iki 2013m. rugpjūčio 31d., vėliau jokių statybos darbų nebuvo vykdoma. Kadangi Atliktų darbų aktas Nr. 5 buvo sudarytas už 2013 m. rugsėjo mėnesį, tai daroma išvada, kad, kaip ir Viduklės atveju, Atliktų darbų aktas Nr. 5 apėmė visus darbus, kurie buvo padaryti Betygalos miestelyje.

55.       Atsakovės 2014m. balandžio 4d. rašte nurodyta, kad Viduklės ir Betygalos miesteliuose neatlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio sutvarkymo darbai. (8 t., b.l. 70). UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitos priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo aktas“ (b.l. (8 t., b.l. 236,237) nurodyta daugybė ieškovės padarytų darbų trūkumų, pavyzdžiui, nesumontuoti ar nehermetiški šuliniai, nėra žymėjimo stovų ir ženklų, ir taip toliau.

56.       Dėl ieškovės atliktų darbų Viduklės miestelyje papildomai nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė Viduklės miestelyje turėjo nutiesti 5337 m. naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 10 084 m. naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus). ( 8t., b.l. 250). Darbai Viduklės miestelyje buvo užfiksuoti Atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Ieškovė neįtraukė jokių darbų, atliktų Viduklėje, į Atliktų darbų aktą Nr. 6. Atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodyta, jog pagal atliktų darbų aktus užaktuota, jog Viduklėje nutiesta 2 898 vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) ir 5762,2 nuotekų tinklų (įskaitant išvadus). UAB „KRS“ 2015 m. ataskaitoje ir 2016 m. ataskaitoje nurodyta, kad Viduklės miestelyje nutiesta 2 907,25 m. vandentiekio tinklų ir 5 807,78 m. nuotekų tinklų. Statybos darbų žurnale paskutinis įrašas yra 2013m. rugpjūčio 26 d.(5 t., b.l. 109) , vėliau jokių papildomų statybos darbų Viduklės miestelyje nebuvo vykdoma. Statybos darbų dalyvių 2013m. rugpjūčio 17d. gamybinio susirinkimo Nr. 18 protokole (9 t. b.l. 186) ir 2013m. spalio 17d. gamybinio susirinkimo Nr. 19 protokole (9 t. b.l. 190) nurodyta, kad statybos darbai Viduklėje nevyksta. L. U. ekspertinėje išvadoje (232 puslapis, 6 klausimo išvados ) nurodyta, kad darbai Viduklės miestelyje vyko iki 2013 m. rugsėjo mėn. Darytina išvada, kad darbai Viduklės miestelyje buvo vykdomi ilgiausiai iki 2013 m. rugpjūčio, o jų metu buvo atlikta maždaug pusė darbų, numatytų atlikti Viduklės miestelyje pagal Sutartį. Ieškovės Atliktų darbų aktu Nr. 5 (8 t. b.l. 58-68) buvo užaktuoti darbai vykdyti 2013 m. rugsėjo mėnesį. PVM sąskaita faktūra už Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodytus darbus buvo išrašyta 2013m. rugsėjo 30d. ( 8t., b.l. 766). Tai reiškia, kad Atliktų darbų aktas Nr. 5 ir PVM sąskaita faktūra Nr. VIT138824 apėmė visus darbus, kurie buvo atlikti Viduklės miestelyje. Atsakovės 2014m. balandžio 4 d. rašte nurodyta, kad Viduklės ir Betygalos miesteliuose neatlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio sutvarkymo darbai ( 8t. b.l. 70). UAB „KRS“ 2015 m. ataskaitos 4-5 psl. (8 t., b.l. 778,779) ir 2016 m. ataskaitos priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo aktas“ (8 t., b.l. 7389-240) nurodyta daugybė ieškovės padarytų darbų trūkumų, pavyzdžiui, vandentiekio tinklai hidrauliškai neišbandyti, nepraplauti ir nedezinfekuoti; neatstatyta danga po tinklų tiesimo darbų.

57.       Dėl ieškovės atliktų darbų Girkalnio miestelyje papildomai nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo Girkalnyje pakloti 5825 m. naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5800m. naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus). Darbai Girkalnio miestelyje įtraukti į Atliktų darbų aktus Nr. 1, 3, 4, 5, 6. Statybos darbų dalyvių 2013m. rugpjūčio 17d. gamybinio susirinkimo Nr. 18 protokole, kurį surašė ir pasirašė techninis prižiūrėtojas A. Č., nurodyta, kad Girkalnio gyvenvietėje viso tinkamai paklota 840 m. vandentiekio tinklų, 700 m. nuotekų tinklų. UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitoje nurodyta, kad Girkalnio miestelyje nutiesta 2337,63 m. vandentiekio tinklų ir 2 049,23 m. nuotekų tinklų. Statybos darbų žurnale Nr. 3 paskutinis darbų Girkalnio miestelyje įrašas yra padarytas 2013 m. liepos 5 d. tai reiškia, kad darbai Girkalnio miestelyje buvo vykdomi ilgiausiai iki 2013 m. liepos 5 d. Atliktų darbų aktas Nr. 4 apėmė darbus, atliktus 2013 m. liepos mėnesį, o Atliktų darbų aktas Nr. 5 apėmė darbus, atliktus 2013 m. rugsėjo mėnesį. Todėl darytina prielaida, kad į šiuos aktus buvo įtraukti visi darbai atlikti Girkalnio miestelyje. Iš kur atsirado darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir Papildomai atliktų darbų aktuose - neaišku.

58.       Statybos darbų dalyvių 2013 m. spalio 17d. gamybinio susirinkimo Nr. 19 protokole (9 t., b.l. 189-190) nurodyta, kad Girkalnio gyvenvietėje nurodyti trūkumai šalinami lėtai, Aušros g. dangų atstatymas vykdomas nesilaikant patvirtinto projekto reikalavimų, tranšėja užpilama molingu gruntu, neįrengiami projekte numatyti posluoksniai, užpiltos vietos netankinamos, paliekamos gilios provėžos. Protokole pabrėžta, kad „Už ne pagal projektą atliktus darbus apmokama nebus iki rangovas neištaisys nekokybiškai atliktų darbų“. Taip pat protokole pažymėta, jog darbai nepripažinti tinkamais, nes nepateiktos geodezinės-kontrolinės nuotraukos, neatlikti hidrauliniai bandymai, nepateikta TV diagnostika, nesutvarkyti įrengti šuliniai ir atvadai gyventojams, tinklai įrengiami nesilaikant patvirtinto projekto sprendinių, rangovas vengia pateikti paklotų tinklų išpildomąsias-geodezines kontrolines nuotraukas, tai trukdo nustatyti paklotų tinklų atitikimą patvirtintam projektui. UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitos priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo aktas“ (8 t., b.l. 231,232) nurodyta daugybė ieškovės padarytų darbų trūkumų, pavyzdžiui, visose nuotekų trasose purvo sąnašos, akmenys, dėl to reikalingas tinklų praplovimas, vandentiekio tinklai hidrauliškai neišbandyti, nepraplauti ir nedezinfekuoti, neatstatyta danga po tinklų tiesimo darbų, Šiaurės g. nuo šulinio F121 iki šulinio F124 pilnai neužpilta tranšėja; nuo šulinio F138 buitinių nuotekų trasa nesujungta su šuliniu F9; Dvareliškių g. buitinių nuotekų išvadų vamzdžiai įkišti į esamus nuotekų rezervuarus.

59.       Dėl ieškovės surašytame akte Nr. 7 Betygalos miestelyje  (1 t., b.l. 69) nurodytų darbų papildomai nurodė, kad ieškovė reikalauja sumų už nestatybinio pobūdžio paslaugas, kurio akte įvardinama kaip „Bendroji dalis“. Su šiais reikalavimais nesutinka nes Atliktų darbų akte Nr. 5, kuris buvo apmokėtas, nurodyta, jog atsakovė sumokėjo ieškovei už 0,75 iš 1 garantijų/laidavimų ir draudimų, 1,5 iš 2 informacinių stendų, 0,75 iš 1 už darbo projektą. Pridėjus Akte Nr. 7 (Betygala) nurodytas dalis išeitų, kad atsakovė būtų pilnai sumokėjusi ieškovei už garantijas/laidavimus, draudimą ir darbo projektą lyg Sutartis būtų pilnai įvykdyta, taip pat sumokėtų 0,5 dalį už išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų ir kadastrinių matavimų bylos parengimą, nors Sutartis buvo nutraukta įvykdžius apie 20 proc. darbų (jeigu matuoti pagal vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgį). Todėl toks reikalavimas neatitinka nei teisingumo, nei protingumo principų. Akivaizdu, kad ieškovė nutiesusi tik apie 20 proc. tinklų, negalėjo būti parengusi 50 proc. išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų. Kadastrinių matavimų bylos ieškovė apskritai nebuvo parengusi.

60.       Atliktų darbų akte Nr. 7 Betygalos miestelyje 2.1.4 eilutėje nurodyta, kad ieškovė reikalauja 11 000 Lt už darbo projekto parengimą, nors 2013 m. spalio 17d. Gamybinio susirinkimo Nr. 19 (9 t., b.l. 190) 7.1. punkte nurodyta, kad darbo projektai patvirtinti su pastabomis ir darbo projektų trūkumai neištaisyti. L. U. ekspertinėje išvadoje pažymėta, kad ne visi darbo projekto sprendiniai buvo parengti ir darbo projektas nebuvo baigtis iki galo ( išvados 225 puslapis).

61.       Atliktų darbų akte Nr. 7 Betygalos miestelyje nurodyta, kad ieškovė reikalauja sumokėti 147 013,62 Lt, iš jų 103 013,62 Lt už šiuos statybos darbus Piliakalnio ir Ąžuolytės gatvėse. Šiame akte nurodyti darbai niekada nebuvo priimti nei atsakovės, nei techninio prižiūrėtojo ir kelia abejonių šių darbų realumu, pavyzdžiui atliktų darbų akte Nr. 7 (Betygala) 2.7.51 eilutėje nurodyta, kad ieškovė reikalauja sumokėti 40 452,1 Lt už asfalto dangos atstatymo darbus Piliakalnio gatvėje, 2.7.61 eilutėje nurodyta, kad ieškovė reikalauja sumokėti 61 512,12 Lt už asfalto dangos atstatymo darbus Ąžuolytės gatvėje, nors 2013m. rugsėjo 17 d. susirinkimo protokole Nr. 18 (9 t., b.l. 186) nurodyta, kad asfalto danga buvo atstatyta tik Dubysos ir Sporto gatvėse. Taip pat protokole pažymėta, kad jokie tolimesni darbai Betygaloje nevyksta. Atsakovės 2014m. balandžio 4 d. rašte aiškiai pažymėta, kad Betygalos ir Viduklės miesteliuose neatlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai: „Informuojame, kad užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovo AB „Firma VITI“ yra priėmęs subrangovo UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897.80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotekų tinklus, Betygalos mstl. paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotekų tinklus. Pažymime, kad neatlikta gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai.“

62.       UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitoje taip pat nurodyta, kad Betygalos miestelio Piliakalnio ir Ąžuolytės gatvėse jokie dangų atstatymo darbai nebuvo atlikti. Visose nuotekų trasose purvo sąnašos, akmenys, reikalingas tinklų plovimas. Vandentiekio tinklai hidrauliškai neišbandyti, nepraplauti ir nedezinfekuoti. Neatstatyta danga po tinklų tiesimo darbų. Piliakalnio gatvėje neatstatytos esamos komunikacijos (drenažas) po tinklų klojimo. L. U. išvadoje taip pat pažymėta, kad Betygalos miestelyje dangos atstatymo darbai nebuvo atlikti. (išvados 232 puslapis). Vienintelis dokumentas, kuriame nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 7 Betygalos miestelyje nurodyti darbai yra UAB „Bilderis“ vienašališkai surašytas aktas. Tačiau nėra jokių duomenų, kuo remiantis buvo surašytas šis aktas, ypač atsižvelgiant į tai, kad tiek UAB „KRS“ 2016 m. išvadoje, tiek L. U. išvadoje, tiek 2013m. rugsėjo 17d. susirinkimo protokole Nr. 18 jokie dangos atstatymo darbai Piliakalnio ir Ąžuolytės gatvėse nėra minimi. Ieškovė, grįsdama darbų atlikimą Betygalos miestelyje, procesiniuose dokumentuose remiasi atsakovės 2014m. balandžio 4d. raštu UAB „Bilderis“, tačiau tuose aktuose nurodyta tik tai, kad ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“ Betygalos miestelyje paklojo 731 m. vandentiekio ir 1 656 m. nuotekų tinklų. Tačiau šiame akte nieko nekalbama apie asfalto dangos atstatymo darbus. Atvirkščiai, 2014 m. balandžio 4 d. rašte pabrėžiama, kad Betygalos miestelyje nebuvo atlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai . (8 t., b.l. 70-75).

63.       Dėl ieškovės surašyto Atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje (1 t., b.l.65,66) papildomai nurodė, kad ieškovė reikalauja papildomai sumokėti 165 374,82 Lt be PVM, iš kurių 77 000 Lt yra už nestatybinio pobūdžio paslaugas („Bendroji dalis“) ir 79 745,02 Lt už statybinius darbus. Šiuose aktuose nurodyti darbai niekada nebuvo priimti nei atsakovės, nei techninio prižiūrėtojo. Įvertinus akte nurodytus nestatybinių paslaugų skaičiavimus, matyti, kad ieškovė reikalauja, jog jai būtų pilnai sumokėta už garantijas/laidavimus, draudimus, informacinius stendus, darbo projektą ir 0,7 dalis už išpildomuosius brėžinius ir kadastrinius matavimus. Atliktų darbų akte Nr. 7 Viduklės miestelyje 2.1.4 eilutėje nurodyta, kad atlikta 0,25 dalis Darbo projekto parengimo darbų ir už tai reikalaujama sumokėti 15500 Lt . Kadangi Atliktų darbų aktu Nr. 5 jau buvo priimta 0,75 darbo projekto, tai išeitų, kad ieškovė reikalauja pilnos sumos už Darbo projekto parengimą. Toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes gamybinio susirinkimo Nr. 18 protokole užfiksuota, kad Viduklės, Girkalnio ir Betygalos darbo projektai patvirtinti su pastabomis, o nurodytos pastabos neištaisytos ir ieškovė buvo įpareigota iki 2013m. liepos 15 d. ištaisyti darbo projektų trūkumus. 2013 m. spalio 17d. Gamybinio susirinkimo protokole Nr. 19 užfiksuota, kad ieškovė taip ir neįvykdė pareigos ištaisyti darbo projektų trūkumų. L. U. išvadoje nurodyta, kad parengtas darbo projektas Viduklės darbams buvo ne pilnos apimties. (išvados 226 puslapis).  

64.       Taip pat ieškovė reikalauja jai pilnai sumokėti už garantijas/laidavimus, draudimus, informacinius stendus, nors Rangos sutartis buvo nutraukta įvykdžius tik maždaug pusę darbų Viduklės miestelyje. Todėl toks reikalavimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Atliktų darbų akte Nr. 7 (Viduklė) 2.1.6 eilutėje nurodyta, kad atlikta 0,7 dalis išpildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylos parengimo darbų ir už tai reikalaujama sumokėti 56 000 Lt, nors kadastriniai matavimai yra atliekami ir kadastrinių matavimų byla parengiama tik atlikus statybos darbus. Statybos darbai buvo baigti tik 2016 m. rangovės UAB „KRS“, tai neaišku, kodėl ieškovė reikalauja sumokėti už kadastrinių matavimų darbus. UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitos 5 psl. ( 8 t., b.l. 228) nurodyta aiškiai, kad neparengta anksčiau atliktų statybos darbų dokumentacija: geodezinės nuotraukos ir neatlikti kadastriniai matavimai. L. U. ekspertinėje išvadoje pripažįstama, kad pateiktos išpildomosios (geodezinės) nuotraukos Kęstučio, Gėlių, Ataugos, Apusino, Kudirkos, Naujosios, Pakalnės, Pionierių, Raseinių, Šilaupio ir Vyšnių gatvėse ( išvados 234 puslapis). Tai reiškia, kad neparengtos išpildomosios (geodezinės) nuotraukos P. Cvirkos, Lauksminiškių, Kranto, Žemaičių pl., Naujakurių, Sodų gatvėse. Akivaizdu, kad išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų ir kadastrinių matavimų paslaugos nebuvo atliktos 0,7 dalimi.

65.       Atliktų darbų akte Nr. 7 Viduklės miestelyje ( 1 t., b.l.65,66) 2.3.3., 2.3.11., 2.3.14 ir 2.3.17 eilutėse nurodyti tokie darbai kaip vamzdžių tiesimas, vamzdžių praplovimas ir dezinfekavimas, vamzdžių apžiūra darant vaizdo įrašą, vamzdžių hidraulinis bandymas. Ieškovė nenurodė nei statybos darbų žurnalų, nei bandymų protokolų, nei kitų dokumentų, kuriuose šie darbai būtų užfiksuoti. Šie darbai yra minimi tik UAB „Bilderis“ 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte, kuris taip pat nebuvo ieškovės pasirašytas. L. U. išvadoje pažymėta, kad Viduklės miestelyje dangos atstatymo darbai nebuvo atlikti (išvados 232 puslapis), todėl abejotina, ar statybos darbai, kurių dalis yra gerbūvio ir dangų ardymas ir atstatymas buvo realiai atlikti.

66.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose, grįsdama darbų atlikimą Viduklės miestelyje remiasi atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. raštu „Dėl 2012-03-12 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ ( 8 t., b.l. 70) pateiktais darbų matavimais, kurių metu nustatyta, jog ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“ Viduklės miestelyje paklojo 2 897,8 m. vandentiekio ir 5 762,2 m. nuotekų tinklų ir pabrėžiama, kad Viduklės miestelyje nebuvo atlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai. Pažymi, kad 2014 m. balandžio 4 d. darbų apmatavimuose buvo fiksuotas tik vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis, tačiau nebuvo fiksuoti tokie darbai, kurie minimi ieškovės surašytame Akte Nr. 7 Viduklės miestelyje.

67.       Ieškovė 2022 m. gegužės 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose remdamasi išpildomosiomis (geodezinėmis) nuotraukomis, atliktų darbų aktais ir atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. raštu, įrodinėja, kad ieškovė Viduklės miestelyje nutiesė 2860,6 m. vandentiekio tinklų ir 5731,9 m. nuotekų tinklų. Išpildomosios (geodezinės) nuotraukos ar atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodyti duomenys gali pagrįsti nutiestų tinklų ilgį, tačiau jos nepagrindžia tokių Akte Nr. 7 nurodytų darbų kaip vamzdžių sistemos praplovimas, vamzdžių sistemos apžiūra ar hidrauliniai bandymai. Pažymi ir tai, kad išpildomosios (geodezinės) nuotraukos Viduklės miestelyje buvo daromos 2012 m. spalį - 2013 m. gegužį, o ieškovė nuosekliai savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad Akte Nr. 7 Viduklės miestelyje nurodyti darbai buvo atlikti 2013 m. pabaigoje, išeina, kad išpildomosios (geodezinės) nuotraukos buvo padarytos anksčiau nei atlikti patys darbai, kas yra nelogiška.

68.       Dėl Papildomai atliktų darbų akte Viduklės miestelyje nurodytų darbų papildomai nurodė, kad darbų akte Viduklės miestelyje nurodyta, jog ieškovė, neva, įrengė tris antžeminius hidrantus ir keturis gelžbetoninius šulinius. Tačiau nenurodė nei vieno dokumento, kuris patvirtintų, kad ieškovė Viduklės miestelyje 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje įrengė 3 hidrantus ir 4 gelžbetoninius šulinius. Nei statybos darbų žurnaluose, nei atsakovės 2014 m. balandžio 4 d. rašte, nei kituose dokumentuose tokie darbai nėra minimi.

69.       Dėl Atliktų darbų akte Nr. 7 Girkalnio miestelyje (1 t., b.l. 70-79) nurodytų darbų papildomai nurodė, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės 260141,90 Lt be PVM, iš kurių 59 625 Lt yra už nestatybines paslaugas („Bendroji dalis), o 111413,87 Lt už statybos darbus. Šiuose aktuose nurodyti darbai niekada nebuvo priimti nei atsakovės, nei techninio prižiūrėtojo. Akto Nr. 7 Bendrojoje dalyje nurodyta, kad ieškovė reikalauja pilno Sutartyje nurodyto apmokėjimo už garantijas/ laidavimus, draudimą, informacinių stendų įrengimą, Darbo projekto parengimą, 0,6 dalį už išpildomuosius brėžinius ir kadastrinius matavimus. Tokie reikalavimai nėra pagrįsti, nes ieškovė atliko tik dalį darbų Girkalnio miestelyje, todėl negali reikalauti pilno apmokėjimo už garantijas/laidavimus, draudimą, informacinių stendų įrengimą. Tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

70.       Taip pat nepagrįstas yra reikalavimas, jog atsakovė sumokėtų 0,6 dalį už išpildomuosius brėžinius ir kadastrinius matavimus, nes kadastriniai matavimai atliekami tik užbaigus visus darbus, o L. U. išvadoje ( išvados 229 puslapis, 4 klausimo išvados) nurodyta, kad ieškovė parengė išpildomąsias (geodezines) nuotraukas tik kai kuriose gatvėse ir neparengė išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų Pušynės gatvėje. Ieškovė reikalauja apmokėjimo už Darbo projekto parengimą, tačiau 2013 m. spalio 17d. Gamybinio susirinkimo protokole Nr. 19 ( 9 t., b.l. 190) nurodyta, jog Girkalnio darbo projektas patvirtintas su pastabomis ir nurodytos pastabos neištaisytos, o L. U. išvadoje ( išvados 225 puslapis) nurodyta, jog ne visi Darbo projekto sprendiniai buvo parengti.

71.       Ieškovė Aktu Nr. 7 Girkalnio miestelyje taip pat reikalauja 111 413,87 Lt už įvairius vamzdžių tiesimo darbus ir medžiagas, tačiau nepateikia jokių tuos darbus patvirtinančių dokumentų. Jeigu dėl darbų atliktų Viduklės ar Betygalos miesteliuose dar buvo surašyti UAB „Bilderis” atliktų darbų aktai, tai Akte Nr. 7 Girkalnio miestelyje nurodytų darbų nepatvirtina nei vienas byloje esantis dokumentas. 

72.       Dėl Papildomai atliktų darbų akte Girkalnio miestelyje (1t., b.l. 80 ) nurodytų darbų ieškovė reikalauja iš atsakovės 178 325,66 Lt be PVM už vamzdyno dėklą ir vamzdžių įrengimą. Byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio Papildomai atliktų darbų akte (Girkalnis) nurodytus darbus.

73.       Dėl ieškovės atliktų darbų Šiluvos miestelyje papildomai nurodė, kad nei ieškovės Atliktų darbų aktuose Nr. 1,2, 3, 4, 5, 6, nei Statybos darbų žurnaluose, nei statybos dalyvių susirinkimuose nebuvo užfiksuoti jokie darbai Šiluvos miestelyje.  Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 7 Šiluvos miestelyje (1t., b.l. 92 ), kuriuo reikalauja, kad atsakovė sumokėtų 56 000 Lt be PVM, iš kurių 50 000 Lt yra už darbo projekto parengimą, nors 2013 m. spalio 17d. Statybos dalyvių susirinkimo Nr. 19 protokole (9 t., b.l. 190 ) aiškiai įrašyta, kad Šiluvos darbo projektai nepateikti ir kad ieškovė neįvykdė savo pareigos iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. pateikti Šiluvos miestelio darbų darbo projektą. Susirinkime dalyvavo ieškovės atstovas R. G. ir subrangovo atstovas S. M., protokolą pasirašė techninis prižiūrėtojas. Jokių įrodymų, paneigiančių protokole užfiksuotą informaciją ir patvirtinančių ieškinio teiginius, kad darbų Šiluvoje projektas buvo parengtas, ieškovė nepateikė. L. U. išvadoje (Išvados 226 puslapis) nurodyta, kad Šiluvos darbų Darbo projektas nebuvo priimtas.

74.       Atsakovės manymu, visi darbai, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir papildomai atliktų darbų aktuose, niekada nebuvo vykdomi ir yra ieškovės išsigalvoti. Išsamūs motyvai, kad Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir Papildomų darbų aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti išdėstyti atsakovės atsiliepimo 3-6 psl. ir tripliko 4-7 psl. Atliktų darbų aktai Nr. 7 ir papildomai atliktų darbų aktai iki ieškinio pateikimo dienos (2014m. lapkričio 6 d. ) niekada nebuvo pateikti atsakovei, niekada nebuvo derinti su atsakove ir nėra atsakovės ar techninio prižiūrėtojo pasirašyti, ieškovė neinformavo atsakovės apie šių aktų sudarymą. Atsakovė ir techninis prižiūrėtojas šiuos aktus pirmą kartą pamatė tik gavusi ieškinį iš Šiaulių apygardos teismo. Ieškovė nesąžiningai siekė Aktuose Nr. 7 ir Papildomai atliktų darbų aktuose nurodytus darbus perduoti vienašališkai, nesilaikydama CK 6.694 straipsnio  4 dalyje nustatytos tvarkos. CK 6.694 straipsnio  4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį dėl ieškovės kaltės, ieškovė buvo kviečiama atsakovės atvykti apmatuoti iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus, tačiau ieškovė neatvyko, atliktų darbų kiekius nesutiko derinti, o nesąžiningai siekia perduoti deklaruojamus darbus vienašališkai, dėl kurių šalių nebuvo tartasi, nesudaryti susitarimai VPĮ nustatyta tvarka.

75.       Sutarties 4.21 punkte nurodyta, kad rangovė kas mėnesį turi pateikti Darbų eigos ataskaitas ir pateikti inžinieriui. Sutarties 14.3 punkte nurodyta, kad rangovė ne dažniau kaip kas du mėnesius privalo įteikti inžinieriui keturis egzempliorius suvestinį atliktų darbų aktą, detalų atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą.         Tai reiškia, kad pareiga aktuoti darbus teko ieškovei. Sutarties vykdymo metu (iki 2013m. lapkričio 30 d. ), ieškovė pateikė atsakovei šešis atliktų darbų aktus. Tuo atveju, jeigu ieškovė neįtraukė dalies faktiškai atliktų darbų į Atliktų darbų aktus tai tas tenka ieškovės atsakomybei. Ieškovė, būdama profesionali rangove, turėjo rūpestingai aktuoti darbus ir teikti PVM sąskaitas faktūras, o ne praėjus beveik metams po sutarties nutraukimo „prisiminti“, jog dalies darbų ji neįtraukė į Atliktų darbų aktus Nr. 1-5. Jeigu ieškovė pati tinkamai nevykdė darbų fiksavimo pareigos, tai neturi teisės reikalauti atlyginimo už darbus, kurių ji pati niekur, nei Atliktų darbų aktuose, nei Statybos darbų žurnaluose, nei kituose dokumentuose nefiksavo.

76.       Tai, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017m. lapkričio 2d. nutartis civilinėje byloje Nr. eI2-3353-872/2021, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „Teismas atsižvelgė į byloje atliktos ekspertizės išvadas, kuriose konstatuotos priežastys, susijusios su ieškove, lėmusios netinkamą Sutarties vykdymą: lėtas darbų tempas; rangovė darbus atlieka nepastoviai, jų kokybė nepatenkinama; rangovė nevykdo privalomų sutartinių įsipareigojimų, yra nepasirengusi finansiškai; rangovės organizaciniai trūkumai; statybvietėse darbus vykdo neįteisinti subrangovai; Sutarties sąlygų nevykdymas, nedalyvavimas gamybiniuose susirinkimuose, neteikiamos Sutartyje nurodytos rangovės mėnesio darbų eigos ataskaitos, netaisomi statybos darbų technologijos projektai, darbų vykdymo trūkumai, nukrypstant nuo patvirtinto projekto, informacijos apie darbų vadovų skyrimą neteikimas, netinkamai pildomas statybos darbų žurnalas, darbininkų apsvaigimas nuo alkoholio. Netinkamo sutarties vykdymo pasekmė - besibaigiant darbų atlikimo terminui atlikta tik maža dalis visų darbų - už 2 967 531,16 Lt (859 456,43 Eur), o liko neatlikta statybos darbų už 11 242 234,62 Lt (3 255 976,20 Eur) (be PVM). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad, ieškovei nevykdžius techninio prižiūrėtojo (duomenys neskelbtini) inžinieriaus ne kartą duotų nurodymų pašalinti jo įvardytus Sutarties pažeidimus, kurie vertintini kaip esminiai, neveikimu atsisakius tinkamai vykdyti Sutarties sąlygas, buvo pakankamas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto a ir b dalimis“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad vykdant statybos darbus ieškovė neteikė mėnesio darbų eigos ataskaitų, tinkamai nepildė statybos darbų žurnalų dėl ko buvo nutraukta rangos sutartis.

77.       Ieškovė AB „Firma VITI“ nurodė, kad skolos priteisimo atveju rangovė privalėtų apskaičiuoti ir apmokėti valstybei PVM. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (redakcija nuo 2013-09-26 iki 2014-11-20, toliau - PVM įstatymas) 7 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad statybos darbai yra laikytini paslaugų teikimu. PVM įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje teikiamą paslaugą atsiranda, kai išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis paslaugų teikimas. PVM įstatymo 79 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad PVM sąskaita faktūra turi būti išrašoma nedelsiant suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. PVM įstatymo 85 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM deklaracija turi būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, jeigu mokestinis laikotarpis yra vienas mėnuo. PVM įstatymo 90 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

78.       Atsižvelgiant į tai, ieškovė, atlikusi darbus, privalėjo nedelsdama išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Kadangi ieškovė laikosi nuomonės, jog darbus ji atliko 2013 m. lapkričio mėnesį, tai reiškia, jog ji iki 2013 m. gruodžio 10 d. privalėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, o iki 2013 m. gruodžio 25 d. pateikti PVM deklaraciją ir sumokėti PVM. PVM mokestis mokamas vadovaujantis „kaupimo“, o ne „pinigų“ principu, todėl PVM mokesčio mokėjimas nepriklauso nuo to, ar ieškovė gavo pinigus už darbus, ar ne. Pažymi, kad PVM sąskaitos faktūros ieškovė iki šiol neišrašė, kas reiškia, jog jokio PVM mokesčio ji nemokėjo. PVM Įstatymo (redakcija nuo 2017-12-14) 96 straipsnyje  nurodyta, kad PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai. Tai reiškia, kad jeigu ieškovė PVM sąskaita faktūrą už statybos darbus išrašytų po teismo sprendimo, tai yra, po 2017m. gruodžio 14d., tai PVM valstybės biudžetui turėtų mokėti atsakovė. Kadangi ieškovė nemokėjo PVM mokesčio, tai jis ir negali būti jai priteistas.

79.       Priešieškiniu atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ prašo priteisti iš ieškovės 235 945,52 Eur defektų šalinimo ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

80.       Nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog ieškovė neatliko visų projekte nurodytų darbų ir siekdama sėkmingai užbaigti projektą 2014 m. spalio 6 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė supaprastintą ribotą konkursą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros (defektų šalinimo ir darbų užbaigimo) Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimui. Įvykdžiusi pirkimo procedūras, 2015 m. gegužės 28 d. pasirašė preliminariąją sutartį (2015 m. rugsėjo 29 d. sudaryta pagrindinė sutartis) su mažiausią kainą pasiūliusia tiekėja UAB „KRS“ vadovaujama ūkio subjektų grupe. UAB „KRS“ 2015 m. ir 2016 m. atliko dalies ieškovės atliktų darbų įvertinimą ir ištaisė 2015 ir 2016 m. ataskaitose nustatytus defektus. UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovė darbus Viduklės miestelyje, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 1-5, atliko su dideliais trūkumais: Tvenkinio g. – Šuliniuose V183, F218, F219, F220, F221, F222, F223 nesumontuotas mazgas – uždaromoji armatūra, neįrengtos atramos, lipynės, žymėjimo ženklų lentelės, nesuformuoti latakai, šulinys F222 nesumontuotas. Šuliniai F218, F221, F223 nehermetiški. Pionierių g. – Šuliniuose neįrengti atvadai, nesumontuotas uždaromosios armatūros mazgas, neįrengtos atramos, žymėjimo ženklai, lipynės, latakai, kritimo stovai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga, šulinių aukštis nesureguliuotas pagal atstatomos dangos aukštį. P. Cvirkos g. – Šuliniuose neįrengti uždaromosios armatūros mazgas, neatliktas prijungimas prie esamų tinklų, neįrengti atvadai, žymėjimo ženklai, neįrengtos žymėjimo lentelės, nepritvirtintas kritimo stovas, neįrengti latakai. Šulinys nehermetiškas. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Lauksminiškių g. – Šuliniuose neįrengti latakai, žymėjimo ženklų lentelės. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Kranto g. – Šuliniuose neįrengta lipynė, neįrengti latakai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Kęstučio g. – Šuliniuose neįrengti žymėjimo ženklai, lipynės.

81.       UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovė atliko darbus su trūkumais Girkalnio miestelio Dvareliškių, Vaivorykštės, Šiaurės, Eglynės, Žemaičių, Bičiulių, F. G., Gėlių, Aušros, Ateities gatvėse; Betygalos miestelio Ąžuolytės, Piliakalnio gatvėse; Viduklės miestelio Žemaičių pl., Apusino, Sodų, Gedimino, Naujojoje, Šilaupės, Vyšnių, V.Kudirkos, Raseinių, Naujakurių, Ataugos, Gėlių, Pakalnės, gatvėse. Visi šie darbai buvo užaktuoti ieškovės aktuose Nr. 1-5. Atsakovė Aktuose Nr. 1-5 aktavo dangų, gerbūvio atstatymo darbus, nors UAB „KRS“ 2015 m. ataskaitoje, 2016 m. ataskaitoje, UAB „Incorpus“ išvadoje minima, kad dangos nebuvo atstatytos, o gerbūvis nebuvo sutvarkytas.

82.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2017, nagrinėdamas ginčą dėl Rangos sutarties nutraukimo, konstatavo, kad Rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl šių priežasčių, susijusių su ieškove: lėtas darbų tempas; ieškovė darbus atliko nepastoviai, jų kokybė nepatenkinama; ieškovė nevykdė privalomų sutartinių įsipareigojimų, buvo nepasirengusi finansiškai; ieškovės organizaciniai trūkumai; statybvietėse darbus vykdė neįteisinti subrangovai (išskyrus UAB „Bilderis“); ieškovei pareikštos pastabos dėl Rangos sutarties sąlygų nevykdymo, nedalyvavimo susirinkimuose, neteikiamų Rangos sutartyje nustatytų rangovo mėnesio darbų eigos ataskaitų, netaisomų statybos darbų technologijos projektų, darbų vykdymo trūkumų, nukrypstant nuo patvirtinto projekto, informacijos apie darbų vadovų skyrimą neteikimo, netinkamai pildomo statybos darbų žurnalo; darbininkų apsvaigimo nuo alkoholio.

83.       UAB „Incorpus“ 2018 m. balandžio 26d. išvadoje nurodyta, kad UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini )atliko defektų nustatymo darbų už 28 899 Eur be PVM. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t. t.) darbų už 8 800 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB-f „Viti“ pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi.

84.       Taip pat UAB „Incorpus“ 2018 m. balandžio 26 d. išvadoje konstatuota, kad UAB „KRS“ pagal Rangos  sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko defektų nustatymo darbų Viduklės miestelyje už 57 123,2 Eur. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų Viduklės miestelyje už 39 305,1 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB „Firma VITI“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilnai.

85.       Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-697-816/2019 konstatuota, kad „tai, jog AB „Firma VITI“ ne visa apimtimi atlikdavo vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo darbus (nesutampa realiai atlikti darbai su darbų aktuose fiksuota informacija) įrodo ir UAB „KRS“ atlikta 2015 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimo ataskaita, UAB „KRS“ atlikta 2016 m. Anksčiau atliktų statybos darbų ataskaita, antstolės E. R. 2016-08-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Incorpus“ 2018-04-26 išvada“.

86.       Atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovės padarytų defektų nustatymą sumokėjo 28 899 Eur (be PVM). Taip pat atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovės padarytų defektų šalinimą sumokėjo 8 800 Eur (be PVM). Iš viso, atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovo padarytų defektų nustatymą sumokėjo 117 992,2 Eur (be PVM). Taip pat už defektų šalinimą Viduklės miestelyje ( 14 t., b.l. 134, UAB „Incorpus“ išvada) atsakovė UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 39 305,1 Eur (be PVM). Defektai buvo šalinami ir Betygalos bei Girkalnio miesteliuose. Iš viso ieškovės padarytų defektų nustatymas ir šalinimas atsakovei kainavo 235 945,52 Eur su PVM.

87.       Papildomai nurodė, kad ieškovė ginčija priešieškinį remdamasi ieškinio senatimi, akivaizdžiu trūkumų pobūdžiu, nepranešimu ieškovei apie trūkumus. CK 6.667 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Priešieškinys buvo pareikštas per CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą garantinį 10 metų laikotarpį paslėptiems darbams, iki to laiko jokių reikalavimų, susijusių su darbų trūkumais ieškovei nebuvo reiškiama, kas reiškia, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose ginčija, kad defektai buvo paslėpti ir teigia, kad jie buvo akivaizdūs. Atsakovė pažymi, kad teikia priešieškinį tik dėl UAB „Incorpus“ išvadoje išskirtų defektų. Visi nurodyti defektai yra savo pobūdžiu paslėpti, nes yra susiję su šulinių sandarumu (Tvenkinio, P. Cvirkos, Ataugos, Šilaupės, Raseinių, Kudirkos, Naujoji, Pakalnės, Gėlių, Vyšnių, Gedimino, Naujakurių gatvėse), latakų nebuvimo ar netinkamo įrengimo (Tvenkinio, Pionierių, P.Cvirkos, Lauksminiškių, Kranto, Ataugos, Šilaupės, Raseinių, Kudirkos, Naujojoje, pakalnės, Gėlių, Vyšnių, Gedimino, naujakurių, Apusino, Sodų gatvėse), šulinių netinkamo pajungimo į tinklus (Sodų gatvė), netinkamo šulinių įrengimo aukščio (Ataugos, Kudirkos, Vyšnių, Naujakurių gatvėse) ir t.t. Visų šių trūkumų buvo neįmanoma pastebėti darbų priėmimo metu ir jie nėra susiję su šulinių eksploatavimu. Už defektų šalinimą atsakovė reikalauja tik 48 105,1 Eur. Didžioji priešieškinio suma (146 891,2 Eur) yra už defektų nustatymo paslaugas, kurios buvo būtinos, nes ieškovė tinkamai neužbaigė darbų.

88.       Trečiųjų asmenų UAB „Nacionalinių projektų rengimas“, VĮ „BPP Sprendimai“, UAB „Pro Bonus“, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Cesija“  atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

          Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas

89.       Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ organizavo viešąjį konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalnio k., Viduklėje, Alaviniškiuose“) Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-072 įgyvendinimui. Perkančioji organizacija patvirtino ieškovę šio konkurso nugalėtoja vykdyti minėtą projektą ir 2012 m. kovo 12 d. UAB „Raseinių vandenys“, kaip užsakovė, ir AB-F „VITI“, kaip rangovė, sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“. (1 t. b.l.14-44, 54,). Rangovė pagal Konkurso sąlygas ir Rangos sutartį įsipareigojo pagal užsakovės parengtą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus. Sutarties 6 punkte susitarė dėl darbų kainos, 8 punkte, kad rangos sutarties sąlygos negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų sutarties galiojimo termino pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. 9 punkte susitarė dėl sutarties galiojimo termino 36 mėn.( 23 mėn. darbų baigimo laikas +12 mėn. pranešimų apie defektus laikas -28 d. atlikimo pažymos išdavimui). Šalys susitarė susitarimą dėl Konkrečių sutarties sąlygų. 22 straipsnyje Projektavimas,  susitarė dėl Darbo projekto parengimo sąlygų ir kt. (1t. b.l. 17-44).

90.       Ieškovė 2012 m. lapkričio mėnesį sudarė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriuo atsakovei perdavė šios vertės darbus: Viduklėje – 261 107,51 Lt be PVM, Girkalnyje –  53 931,74 Lt be PVM, Betygaloje – 17 000 Lt be PVM, Šiluvoje – 0 (8t., 692 - 699 b.l.). Pagal šį darbų aktą ieškovė išrašė 2012-11-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT134127 , pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 385 165,53 Lt. (8t., b.l. 762).

91.       Ieškovė 2013 m. sausio mėnesį sudarė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuo atsakovei perdavė šios vertės darbus: Viduklėje – 270 690,92 Lt be PVM, Girkalnyje – 0, Betygaloje – 0, Šiluvoje – 0 (8t., 700 - 704 ). Pagal šį darbų aktą ieškovė išrašė 2013-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT13 5 2 60 , pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 314 001,46 Lt. (8t., b.l. 763).

92.       Ieškovė 2013 m. gegužės mėnesį sudarė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriuo atsakovei perdavė šios vertės darbus: Viduklėje – 525 284,72 Lt be PVM, Girkalnyje – 11 767,39 be PVM, Betygaloje – 78 382,6 be PVM, Šiluvoje – 0. ( 8t., b.l. 705 – 714). Pagal šį darbų aktą ieškovė išrašė 2013-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT13 7027 , pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 338 489,09 Lt. ( 8t., b.l. 764).

93.       Ieškovė 2013 m. liepos mėnesį sudarė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 4, kuriuo atsakovei perdavė šios vertės darbus: Viduklėje – 939 505 Lt be PVM, Girkalnyje – 80 218 Lt be PVM, Betygaloje – 237 542,35 be PVM, Šiluvoje – 0 (8t., b.l. 715 - 734). Pagal šį darbų aktą ieškovė išrašė 2013-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT137803 , pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 840 576,73 Lt. (8t., b.l. 765).

94.       Ieškovė 2013 m. rugsėjo mėnesį sudarė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 5, kuriuo atsakovei perdavė šios vertės darbus: Viduklėje – 129 540,28 Lt be PVM, Girkalnyje – 88 652,32 Lt be PVM, Betygaloje – 83 502,68 be PVM, Šiluvoje – 0 (8t., b.l. 735 - 747). Pagal šį darbų aktą Ieškovė išrašė 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT138824 , pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 349 966,53 Lt. ( 8t.b.l. 766).

95.       Ieškovė ir atsakovė 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 6, (1 t., b.l. 45, 46), kuriame užfiksuoti atlikti ir priimti darbai už 190 404,86 Lt be PVM. Minėto akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už 220 869,64 Lt (63 968,27 Eur) sumą (neskaičiuojant 5 procentų sulaikomos sumos) (8t. b.l., 748 - 761). Pagal šį darbų aktą ieškovė išrašė 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIT139657, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 220 869,64 Lt ( 63968.27 Eur), tačiau šios sąskaitos neapmokėjo ( 1t., b.l. 47).

96.       Atsakovė vienašaliu 2013 m. lapkričio 29 d. pareiškimu Nr. (9.3)N2-222 nuo 2013 m. gruodžio 2 d. nutraukė tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį CK 6.217 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose bei (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 15.2 (a), 15.2 (b) ir 15.2 (c) punktuose numatytais pagrindais. Nurodė ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 4 d. perduoti visas statybos aikšteles, statybinę dokumentaciją, statybos žurnalus ir kitus turimus dokumentus ir projektus užsakovei. (1 t., 48 b.l.)

97.       2013 m. lapkričio 30 d. nedalyvaujant ieškovei surašytas atliktų darbų apmatavimo aktas ( 9 t. , b.l. 253-259).

98.       2013 m. gruodžio 16 d. raštu (duomenys neskelbtini) inžinierius kreipėsi į ieškovę nurodydamas, kad po sutarties nutraukimo darbai nebegalimi, kad klausimų suderinimui ieškovė atvyktų į UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. gruodžio 23 d. 11 val. (2 t., b.l. 45). 2013 m. gruodžio 16 d. raštu UAB „Raseinių vandenys“ kreipėsi į ieškovę dėl darbų sustabdymo (2 t., b.l. 47).

99.       2013 m. lapkričio 29 d. Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko, kad pagal Papildomo susitarimo Nr.1 projektą būtų pakeistos 2012m. kovo 12d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp šalių sąlygos, atsisakyta sutarties dalies dėl darbų atlikimo Betygalos ir Šiluvos miesteliuose ir atitinkamai darbų sumažinimo kainos. (2 t., b.l. 48, 49).

100.       2013 m. gruodžio 10 d. raštu ieškovė atsakovei nurodė, kad Girkalnio miestelyje vykdomi jau paklotų tinklų ir sumontuotų šulinių įrengimo baigiamieji darbai ir kt. (1 t., b.l. 49).

101.       Ieškovė kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuris 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2017 Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Akcentavo, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendime atsižvelgė į byloje atliktos ekspertizės išvadas, kuriose konstatuotos priežastys, susijusios su ieškove, lėmusios netinkamą Sutarties vykdymą: lėtas darbų tempas; rangovė darbus atlieka nepastoviai, jų kokybė nepatenkinama; rangovė nevykdo privalomų sutartinių įsipareigojimų, yra nepasirengusi finansiškai; rangovės organizaciniai trūkumai; statybvietėse darbus vykdo neįteisinti subrangovai; Sutarties sąlygų nevykdymas, nedalyvavimas gamybiniuose susirinkimuose, neteikiamos Sutartyje nurodytos rangovės mėnesio darbų eigos ataskaitos, netaisomi statybos darbų technologijos projektai, darbų vykdymo trūkumai, nukrypstant nuo patvirtinto projekto, informacijos apie darbų vadovų skyrimą neteikimas, netinkamai pildomas statybos darbų žurnalas, darbininkų apsvaigimas nuo alkoholio. Netinkamo sutarties vykdymo pasekmė – besibaigiant darbų atlikimo terminui atlikta tik maža dalis visų darbų – už 2 967 531,16 Lt (859 456,43 Eur), o liko neatlikta statybos darbų už 11 242 234,62 Lt (3 255 976,20 Eur) (be PVM). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad, ieškovei nevykdžius techninio prižiūrėtojo (duomenys neskelbtini) inžinieriaus ne kartą duotų nurodymų pašalinti jo įvardytus Sutarties pažeidimus, kurie vertintini kaip esminiai, neveikimu atsisakius tinkamai vykdyti Sutarties sąlygas, buvo pakankamas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto a ir b dalimis.

102.       Iš pridėtos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinės bylos Nr. 2-4-476/2016 matyti, kad 2015 m. birželio 9 d. byloje atlikta statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizė, (ekspertas L. U.). Byloje 2016 m. gegužės 2d. atlikta papildoma ekspertizė, (ekspertas L. U.). 2015 m. birželio 9 d. Ekspertizės aktas pridėtas šioje byloje ( 16 t., b.l. -235), 2016 m. balandžio 22 d. papildytas teismo ekspertizės aktas (17 t., b.l. 1-239). 2016 m. gegužės 2 d. papildytas teismo ekspertizės aktas (t.18., b.l. 2-475).

103.       2012 m. kovo 30 d. tarp AB „Firma VITI“ ir UAB „Bilderis“ sudaryta Subrangos sutartis Nr. 12-007/0424-J-2912 dėl dalies Konkurso darbų. (4 t., b.l. 30-32). Subrangos sutarties kainą be PVM sudaro Raseinių rajono Šiluvos miestelio inžinierinių tinklų išplėtimo Subrangos darbai 2817 293 Lt (įskaitant penkių siurblinių sumontavimą) Vandentiekio ir nuotekų tinklų Betygalos miestelyje Subrangos darbai 2743346 Lt (įskaitant dviejų siurblinių sumontavimą). 8 punkte susitarė, kad rangovas subrangovui apmoka už tinkamai ir laiku atliktus ir rangovui, užsakovui, perkančiajai organizacijai bei (duomenys neskelbtini) inžinieriui priduotus subrangos darbus per 20 kalendorinių dienų ir ta proporcija kiek už subrangovo atliktus darbus bus sumokėta rangovui ( 4t., b.l. 30). 2012 m. spalio 1 d. tarp AB-„Firma VITI“ ir UAB „Bilderis“ sudaryta Subrangos sutartis Nr. 0424-J-3194 dėl darbų Viduklės miestelyje.  

104.       Atsakovė 2014 m. balandžio 4 d. kartu su techninio prižiūrėtojo UAB „Pro Bonus“ atstovais atliko ieškovės darbų matavimus, kurių metu nustatė, kad ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“ Viduklės miestelyje paklojo 2 897,8 m. vandentiekio ir 5 762,2 m. nuotekų tinklų, o Betygalos miestelyje paklojo 731 m. vandentiekio ir 1656 m. nuotekų tinklų. Nurodoma, kad abiejose miesteliuose nebuvo atlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai. ( 8t., b.l. 70 – 75).

105.       Atsakovė 2014 m. spalio 6 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė supaprastintą ribotą konkursą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros (defektų šalinimo ir darbų užbaigimo) Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimui (paskelbta CVP IS, pirkimo Nr. 156283. Pirkimo paskelbimo tikslas - sudaryti sutartį su rangovu, kuris užbaigtų Projekto darbus.  (8 t., b.l. 4-9, 8t., b.l. 785-950).

106.       Atsakovė 2015m. gegužės 28 d. pasirašė preliminariąją „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defektų šalinimas ir darbų užbaigimas)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju UAB „KRS" vadovaujama ūkio subjektų grupe. (8 t., b. l. 765-774).

107.       Atsakovė, vadovaudamasi Preliminariosios sutarties 2.1. p., 2015 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Viduklės miestelyje (defektų nustatymas ir statybos darbai) rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „KRS“ vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir Rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. atliko dalies ieškovės atliktų darbų įvertinimą ir vertinimo išvadas surašė į 2015 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimų ataskaitą (toliau - UAB „KRS“ 2015 m. ataskaita). (8 t., b.l. 775-782).  

108.       Atsakovė 2015m. rugsėjo 29d. sudarė su UAB „KRS“ Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defektų nustatymas ir statybos darbai) rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „KRS“ vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir Rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. atliko likusių ieškovės atliktų darbų įvertinimą ir vertinimo išvadas surašė į 2016 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimų ataskaitą (toliau - UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaita) (8t., b.l. 224-242).

109.       Iš pridėtos Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-254-794/2021 matyti, kad UAB „Bilderis“ 2015 m. sausio 12 d. kreipėsi su ieškiniu dėl 666,680,70 Lt (193084,07 Eur) skolos, nuostolių priteisimo iš AB „Firma VITI“ ir 2012m. kovo 30 d. Subrangos sutarties sąlygos dalies pripažinimo negaliojančia. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad AB „Firma VITI“ nesumokėjo UAB „Bilderis“ 88.531,90 Eur (305.682,96 Lt) dalies, todėl ši suma išjos turi būti priteista. Kitos - 78.963,21 Eur (272.644,18 Lt) dydžio UAB „Bilderis“ atliktų darbų dalies AB „Firma VITI“ yra nepagrįstai nepriėmusi ir neapmokėjusi: Vykdydama 2012 m. kovo 30 d. subrangos sutartį, UAB „Bilderis“ objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra Raseinių raj. sav. Betygalos miestelyje“ atliko darbų už 32.488,88 Eur (1 12.177,62 Lt) ir juos perdavė ABF „VITI“ 2013 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktu. Vykdydamas 2012 m. spalio I d. subrangos sutartį, UAB „Bilderis“ objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra Raseinių raj. sav. Viduklės šen. Viduklėje“ atliko vandentiekio tinklų darbų už 6.401,43 Eur (22.102,85 Lt) ir juos perdavė AB „Firma VITI“ 2013 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktu ir savitaktinio buitinių nuotekų tinklo darbų už 40.072,90 Eur (138.363,71 Lt), kuriuos perdavė AB „Firma VITI“ 2013 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktu. Šiuos atliktų darbų aktus UAB „Bilderis“ AB „Firma VITI“ įteikė 2013 m. gruodžio 4 d., tačiau AB „Firma VITI“ darbų nepriėmė, atliktų darbų aktų nepasirašė ir darbų trūkumų nenurodė. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovė BUAB „Bilderis“ pakeista į jos teisių perėmėją UAB „Cesija“. 2021m. birželio 9d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta tarp ieškovės UAB „Cesija“ ir atsakovės AB „Firma VITI“ 2021 m. birželio 8 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė užbaigti civilinę bylą. Atsakovė UAB „Firma VITI“ patvirtino, kad pripažįsta ieškovės ieškinio reikalavimą pilna apimtimi. Bendra atsakovės mokėtina suma ieškovei sudaro 266 149,08 Eur. Šią pinigų sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti nustatyta tvarka.

110.       Atsakovei 2017 m. kovo 7 d. AB DNB bankas išmokėjo 411 543,26 Eur sumą pagal 2012 m. balandžio 6 d. sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini).

111.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė kartu su ieškiniu 2014 m. lapkričio 6 d. pateikė tris Atliktų darbų aktus Nr. 7: Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų Viduklėje (165 374,82 Lt be PVM), Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų Betygaloje (147 013,62 Lt be PVM), Atliktų darbų aktas Nr. 7 dėl darbų Girkalnyje (260 141,90 Lt be PVM), Atliktų darbų aktą Nr. 7 dėl darbų Šiluvos miestelyje (56 510 Lt be PVM) ir papildomų darbų aktus: Papildomą darbų aktą dėl darbų Viduklėje (35 072,69 Lt be PVM), Papildomų darbų aktą dėl darbų Girkalnyje (178 325,66 Lt be PVM). (1 t., b.l. 65-80 ). Visi išvardinti aktai nebuvo pateikti atsakovei Rangos sutarties vykdymo metu, atsakovei jie buvo pateikti po Rangos sutarties nutraukimo kartu su ieškiniu. Aktai pasirašyti ieškovės, nepasirašyti statybos techninio prižiūrėtojo. Atsakovei PVM sąskaitų dėl apmokėjimo už darbus nebuvo pateikta. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

112.        Byloje apklausti liudytojai. Liudytojas A. Č. paaiškino, kad dirbo UAB „Pro Bonus“, kuri atliko techninę priežiūrą. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) inžinieriumi. Tiesioginę techninę priežiūrą vykdė A. R. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena nes tai buvo seniai. Darbų atlikimą bei jų kokybę patvirtina statybos darbų žurnalai, kuriuose yra pasirašęs techninis prižiūrėtojas dėl darbų pridavimo, taip pat yra reikalavimas pateikti tarpines geodezines išpildomąsias nuotraukas, kurios patvirtina kiekius. Jei aktai pasirašyti tai vertintina, kad darbai atlikti. Jei darbai nepriduoti aktas negali būti pasirašomas. Kiek prisimena prieš nutraukiant sutartį rangovė buvo kviečiama atvykti, kad apmatuoti ir įvertinti atliktus darbus bet ji neatvyko. Nors sutartis buvo nutraukta rangovė dar baigiamuosius darbus vykdė. 2014 m. lapkričio 30 d. buvo atlikti apmatavimai dėl darbų kiekių UAB „Bilderis“ bet tikslių aplinkybių neprisimena. Po sutarties nutraukimo darbų žurnalas nebebuvo pildomas. Sutarties nutraukimo datai buvo fiksuojami atlikti darbai bet kokie susitarimai dėl darbų užbaigimo buvo nežino, neprisimena. Dėl aktų Nr.1-5 jei darbai buvo priimti tai jie visi buvo atlikti, nežinoma ar nustatyti kokie trūkumai. Jei dėl papildomų darbų yra parašai, tai galima vertinti, kad jie buvo suderinti. Žinoma apie UAB „KRS“ darbus. Kadangi rangovės darbai buvo palikti, neužkonservuoti, buvo nustatyti defektai, UAB „KRS“ nustatė defektus, jų dydį ir juos šalino bei užbaiginėjo rangovės neatliktus darbus. Nebuvo kviečiama rangovė AB „Firma VITI“ kuomet buvo nustatinėjami defektai.

113.       Liudytojas A. R. paaiškino, kad jis dirbo UAB „Pro Bonus“ techninės priežiūros vadovu. Pagrindinė funkcija buvo tikrinti, kad darbai būtų vykdomi pagal techninį, darbo projektą. Statybos darbų žurnalas patvirtina darbų atlikimą. Nutraukiant sutartį buvo sudaryta komisija, buvo kviesta rangovė bet ji nedalyvavo. Buvo sutikrinta kokie darbai atlikti, kas atlikta tinkamai buvo sudarytas apžiūros Aktas. Po sutarties nutraukimo rangovė dar kažkokius darbus atliko bet buvo seniai, neprisimena. Po sutarties nutraukimo jei ir atliko kokius darbus tai darbų žurnalo nebepildė. AB „Firma VITI“ darbų atlikimą vertina labai blogai. Nebuvo pastebėti trūkumai nes ne visa dokumentacija buvo pateikta, trūkumai paaiškėjo vėliau. Darbai pagal aktus Nr. 1-5 buvo priimti etapais, darbai buvo išskaidyti, dalinis priėmimas buvo. TV diagnostika nebuvo atlikta, geodezinių kontrolinių nuotraukų, hidraulinių bandymų nebuvo ir kita. Kad rangovei netrukdyti, buvo priimami darbai, nes jei būtų priimti darbai visa apimtimi,  ji nebūtų gavusi apmokėjimo. Pateikus visą išpildomąją dokumentaciją dar kartą peržiūrima, tuomet pasimato, kaip atlikti darbai, ar kokybiškai ir priduodami galutiniai darbai. Pasirašydami aktus iš dalies nebuvo tikri ar atlikti darbai atitinka techninius reikalavimus. Iki tol, pvz., jei pakloti vamzdžiai, jų tinkamumas dar nebūdavo įvertinamas. Praktika yra tokia, jei išryškėja neatitikimai, rangovas taiso darbus savo sąskaita. Po sutarties nutraukimo rangovė lyg tvarkė šulinius, taisė defektus, dirbo savavališkai. Vėliau UAB „KRS“ pertikrino visus atliktus darbus, šalino ir defektus ir užbaiginėjo neatliktus darbus, rangovė nebuvo kviečiama. Nebuvo siūloma šalinti defektus AB „Firma VITI“ nes buvo nutraukta sutartis. 2013 m. lapkričio 30 d. buvo apmatuoti vamzdynų kiekiai, dėl UAB „Bilderis“ atliktų darbų, jei pasirašyta - buvo atlikti darbai. Visus darbus iš rangovo priiminėdavo dalimis tai ir tuo atveju galėjo taip būti, kad buvo įvertinta faktinė situacija, bet tai nebuvo galutinis įvertinimas dėl darbų tinkamumo. Ar darbai atlikti tinkamai ar ne, reikalinga visa išpildomoji dokumentacija. Paliktų darbų saugumą turbūt užtikrino užsakovas. Kadastriniai matavimai atliekami baigus darbus. Darbų akte Nr.1 jei nurodyta, kad atlikti kadastriniai matavimai, yra bendra eilutė, kuri išskaidyta į kelias dalis, kadastrinių matavimų byla tam tikra pinigų suma, geodezinė nuotrauka tam tikra suma. Tai už tam tikrą dalį galėjo būti atlikti mokėjimai.

114.       Byloje 2019 m. sausio 17d. gautas 2018 m. atliktos ekspertizės Teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). (12 t., 111-189).

115.        Byloje pateiktas 2020 m. spalio 19 d. Teismo ekspertizės aktas (ekspertas E. L.). ( 19 t., b.l. 1-34).

116.       Byloje pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. sausio 30 d. Patikros vietoje atlikimo Ataskaita. (22 t., b.l. 4-28 b.l.).

117.       Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 17 d. Statybos tyrimų instituto Ekspertinio tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b.l. 80-141).

118.        Atsakovė pateikė vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos užbaigimo aktus, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Nurodė, kad pagal deklaracijų duomenis ieškovė AB „Firma VITI“ statė tik šiuos statinius: 1) Vandentiekio tinklai, esantys Piliakalnio g., Betygalos mstl. Šie darbai buvo pažymėti Statybos darbų žurnale Nr. 1 (Betygala)1 ir už juos atsiskaityta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4. 2) Nuotekų šalinimo tinklai, esantys Ąžuolytės g. ir Piliakalnio g., Betygalos mstl. Šie darbai buvo pažymėti Statybos darbų žurnale Nr. 2 (Betygala) ir už juos atsiskaityta pagal Atliktų darbų aktus Nr. 4 bei Nr. 5. 3) Nuotekų šalinimo tinklus, esančius Dubysos g., Sporto g., Rožių g., Liepų g., Betygalos mstl. Šie darbai buvo nurodyti Statybos darbų žurnale Nr. 2 (Betygala) ir už juos atsiskaityta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4. Nurodė, kad visus kitus vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo darbus Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose užbaigė UAB „KRS“. Teismui pateikta 1) 2016-10-28 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (9.3)N2-142; 2) 2015-08-28 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1; 3) 2015-08-28 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 2; 4) 2015-08-28 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 3; 5) 2016-10-28 Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (9.3)N2-140; 6) 2016-10-28 Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (9.3)N2-141; 7) 2015-09-30 Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 2015/09/30-1.( 23t., b.l. 46-76).

         Dėl reikalavimo priteisti išlaidas už papildomus projektavimo darbus

119.       CK 6.156 straipsnis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, esant ginčui dėl sutarties ( susitarimo) sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo ( CK 6.200 straipsnis). Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

120.       Byloje nepateikta duomenų apie ieškovės su atsakove raštu sudarytus papildomus susitarimus dėl projektavimo darbų už kuriuos ieškovė yra sumokėjusi 7377, 20 Eur (60 000 Lt) ir kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovė nurodė, kad techniniai projektai konkrečioms teritorijoms buvo parengti dar 2008-2009 metais, todėl po Rangos sutarties pasirašymo reikėjo nemažai jų korekcijų ir papildomų derinimų tam, kad būtų gauti statybos leidimai ir ieškovė galėtų pradėti rengti statinių darbų projektus (kurie rengiami pagal techninį projektą), bet ir galėtų pradėti statybos darbus objektuose. Ieškovė nurodė, kad pradėjus rengti objektų darbo projektus pagal užsakovės pateiktus pirminius techninius projektus, kilo būtinybė patikslinus pirminius techninius projektus (laidą O) parengti techninių projektų laidą A, dėl šių korekcijų, kurias taip pat privalėjo atlikti pati užsakovė, su atsakove buvo susitarta, jog tai atliks AB „Firma VITI“. Dėl techninių projektų Girkalnio ir Betygalos miesteliuose vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros laidos A parengimo AB „Firma VITI“ su projektuotuoja UAB „Ekoprojektas“ sudarė tris papildomus susitarimus, projektuotojai parengus minėtų techninių projektų laidas A, 2013m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 0424-G-736 rangovė informavo užsakovę apie atliktus darbus, pridėjo tai įrodančius dokumentus, ieškovės parengtų techninių projektų laidos A užsakovei buvo perduotos. Ieškovė (1 t., 56 - 63 b. l.) pateikė projektavimo darbus pagrindžiančias išlaidas.

121.       Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 44 p. (redakcija nuo 2011-01-01 iki 2016-12-31) nurodyta, jog statinio techninis projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos Techninės užduoties pagrindu. Vadovaujantis šia nuostata tam, kad būtų pakeistas techninis projektas, statytojas – atsakovė, ne ieškovė, turėjo parengti techninę užduotį bei pati turėjo sudaryti sutartį su projektuotoju dėl techninio projekto keitimo. Atsakovės vertinimu ieškovė remiasi atsakovės 2012 m. rugsėjo 11d. raštu, (11 t., 88 b.l.) kuriame nurodyta, kad „<...> neoficialaus susitikimo metu buvo susitarta, kad darbo ir techninių projektų koregavimo darbus prisiima Rangovas. Todėl susidarius tokiai situacijai, prašome nedelsti ir inicijuoti, darbo projekto ir jei reikia techninio projekto sprendinių koregavimą pagal VĮ „Kauno regionų keliai“ pastabas minimas pritarime statinio projektui dokumente Nr. V8-208 <...>“. Tačiau šiame rašte rašoma tik apie techninio projekto keitimo inicijavimą, o ne apie tai, kad ieškovė pati numatytų užduotis projektuotojui ir/ar sudarytų projektavimo sutartį.

122.       Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje 2017m. gegužės 24 d. nutartyje ( civilinės bylos Nr. ) e2A-243-516/2017gražindamas civilinę bylą nagrinėti iš naujo akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rangovė AB-F „VITI“ 2012 m. rugsėjo 12 d., 2013 m. sausio 21 d. ir 2013 m. birželio 3 d. su UAB „Ekoprojektas“ sudarė papildomus susitarimus dėl papildomų projektavimo darbų Girkalnio ir Betygalos miesteliuose atlikimo, ir apmokėjo UAB „Ekoprojektas“ pagal byloje pateiktus mokėjimo nurodymus 60 000 Lt. 2013 m. rugsėjo 3 d. pranešimu Nr. 0424-G-736 AB-F „VITI“ informavo užsakovę apie atliktas techninių projektų korektūras.

123.       Nurodė tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-662-476/2014 (Nr. 2-4-476/2016) ekspertas, atsakydamas į jam užduotus klausimus: ar UAB „Raseinių vandenys“ pagal Rangos sutartį rangovei AB „Firma VITI“ pateikta pradinė projektinė dokumentacija – techniniai projektai, atitiko tokiam dokumentui keliamus privalomus reikalavimus, ar buvo tinkami ir tikslūs tam, kad rangovė galėtų pagal juos pradėti ir atlikti rangos darbus, numatytus Rangos sutartyje ir, jei ne, tai kokie yra trūkumai, ar jie buvo ištaisyti ir kas juos ištaisė, nurodė, jog užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ po Rangos sutarties pasirašymo, rangovei AB „Firma VITI“ nepateikė Raseinių rajono Betygalos miestelio tinkamo techninio projekto ir dėl VĮ „Kauno regiono kelių“ reikalavimų bei įvadų (išvadų) ilgių patikslinimo, rangovė AB „Firma VITI“, vadovaudamasi STR „Statinio projektavimas“ reikalavimais, rengdama darbo projektą, atliko techninio projekto korektūrą ir parengė „Vandentiekio ir nuotekų tinklai Betygalos mstl.“ techninio projekto A laidą, kuriai užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. spalio 24 d. rašte Nr.(9.3) N2-202 pritarė. Ekspertas taip pat nurodė, kad užsakovė rangovei nepateikė ir tinkamo Raseinių rajono Girkalnio miestelio techninio projekto, o dėl VĮ „Kauno regiono kelių“ reikalavimų ir įvadų (išvadų) ilgių patikslinimo, sklypo savininko (Sklypo 721300020314 Šiaurės g. 16, Girkalnio mstl.) A. D. atsisakymo, rangovė AB „Firma VITI“, rengdama darbo projektą, atliko techninio projekto korektūrą ir parengė „Vandentiekio ir nuotekų tinklai Girkalnio mstl.“ techninio projekto A laidą, kuriai užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ pritarė 2013 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr.(9.3) N2-105. Ekspertas padarė išvadą, kad rangovė po Rangos sutarties pasirašymo su užsakove negalėjo iš karto vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl pateiktos VĮ „Kauno regiono keliai“ esminės pastabos techniniam projektui ir sklypo savininko atsisakymo vykdyti žemės darbus privačioje nuosavybėje.

124.       Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad už VPĮ tinkamą vykdymą atsakinga perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, išplaukiančias iš VPĮ, jai turi tekti neigiami padariniai. Jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).  Nors atsakomybė už VPĮ vykdymą tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai, žinodami ar turėdami žinoti apie atitinkamą VPĮ reguliavimą (pvz., VPĮ 86 straipsnio 11 dalį), už VPĮ laikymąsi taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės, juolab kad jų teisės, kylančios iš šio įstatymo, atitinka perkančiųjų organizacijų pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609-690/2015). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pirmiau išdėstytų aplinkybių, esant objektyviam būtinumui, t. y. siekdama pašalinti esančius trūkumus, trukdžiusius vykdyti sutartinius įsipareigojimus, rangovė AB „Firma VITI“ savo lėšomis atliko techninio projekto, pagal sutarties konkrečių sąlygų 1.1.6.11 punktą įtraukto į sutartį, už kurį buvo atsakinga užsakovė, korektūrą Betygalos ir Girkalnio miesteliuose. Atsakovė (perkančioji organizacija) nei šių darbų poreikio (korekcijų būtinumo), nei jų įvykdymo bei priėmimo, ar darbų kainos, neginčijo. Tuo pačiu teismas akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netyrė ir nevertino, ar šie darbai iš tikrųjų laikytini papildomais darbais VPĮ 56 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto prasme, ar vis dėlto, kaip kad teigia atsakovė, pagal viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas (inter alia 2.1 punktą) turėjo būti numatyti ir įvertinti tiekėjos dar teikiant pasiūlymą, bet ir neanalizavo, ar šiuo atveju perkančioji organizacija vykdė derybas dėl ginčo darbų su rangove, nesudarė tiekėjai pagrįsto pagrindo tikėtis, jog tokie darbai bus apmokėti, o visi imperatyvūs VPĮ reikalavimai bus įvykdyti, bei ar pačiai perkančiajai organizacijai, kuri atsakinga už VPĮ nuostatų tinkamą vykdymą, neturėtų tekti tam tikra dalis atsakomybės už susiklosčiusią situaciją.

125.       Teismo vertinimu atsakovės argumentai dėl VPĮ nuostatų iš dalies pagrįsti, rangovės ir užsakovės susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo turėjo būti sudarytas, laikantis imperatyviųjų VPĮ normų, o tai padaryta nebuvo. Tačiau nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atlikdama papildomus projektavimo darbus, neįvykdžius VPĮ reikalavimų, ieškovė veikė savo rizika ir jai pačiai turėtų papildomos išlaidos.  Iš esmės atsakovė nevykdė Konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.1.6.11 punkto reikalavimų. (1 t., b.l. 19). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovės susitarimus su UAB „Ekoprojektas“ (1 t., b.l. 81, 84, 89), atsakovės raštus  (1 t., 52 b.l. , 9 t., b.l. 363) bei kitus konkrečiu klausimu spręstina, kad papildomų darbų atlikimas buvo būtinas, atsakovė to neneigė, atsakovė jiems pritarė bei pritarė ieškovės veiksmams. Atsakovė turėjo imtis aktyvių veiksmų bei, kaip perkančioji organizacija, atlikti visas pirkimo procedūras, pasirūpinti techninio projekto trūkumų ištaisymu. Atsakovei neatlikus viešųjų pirkimų procedūros, atsakomybė už tokį neveikimą tenka ir pačiai atsakovei. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius, bendradarbiavimą, byloje pateiktus duomenis, ieškovė už atsakovę patyrusi techninio projekto koregavimo išlaidas, vadovaujantis CK 6.50 straipsniu, CK 6.685 straipsnio 3 dalimi bei Konkrečiųjų sutarties sąlygų 14.1 punktu, įgijo teisę iš atsakovės reikalauti šių išlaidų atlyginimo. Teismo vertinimu atsakovė savo veiksmais sudarė sąlygas ieškovei tikėtis, jog techninio projekto klaidų/trūkumo šalinimo išlaidos bus atlygintos.  Nors atsakovė nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu UAB „Raseinių vandenys“ ieškovei nurodė, jog ji nedelsiant inicijuotų darbo projekto ir jei reikia techninio projekto sprendinių koregavimą ir tai nereiškia, kad suteikė teisę ieškovei pačiai numatyti užduotis projektuotojui bei sudaryti projektavimo sutartis, tačiau šiuo raštu bei kitais, iš esmės savo veiksmais ieškovės veiksmams neprieštaravo. Sutiktina su ieškove (šios nutarties 6, 13, 14 punktai) , kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus papildomus darbus (techninių projektų A laidas). Todėl ieškovė yra pagrindo spręsti turėjo pagrindo tikėtis patirtų  išlaidų 60000 Lt (17.377,20 Eur) atlyginimo ir jos reikalavimas, įvertinus ir atsakovės argumentus dėl sumokėtų sumų bei nurodytų mokėjimo paskirčių netikslumo, laikytinas pagrįstu. (CPK 185 straipsnis).

126.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).  

         Dėl rangos sutarties, atliktų statybos darbų

127.       Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams.

128.       CK 6.650 straipsnyje (kuris taikomas statybos rangos santykiams CK 6.644 straipsnio 2 dalies pagrindu) nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (3 dalis).

129.       CK 6.650 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Teismų praktikoje, sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido. Generalinis rangovas, sudaręs subrangos sutartį, tampa dviejų savarankiškų sutarčių subjektu, ir nuo to, kaip tinkamai subrangovas įvykdys sutartinius įsipareigojimus, priklauso ir generalinio rangovo įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užsakovui, todėl generalinis rangovas turi poreikį gauti tinkamą darbų rezultatą. Subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015, 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017). 

130.       Konkrečiu atveju atsakovė ieškovei pateikė 2013 m. lapkričio 29 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Šiame pranešime atsakovė nurodė, jog 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia Sutartį. Pranešime taip pat nurodyta, kad ieškovė atsakovei iki 2013 m. gruodžio 4 d. imtinai privalo perduoti visas statybos aikšteles, statybinę dokumentaciją, statybos žurnalus ir kitus turimus dokumentus. Papildomai ieškovę skubotai nutraukti rangos darbus ragino ir techninis prižiūrėtojas, 2013 m. gruodžio 6 d. rašte (2 t., 39 b. l.) nurodydamas, jog ketina kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. 2013 m. gruodžio 10 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad „<...> šiuo metu objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio ir Viduklės miesteliuose“ Girkalnio miestelyje vykdomi jau paklotų tinklų ir sumontuotų šulinių įrengimo baigiamieji darbai, t. y. įrengiami latakai, sujungiami vamzdynai, statomi šulinių žymėjimo ženklai ir pan. naujų tinklų linijų neįrengiama <...>“. Ieškovė 2013 m. gruodžio 20 d. raštu atsakovei nurodė, kad „<...> Darbų vykdymas yra sustabdytas, o iki tol buvo vykdomi darbai tikslu užtikrinti jau įrengtų tinklų ir atstatytų gatvių apsaugą nuo sugadinimo ir tuo pačiu užtikrinant saugius patekimus į privačias valdas <...>“.Iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė buvo įpareigota nutraukti rangos darbus itin skubotai. Tačiau ieškovė savo raštuose nurodė, kad dar atliko baigiamuosius latakų, šulinių žymėjimo darbus.

131.       Iš byloje esančių duomenų 2015 m. sausio 12d. ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-254-794/2021 matyti, kad UAB „Bilderis“ ieškovei 2013 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktu perdavė atliktus darbus, įteikė aktus bet jų AB „Firma VITI“ nepriėmė, taip pat nurodo, kad atlikti darbai buvo perduoti užsakovei UAB „ Raseinių vandenys“ ir (duomenys neskelbtini) inžinieriui. Tai, kad darbai atlikti patvirtino (duomenys neskelbtini) techninis prižiūrėtojas pasirašydamas statybos žurnaluose. Kadangi AB „Firma VITI“ aktų nepasirašė ir 2014 m. gegužės 21dienai aktai nėra pasirašyti, UAB „ Bilderis“ nurodė, kad vadovaujantis CK 6.694 straipsniu aktus pasirašo vienasmeniškai. 2014m. birželio 25 d. AB Firma „VITI“ nurodė, kad PVM sąskaitą gražina. Nurodė, kad UAB „ Raseinių vandenys“ 2013 m. lapkričio 29 d. raštu informavo, kad nuo 2013m. gruodžio 2d. vienašališkai nutraukia sutartį ir nepriėmė didelės apimties darbų. Kadangi UAB „Bilderis“ pavėlavo pateikti atliktų darbų aktus, atitinkamai AB „Firma VITI“ nėra priėmusi darbų iš UAB „Bilderis“ . Ir kadangi vyksta teisminis ginčas dėl rangos sutarties nutraukimo, kol byla nebus išnagrinėta AB „Firma VITI“ nepriims darbų iš UAB „ Bilderis“ . 2014 m. gruodžio 15 d. pranešimu AB „Firma VITI“ UAB „Bilderis“ nurodė apie subrangos sutarčių nutraukimą ( šios nutarties 109 punktas).

132.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė kliudė ieškovei sklandžiai užbaigti rangos darbus bei parengti statybinę dokumentaciją. Tačiau byloje ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ji prašė pratęsti terminus dokumentacijai sutvarkyti ir perduoti, nėra duomenų kada dokumentacija buvo perduota. Nėra duomenų, kad ieškovė būtų iniciavusi atliktų darbų fiksavimą, apžiūrą dalyvaujant ieškovei. Arba pati būtų fiksavusi, fotografavusi ar kita siekdama užfiksuoti savo atliktų darbų baigtumą, atliktų darbų kokybę, tuo labiau, kad ieškovė esant konfliktiniams santykiams su atsakove galėjo numatyti galinčius kilti ginčus tiek dėl darbų apimties, tiek dėl jų kokybės. Teismo vertinimu nors konstatuota kad Rangos sutartis pagrįstai nutraukta dėl ieškovės netinkamų veiksmų, tačiau yra pagrindo vertinti, kad tarp šalių trūko bendradarbiavimo, atsakovė taip pat nesiėmė pakankamų atitinkamų veiksmų, kad būtų tinkamai fiksuota faktinė situacija perimant iš rangovės darbus, dokumentaciją ir kita.

133.       CK 6.694 straipsnio 4 dalis numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Šiuo atveju ieškovė vienašališkai surašė Atliktų darbų aktus Nr. 7, nėra duomenų, kad prieš kreipdamasi į teismą kreipėsi į atsakovę UAB „ Raseinių vandenys“ dėl darbų perdavimo, kad išrašė PVM sąskaitą dėl apmokėjimo už darbus. Ieškovė kreipėsi į teismą 2014 m. lapkričio 6 d. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui.

134.       2022 m. sausio 18 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-129-881/2022) Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje pažymėjo, kad dėl ieškovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo atsakovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-125-883/2017, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl vienašališko sutarties nuraukimo teisėtumo, konstatuota, kad rangovė UAB „Firma VITI“ tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei nuolat pažeidinėjo rangos sutartyje nustatytas sąlygas, apie ką inžinierius ne kartą buvo raštu informavęs ieškovę bei įpareigojęs ją tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir juos įgyvendinti per pagrįstai tinkamą laiką. Minėtų sprendimu yra konstatuotos aplinkybės, kurios pripažintos pagrįstomis nutraukti rangos sutartį, tačiau sprendime nėra konstatuojamos jokios aplinkybės, susijusios su atliktų darbų kokybe.

135.       Bylą gražinus nagrinėti dalyje iš naujo, 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomos ekspertizės skyrimo motyvuojant  iš esmės tuo, kad ieškovė iš esmės kėlė tuos pačius klausimus dėl ekspertizės skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, bei bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje (2021m. gruodžio 14 d. Lietuvos apeliacinis teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo) ir kt.  Be to sprendė, kad statybos ekspertizės skyrimas, bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą nes ieškinys pareikštas 2014m. lapkričio 6 d., priešieškinys - 2019 m. gruodžio 11d. Teismas įvertino ir tai, kad byloje keliami klausimai dėl darbų atliktų 2013 m.

Dėl darbų Viduklės miestelyje

136.       Ieškovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d. (1 tomas, 48 b. l.) raštu vienašališkai nutraukusi sutartį, užsakovė priėmė tik dalį likusių faktiškai atliktų darbų (pasirašydama Atliktų darbų aktą Nr. 6 dėl kurio ginčas šioje byloje yra išspręstas), o likusios dalies ir papildomų rangovės atliktų darbų nepriėmė ir jų Rangos sutarties nutraukimo dieną neįvertino. Dėl aplinkybių susijusių su vienašališku aktų Nr. 7 pasirašymu nurodė, kad bendravimas su atsakove buvo komplikuotas. Atsakovė savo įsipareigojimų atlikti ir užfiksuoti faktiškai atliktus darbus dalyvaujant ieškovei nevykdė, nors (duomenys neskelbtini) inžinierius 2013m. gruodžio 6 d. rašte (2 t., 39 b. l.) nurodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. vyks atliktų darbų apmatavimai, tačiau juos atliko, tačiau jie 2013 m. gruodžio 10 d. nevyko, buvo atlikti 2013 m. lapkričio 30 d. nedalyvaujant ieškovei. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. ji dar vykdė baigiamuosius darbus (įrenginėjo latakus, sujunginėjo vamzdynus, statė šulinių žymėjimus, ženklus). Atliktų darbų aktą Nr. 7 pateikė atsakovei  tuomet, kai buvo galutinai aišku, jog atsakovė nebendradarbiaus, nevykdys faktiškai atliktų darbų kiekių nustatymo.  Tuomet ieškovė 2014 m. liepos 27 d. suorganizavo susirinkimą (kuriame nedalyvavo atsakovė) (1 t., 53 b. l.), po kurio buvo atlikti matavimai ir parengtas Atliktų darbų aktas Nr. 7. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis CK 6.671 straipsniu, kuris numato, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, ieškovė turi teisę į pinigų pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 apmokėjimą. Ieškovė nenurodė dėl kokių priežasčių ji Akto Nr. 7 nepateikė, neišrašė PVM sąskaitos užsakovei iki kreipimosi į teismą.

137.       Ieškovė Atliktų darbų aktą Nr. 7 pateikė tik pareikšdama ieškinį teisme ir nurodydama, kad  Viduklės miestelyje iki Rangos sutarties nutraukimo dienos faktiškai buvo atlikta, tačiau nepriimta ir neatsiskaityta iš viso už 165 374,82 Lt (47895, 86 Eur ) vertės (be PVM) darbus.  Ieškovė nurodė, kad rangos darbus Viduklės miestelyje vykdė ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“ (kurio reikalavimo teises perėmė trečiasis asmuo UAB „Cesija). Byloje dėl to ginčo tarp šalių nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Bilderis“ kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti informaciją, kokie yra priimti darbai Viduklės miestelyje. UAB „Raseinių vandenys“ pateikė UAB „Bilderis“ 2014 m. balandžio 14 d. raštą Nr. (9.3)N2-39, kuriame nurodė: „<...> Informuojame, kad užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovės AB-F„VITI“ yra priėmusi subrangovės UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897,80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotėkų tinklus, Betygalos mstl. paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotėkų tinklus. <...> (13 t., 70 b. l.). Prie minėto 2014 m. balandžio 4 d. rašto Nr. (9.3)N2-39 yra pridėtas dokumentas „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 Viduklės gvv.“ (13 t., 71 - 72 b. l.). Ieškovė nurodė, kad ši apžiūra buvo organizuojama šeštadienį (2013m. lapkričio 30 d. ) ir kitą dieną po pranešimo apie sutarties nutraukimą ieškovei pateikimo (2013m. lapkričio 29 d. ), (1 tomas, 48 b. l.), į ją nepakviečiant ieškovės. Tačiau šioje apžiūroje dalyvavo atsakovės atstovai ir techniniai prižiūrėtojai. Šioje apžiūroje buvo išmatuoti faktiniai atliktų darbų kiekiai (pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai).

138.       Ieškovė nurodė, kad į atsakovės 2013 m. lapkričio 30 d. priimtus darbus patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai. Ieškovės teigimu vertinant ar į atsakovės priimtų darbų kiekį patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 Viduklės miestelyje nurodyti darbai iš 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodytų tinklų ilgių reikia išminusuoti atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (8 t. b.l. 692 - 761) numatytus darbų kiekius (tinklų ilgius). Skaičiavimus atliko ieškovės kvalifikuotas specialistas (kvalifikacijos atestatas pateiktas 13 t. b.l. 69) (skaičiavimai pateikti su ieškovės 2019 m. vasario 28 d. prašymu) ir nustatė, kad į atsakovės 2013 m. lapkričio 30 d. priimtus darbus patenka Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai (13 t. 74 b. l.). Grafoje „Raseinių vandenys priimta“ yra numatyti 2014 m. balandžio 4 d. UAB „Raseinių vandenys“ rašte nurodyti darbų kiekiai. UAB „Raseinių vandenys“ priėmė ieškovės atliktų darbų didesne apimtimi, nei nurodyta visuose septyniuose atliktų darbų aktuose kartu sudėjus. Viduklėje iš viso pagal visus 7 atliktų darbų aktus yra „užaktuota“ 2860,6 m vandentiekio tinklų ir 5731,9 m nuotėkų tinklų. Byloje pateikti duomenys, kad Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai yra įtraukti pagal subrangovės UAB „ Bilderis“ 2013m. gruodžio 4 d. Aktuose, nurodytus darbus, kurie pasirašyti vienasmeniškai UAB „Bilderis“ ( 22 t. b.l. 145-152, I tomas 65 b. l.) UAB „Raseinių vandenys“ pateikė UAB „Bilderis“ 2014 m. balandžio 14 d. raštą Nr. (9.3)N2-39, kuriame nurodė: „<...> Informuojame, kad užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovės AB-F„VITI“ yra priėmusi subrangovės UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897,80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotėkų tinklus, Betygalos mstl. paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotėkų tinklus. <...> (13 t., 70 b. l.).

139.       Atsakovė teigia, kad darbai Viduklės miestelyje buvo užfiksuoti Atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Ieškovės Atliktų darbų aktu Nr. 5 (8 t. b.l. 58-68) buvo užaktuoti darbai vykdyti 2013 m. rugsėjo mėnesį. PVM sąskaita faktūra už Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodytus darbus buvo išrašyta 2013m. rugsėjo 30 d. (8 t., b.l. 766). Atliktų darbų aktas Nr. 5 ir PVM sąskaita faktūra Nr. VIT138824 apėmė visus darbus, kurie buvo atlikti Viduklės miestelyje. Ieškovė neįtraukė jokių darbų, atliktų Viduklėje, į Atliktų darbų aktą Nr. 6. Statybos darbų žurnale paskutinis įrašas yra 2013 m. rugpjūčio 26 d. (5 t., b.l. 109) , vėliau jokių papildomų statybos darbų Viduklės miestelyje nebuvo vykdoma. Statybos darbų dalyvių 2013 m. rugpjūčio 17 d. gamybinio susirinkimo Nr. 18 protokole (9 t. b.l. 186) ir 2013 m. spalio 17 d. gamybinio susirinkimo Nr. 19 protokole (9 t. b.l. 190) nurodyta, kad statybos darbai Viduklėje nevyksta. L. U. ekspertinėje išvadoje (232 puslapis, 6 klausimo išvados) nurodyta, kad darbai Viduklės miestelyje vyko iki 2013 m. rugsėjo mėn. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, netinkamai pildė statybos žurnalus matyti iš byloje pateiktų dokumentų, susirinkimo protokolų, darbų žurnalų įrašų, išnagrinėtoje byloje dėl rangos sutarties nutraukimo nustatytų aplinkybių. Minėtu sprendimu yra konstatuotos aplinkybės, kurios pripažintos pagrįstomis nutraukti rangos sutartį, tačiau  Viduklėje iš viso pagal visus 7 atliktų darbų aktus yra užaktuota 2860,6 m vandentiekio tinklų ir 5731,9 m nuotėkų tinklų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbai yra įtraukti pagal subrangovės UAB „ Bilderis“ 2013m. gruodžio 4 d. Aktuose, nurodytus darbus UAB „Bilderis“ (22 t. b.l. 145-152, I t., 65 b. l.). Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti, kad UAB „Bilderis“ konkrečius darbus atliko iki Rangos sutarties nutraukimo.

140.       Atsakovės vertinimu ieškovė nepagrįstai reikalauja, kad jai būtų pilnai sumokėta už garantijas/laidavimus, draudimus, informacinius stendus, darbo projektą ir 0,7 dalis už išpildomuosius brėžinius ir kadastrinius matavimus. Atliktų darbų akte Nr. 7 Viduklės miestelyje  2.1.4 eilutėje nurodyta, kad atlikta 0,25 dalis Darbo projekto parengimo darbų ir už tai reikalaujama sumokėti 15500 Lt. Ieškovės reikalavimas apmokėti pilną sumą už Darbo projekto parengimą nepagrįstas nes projektas patvirtintas su pastabomis, kurių neištaisė. L. U. išvadoje nurodyta, kad parengtas darbo projektas Viduklės darbams buvo ne pilnos apimties. ( išvados 226 puslapis). Taip pat ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už garantijas/laidavimus, draudimus, informacinius stendus, nors Sutartis buvo nutraukta įvykdžius tik maždaug pusę darbų Viduklės miestelyje ir kita. Atsakovės vertinimu ieškovės reikalavimai nepagrįsti (šios nutarties 63-66 punktai).

141.       Liudytojas A. R. paaiškino, kad darbai buvo priimami etapais, būdavo išskaidomi. 2013 m. lapkričio 30 d. buvo apmatuoti vamzdynų kiekiai dėl UAB „Bilderis“ atliktų darbų, jei pasirašyta, tai darbai buvo atlikti.  Ar darbai atlikti tinkamai ar ne, reikalinga visa išpildomoji dokumentacija. Tik pateikus visą išpildomąją dokumentaciją buvo galima įvertinti darbų kokybę. Iš liudytojo paaiškinimų yra pagrindo spręsti, kad buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad vėliau paaiškėjus trūkumams dėl priimtų darbų rangovas trūkumus šalindavo savo sąskaita. Teismui nėra pagrindo spręsti, kaip nurodė atsakovė, kad  atlikti darbai buvo nurodyti  Atliktų darbų akte Nr. 5 ir už nurodytus darbus yra atsiskaityta. Teismas ištyręs ir įvertinęs visumą įrodymų sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti ieškovės reikalavimą pagrįstu. Esant konkrečiai situacijai, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, labiau tikėtina ieškovės nurodytais argumentais, kad Akte Nr. 7 nurodyti darbai Viduklėje ieškovės nurodytai 165 374,82 Lt (47895, 86 Eur ) sumai be PVM buvo atlikti ir už juos atsakovė turi pareigą sumokėti.

142.       Ieškovė nurodė, kad Viduklės miestelyje rangovė atliko dar ir papildomų darbų, kurių vertė 35 072,69 Lt ( 10157, 75 Eur ) be PVM. Šiame akte nurodyti darbai pirkimo dokumentuose ir Rangos sutartyje nebuvo numatyti, tačiau jų atlikimo būtinybė atsirado po to, kai buvo atliktos užsakovės pateiktų techninių projektų korekcijos, kurių atlikimas nebuvo įtrauktas į Sutarties kainą, o rangovei užsakovės pavedimu jas atlikus, nebuvo apmokėtos tokių korekcijų išlaidos. Nurodė, kad 2013m. rugpjūčio 29d. raštu AB „Firma VITI“ teikia UAB „Raseinių vandenys“ Viduklės miestelio patikslintų darbų kiekių suvestines lenteles, kurios atliktos lyginant pirkimo dokumentuose nurodytus darbų kiekius ir darbų kiekius atlikus techninio projekto korektūrą pagal VĮ „Kauno regiono keliai“ pastabas (13 t., 135 - 137 b. l.). Šiame rašte nurodoma, kad ieškovė įrenginės antžeminius hidrantus bei vykdys kitus papildomus darbus. 2013m. rugsėjo 6d. UAB „Pro Bonus“ rašte nurodoma, kad rangovė pateikė patikslinimą dėl Viduklės miestelio neatitikimų, kurie turi būti patikslinti bei nurodė, kad Techninio projekto pakeitimai yra tiesiogiai susiję netikslumais ar klaidomis Techniniame projekte (13 t., 133 - 138 b. l.). 2013m. rugsėjo 9d. UAB „Raseinių vandenys“ informuoja, kad rangovės neatitikimai projekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Raseinių rajone, Viduklės miestelyje „ yra priimtini ir neišvengiami Sutarties įgyvendinimui ir projekto tikslų pasiekimui. Šiuo raštu prašoma (duomenys neskelbtini) inžinieriaus parengti objekto sutarties pakeitimo orderio projektą ir teikti jį į APVA tvirtinti (1 t., 188 b. l.). Atliktų darbų akto Nr. 7 papildomų darbų Viduklėje akte nurodoma, kad šis aktas yra sudarytas ieškovei pastačius antžeminius hidrantus. Atsakovė darbus yra priėmusi ir tai nurodžiusi 2014m. balandžio 4d. rašte Nr. (9.3)N2-39 (13 t., 70 b. l.). Prie šio rašto pridėtame dokumente „ATLIKTI DARBAI iki 2013-11-30 Viduklės gvv.“ skiltyje „pastabos“ nurodyta, kad priimami ieškovės pastatyti hidrantai. Papildomus darbus Viduklėje vykdė ieškovės subrangovė UAB „Bilderis“. Papildomų atliktų darbų akto Nr. 7 Viduklės miestelyje darbai (I t., 67, 68 b. l.), įrengti 3 antžeminiai hidrantai, yra atlikti ir tai nurodyta UAB „Bilderis“ 2013m. gruodžio 4d. atliktų darbų priėmimo akto 9.1 punkte. Tai, jog šie darbai yra atlikti ir atsakovės priimti, patvirtina 2013m.lapkričio 30 d. aktas, kurio pastabose yra fiksuojama apie 3 antžeminių hidrantų įrengimą ir priėmimą (13 t., 71 b. l.). Įvertinus bylos duomenis spręstina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 10157, 75 Eur (35 072,69 Lt) su PVM pagrįstas.

         Dėl darbų Betygalos miestelyje

143.       Ieškovė prašo priteisti  42578.09 Eur ( 147.013,62 Lt ) plius PVM. (1 t., b.l. 69). Nurodė, kad darbų atlikimą grindžia identiškais argumentais, kaip ir darbus vykdytus Viduklės miestelyje. Šie darbai yra atlikti ir yra įtraukti į ieškovės atliktų darbų aktą Nr. 7 pagal 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „Bilderis“ atliktų darbų aktą Betygalos miestelyje (22 t. b.l. 152). Į atliktų darbų aktą Nr. 7 yra įtraukti UAB „Bilderis“ atlikti dangos atstatymo (be asfaltavimo) ir žemės darbai Piliakalnio gatvėje bei dangos atstatymo (be asfaltavimo) darbai Ąžuolytės gatvėje. Nors atliktų darbų akto Nr. 7 Betygalos miestelyje (I tomas, 69 b. l.) yra nurodyti asfaltavimo darbai, tačiau šie darbai galutinėje kainoje neįtraukti. Neatliktų asfaltavimo darbų kaina yra nurodyti akto grafoje „likutis“, kurie turėjo būti užbaigti vėliau bei likučio suma (42227,20 Lt sumai) būtų įtraukta į vėlesnius aktus, jei ieškovei būtų buvę sudarytos sąlygos tęsti darbus.

144.       Atsakovės vertinimu (šios nutarties 59-62 punktai) reikalavimas dėl garantijų/laidavimų ir draudimų, 1,5 iš 2 informacinių stendų, 0,75 iš 1 už darbo projektą, išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų parengimą priteisimo nepagrįsti. Sutartis buvo nutraukta įvykdžius apie 20 procentų darbų (jeigu matuoti pagal vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgį). 2013 m. spalio 17d. Gamybinio susirinkimo Nr. 19 (9 t., b.l. 190) 7.1. punkte nurodyta, kad darbo projektai patvirtinti su pastabomis ir darbo projektų trūkumai neištaisyti. L. U. ekspertinėje išvadoje pažymėta, kad ne visi darbo projekto sprendiniai buvo parengti ir darbo projektas nebuvo baigti iki galo ( išvados 225 puslapis). Nors atsakovės 2014m. balandžio 4 d. rašte pažymėta, kad užsakovė UAB „Raseinių vandenys“ iš rangovės AB „Firma VITI“ yra priėmusi subrangovės UAB „Bilderis“ Viduklės mstl. paklotus 2897.80 m vandentiekio tinklus ir 5762,2 m nuotekų tinklus, Betygalos mstl. paklotus 731,00 m vandentiekio tinklus ir 1656,00 m nuotekų tinklus, tačiau pažymima, kad neatlikti gatvių dangų atstatymo ir gerbūvio darbai. Atsakovės vertinimu  vienintelis dokumentas, kuriame nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 7 Betygalos miestelyje nurodyti darbai yra UAB „Bilderis“ vienašališkai surašytas aktas. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, labiau tikėtina ieškovės nurodytais argumentais, kad Akte Nr. 7 nurodyti darbai Betygalos miestelyje ieškovės nurodytai sumai buvo atlikti ir už juos atsakovė turi pareigą sumokėti. Nors atliktų darbų akto Nr. 7 Betygalos miestelyje (I t., 69 b. l.) yra nurodyti asfaltavimo darbai, tačiau šie darbai galutinėje kainoje neįtraukti. Darbo projektas, kaip nurodyta L. U. ekspertinėje išvadoje parengtas su trūkumais, tačiau jis buvo parengtas.

Dėl darbų Girkalnio miestelyje  

145.        Ieškovė prašo priteisti 75342,30 Eur (260141,90 Lt) plius PVM dėl atliktų darbų Girkalnio miestelyje. (1 t., b.l. 70-79). Ieškovė nurodė, kad atliko pateiktų išpildomųjų (geodezinių) nuotraukų, kuriose nurodomi pastatytų inžinerinių tinklų ilgiai, skaičiavimus - lentelę (13 t., 75 b. l.) (skaičiavimai pateikti su ieškovės 2019m. vasario 28d. prašymu), kuri parengta vadovaujantis šios bylos 5 tome esančiomis išpildomosiomis nuotraukomis, kurios pagrindžia bendrus ieškovės atliktų darbų kiekius. Lentelės grafoje „Išpildomosios“ yra nurodyti atliktų darbų kiekiai pagal išpildomąsias nuotraukas, grafoje „Aktavimas 1-6“ yra bendri susumuoti atliktų darbų kiekiai, numatyti pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose, grafoje „aktavimas 7“ yra numatyti atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti darbų kiekiai, grafoje „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ yra nurodytas atliktų darbų kiekių skirtumas tarp išpildomosiose nuotraukose nurodytų darbų kiekių ir pirmuosiuose šešiuose atliktų darbų aktuose numatyto darbų kiekio. Lyginant grafas „Aktavimas 7“ ir „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ matyti, kad atliktų darbų akte Nr. 7 numatyti darbų kiekiai yra atlikti. Pavyzdžiui, atliktų darbų akte Nr. 7 yra nurodyta, kad Bičiulių g. yra nutiesta 71 m. vandentiekio tinklų, o grafoje „Skirtumas: Išpildomosios - aktavimas 1 – 6“ yra nurodyta, kad iš išpildomosiose nuotraukose numatyto bendro kiekio atėmus pirmų šešių atliktų darbų aktų kiekius, Bičiulių g. nutiestų ir neapmokėtų vandentiekio tinklų kiekis yra 76,51, t. y. ieškovė iki šiol papildomai turi teisę prašyti apmokėti už 5,51 metro tinklų nutiesimą, kurie yra neįrašyti visuose septyniuose atliktų darbų aktuose, nors tokio reikalavimo nereiškė. Ieškovės vertinimu Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytų darbų kiekių atlikimą patvirtino ir Lietuvos apeliaciniame teisme 2021m. lapkričio 11 d. vykusio posėdžio metu apklausti šioje byloje ekspertizes atlikę D. K. ir E. L.. Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. lapkričio 11 d. vykusio posėdžio metu, kad atliktų darbų kiekiai sutampa su geodezinėmis nuotraukomis, nesutampa tik darbų žurnalų pozicijos ir nepriduota visa tinkamai dokumentacija. Ieškovės vertinimu ekspertai kėlė klausimą, kad geodezinės nuotraukos neatspindi darbų kokybės, tačiau atsakovė kokybę ginčija tik UAB „KRS“ atliktų darbų aktais, iš kurių matyti, kad ieškovės įrengti tinklai iš naujo nebuvo įrenginėjami, o taisomi nežymūs trūkumai, kuriuos ieškovės vertinimu nulėmė atsakovės neveikimas (darbų konservavimo pareigų nevykdymas ir kt.). Be to papildytame L. U. teismo ekspertizės akte yra užfiksuota (17t.,  236 ir 237 b. l.), jog ekspertas atliko papildomą dokumentų vertinimą (tame tarpe ir geodezines nuotraukas, kuriomis remiasi ieškovė) bei pažymėjo, kad atsakovės teiktos pastabos dėl trąsuotės gylių, tinklų pagrindų, sandarumo ir t. t. yra nepagrįstos. Teismui įvertinus byloje pateiktus įrodymus nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad byloje jokie dokumentai nepatvirtina, kad ieškovė Girkalnio miestelyje minėtų darbų neatliko ( 1t., b.l. 70-79). Atsakovė neteigia, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, iš esmės tvirtina, kad jie nebuvo atlikti, kad byloje nėra dokumentų patvirtinančių Girkalnio miestelyje atliktus darbus. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovės argumentus labiau tikėtina ieškovės nurodytais argumentais, kad nurodyti darbai buvo atlikti, todėl už juos atsakovė turi pareigą sumokėti. 

146.                      Dėl papildomų darbų Girkalnio miestelyje ieškovė prašo priteisti 51646.68 Eur (178.325,66 Lt) plius PVM. Nurodė, kad 2013m. rugpjūčio 5d. UAB „Raseinių vandenys“ raštu informuoja, kad parengta „Vandentiekio ir nuotekų tinklai Girkalnio mstl.“ Techninio projekto A dalis tenkina užsakovo poreikius ir ją derina (9 t, 363 b. l.). 2013m. rugsėjo 6d. UAB „Pro Bonus“ rašte nurodoma, kad rangovė pateikė Girkalnio miestelio neatitikimų palyginimus lentelės forma, kurie turi būti patikslinti bei nurodė, kad Techninio projekto pakeitimai yra tiesiogiai susiję netikslumais ar klaidomis Techniniame projekte (13 t. 133 - 134 b. l.). 2013m. spalio 2d.  AB-F „VITI“ pasiūlymų pakeitimui Nr. 1 paaiškina, kad dėl užsakovei pateiktų VĮ „Kauno regiono keliai“ techniniam projektui reikalavimų, reikėjo atlikti Girkalnio miestelio techninio projekto korektūrą, t. y. suprojektuotus tinklus Šėtupio ir Žemaičių gatvėse reikėjo iškelti iš asfaltuotos gatvių dalies (9 t.,  452 b. l.). Papildomai apie projekto pakeitimo aplinkybes pateikiama informacija 2013m. spalio 2d.  UAB „Ekoprojektas“ rašte (9 t.,  456 b. l.). Byloje esančiose išpildomosiose nuotraukose (5 t.,  367 - 368 b. l., 5 t.,  377 - 378 b. l.) yra užfiksuoti ieškovės atlikti papildomi darbai, vykdyti Šėtupio ir Žemaičių gatvėse. Tai nurodoma ir 2019m. vasario 28 d.  ieškovės prašymu pateiktoje lentelėje „Girkalnis“, kurioje pateikiami kiekių pagal išpildomąsias nuotraukas ir atliktų darbų aktus paskaičiavimai. Dėl to, jog buvo pakeisti darbų Žemaičių ir Šėtupio gatvėse sprendiniai, kurie buvo suderinti su atsakove, šiose gatvėse vykdyti darbai buvo įtraukti į papildomai atliktų darbų aktą (1 t., 80 b. l.). Ieškovė nurodė, kad per klaidą nebuvo pateikusi kalkuliacijos Nr. 3, kuria remiantis buvo sudarytas papildomai Atliktų darbų aktas Nr. 7 Girkalnyje ( 24 t., b.l. 103). Byloje 2019 m. sausio 17d. gautas 2018 m. atliktos ekspertizės Teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teismo ekspertas be kita ko nurodė, kad konkretūs papildomi darbai Viduklės Girkalnio miesteliuose buvo atlikti ( išvados 67 lapas). (12 t., 111-189). Teismo ekspertas D. K. teismo posėdyje 2019 m. kovo 1d. paaiškino, kad ekspertizė buvo atliekama pagal pateiktą dokumentaciją. Statybos darbų žurnale trūko detalumo, paskutiniai įrašai buvo 2013m. lapkričio mėnesį. Nurodė, kad atliekant ekspertizę faktinių aplinkybių vietoje nustatyti nebuvo galimybės nes darbai buvo tęsiami, dirbo kitas rangovas ir kita. 2020 m. spalio 19 d. Teismo ekspertizės akte ekspertas E. L. (19 t., b.l. 1-34) taip pat nurodė trūkumus dėl dokumentacijos, iš esmės nurodė, kad Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyti statybos darbai nėra surašyti ir priimti nei Girkalnio, nei Šiluvos, nei Betygalos, nei Viduklės statybos darbų žurnaluose, todėl jie negali būti traktuotini kaip faktiškai ir kokybiškai atlikti. Atsižvelgiant į  visumą nustatytų aplinkybių, įvertinus ieškovės argumentus bei pateiktus duomenis, taip pat tai, kad konkretūs papildomi darbai buvo suderinti su atsakove, byloje nėra duomenų, kad atsakovė prieštaravo konkrečių darbų atlikimui, spręstina, kad yra pagrindo vertinti, kad papildomi darbai atlikti pagrįstai, kad faktiškai atlikti, todėl atsakovei tenka pareiga už juos sumokėti. Pažymėtina, kad atsakovė iš esmės ginčydama darbų atlikimo faktą nekėlė klausimo dėl darbų kokybės, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, ar kad vėliau buvo nustatyti trūkumai ir pan.

          Dėl darbų  Šiluvoje

147.                      Ieškovė prašo priteisti 16366.43 Eur (56.510,00 Lt) dėl atliktų darbų Šiluvoje, Atliktų darbų akte Nr. 7 detalizuoti darbai  (1 t., 92 b. l.). Nurodė, kad ieškovė atliko Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodomus projektavimo darbus, vykdytus Šiluvos miesteliui, tačiau šiame miestelyje nespėjo pradėti vykdyti statybos rangos darbų, todėl Atliktų darbų aktu Nr. 7 prašo tik atsiskaityti už garantijas/laidavimus, draudimą bei darbo projekto parengimą. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė ieškovei perdavė „Raseinių rajono Šiluvos miestelio inžinerinių tinklų išplėtimas“ techninį projektą tik 2012 m. gruodžio 10 d. (13 t., 138 b. l.). 2013m. sausio 25 d. raštu VĮ „Kauno regiono keliai“ atsisakė derinti techninį projektą „Raseinių rajono Šiluvos miestelio inžinerinių (vandentiekio ir nuotekų) tinklų išplėtimas“ (9 t., 379 b. l.). Tik 2013 m. liepos 16 d. VĮ „Kauno regiono keliai“ pritarė statinio projektui „Buitiniai vandentiekio ir nuotekų tinklai bei nuotekų siurblinės Šiluvos miestelyje“ (9 t., 377 b. l.). Tuomet ieškovė parengė Šiluvos miestelyje vykdytiniems darbams skirtą darbo projektą. Ieškovė į atliktų darbų akto Nr. 7 Šiluvos miestelyje bendrąją dalį įtraukė dalį (7/10 dalis) 4900 Lt už garantijas/laidavimus ir (7/10 dalis) 1610 Lt už draudimus. Nurodė, kad tai yra pirmas ir vienintelis aktas už darbus (projektavimą) Šiluvos miestelyje. Atkreipia dėmesį, kad ir į kitų miestelių pirmuosius atliktų darbų aktus tokiu pačiu santykiu buvo įtrauktos sumos už minėtas paslaugas (pavyzdžiui, atliktų darbų aktas Nr. 1 Viduklėje (8 t., b.l. 697 ).

148.                      Įvertinus byloje esančius duomenis spręstina, kad yra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus dalyje dėl 6 510 Lt (1885.43 Eur) už Atliktų darbų akte Nr. 7 detalizuotus darbus šiai sumai (1 t., 92 b. l.).

149.                      Atsakovės vertinimu rangovė iš esmės nesąžiningai siekė Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytus darbus perduoti vienašališkai, nesilaikydama CK 6.694 straipsnio 4 dalies nustatytos tvarkos. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Nurodė, kad atsakovė net nebuvo informuota apie rangovės atliktus papildomus darbus, apie Atliktų darbų akto Nr. 7 sudarymą. Ieškovė siekė  perduoti deklaruojamus darbus vienašališkai, dėl kurių šalių nebuvo tartasi, nesudaryti susitarimai VPĮ nustatyta tvarka ir kita. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė jokių papildomų darbų pirkimo neatliko. Pagal VPĮ 18 straipsnio 8 dalį ir STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 44 straipsnio nuostatas, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo užsakyti bet kokius techninio projekto keitimo darbus ir tuo labiau neturėjo pagrindo reikalauti atlyginimo ir kita. Atsakovės manymu, visi darbai, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 7 ir papildomai atliktų darbų aktuose, niekada nebuvo vykdomi ir yra ieškovės išsigalvoti. Sutarties 4.21 punkte nurodyta, kad rangovė kas mėnesį turi pateikti Darbų eigos ataskaitas ir pateikti inžinieriui. Sutarties 14.3 punkte nurodyta, kad rangovė ne dažniau kaip kas du mėnesius privalo įteikti inžinieriui keturis egzempliorius suvestinį atliktų darbų aktą, detalų atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties vykdymo metu (iki 2013m. lapkričio 30 d. ), ieškovė pateikė atsakovei šešis atliktų darbų aktus. Tuo atveju, jeigu ieškovė neįtraukė dalies faktiškai atliktų darbų į Atliktų darbų aktus tai tas tenka ieškovės atsakomybei. Ieškovė, būdama profesionali rangove, turėjo rūpestingai aktuoti darbus ir teikti PVM sąskaitas faktūras, o ne praėjus beveik metams po sutarties nutraukimo „prisiminti“, jog dalies darbų ji neįtraukė į Atliktų darbų aktus Nr. 1-5. Jeigu ieškovė pati tinkamai nevykdė darbų fiksavimo pareigos, tai neturi teisės reikalauti atlyginimo už darbus, kurių ji pati nefiksavo. Sutiktina iš dalies su atsakovė, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, ko pasėkoje Rangos sutarties nutraukimas teismo sprendimu pripažintas pagrįstu. Tačiau, kaip jau minėta įvertinus konkrečias aplinkybes, tarp šalių susiklosčiusius santykius,  ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais dėl jau anksčiau nurodytų aplinkybių.

150.                      Iš bylos duomenų yra pagrindo spręsti, kad šalys konfliktavo, ieškovės vertinimu ieškovė buvo skubinama užbaigti darbus, nutraukti darbus, 2013m. lapkričio 30 d., kitą dieną po sutarties nutraukimo, šeštadienį buvo atlikti darbų apmatavimai ieškovės neinformavus ir jai nedalyvaujant Ieškovė nurodė ir tai, kad ji 2013 m. gruodžio 10 d. vykdė baigiamuosius darbus (įrenginėjo latakus, sujunginėjo vamzdynus, statė šulinių žymėjimus, ženklus). Ieškovė taip pat nurodė, kad didžiąją Atliktų darbų akte Nr.7 atsakovė priėmė ir tai fiksavo 2013 m. lapkričio 30 d. Kad Aktas Nr. 7 buvo pateiktas su ieškiniu kuomet nepavyko tarp šalių rasti bendro sutarimo dėl atliktų darbų apimties, apmokėjimo ir pan. Konkrečių aplinkybių byloje nustatyti nebėra galimybės nes praėjo pakankamai daug laiko,  šalys skirtingai aiškina tarpusavyje susiklosčiusius santykius dėl Rangos sutarties vykdymo. Kaip minėta ieškovė nenurodė dėl kokių priežasčių nebuvo perduoti konkretūs darbai nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 7, dėl kokių priežasčių nebuvo išrašyta PVM sąskaita. Tačiau tikėtina, kad tam įtakos galėjo turėti ieškovės nurodytos aplinkybės dėl Rangos sutarties nutraukimo, kilęs teisminis ginčas dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir kita.

151.                      Dėl darbų Šiluvos miestelyje atsakovės vertinimu nei ieškovės Atliktų darbų aktuose Nr. 1-6, nei Statybos darbų žurnaluose, nei statybos dalyvių susirinkimuose nebuvo užfiksuoti jokie darbai Šiluvos miestelyje. Ieškovė reikalauja, kad atsakovė sumokėtų 56 000 Lt be PVM, iš kurių 50 000 Lt yra už darbo projekto parengimą, nors 2013 m. spalio 17d. Statybos dalyvių susirinkimo Nr. 19 protokole (9 t., b.l. 190) aiškiai įrašyta, kad Šiluvos darbo projektai nepateikti ir kad ieškovė neįvykdė savo pareigos iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. pateikti Šiluvos miestelio darbų darbo projektą. Susirinkime dalyvavo ieškovės atstovas R. G. ir subrangovo atstovas S. M., protokolą pasirašė techninis prižiūrėtojas. Jokių įrodymų, paneigiančių protokole užfiksuotą informaciją ir patvirtinančių ieškinio teiginius, kad darbų Šiluvoje projektas buvo parengtas, ieškovė nepateikė. L. U. išvadoje (Išvados 226 puslapis) nurodyta, kad Šiluvos darbų Darbo projektas nebuvo priimtas.

152.                      Iš dalies sutiktina su atsakove dėl nurodytų aplinkybių dėl Darbo projekto. Ekspertas L. U. 2016 m. gegužės 2d. Ekspertizės akte nurodė, kad papildomai išanalizavęs teismo byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad rangovė AB firma „VITI“ po Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo ilgą laiką nerengė Šiluvos miestelio Darbo projekto. Tai sąlygojo, jog UAB „Raseinių vandenys“ nepateikė tinkamo Šiluvos miestelio Techninio projekto. Teismo byloje yra pateiktas Šiluvos miestelio Darbo projektas, kurį atliko rangovės AB „Firmos VITI“ Subrangovė UAB „Ekoprojektas“. Vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „STATINIO PROJEKTAVIMAS“ išdėstytais reikalavimais, Darbo projektas nėra tinkamai patvirtintas. Ekspertizės medžiagoje nėra jokių raštų, kuriuose būtų detalizuojamas Šiluvos miestelio Darbo projektas. Dėl šių priežasčių ekspertas nėra tikras, ar teismo medžiagoje yra pateiktas rangovės AB „Firmos -VITI“ tinkamos laidos Šiluvos miestelio Darbo projektas, ir esamo Darbo projekto atitikimo projektinei dokumentacijai ekspertas nevertina. (19 t., b.l. 34, ekspertizės akto 226 puslapis). Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, eksperto nurodytus argumentus, ieškovės paaiškinimus, spręstina, kad byloje pateikti duomenys nėra pakankamai, kad būtų pagrindas tenkinti ieškinį šioje dalyje, vertintina, kad ieškovė neįrodė 14481,00 Eur ( 50000 Lt) reikalavimo, dėl apmokėjimo už Darbo projektą parengimą,  pagrįstumo.

153.                      CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Aiškindamas rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą įtvirtinančias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Rangos sutartis nutraukta dėl netinkamų rangovės veiksmų, tačiau dėl nesėkmingų šalių santykių, nepakankamo bendradarbiavimo atsakovė taip pat turi prisiimti dalį neigiamų padarinių. Pagal CK 6.658 straipsnio 4 dalį, jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti 312.601,60 Eur skolą su PVM, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteistina 298120,60 Eur plius PVM ( tame tarpe 17377,20 Eur suma su PVM). Taigi iš viso priteistina  35707617,71 Eur ( su PVM).         

154.                      CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, 8 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 6 d.

        Dėl priešieškinio reikalavimų

155.                      Priešieškinį dėl 235 945,52 Eur priteisimo už atliktų darbų aktuose Nr. 1–5 nustatytų defektų šalinimo atsakovė pareiškė 2019 m. gruodžio 11 d. Priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovei 235 945,52 Eur defektų šalinimo išlaidas ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, įrodinėdama reikalavimų pagrįstumą pirmiausiai kaip neteisėtus veiksmus nurodo tai, kad dėl ieškovės netinkamai vykdomos rangos sutarties sutartis buvo nutraukta, atsakovės pasitelkta rangovė nustatė ieškovės atliktų darbų trūkumus, juos turėjo ištaisyti, dėl šių priežasčių atsakovė patyrė nuostolius.

156.                      Defektų faktą privalo įrodyti užsakovė (šiuo atveju atsakovė), jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovės atsakomybę, privalo įrodyti rangovė (šiuo atveju atsakovė). Atsakovė nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog ieškovė neatliko visų projekte nurodytų darbų ir siekdama sėkmingai užbaigti projektą 2014 m. spalio 6 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė supaprastintą ribotą konkursą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros (defektų šalinimo ir darbų užbaigimo) Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimui. Įvykdžiusi pirkimo procedūras, 2015 m. gegužės 28 d. pasirašė preliminariąją sutartį (2015 m. rugsėjo 29 d. sudaryta pagrindinė sutartis) su mažiausią kainą pasiūliusia tiekėja UAB „KRS“ vadovaujama ūkio subjektų grupe. UAB „KRS“ 2015 m. ir 2016 m. atliko dalies ieškovės atliktų darbų įvertinimą ir ištaisė 2015 m. ir 2016 m. ataskaitose nustatytus defektus. UAB „KRS“ 2015 m. ir 2016 m. ataskaitose nurodyta, kad ieškovė darbus Viduklės miestelyje, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 1-5, atliko su dideliais priešieškinyje išvardintais trūkumais.

157.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2017, nagrinėdamas ginčą dėl Rangos sutarties nutraukimo, konstatavo, kad Rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl šių priežasčių, susijusių su ieškove: lėtas darbų tempas; ieškovė darbus atliko nepastoviai, jų kokybė nepatenkinama; ieškovė nevykdė privalomų sutartinių įsipareigojimų, buvo nepasirengusi finansiškai; ieškovės organizaciniai trūkumai; statybvietėse darbus vykdė neįteisinti subrangovai (išskyrus UAB „Bilderis“); ieškovei pareikštos pastabos dėl Rangos sutarties sąlygų nevykdymo, nedalyvavimo susirinkimuose, neteikiamų Rangos sutartyje nustatytų rangovo mėnesio darbų eigos ataskaitų, netaisomų statybos darbų technologijos projektų, darbų vykdymo trūkumų, nukrypstant nuo patvirtinto projekto, informacijos apie darbų vadovų skyrimą neteikimo, netinkamai pildomo statybos darbų žurnalo; darbininkų apsvaigimo nuo alkoholio. Taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-697-816/2019 konstatuota, kad „tai, jog AB-f „VITI“ ne visa apimtimi atlikdavo vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo darbus (nesutampa realiai atlikti darbai su darbų aktuose fiksuota informacija) įrodo ir UAB „KRS“ atlikta 2015 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimo ataskaita, UAB „KRS“ atlikta 2016 m. Anksčiau atliktų statybos darbų ataskaita, antstolės E. R. 2016-08-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Incorpus“ 2018-04-26 išvada“. Atsakovės vertinimu tai, kad atliktų darbų aktuose Nr. 1-5 nurodyti darbai buvo atlikti su trūkumais įrodo ir atsakovės pateikta UAB „Incorpus“ 2018 m. balandžio 26 d. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose atliktų darbų ekspertinė išvada, kurioje nurodoma, kad UAB „KRS“ atliko defektų nustatymo ir jų pašalinimo darbus. Iš viso ieškovės padarytų defektų nustatymas ir šalinimas atsakovei kainavo 235 945,52 Eur su PVM.

158.                      Pagal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; savo ruožtu, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Bylos duomenimis atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ ir (duomenys neskelbtini) inžinierius UAB „Pro Bonus“ prieš pasirašydami dokumentus, turėdami pareigą įvertinti atliktų darbų mastą bei kokybę priėmė ir pasirašė Aktus Nr.1-5, pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus, nenurodydami jokių trūkumų (pastabų), kas suteikia pagrindo tikėtinai spręsti, kad užfiksuoti statybos rangos darbai atliktų darbų akte Nr. 1-5 atlikti tinkamai ir kokybiškai.

159.                      Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytas teisės normas, akcentavo, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2011; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė nustatydama trūkumus, defektus neinformavo rangovės, nereiškė ieškovei pretenzijų, reikalavimų pašalinti, ištaisyti trūkumus, defektus.

160.                      Dėl nustatytų trūkumų atsakovė papildomai paaiškino, kad UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovė darbus Viduklės miestelyje, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 1 -5, atliko su dideliais trūkumais: Tvenkinio g. - Šuliniuose V183, F218, F219, F220, F221, F222, F223 nesumontuotas mazgas - uždaromoji armatūra, neįrengtos atramos, lipynės, žymėjimo ženklų lentelės, nesuformuoti latakai, šulinys F222 nesumontuotas. Šuliniai F218, F221, F223 nehermetiški. Pionierių g. - Šuliniuose neįrengti atvadai, nesumontuotas uždaromosios armatūros mazgas, neįrengtos atramos, žymėjimo ženklai, lipynės, latakai, kritimo stovai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga, šulinių aukštis nesureguliuotas pagal atstatomos dangos aukštį. P. Cvirkos g. - Šuliniuose neįrengti uždaromosios armatūros mazgas, neatliktas prijungimas prie esamų tinklų, neįrengti atvadai, žymėjimo ženklai, neįrengtos žymėjimo lentelės, nepritvirtintas kritimo stovas, neįrengti latakai. Šulinys nehermetiškas. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Lauksminiškių g. - Šuliniuose neįrengti latakai, žymėjimo ženklų lentelės. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Kranto g. - Šuliniuose neįrengta lipynė, neįrengti latakai, žymėjimo ženklai. Neatstatyta išardyta asfalto danga. Kęstučio g. - Šuliniuose neįrengti žymėjimo ženklai, lipynės. UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitoje nurodyta, kad ieškovė atliko darbus su trūkumais Girkalnio miestelio Dvareliškių, Vaivorykštės, Šiaurės, Eglynės, Žemaičių, Bičiulių, F. G., Gėlių, Aušros, Ateities gatvėse; Betygalos miestelio Ąžuolytės, Piliakalnio gatvėse; Viduklės miestelio Žemaičių pl., Apusino, Sodų, Gedimino, Naujojoje, Šilaupės, Vyšnių, V.Kudirkos, Raseinių, Naujakurių, Ataugos, Gėlių, Pakalnės, gatvėse. Visi šie darbai buvo užaktuoti ieškovės aktuose Nr. 1-6. Pažymi, kad ieškovės parengtuose atliktų darbų aktuose Nr. 1-6 nurodyti darbai buvo atlikti su defektais. Pavyzdžiui, Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodyta, kad ieškovė Betygalos Ąžuolytės gatvėje nuo statybos pradžios sumontavo 15 vandentiekio ir nuotekų šulinių, tuo tarpu, UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitoje nurodyta, jog Ąžuolytės gatvėje 1 šulinys nesumontuotas, 2 šuliniai nerasti, o 14 šulinių yra su defektais. Ieškovės Akte Nr. 4 nurodyta, kad ieškovė vykdė asfalto dangos atstatymo darbus Betygalos mstl. Dubysos g. (347 m.), Sporto g. (134 m.), Liepų g. (29 m.), žvyro dangos atstatymo darbus Girkalnio mstl. Bičiulių g. (21 m.), tačiau UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitoje nurodyta, kad Betygalos mstl. „Neatstatyta danga po tinklų tiesimo darbų“, o Girkalnio mstl. „Visu tinklo ilgiu neatstatyta kelio danga ir gerbūvis po tinklų įrengimo darbų“. Taigi, nors ieškovės Akte Nr. 4 buvo nurodyti asfalto bei žvyro dangos atstatymo darbai, tačiau UAB „KRS“ 2016 m. išvadoje nurodyta, kad šie darbai nebuvo atlikti. Iš nustatytų duomenų ieškovė Aktuose Nr. 1-6 aktavo dangų, gerbūvio atstatymo darbus, nors UAB „KRS“ 2015 m. ataskaitoje, UAB „KRS“ 2016 m. ataskaitoje, UAB „Incorpus“ išvadoje minima, kad dangos nebuvo atstatytos, o gerbūvis nebuvo sutvarkytas. UAB „Incorpus“ 2018m. balandžio 26d. išvadoje nurodyta, kad UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atliko defektų nustatymo darbų už 28 899 Eur be PVM. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2015 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų už 8 800 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB „Firma VITI“ pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi. UAB „Incorpus“ 2018m. balandžio 26d. išvadoje nurodoma, kad UAB „KRS“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko defektų nustatymo darbų Viduklės miestelyje už 57123,2 Eur. Šiuos darbus sudaro UAB „KRS“ 2016 m. Ataskaitos kartu su TV apžiūra ir geodeziniais matavimais parengimas. UAB „KRS“ atliko defektų šalinimo (latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t.t.) darbų Viduklės miestelyje už 39 305,1 Eur (įvertinus 2016 m. rinkos kainas). Šiuos darbus vykdė AB „Firma VITI“ pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie darbai nebuvo užbaigti pilna apimtimi. Iš esmės atsakovės vertinimu ieškovė Atliktų darbų aktuose Nr. 1-6 aktuoti darbai buvo atliekami su trūkumais, nekokybiškai, be to kaip konstatuota Vilniaus apygardos administracinio teismo ieškovės realiai atlikti darbai nesutampa su darbų aktuose fiksuota informacija. Atsakovė 2022m. balandžio 27d. pateikė išsamius paaiškinimus dėl defektų šalinimo darbų, kuriuos atsakovės vertinimu netinkamai atliko ieškovė.

161.                      Atsakovė papildomai pateikė išsamius paaiškinimus 2022m. balandžio 27d. nurodydama, kad Ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėjus AB „Firma VITI“ atliktus darbus nustatyta: Tvenkinio gatvėje: Šuliniuose V183, F218, F219, F220, F221, F222, F223 nesumontuotas mazgas - uždaromoji armatūra, neįrengtos atramos, lipynės, žymėjimo ženklų lentelės, nesuformuoti latakai, šulinys F222 nesumontuotas. Šuliniai F218, F221, F223 nehermetiški. Pionierių gatvėje: Šuliniuose neįrengti atvadai, nesumontuotas uždaromosios armatūros mazgas, neįrengtos atramos, žymėjimo ženklai, lipynės, latakai, kritimo stovai, žymėjimo ženklai. Cvirkos gatvėje: Šuliniuose neįrengti uždaromosios armatūros mazgas, neatliktas prijungimas prie esamų tinklų, neįrengti atvadai, žymėjimo ženklai, neįrengtos žymėjimo lentelės, nepritvirtintas kritimo stovas, neįrengti latakai. Šulinys nehermetiškas. Lauksminiškių gatvėje: Šuliniuose neįrengti latakai, žymėjimo ženklų lentelės. Kranto gatvėje: Šuliniuose neįrengta lipynė, neįrengti latakai, žymėjimo ženklai. Kęstučio gatvėje: Šuliniuose neįrengti žymėjimo ženklai, lipynės. Ataugos gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Vandentiekio šuliniuose trūksta atramų mazgams. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Šulinių paaukštinimai netinkamo aukščio. Vandentiekio kapos sukrypę, neatsukamos. Šilaupės gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Trūksta šulinių ir hidrantų žymėjimo ženklų. Šuliniai nehermetiški. Neužtaisytos vamzdžio susikirtimo su šuliniu angos. Vandentiekio kapos sukrypę, neatsukamos. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Nulaužtas hidrantas. Raseinių gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Vandentiekio šuliniuose trūksta atramų mazgams. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Šulinių paaukštinimai netinkamo aukščio. Vandentiekio kapos sukrypę, neatsukamos. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, akmenys, reikalinga išplovimas. Kudirkos gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Vandentiekio šuliniuose trūksta atramų mazgams. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Šulinių paaukštinimai netinkamo aukščio. Vandentiekio kapos sukrypę, neatsukamos. Naujojoje gatvėje: Trūksta latakų, lipynių. Trūksta išvadų. Trūksta šulinių žymėjimo lentelių ir stovo. Šuliniai nehermetiškas. Tvarkyti šulinio siūles. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Įvadinė kinetė pilna žemių. Visu tinklo ilgiu neatstatyti kelio dangos pagrindai, kelio danga ir gerbūvis po tinklų įrengimo darbų. Pakalnės gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, akmenys, reikalinga išplovimas. Gėlių gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Vandentiekio šuliniuose trūksta atramų mazgams. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Šulinių paaukštinimai netinkamo aukščio. Vyšnių gatvėje: Trūksta kritimo stovų, perkričių ir latakų. Trūksta lipynių. Trūksta šulinių ir hidrantų žymėjimo ženklų. Šuliniai nehermetiškas. Paaukštinti lataką. Tvarkyti šulinio siūles. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Gedimino gatvėje: Trūksta lipynių. Trūksta šulinio žymėjimo ženklų ir lentelės. Nesumontuotas šulinys. Šuliniai nehermetiškas. Pertvarkyti lataką. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Nulaužtas hidrantas. Žemaičių gatvėje: Trūksta šulinio žymėjimo lentelės. Reikalingas siūlių remontas. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Nenubėga vanduo, nes vamzdynas užsikimšęs. Naujakurių gatvėje: Trūksta kritimo stovų, latakų. Trūksta lipynių. Vandentiekio šuliniuose trūksta atramų mazgams. Trūksta šulinių žymėjimo ženklų. Šuliniai nesandarūs. Šulinių liukai sukrypę. Šulinių paaukštinimai netinkamo aukščio. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, akmenys, reikalinga išplovimas. Apusinio gatvėje: Šulinio žymėjimo lentelėje nenurodyti atstumai. Pertvarkyti lataką. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Nenubėga vanduo, nes vamzdynas užsikimšęs. Sodų gatvėje: Šulinio žymėjimo ženklo nėra. Lentelėse nenurodyti atstumai. Tinklai nepajungti į magistralinius Dariaus ir Girėno g. tinklus. Pataisyti lataką. Visoje nuotekų trasoje yra purvo, žemių sąnašos, dumblo, akmenys, reikalinga išplovimas. Nenubėga vanduo, nes vamzdynas užsikimšęs.

162.                      Atsakovė nurodė, kad visi aukščiau nurodyti darbai yra smulkūs, tačiau juos turėjo padaryti AB „Firma VITI“. Pagal 2016 m. kainas dažniausi AB „Firma VITI“ atliktų darbų trūkumai: lipynių įrengimas kainuoja apie 1500 Eur, kritimo stovų įrengimas kainuoja apie 1800 Eur, latako įrengimas kainuoja apie 2500 Eur, šulinių užsanadarinimas kainuotų apie 3000 Eur. Atsakovė patikslino, kad aukščiau nurodyti darbai yra defektai, nes ieškovė juos darė, už juos gavo atlyginimą, tačiau darbus atliko netinkamai, pvz., Tvenkinio gatvėje Ieškovė įrengė šulinius, tačiau jie buvo nehermetiški, juose nesumontuoti latakai; Pionierių gatvėje ieškovė įrengė šulinius, tačiau juose neįrengė atvadų; P. Cvirkos gatvėje įrengė šulinius, tačiau nepajungė jų prie esamų tinklų, neįrengė atvadų; Lauksminiškių, Kranto gatvėse įrengė šulinius be latakų ir taip toliau. Šie pavyzdžiai parodo, kad nors ieškovė įrengė šulinius, tačiau jie negalėjo funkcionuoti tinkamai. 

163.                      Atsakovės vertinimu visi defektai yra savo pobūdžiu paslėpti, nes yra susiję su šulinių sandarumu, latakų nebuvimo ar netinkamo įrengimo, šulinių netinkamo pajungimo į tinklus, netinkamo šulinių įrengimo aukščio ir t.t. buvo neįmanoma pastebėti  darbų priėmimo metu ir jie nėra susiję su šulinių eksploatavimu.   Atsakovė taip pat patikslino, kad UAB „Incorpus“ išvadoje išskirti darbai, kurie laikytini neatliktais darbais, pvz, Pionierių gatvėje: Neatstatyta išardyta asfalto danga, šulinių aukštis nesureguliuotas pagal atstatomos dangos aukštį. Cvirkos gatvėje: Neatstatyta išardyta asfalto danga. Lauksminiškių gatvėje, Kranto gatvėje: Neatstatyta išardyta asfalto danga. Ataugos gatvėje: Visu tinklo ilgiu neatstatyti kelio dangos pagrindai, kelio danga ir gerbūvis po tinklų įrengimo darbų ir kt.

164.                      Atsakovė patikslindama pažymėjo, kad už defektų šalinimą atsakovė reikalauja tik 48 105,1 Eur. Didžioji priešieškinio suma (146 891,2 Eur) yra už defektų nustatymo paslaugas, kurios buvo būtinos, nes ieškovė tinkamai neužbaigė darbų. Šios išlaidos yra patvirtintos UAB „KRS“ ataskaitomis, UAB „KRS“ atliktų darbų aktais ir yra pagrįstos. Defektų nustatymas buvo būtinas tam, kad nustatyti, kokius realiai darbus padarė ieškovė ir kokius darbus liko padaryti, taip pat nustatyti ieškovės padarytus defektus. Defektų šalinimo išlaidos buvo būtinos tam, kad vandentiekio ir nuotekų sistemos veiktų tinkamai. Dėl ieškovės veiksmų netinkamai atliekant darbus atsakovė patyrė nuostolių, ieškovės padarytų defektų nustatymas ir šalinimas atsakovei kainavo 194 996,3 Eur be PVM (235 945,52 Eur su PVM).

165.                      Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2015m. rugsėjo 29d. sudarė su UAB „KRS“ Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defektų nustatymas ir statybos darbai) rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „KRS“ vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir Rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. atliko likusių ieškovės atliktų darbų įvertinimą ir vertinimo išvadas surašė į 2016 m. Anksčiau atliktų statybos darbų tyrimų ataskaitą (8 t., b.l. 224-242). Į bylą atsakovė pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. sausio 30 d. Patikros vietoje atlikimo Ataskaitą. (22 t., b.l. 4-28 b.l.), 2019 m. gruodžio 17 d. Statybos tyrimų instituto Ekspertinio tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)( 22 t., b.l. 80-141).

166.                      Ieškovė nesutikdama su atsakovės argumentais nurodė, kad atsakovės priešieškinys nepagrįstas ir jei ir buvo nustatyti trūkumai, tai tie trūkumai, kuriuos nurodė atsakovė yra akivaizdūs ir juos atsakovė turėjo nustatyti priimdama darbus. Pagal bendrąją taisyklę rangovė neatsako ir už akivaizdžius trūkumus (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Visi Aktuose Nr. 1 - 5 numatyti darbai buvo patikrinti atsakovės ir atsakovės pasitelkto (duomenys neskelbtini) inžinieriaus bei priimti. Taip pat Atliktų darbų akte Nr. 7 numatyti darbai buvo priimti ir fiksuoti 2013m. lapkričio 30 d. aktuose, geodezinėse nuotraukose. Atsakovė priimdama iš ieškovės darbus neabejotinai turėjo galimybę įsitikinti, kad ieškovė įrengė latakus, lipynes, žymėjimo ženklus ir kt. Be to dalis UAB „KRS“ aktuose nurodytų trūkumų yra ne trūkumai, o nebaigti vykdyti darbai. 2015 m. UAB „KRS“ akte nurodoma, kad neatlikta vamzdynų TV apžiūra, hidrauliniai bandymai, neatstatyta asfaltbetonio danga, nesureguliuotas šulinių aukštis ir pan. Tokie patys trūkumai numatyti ir 2016 m. UAB „KRS“ akte. Įvardijami darbai nelaikytini darbų trūkumu, o laikytini nebaigtais darbais.

167.                      2015 m. akte yra nurodoma: „<...> Tvenkinio g. apžiūrėti vandentiekio tinklai tarp projektinių taškų Nr. V188 ir V183. Nustatyti trūkumai: V183 šulinyje nesumontuotas mazgas - uždaromoji armatūra, atrama, neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklų lentelės. Tvenkinio g. apžiūrėjus nuotekų tinklus tarp projektinių taškų F223 ir F218 nustatyta 5 vnt. nuotekų šuliniuse: F2l8 - nehermetiškas, trūksta lipynių 1 vnt., nėra žymėjimo lentelės ant stovo <...>“. 2016 m. akto priede „Šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo akte fiksuojami šie trūkumai: „nėra šulinio žymėjimo stovo ir lentelės“. „sulaužytas dangtis su teleskopu“ ir pan. UAB „KRS“ aktuose buvo nurodyti šie pagrindiniai trūkumai: neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklai, nesuformuoti latakai, nėra uždaromosios armatūros ir t. t. Iš 2018m. balandžio 26d. išvados turinio matyti, kad latakų, lipynių, žymėjimo ženklų įrengimo ir t. t. darbai buvo vykdomi, nes šie darbai nebuvo užbaigti. Todėl šie darbai negali būti laikomi defektų šalinimo darbais, kadangi rangovė UAB „KRS“ tęsė ieškovės pradėtus ir nebaigtus darbus. Teismas sutinka su atsakove, kad nurodyti trūkumai kaip neįrengtos lipynės, neįrengti žymėjimo ženklai, nesuformuoti latakai, nėra uždaromosios armatūros ir t. t. vertintini kaip akivaizdūs, jei darbai nebuvo baigti ar atlikti su trūkumais jie tikėtina negalėjo būti vizualiai nematomi.

168.                      Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė, po to, kai buvo pasirašyti aktai Nr.1-5 kreipėsi į ieškovę dėl aktuose nustatytų darbų trūkumų, būtų prašiusi juos šalinti. Kaip jau minėta pagal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; savo ruožtu, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Liudytojas A. R. paaiškino, kad jo pagrindinė funkcija buvo tikrinti, kad darbai būtų vykdomi pagal techninį, darbo projektą. Priimant darbus nebuvo pastebėti trūkumai nes ne visa dokumentacija buvo pateikta, TV diagnostika nebuvo atlikta, geodezinių kontrolinių nuotraukų, hidraulinių bandymų nebuvo ir kita, trūkumai paaiškėjo vėliau. Ar darbai atlikti tinkamai ar ne, reikalinga visa išpildomoji dokumentacija. Darbai pagal aktus Nr. 1-5 buvo priimti etapais, darbai buvo išskaidyti dalimis.  Iki tol, pvz., jei pakloti vamzdžiai, jų tinkamumas dar nebūdavo įvertinamas. Praktika yra tokia, jei išryškėja neatitikimai, rangovas taiso darbus savo sąskaita. (šios nutarties 113 punktas). Atsakovės vertinimu pats darbų pobūdis (vandens tiekimo ir nuotekų infrastruktūros plėtra) suponuoja paslėptų trūkumų tikimybę ir atitinkamai jų nustatymo sudėtingumą. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovės nustatyti konkrečių darbų trūkumai labiau vertintini kaip akivaizdūs, t.y. tokie kurie turėjo ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu. Teismo vertinimu atsakovė priimdama Aktuose Nr.1-5 darbus kaip tinkamai atliktus, ar darbų nepatikrinusi veikė savo rizika, neteko teisės remtis darbo trūkumų faktu, nes darbai kuriuos atsakovė nurodė kaip trūkumus, defektų šalinimą, negalėjo būti nepastebėti. Be to atsakovė nesudarė galimybės ieškovei trūkumų, defektų pašalinti.

169.                      Ieškovės vertinimu atsakovės ir (duomenys neskelbtini) inžinieriaus pasirašyti 2013 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktai (13 t., 70 - 74 b. l.) patvirtina, kad nebuvo fiksuojami trūkumai, nurodyti UAB „KRS“ aktuose. Be to atsakovė pateikė UAB Statybų tyrimų instituto parengtą ekspertinio tyrimo aktą Nr. 19-75, kuriame nurodyta: „<...> Užsakovo pareiga apmokėti už atliktus darbus atsiranda, kai darbai yra atlikti kokybiškai, ištaisyti defektai. AB „Firma VITI“ atliktų darbų akte nėra jokių žymų apie nustatytus defektus. Tai reiškia, kad buvo aktuoti kokybiškai atlikti darbai, į kurių sudėtį įeina ir defektų taisymas. Todėl UAB „KRS“ atliktų darbų aktuose numatyti defektų taisymo darbai laikytini antrą kartą aktuotais ir apmokėtais darbais. <...>“ (akto 58 puslapis ). Ieškovės vertinimu UAB „KRS“ aktuose nurodyti tokie trūkumai: nėra uždaromosios armatūros, nėra lipynių, nėra žymėjimo ženklų (lentelių), nėra latakų, nustatyti atraminių elementų trūkumai, nuotekų trasose yra užteršimo gruntu elementų, dėl ilgalaikio stovėjimo dangų kraštai išlūžę, duobės padidėjusios atsirado dėl to, jog nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2015 ir 2016 m., kuomet darbus pradėjo tęsti kitas rangovas, statybos aikštelė nebuvo užkonservuota. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija nuo 2013m. liepos 16d. iki 2014m. gruodžio 31d. ) 12 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo sustabdžius statybos darbus, kuriems pirkti taikomas VPĮ, nepaisant sustabdymo priežasčių, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuoti statomo statinio konservavimo darbus. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (suvestinė redakcija nuo 2012m. gruodžio 15 d. iki 2013m. gruodžio 20 d. ) 5 priedu patvirtinto Statinio konservavimo tvarkos aprašo 7 punktą, statinio konservavimo projekto (aprašymo) parengimą ir konservavimo darbų atlikimą organizuoja ir apmoka statytojas. Šio aprašo 8 punkte numatyta, kad darbų konservavimą apima nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą. Aprašo 15 punkte numatyta, kad statytojas atsako už užkonservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo. Statytojas, neužtikrinęs statinio konservavimo darbų atlikimo Aprašo nustatyta tvarka, atsako už nelaimingus atsitikimus statybvietėje, aplinkos taršą iš statybvietės, taip pat už avarijas ir statinio konstrukcijų deformacijas sustabdžius statybą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsakovei nevykdant numatytų prievolių, susijusių su statinių užkonservavimu statybvietė dvejus metus nebuvo apsaugota. Šios pareigos nevykdymas nulėmė tai, kad dingo žymėjimo ženklai, įrengtų šulinių elementai, lipynės, kai kurie vamzdynai buvo užteršti gruntu. Iš esmės yra pagrindo sutikti su atsakove, kad nustatytiems defektams atsirasti galėjo turėti įtakos ir nurodytos aplinkybės, kad statybvietė ilgą laiką nebuvo apsaugota. Atsakovė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad statybvietėje nebuvo atlikti statinio konservavimo darbai nors ir pripažino, kad tokią pareigą turėjo, neneigė.

170.                      Atsakovė neneigė, kad neinformavo ieškovės apie atliktų darbų aktuose NR.1-5 tikrinimą, vertinimą, trūkumų nustatymą. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 2.6. punkte numatyta, kad „Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą ir kokybę <...> Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti Darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui ir Inžinieriui“. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 punkte numatyta, kad „ Inžinierius taip pat yra Statinio statybos techninis prižiūrėtojas - asmuo, Užsakovo paskirtas vykdyti Statinio statybos techninę priežiūrą (1.1.2.12)“. 3.1. punkte numatyta, kad „Užsakovui vykdant savo pareigas bei įgyvendinant teises, susijusias su statybos priežiūra ir kontrole, taip pat dalyvauja Inžinierius, Inžinieriaus teisės ir pareigos, susijusios su statybos priežiūra ir kontrole, nustatomos Užsakovo ir Inžinieriaus sudarytoje (paslaugų) sutartyje, taip pat šioje sutartyje. Inžinierius kartu yra Statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir vykdo pastarojo funkcijas kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose.“. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija nuo 2013m. liepos 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31d. ) 16 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 11.1. c) papunktyje numatyta, kad rangovas privalo dalyvauti visuose būtinuose patikrinimuose ir bandymuose per pranešimo apie defektus laiką. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.6. p. numatyta, kad „Sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamu kliūčių nepašalinimo, atlyginimą“. Nurodytos Sutarties konkrečiųjų sąlygų nuostatos patvirtina, kad defektų nustatymas yra Sutarties šalių prerogatyva, t. y. šalys susitarė, kad būtent jos statinio statybos techninio prižiūrėtojo pagalba užtikrina defektų trūkumų nustatymą. Šalys susitarė, kad visuose patikrinimuose/bandymuose dalyvaus ir rangovė. Ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti patikrinimuose/bandymuose/apžiūrose, kurias atliko atsakovė ir jos pasitelkti asmenys.

171.                      Ieškovės vertinimu defektų nustatymą turėjo atlikti atsakovė, ieškovė, ir atsakovės pasitelktas statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Ieškovė neturi atlyginti nuostolių už veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti pačios Rangos sutarties šalys. Šalys privalėjo bendradarbiauti ir kooperuotis (4.6. punktas ). Yra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovei pranešus apie nustatytus darbų trūkumus trūkumų šalinimo kaina galėjo būti daug mažesnė. Didžioji priešieškinio suma 146 891,2 Eur yra už defektų nustatymo paslaugas, o už defektų pašalinimą prašoma priteisti suma yra 48 105,1 Eur. Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrindama ieškovės teisės dalyvauti darbų trūkumų nustatymo procese, nesudarydama sąlygų trūkumus nustačius juos šalinti prisiėmė riziką dėl patirtinų išlaidų. Be to teismo vertinimu atsakovės nurodytos išlaidos dėl atliktų darbų įvertinimo, defektų nustatymo nepagrįstai didelės atsižvelgiant į sumą kurią atsakovė prašo priteisti už pačių defektų pašalinimą.

172.                      Sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.2. punkte yra numatyta, kad rangovė privalo pateikti užsakovei atlikimo užtikrinimą banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma. Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos paskirtis - atlyginti užsakovui tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, įskaitant palūkanų, delspinigių, baudų ar kito pobūdžio kompensacijų mokėjimui užtikrinti, jei rangos sutartis nebuvo įvykdyta visa apimtimi. Ieškovė pateikė atsakovei 2012m. balandžio 6 d. sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje banko garantijoje numatyta: „<...> Mes, AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini)(toliau – ir bankas) rangovo prašomi, čia neatšaukiamai garantuojame Užsakovui, Rangovo vardu besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 1.420.976,58 Lt („garantuota suma“ vienas milijonas keturi šimtai dvidešimt tūkstančių devyni šimtai septyniasdešimt šeši litai ir 58 centai), raštu gavę pirmąjį Užsakovo reikalavimą <...>“. Atsakovė su ieškove nutraukusi sutartį, pateikė bankui prašymą išmokėti jai garantiją. Kartu su 2021 m. vasario 24 d. prašymu atsakovė pateikė savo sąskaitos išrašą, kuris pagrindžia, jog atsakovei 2017 m. kovo 27 d. AB DNB bankas išmokėjo 411543,26 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Reikalaujamos sumos apmokėjimas pagal AB DNB banko garantiją“. Be to, pagal Sutarties konkrečiųjų sąlygų 14.9 punktą Sutarties įvykdymas yra užtikrintas atsakovės teise sulaikyti pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 mokėtinas ieškovės naudai sumas. Atsakovė naudojosi teise sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ir ieškovei nesumokėjo pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 106.941,09 Eur. Visi galimi nuostoliai, tame tarpe ir nuostoliai dėl tariamų defektų nustatymo ir jų pašalinimo (jei jie būtų laikomi pagrįstais), jau yra atlyginti atsakovei pasinaudojus Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėmis - banko garantija, mokėtinų sumų sulaikymu (jų bendra suma 518484,35 Eur). Bylos duomenimis bankas visa apimtimi išmokėjo atsakovei 1.420.976,58 Lt (411.543,26 Eur) garantiją, be to atsakovė pasinaudojo teise sulaikyti pagal Aktus Nr. 1 - Nr. 5 mokėtiną ieškovei 106.941,09 Eur sumą. Yra pagrindo spręsti, kad visi atsakovės nuostoliai jau yra kompensuoti ir didesne apimtimi, nei yra atsakovės nurodomas nuostolių dydis 235.945,52 Eur, nors atsakovė ir nurodė, kad išmokėta banko garantija nepadengė jos visų patirtų nuostolių susijusių su Sutarties neįvykdymu.

173.                      Įvertinus visumą byloje pateiktų įrodymų priešieškinys dėl 235 945,52 Eur priteisimo už atliktų darbų aktuose Nr. 1–5 defektų nustatymą ir nustatytų defektų šalinimą vertintinas kaip nepagrįstas todėl netenkintinas.

         Dėl ieškinio senaties termino

174.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktas). Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

178. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos. Gavęs šalies prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi patikrinti, ar reiškiamiems reikalavimams taikoma ieškinio senatis (CK1.134 straipsnis), taip pat ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga.

179.         Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai sutapatino garantinį terminą ir ieškinio senaties terminą. Garantinis terminas – tai įstatymo ar šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarčių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytą daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis). Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir pati subjektinė teisė. Taigi, garantiniai terminai nustato laiko tarpą per kurį užsakovas turi nustatyti atliktų darbų rezultato trūkumus ir tik trūkumus nustatęs per šiuos terminus, gali reikšti rangovui pagrįstą reikalavimą, tačiau po šių trūkumų nustatymo tam tikro momento prasideda ieškinio senatis, t. y. tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

180. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju atsakovės nurodoma aplinkybė, jog statybos rangos darbams CK 6.698 straipsnis nustato garantinius terminus yra reikšminga sprendžiant dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).

181. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d. pareiškė priešieškinį dėl atliktų darbų aktuose Nr. 1–5 nurodytų darbų trūkumų, kuriuos ji nustatė 2015 ir 2016 metais (UAB „KRS“ 2015 m. ir 2016 m. atliktų statybos darbų tyrimų ataskaitos). Kaip nurodė pati atsakovė apeliaciniame skunde, reikalavimas atlyginti sumas už defektų šalinimą ieškovei pirmą kartą buvo pareikštas pateikus priešieškinį (kai nuo bylos iškėlimo teisme buvo praėję 3 metai). Apeliacinės instancijos teismo vertimu, šios aplinkybės yra reikšmingos, ne tik sprendžiant dėl priešieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo, atsižvelgiant į defektų pobūdį (aiškūs ar paslėpti), tačiau ir sprendžiant dėl rangovo atsakomybės, nes dėl netinkamu laiku atlikto pranešimo, darbų trūkumų nustatyti yra neįmanoma, arba trūkumų pašalinimo kaina tapo daug didesnė lyginant su ta, kuri būtų egzistavusi užsakovui protingu terminu pranešus apie darbų trūkumus.

 182. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Viduklės miestelyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengta tyrimų ataskaita; Pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parengta tyrimų ataskaita (priešieškinio priedas Nr. 9). Prie šios ataskaitos pridedami šulinių bei vandentiekio ir buitinių nuotekų trasų defektų nustatymo aktai yra pasirašyti 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. liepos 12d., 2016 m. gegužės 19d., 2016 m. balandžio 12d., 2016m. kovo 31d.; Atsakovės ir UAB „KRS“ 2015m. rugsėjo 28 d. sudarytu suvestiniu (supaprastintu) atliktų darbų aktu Nr. 1; Atsakovės ir UAB „KRS“ 2016 m. spalio 31d. sudarytu suvestiniu (supaprastintu) atliktų darbų aktu Nr. 7. Atsižvelgiant į tai, atsakovė apie galimus ieškovės darbų trūkumus sužinojo etapais - laikotarpiu nuo 2015 m. tyrimų ataskaitos parengimo ir pateikimo atsakovei iki 2016 m. spalio 31d.

183. Vadovaujantis CK 6.697 straipsnio 5 dalimi užsakovė per garantinį laiką nustačiusi objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovei. Tokia pati nuostata numatyta ir Konkrečiųjų sąlygų 11.12 punkte. Atsakovė nevykdė prievolės informuoti ieškovę apie nustatytus defektus, o jų šalinimui (neinformuodama ieškovės) pasitelkė kitą rangovą, nesudarydama sąlygų pačiai ieškovei įvertinti defektus, juos pačiai pašalinti. Atsakovė pareikštu priešieškiniu reikalauja atlyginti nuostolius (išlaidas), patirtas pasitelkiant kitą rangovę, kuri pašalino ieškovės darbų trūkumus. Kadangi atsakovė CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė į ieškovę su pranešimu apie pastebėtus defektus per garantinį terminą, t. y. neįvyko faktinė aplinkybė, kuri būtų teisiškai reikšminga vertinant CK 6.667 straipsnio 1 dalį numatytos ieškinio senaties pradžios skaičiavimą.

  184. Ieškovės vertinimu nagrinėjamu atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovė apie galimai pažeistas savo teises bei atsiradusią galimą žalą sužinojo vėliausiai 2016 m. spalio 31 d. Priešieškinys šioje byloje yra pateiktas 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo aplinkybių, lėmusių priešieškinio pateikimą šioje byloje, atsiradimo dienos. Priešieškinys yra atmestinas, kadangi jis yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

185.  Atsakovė nesutinka su ieškovės prašymu taikyti senatį. Atsakovės vertinimu CK 6.667 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Priešieškinys buvo pareikštas per CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą garantinį 10 metų laikotarpį paslėptiems darbams, iki to laiko jokių reikalavimų, susijusių su darbų trūkumais ieškovei nebuvo reiškiama, kas reiškia, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose ginčija, kad defektai buvo paslėpti ir teigia, kad jie buvo akivaizdūs. Atsakovė pažymi, kad teikė priešieškinį tik dėl UAB „Incorpus“ išvadoje išskirtų defektų, kurie savo pobūdžiu  yra pobūdžiu paslėpti. Teismas su atsakovės vertinimu argumentai dėl jau anksčiau išsdėstytų argumentų nesutinka. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės argumentais ir jų papildomai nekartoja. Sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl priešieškinio senaties taikymo pagrįstas, todėl priešieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu.  

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

186.                      Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

187.                      Ieškovė prašė priteisti 47864,24 Eur bylinėjimosi išlaidas nurodydama, kad šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti kartu su 2021 m. kovo 9 d. ir 2022 m. balandžio 21d., 2022m. gegužės 12 d.  prašymais. Atsakovė 2022 m. gegužės 2d. pareiškė prašymą priteisti 34942,41 Eur bylinėjimosi išlaidų nurodydama, kad šias išlaidas patyrė tiek pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti duomenys patvirtina patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

188.                      Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

189.                      Ieškovė tikslindama ieškinio reikalavimus nurodė, kad ieškovė byloje reiškė ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 1427 634, 60 Lt ( 413471,39 Eur ) skolos ir 9185,50 Lt (2660,30 Eur). dydžio palūkanas už piniginės prievolės termino pažeidimą, iš viso 422656,89 Eur. Reikalavimą priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2021 m. kovo 21 d. Šiaulių apygardos teismas priteisė iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ 177526,05 Eur skolos, 1143,93 Eur  palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą ir procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo 2014 m. lapkričio 10 d. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo išnagrinėta bylos dalis dėl 63968,27 Eur ( 220869,64 Lt) skolos ir 1143,93 Eur palūkanų pagal atliktų darbų aktą Nr. 6 priteisimo, kitoje dalyje byla gražinta nagrinėti iš naujo. Grąžinus dalį bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

190.                      Gražinus bylą dalyje nagrinėti iš naujo ieškovė nurodė, kad prašo priteisti nurodytas sumas plius PVM (išskyrus 60.000 Lt (17377,20) Eur, kuri paskaičiuota su PVM), ieškinio reikalavimą sudaro 1.079.350,81 Lt (295224,36 Eur) = ((165.374,82 Lt + 35.072,69 Lt + 147.013,62 Lt + 260.141,90 Lt+ 178.325,66 Lt + 56.510,00 Lt ) X 1,21) + 60.000 Lt (17377,20) Eur su PVM), t. y. 312.601,60 Eur. Todėl vadovaujantis CPK dėl rašytinio apsirikimo sumažina ieškinio reikalavimą.  Taigi ieškovė bylą dalyje nagrinėjant iš naujo patikslino ieškinio reikalavimus pareiškė prašymą priteisti 312601,60 Eur skolos ( tame tarpe 17377,20 Eur su PVM), iš viso 374598,72 Eur su PVM. Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies priteistina 357076,71 Eur su PVM. Įvertinus tai, kad ieškovei priteista 65112,20 Eur, iš viso ieškovei priteistina suma sudaro 422188,91 Eur.

191.                      Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies dydžio nustatymo kriterijus. Įvertinus tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistinos patirtos išlaidos. Taip pat įvertinus byloje teiktų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keltus klausimus, vykusius teismo posėdžius, į tai, kad ieškovė tikslino reikalavimus, į tai, kad procesas užsitęsė labai ilgą laiką, į bylos trukmę, į pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, tai, kad iš dalies tenkintas ieškinys, priešieškinys atmestas, iš dalies tenkinti apeliaciniai skundai, įvertinus visumą įrodymų dėl prašomų priteisti išlaidų spręstina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymui taikytina proporcija, tenkinant ieškovės bylinėjimosi išlaidas 90 procentų, atitinkamai atsakovei tenkinant 10 procentų, tai sudaro 43077,81 Eur ieškovės patirtų išlaidų ir atitinkamai 3494,24 Eur. Atsižvelgiant į prieš tai minėtas aplinkybes dėl vykusio teisminio proceso, sprendžiama, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra per didelės, vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, teisingumo, protingumo principais, spręstina, kad ieškovei priteitini 35 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.  (CPK 88, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).      

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 263-270 straipsniais

nusprendžia:

         Ieškinį dalyje tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“, įmonės kodas 172380181, buveinė Žemaičių g.8, Raseiniai ieškovei UAB „Firma „VITI“, įmonės kodas 221504240, buveinė Jeruzalės g.43, Vilnius 357076,71 Eur  (tris šimtus penkiasdešimt septynis tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus 71 ct ) 8 (aštuonis ) procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2014 m. lapkričio 6 d. teisme iki visiško skolos išieškojimo ir 35 000 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Firma „VITI“ (įmonės kodas 221504240, buveinė Jeruzalės g.43, Vilnius) 17557 atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ (įmonės kodas 172380181, buveinė Žemaičių g.8, Raseiniai) 3494,24 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.        

Sprendimui įsiteisėjus civilinę bylą Nr. 2-4-476/2016 gražinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams, civilinę bylą Nr. e2-254-794/2021 gražinti Vilniaus apygardos teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.

Teisėja                                                                                                                    Vilija Valantienė