Civilinės bylos Nr. e2VP-4839-435/2016

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo preocese, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB ,,Citadele“ bankas, D. K.,

n u s t a t ė:

              Pareiškėja UAB ,,Gelvora“ prašo vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00826 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-1528-435/09 pakeisti išieškotoją iš AB „Citadele“ bankas, į. k. 112021619, į UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. Pareiškėja nurodo, kad pagal pradinio išieškotojo prašymą suinteresuotas asmuo antstolė skolininko atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0114/09/00826 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje                Nr. 2-1528-435/09. 2015-06-23 Pradinis išieškotojas ir Naujasis išieškotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29, pagal kurią pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas perleido naujajam išieškotojui UAB ,,Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja CK 6.109 str.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Vadovaujantis CPK 111 str. 2 d. 2 p., kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių asmenų vardai ir pavardės. Pareiškėjos prašyme skolininko vardas ir pavardė nurodoma „D. K.“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad asmens pagal pareiškėjos nurodytą asmens kodą vardas ir pavardė yra „D. L. R.“.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 str.) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjai kelio ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00826.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Rūta Jankauskaitė-Jocė