Administracinio nusižengimo byla Nr. II-92-1127/2026

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01848-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija: 22.12.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 16 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. I. (toliau – ir Pareiškėja) atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23205596481.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2023 m. balandžio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą N. I. už tai, kad ji 2023 m. kovo 16 d. 09.35 val. Naugarduko g. 32, Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo padarydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2023 m. gegužės 27 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudą. Bylos duomenimis, bauda sumokėta 2023 m. balandžio 27 d.

2025 m. lapkričio 17 d. prašymu pareiškėjos atstovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas priimti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, panaikinti nurodymą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Prašyme nurodoma, kad pareiškėja nekalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, apie nubaudimą sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d., kuomet negalėjo išsinuomoti Bolt automobilio dėl tariamai negaliojančio vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonė registruota jos vardu, tačiau pastarąja naudojasi ir vairuoja sutuoktinis R. G., sutuoktinius padarė pažeidimą, už kurį sumokėjo baudą. Protokolas siųstas el. paštu, kuriuo naudojasi sutuoktinis, lietuvių kalba, tačiau jos nemoka.

2025 m. lapkričio 25 d. Institucija priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (toliau – Sprendimas), motyvuodama tuo, kad N. I. administracinio nusižengimo protokolas jo surašymo dieną buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu jos el. paštu, vadovaujantis ANK 573 straipsnio reikalavimais. Kartu su protokolu buvo išsiųstas lydraštis, kuriame nurodyta, kad jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, ji turi iki nurodytos datos pranešti duomenis apie tokį asmenį. Be to, buvo pridėtos ir nusižengimo nuotraukos, todėl teiginys, kad nesuprato, kokį dokumentą gavo ir ką reikia daryti, vertintinas kritiškai. ANK 577 straipsnis nenumato procesinių dokumentų rengimo ne valstybine kalba, o joks oficialus pareiškėjos prašymas nebuvo gautas, nesikreipė jokiais klausimais, susijusiais su administraciniu nusižengimu. Galimybė gauti bendrą informaciją užsienio kalbomis buvo nurodyta siųstame lydraštyje. Sprendime akcentuojama, kad, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, bylos atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Konstatuota, kad nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pradedant administracinio nusižengimo teiseną, todėl nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pareiškėjos atstovas skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl atsisakymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23205596481 ir perduoti klausimą nagrinėti institucijai iš naujo. Nurodo, kad nors sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei Institucija jį priėmė pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto normą, darytina išvada, kad Institucija atsisakė ne atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, bet priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tai yra skirtingi sprendimai, kadangi ANK numatytas tiek tokio, tiek sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą apskundimas. Šiuo Sprendimu akivaizdžiai ir iš esmės pažeistos ANK nuostatos, reglamentuojančios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą (procesą).

Vadovaujantis ANK 661 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Institucija priimdama sprendimą, turėjo (privalėjo) spręsti dar ne pačios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, o priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo arba nepradėjimo. Todėl Sprendimu visiškai nepagrįstai, nepriėmus sprendimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo, buvo priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tačiau sprendime Institucija, vertindama prašymo aplinkybes, nurodė motyvus (aplinkybes), kurie Institucijos nuomone, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurie nepagrįsti ir neįrodyti.

Baudą už sprendime nurodytą nusižengimą sumokėjo jį padaręs asmuo – Pareiškėjos sutuoktinis R. G., kuris neneigia (pripažįsta), jog padarė inkriminuojamą pažeidimą, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą Pareiškėjos vardu. Neneigia, kad Institucija galėjo atsiųsti administracinio nusižengimo protokolą ir nurodymą Sprendime nurodytu elektroniniu paštu, tačiau juo pažeidimo padarymo metu disponavo R. G., kuris, kaip pažeidimą padaręs asmuo, jį įvykdė. Pareiškėja ir jos sutuoktinis yra iš Azerbaidžano, abu nemoka lietuvių kalbos, todėl nežinojo ir nesuprato proceso, kad Institucijai turėjo nurodyti, jog transporto priemonę vairavo ne Pareiškėja. Nežinojo, kad vyksta administracinio nusižengimo teisenos procesas ir nesuprato esminių aplinkybių. R. G., kaip pažeidimą padaręs asmuo, suprato, kad mokant baudą būtina ir pakanka nurodyti ROIK numerį ir jis, kaip pažeidėjas, įvykdys paskirtą nuobaudą.

ANK 568 straipsnyje nurodyta teisė turi būti užtikrinama nuo pat pirminės teisenos stadijos, šiuo atveju nuo administracinio nusižengimo protokolo ir nurodymo įteikimo. Todėl motyvai, nurodyti sprendime, kad buvo elgiamasi lengvabūdiškai, aplaidžiai ir nerūpestingai, nepatvirtinti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini prielaidomis, tokių veiksmų neatliko, o Institucija tokių veiksmų nenurodė, išskyrus prielaidas, turint omenyje, kad pati nežinojo apie savo nubaudimą tariamai vairuojant automobilį, kurio iš tikrųjų nevairavo. Jeigu veiksmai buvo atlikti, tai sutuoktinio R. G.. Pareiškėja nurodė, kad tokia situacija procese susiklostė todėl, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo R. G., priėmęs administracinio nusižengimo protokolą ir nurodymą, nemokėdamas lietuvių kalbos, sumokėjo jam paskirtą baudą pagal ROIK numerį, supratęs, kad jis yra baudžiamas (traukiamas atsakomybėn), o realiai nubausta (patraukta atsakomybėn) Pareiškėja, kuri nepadarė nusižengimo. Savo argumentus grindžia ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir teigia, kad Institucija nepakankamai įvertino faktines aplinkybes, kad R. G. 2023 m., 2024 m., 2025 m. padarė ANK numatytus pažeidimus būtent su šiuo automobiliu, už ką ir buvo nubaustas.

Nėra pagrindo sutikti su Sprendimo motyvu, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas ženkliai praleidus terminą. Cituojant ANK 660 straipsnio 1 dalį teigia, kad transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja nesinaudojo, o tai, kad nubausta dėl pažeidimo (tame tarpe ir kitus pažeidimus) sužinojo tik 2025 m. lapkričio 12 d. (po to kai 2025 m. spalio 29 d. sužinojo apie tariamai kitą 2023 m. gegužės 1 d. padarytą pažeidimą), kuomet netrukus gavo duomenis ir apie kitus tariamus jos pažeidimus, padarytus su automobiliu „BMW“, pateikė prašymus dėl visų administracinių nusižengimo bylų atnaujinimo, todėl teigia, kad terminas praleistas nebuvo. Pareiškėja nurodo nesanti kalta dėl nurodyto pažeidimo, nėra padariusi veikos, už kurią nubausta. Veikas padaręs asmuo yra R. G., kuris sumokėjęs paskirtas baudas. Daro išvadą, kad prieš priimant sprendimą, Institucija turėjo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, laikantis ANK taisyklių.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo atmesti jį kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2025 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsiliepime iš esmės aptarti minėtame sprendime išdėstyti motyvai. Nurodo, kad kritiškai vertintina aplinkybė, jog apie nusižengimus sužinota 2025 m. spalio 28 d., jai apie padarytą nusižengimą turėjo būti žinoma jau kitą dieną po protokolo išsiuntimo, juo labiau, kad administracinis nurodymas įvykdytas 2023 m. balandžio 27 d. Nurodytos aplinkybės buvo žinomos N. I. iki protokolo surašymo, tačiau ji aplaidžiai elgdamasis reikalingų duomenų pareigūnams nepateikė. Pareiškėja, būdama tinkamai informuota apie pradėtą teiseną bei surašytą protokolą, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir prievolę savalaikiai pranešti apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) savininkui priklausančia transporto priemone. Prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos N. I. gavus protokolą.

Skundas netenkinamas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Institucija priima vieną iš šių sprendimų: kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių; kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kai yra priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, suinteresuoti asmenys turi teisę ši sprendimą skųsti aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra - teismui.

Skunde teigiama, kad nors sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir jis priimtas, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad Institucija atsisakė ne atnaujinti bylą, bet priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o tai yra skirtingi sprendimai, numatantys atskirą apskundimo tvarką. Su šiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėjos atstovas kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo, atitinkamai prašant priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priimti sprendimą panaikinti nurodymą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Šiuo atveju, institucija, gavusi minimą prašymą, vadovaudamasis minėtu ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Priimdama sprendimą, Institucija išanalizavimo prašyme išdėstytas aplinkybes, reikšmingas klausimo nagrinėjimui. Tai, kad institucija nenurodė, kad atsisako pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. I. 2023 m. balandžio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, pasiūlant iki 2023 m. gegužės 27 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudą. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas – bauda sumokėta jau kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 27 d., taigi administracinio nusižengimo teisena pasibaigė (ANK 611 straipsnio 5 dalis).

Tiek prašyme, kuris pateiktas Institucijai, tiek skunde teismui teigiama, kad N. I. nėra kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, jos vardu registruotą transporto priemonė vairavo sutuoktinis, kuris ir padarė nusižengimą, o procesiniai dokumentai buvo siunčiami lietuvių kalba, kurios nesupranta, ir el. paštu, kuriuo naudojasi sutuoktinis, o aplinkybės apie pareiškėjos nubaudimą tapo žinomos tik 2025 m. lapkričio mėn.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami jiems išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus. Juos įteikiant per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai pažymi ir Institucija, N. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų. Ginčo dėl to, kad procesinių dokumentų pareiškėja negavo, nėra. Kaip matyti, vos tik išsiuntus administracinio nusižengimo protokolą, jau kitą dieną administracinis nurodymas buvo įvykdytas. O tokios aplinkybės vis tik paneigia pareiškėjos poziciją, esą ji nesuprato, kokie buvo siunčiami dokumentai ir kokius veiksmus ji turėjo atlikti. Kaip matyti, kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas raštas, kuriame išdėstyta informacija, susijusi su administracinio nusižengimo padarymu, apmokėjimo tvarka, taip pat išaiškinant ir reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę, jei nusižengimą padarė kitas asmuo. Rašte taip pat yra pateikiama nuoroda į tai, kad visą informaciją apie administracinio nusižengimo teiseną galima gauti užsienio kalba. Pažymėtina, kad ir pati nuoroda yra anglų kalba, kas, manytina, atkreipia dėmesį. Be kita ko, kartu su minimu raštu buvo atsiųstos ir nuotraukos, kuriose fiksuotas pats nusižengimas, taigi skunde minimos aplinkybės apie tai, kad N. I. galimai nepadarė administracinio nusižengimo, pareiškėjai turėjo būti žinomos jau nuo minėto administracinio nusižengimo protokolo ir pranešimo gavimo dienos, o ne nuo 2025 m. lapkričio 12 d., kaip nurodoma skunde. Pažymėtina, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, priešingu atveju, jis prisiima atitinkamų pasekmių atsiradimo riziką. Šiuo gi atveju, pareiškėja valstybiniams registrams pateikdama el. pašto adresą iš esmės patvirtino, kad tai yra jos aktualūs kontaktiniai duomenys, kartu prisiėmė riziką, kad tokiu būdu išsiųsti dokumentai bus laikoma tinkamai įteiktais.

Vadovaujantis ANK 568 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pareiškėja skunde akcentuoja, kad nei ji, nei jos sutuoktinis lietuvių kalbos nemoka. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, N. I. nesikreipė Institucijos pateiktais kontaktais dėl informacijos pateikimo, neinformavo, kad jai el. paštu siunčiamas dokumentas yra nesuprantamas ir pan., priešingai, iš karto gavus administracinio nusižengimo protokolą, administracinis nurodymas buvo įvykdytas. Tokios aplinkybės suponuoją manymą, kad vis tik kliūčių sumokėti baudą nebuvo, nors duomenys apie pastarosios sumokėjimą taip pat pateikti lietuvių kalba. Taigi Institucijai objektyviai negalėjo būti žinoma, kad proceso kalbos pareiškėja nesupranta. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija padarė pagrįstą išvadą, jog nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pradedant administracinio nusižengimo teiseną. Taigi skundžiamas 2025 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  661 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

N. I. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą atmesti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23205596481 palikti nepakeistą.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama  atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                        Giedrė Maslauskaitė