Administracinė byla Nr.II-12-371/2017

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01363-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10

(S)

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 12 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Janina Brazauskienė,

sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai,

dalyvaujant asmeniui, padavusiam skundą, J. S.,

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Edmundui Sakalauskui,

vertėjai Oksanai Ivaškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

J. S. prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną. J. S. skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad  yra UAB „Klimaservisas“ vadovas. Bendrovė vykdo transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą. Jis yra vienintelis bendrovės darbuotojas, patikrinimo metu 2016 m. balandžio mėnesį pas jį praktiką atliko vaikinas vardu Artur. 2016 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos AM Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros vyresnysis specialistas M. T. atliko UAB „Klimaservisas“ neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-9.10-134. Akte nurodyta, kad UAB „Klimaservisas“ ardydama eksploatuoti netinkamas transporto priemones pažeidžia Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 p. reikalavimus. 2016 m. lapkričio 3 d. Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros vyresnysis specialistas M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2016 m. balandžio 11 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad jis, J. S., būdamas UAB „Klimaservisas“ vadovu, vykdant ūkinę veiklą Sodų g. 5, Tartoko k. Šalčininkų r., neturint nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo, organizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 p. reikalavimų nuostatas, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 512 str. 2 d. 2016 m. gruodžio 2 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK16062969916, kuriuo jam pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta 1302 Eur bauda.  Nesutinka, kad padarė šį pažeidimą. 2016 m. balandžio 11 d. į UAB „Klimaservisas“ teritoriją atvyko vyresnysis specialistas M. T., kuris paaiškino, kad jo atžvilgiu buvo gautas skundas, dėl to atliko patalpų apžiūrą. Tuo metu UAB „Klimaservisas“ veiklą vykdė trijuose garažuose pagal panaudos sutartį su T. R. autotransporto įmone. Nuo 2017 m. buvo sudaryta šių patalpų nuomos sutartis. Patikrintose patalpose nieko aptikta nebuvo. Kas tiksliai juose tuo metu buvo pasakyti negali. Serviso teritorijoje stovėjo transporto priemonės, paminėtos akte: automobiliai „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini). Žmonės kreipėsi į autoservisą žodžiu prašydami paskaičiuoti kiek kainuotų šių automobilių remontas. Taip pat stovėjo automobilis „VW Golf“, kadangi teisme nagrinėjama byla, yra laukiama teismo sprendimo, automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Klimaservisas“, kuris buvo ruošiamas techninei apžiūrai. Asmeniškai naudojasi šalia esančiu nedideliu garažu taip pat pagal panaudos sutartį su T. R. autotransporto įmone. Aplinkos apsaugos departamento specialistas pamatęs, kad jis išėjo iš šio garažo paprašė leisti garažą apžiūrėti. Parodė garažo vidų, jame tuo metu buvo panaudotos automobilių detalės - varikliai, vairai, plastmasės. Kitą dieną 2016 m. balandžio 12 d. pareigūnas dar kartą atvažiavo ir jam nedalyvaujant, be jo leidimo fotografavo serviso teritoriją. Apie tai jam pranešė teritorijos sargai. 2016 m. balandžio 11 d. po 17 val. į šalia esančią metalo laužo supirktuvę atvažiavo I. J., norėjo priduoti automobilį „Mazda 626“ metalo laužui. Buvo pasamdytas transportas atgabenti automobilį, leido I. J. palikti atgabentą automobilį jo teritorijoje norėdamas padėti, kad nereikėtų dar kartą gabenti automobilio. Metalo laužo supirktuvės UAB „Ekoterra“ teritorija yra už jo autoserviso tvoros. UAB „Klimaservisas“ patalpos ribojasi su UAB „Ekoterra“, teritorija atskirta tvora, yra atskiri įvažiavimai. Sekančią dieną šis automobilis buvo priduotas metalo laužui. Jo tariamas pažeidimas buvo nustatytas 2016 m. balandžio 11 d., nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimtas 2016 m. spalio 11 d., t. y. pasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Be to, yra padaryta teisinė klaida kvalifikuojant pažeidimą, jo tariamas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 522 str. 6 d., o ne pagal LR ATPK 522 str. 2 d. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodyta, jog su skundu nesutinka. 2016 m. balandžio 11 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad J. S., būdamas UAB „Klimaservisas“ vadovu (bendrovė registruota Naujoji g. 26, Šalčininkai), vykdant ūkinę veiklą Sodų g. 5, Tartoko k., Šalčininkų r., neturint nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo organizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą. 2016 m. balandžio 12 d. patikrinimo akte Nr. VR-9.10-134 Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M. T., atliekant neplaninį teminį patikrinimą - dėl galimai nelegalaus eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo pagal Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojų   asociacijos 2016 m. balandžio 7 d. raštą Nr. 160407-1 nustatė ir konstatavo, jog: 1) faktinis įmonės patikrinimas atliktas 2016 m. balandžio 11 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2016 m. balandžio 8 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. VR-9.6-209, 2) įmonės teritorijoje stovėjo trys po autoavarijos automobiliai: „VW Passat“ sedanas, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini). 3) Transporto priemonės „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini) išimtas variklis, „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini) išimti galiniai bagažinės dangčio žibintai, 4) apžiūrėjus serviso dirbtuves, jose išardytų automobilių dalių neaptikta, 5) apžiūrėjus priešais dirbtuves esančio garažo Nr. 4 patalpas, kurios vadovo J. S. teigimu, priklauso asmeniškai jam, aptikti lengvųjų transporto priemonių dalys: spidometrai, žibintai, greičių dėžės, varikliai, 6) 2016 m. balandžio 12 d. pakartotinai nuvykus į UAB „Klimaservisas“ teritoriją, joje aptikta aplamdyta, ardoma eksploatuoti netinkama transporto priemonė „Mazda 626“, kurioje buvo nuimtas variklis, variklio dangtis, ratai, pakabos dalys, 7) įmonė UAB „Klimaservisas“ neturi leidimo, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos. Atliekant neplaninį teminį patikrinimą UAB „Klimaservisas“ veiklos vykdymo adresu Sodų g. 5, Tartoko k., Šalčininkų r., faktinio įmonės patikrinimo metu 2016 m. balandžio 11 d. dalyvavo J. S.. Nustatyti pažeidimai pareigūno M. T. buvo fiksuoti fotoaparatu Canon (duomenys neskelbtini) (Patikrinimo metu darytos fotonuotraukos pridedamos). Neplaninis teminis patikrinimas pradėtas dėl galimai nelegalaus eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo pagal Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojų asociacijos 2016 m. balandžio 7 d. raštą Nr. 160407/1 „Dėl informacijos patikrinimo apie nelegalius transporto priemonių ardytojus“. Įvertinus 2016 m. balandžio 12 d. patikrinimo akte Nr. VR-9.10-134 nustatytus teisės pažeidimus, J. S. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gruodžio 2 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta 1302 Eur bauda.  Nesutinka  su J. S. teiginiais, kad  nuo faktinių aplinkybių konstatavimo iki nutarimo priėmimo praleistas šešių mėnesių terminas. Prašo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK16062969916.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas M. T. paaiškino, kad buvo gautas skundas dėl to, kad UAB „Klimaservisas“ teritorijoje ardomi automobiliai. Buvo nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimą. 2016 m. balandžio 8 d. surašytas pavedimas atlikti patikrinimą 2016 m. balandžio 11 d. Pirmą kartą į UAB „Klimaservisas“ teritoriją nuvyko 2016 m. balandžio 11 d., tuo metu bendravo su UAB „Klimaservisas“ vadovu J. S., parodė jam skundą, pagal kurį atliekamas patikrinimas, pateikė susipažinimui pavedimą atlikti patikrinimą, kuriame J. S. pasirašė. UAB „Klimaservisas“ vadovas paaiškino, kad autoservise dirba vienas, bendrovei priklauso trys garažai, o ketvirtas garažas yra jo asmeninis. Tikrinimo metu dokumentų dėl patalpų J. S. nepateikė. Nurodymas pateikti šiuos dokumentus jam paliktas nebuvo. Serviso teritorijoje buvo trys automobiliai po autoįvykių. Viename iš automobilių buvo išimtas variklis. Serviso veiklos patalpose nieko rasta nebuvo. Ketvirtame garaže buvo varikliai, pavarų dėžės, bamperis, plastiko atliekos. J. S. paaiškino, kad tai yra jo asmeninis garažas, kuriame jis laiko panaudotas detales, tinkamas naudoti bei naujas detales. 2016 m. balandžio 11 d. aktas surašytas nebuvo, J. S. nebuvo pranešta, kad per 20 dienų jis gali dar kartą atvykti. 2016 m. balandžio 12 d. į UAB „Klimaservisas“ teritoriją atvyko apie 10 val. Nuotraukos buvo darytos 10.08 val. Serviso teritorijoje buvo pastebėtas automobilis „Mazda 626“, kuriam buvo nuimtas  variklis, variklio dangtis, ratai, pakabos dalys. Automobilis buvo pakeltas ant šakinio keltuvo, šalia jo buvo darbuotojas, kuris iš karto pasišalino. Netrukus automobilis buvo nuleistas ant žemės. Šalia automobilio buvo variklis, ar jis buvo išimtas iš automobilio „Mazda 626“, nenustatinėjo. Tai patvirtina fotonuotrauka Nr.4 ir Nr.5, esanti administracinio teisės pažeidimo byloje. UAB „Klimaservisas“ neturi leidimo šiai veiklai vykdyti. 2016 m. balandžio 12 d. J. S. UAB „Klimaservisas“ teritorijoje nebuvo. Pastarasis iš patikrinimo akto sužinojo apie tai, kad į serviso teritoriją jis buvo atvykęs pakartotinai 2016 m. balandžio 12 d. 2016 m. gegužės 20 d. gavo J. S. pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad automobilis „Mazda 626“ buvo atgabentas metalo laužui priduoti. UAB „Ekoterra“ pateikė pažymėjimą, iš kurio matyti, kad automobilis „Mazda 626“ buvo priimtas išmontuoti ir sunaikinti.  Pažeidimo nagrinėjimas užtruko dėl susirašinėjimo ir įrodymų rinkimo, terminas skirti administracinę nuobaudą buvo pratęstas. Jo manymu J. S. veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR ATPK 512 str. 6 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Edmundas Sakalauskas palaiko pateiktą atsiliepimą. Paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas, tai įrodo byloje esanti medžiaga. Sutinka, kad pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 512 str. 6 d. 2016 m. balandžio 11 d. buvo duotas pavedimas atlikti UAB „Klimaservisas“ neplaninį patikrinimą. Pareigūnas remiantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymu turi teisę nuvykti į viešą teritoriją ir surinkti informaciją, reikalingą pažeidimui nustatyti. Tokiu būdu specialistas M. T. turėjo teisę į UAB „Klimaservisas“ nuvykti 2016 m. balandžio 12 d. ir surinkti papildomus duomenis. Pareigūno M. T. akivaizdoje automobilis „Mazda 626“ buvo pakeltas ir nuleistas. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų rinkimas užtruko, kadangi kviečiami apklausai asmenys į agentūrą atvyko ne iš karto, dėl to buvo pratęstas terminas skirti administracinę nuobaudą. Prašo J. S. veiką perkvalifikuoti iš LR ATPK 512 str. 2 d. pagal LR ATPK 512 str. 6 d. ir skirti jam LR ATPK 512 str. 6 d. numatytą baudą.

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016 m. balandžio 7 d. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojų asociacija gavo informaciją apie tai, kad UAB „Klimaservisas“ teritorijoje, esančioje Sodų g. 5, Tartoko k., Šalčininkų r., galimai nelegaliai ardomos transporto priemonės neturint nustatyta tvarka išduotų leidimų, buvo nurodyta, kad šiuo metu UAB „Klimaservisas“ teritorijoje privežta daug automobilių ardymui, išardžius pardavinėjamos detalės, dėl to galimai padaryti pažeidimai, numatyti LR ATPK 512 str., 513 str., paprašyta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūros organizuoti šios informacijos patikrinimą. 2016 m. balandžio 8 d. buvo išrašytas pavedimas Nr. VR-9.6-209 atlikti UAB „Klimaservisas“ neplaninį ūkinės veiklos patikrinimą agentūros pareigūnui M. T., pradėti patikrinimą 2016 m. balandžio 11 d., baigti 2016 m. balandžio 11d. (b.l.7). Atlikus UAB „Klimaservisas“ patikrinimą 2016 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vrn. inspektorius M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. dėl to, kad 2016  m. balandžio 11 d. 14.00 val. Sodų g. 5, Tartoko k., Šalčininkų r., neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad J. S., būdamas UAB „Klimaservisas“, įm. k. 304063079 vadovu (bendrovė registruota Naujoji g. 26, Šalčininkai, Šalčininkų r. sav.), vykdant ūkinę veiklą Sodų g. 5, Tartoko k., Šalčininkų r. sav., neturint nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo organizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą, tokiais veiksmais pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 p. reikalavimų nuostatos.

2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo Edmundo Sakalausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM124407 J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta 1302 Eur bauda.

LR ATPK 512 str. 2 d. numato, kad  ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, pareigūnams – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punktas numato, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas remiantis patikrinimo aktu, pavedimu atlikti patikrinimą, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad UAB „Klimaservisas“ teritorijoje stovi trys automobiliai: „VW Passat“ sedanas, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini) išimtas variklis, „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini) išimti galiniai bagažinės dangčio žibintai,  T. J. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad  ji nurodė, jog 2016 m. sausio 29 d. pateko į avariją, automobilis buvo stipriai sugadintas, todėl atidavė jį į sąvartyną, prieš tai sutuoktinis garaže išėmė automobilio detales. Iš teisme surinktos papildomos medžiagos matyti, kad UAB „Klimaservisas“ vadovas nuo 2015 m. birželio 19 d. yra J. S., bendrovės veikla yra lengvųjų transporto priemonių remontas ir priežiūra, automobilių atsarginių dalių pardavimas, padangų montavimas, naujų ir naudotų padangų ir ratlankių pardavimas. Pagal pateiktus „Sodros“ duomenis UAB „Klimaservisas“ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., t.y. patikrinimo metu dirbo vienas darbuotojas  (apdraustasis) J. S.. Iš 2015 m. birželio 29 d. panaudos bei negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad UAB „Klimaservisas“ tikrinimo metu neatlygintinai naudojosi, o nuo 2017 m. nuomojasi iš T. R. autotransporto įmonės  pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4G1p, esantį Sodų g. 23, Tartoko k., Šalčininkų r. Asmeniškai J. S., kaip fizinis asmuo, iš T. R. autotransporto įmonės tikrinimo metu naudojosi, o šiuo metu nuomojasi pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5G1p, esantį Sodų g. 23, Tartoko k., Šalčininkų r. Pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šalčininkų skyriaus pateiktus duomenis T. R. autotransporto įmonė nuomojasi iš Lietuvos Respublikos valstybės 25454 kv. m. žemės sklypą, esantį Tartoko k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., kuriuose yra UAB „Klimaservisas“, UAB „Ekoterra“, J. S. nuomojami pastatai. Pagal pateiktą žemės sklypo planą UAB „Ekoterra“ ir UAB „Klimaservisas“ nuomojamos patalpos yra tame pačiame pastate, juos skiria tvora. Tokiu būdu iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno M. T. surašyto patikrinimo akto, jo paaiškinimų matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. atliekant tikrinimą dalyvaujant UAB „Klimaservisas“ vadovui J. S., bendrovės teritorijoje stovėjo trys po autoavarijos automobiliai: „VW Passat“ sedanas, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), (b.l.25). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis šių automobilių registracijos nėra. Teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, kad dėl automobilių „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), žmonės kreipėsi į autoservisą žodžiu prašydami paskaičiuoti kiek kainuotų šių automobilių remontas, automobilis „VW Golf“, stovėjo todėl, kad teisme nagrinėjama byla, yra laukiama teismo sprendimo, automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Klimaservisas“, buvo ruošiamas techninei apžiūrai. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonės „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo išimtas variklis, „VW Passat“ universalas, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo išimti galiniai bagažinės dangčio žibintai.  Tačiau apžiūros metu bendrovės patalpose šių arba kitų automobilių išardytų detalių nebuvo aptikta. Automobilių detalės, nurodytos patikrinimo akte, t.y. varikliai, pavarų dėžės, bamperis, plastiko atliekos buvo aptiktos garaže, kurį J. S. patikrinimo metu naudojosi, o šiuo metu nuomojasi iš T. R. autotransporto įmonės kaip fizinis asmuo. J. S. nepateikė teismui dokumentų, remiantis kuriais iš kitų asmenų buvo priimti šie automobiliai, tačiau byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog šie automobiliai buvo atgabenti, nes patikrinimo akte nurodyta, jog jie yra po autoįvykių, į UAB „Klimaservisas“ teritoriją, ardymui. 

Patikrinimo akte nurodyta, kad  2016 m. balandžio 12 d. UAB „Klimaservisas“ teritorijoje buvo aptiktas sudaužytas po avarijos automobilis „Mazda 626“, kuriam buvo nuimtas variklis, variklio dangtis, ratai, pakabos dalys. Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad UAB „Klimaservisas“ teritorija nėra vieša teritorija, nes T. R. autotransporto įmonė nuomojasi iš Lietuvos Respublikos valstybės 25454 kv. m. žemės sklypą, esantį Tartoko k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., kuriuose yra UAB „Klimaservisas“, UAB „Ekoterra“, J. S. nuomojami pastatai.  Pagal pavedimą agentūros pareigūnui M. T. buvo pavesta atlikti patikrinimą 2016 m. balandžio 11 d., duomenų apie tai, kad šis terminas būtų pratęstas byloje nėra. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilis „Mazda 626“ priklausė I. J.. Teisme buvo apklausti liudytojais I. J., R. J. ir J. J.. Liudytojas I. J. parodė, kad 2016 m. tiksliai laiko neprisimena, galimai kovo mėnesį krovininiu automobiliu atgabeno nebevažiuojantį automobilį „Mazda“, kurį po autoįvykio norėjo priduoti į metalo laužo supirktuvę. Tačiau metalo laužo supirktuvė jau buvo uždaryta, todėl paliko automobilį J. S. teritorijoje. Paskambino J. S. ir paprašė leisti palikti automobilį jo teritorijoje, kadangi jo servisas yra šalia metalo laužo supirktuvės viename pastate. Prieš tai iš šio automobilio išėmė variklį, pavarų dėžę bei žibintą. Automobilio apačia buvo stipriai sudaužyta. Į metalo laužo supirktuvę automobilį nugabeno J. S., perdavė jam pinigus ir pažymą apie tai, kad automobilis buvo priduotas metalo laužui. Apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad tuo metu buvo UAB „Ekoterra“ supirkimo vietos vadovu. Metalo laužo aikštelė jau buvo uždaryta, kuomet buvo atvežtas automobilio „Mazda 626“ kėbulas, todėl automobilis buvo paliktas J. S. serviso teritorijoje. Sekančią dieną pasiėmė automobilį, o utilizavimo pažymą I. J. perdavė vėliau. Liudytoja J. J. parodė, kad tuo metu 2016 m. laikinai ėjo UAB „Ekoterra“ direktorės pareigas. Buvo gautas užklausimas ar buvo priduotas tam tikras automobilis. Pasižiūrėjo pagal priėmimo kvitus ir aktus. Patikrinusi nustatė, kad šis automobilis buvo priduotas metalo laužui.

Iš pateiktų UAB „Ekoterra“ dokumentų matyti, kad UAB „Ekoterra“ užsiima metalo laužo ir kitų atliekų priėmimu. 2016 m. balandžio 12 d. UAB „Ekoterra“ buvo priduotas automobilis „Mazda 626“, išrinktas kėbulas žalios spalvos, T. J. atidavė, o UAB „Ekoterra“ priėmė išmontuoti ir sunaikinti automobilį „Mazda 626“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis – aktas, pagal kurią I. J. pardavė antrines žaliavas, o UAB „Ekoterra“ priėmė ir apmokėjo 40 Eur, tai patvirtina 2016 m. birželio 6 d. pinigų išmokėjimo kvitas Nr.1041. Tokiu būdu byloje nėra patvirtinančių įrodymų, kad šis automobilis buvo ardomas UAB „Klimaservisas“ teritorijoje ir šį ardymą organizavo bendrovės vadovas J. S..

J. S. skunde nurodė, kad terminas skirti administracinę nuobaudą yra pasibaigęs, todėl nuobauda jam negali būti paskirta. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo nustatytas 2016 m. balandžio 11 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vrn. specialisto M. T. 2016 m. spalio 11 d. nutarimu LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas terminas skirti J. S. administracinę nuobaudą pratęstas iki 2017 m. balandžio 10 d., nutarimas, kuriuo J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta bauda priimtas 2016 m. gruodžio 2 d., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad J. S. administracinė nuobauda paskirta pasibaigus pratęstam iki 2017 m. balandžio 10 d. terminui.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Edmundas Sakalauskas prašo J. S. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti iš LR ATPK 512 str. 2 d. pagal LR ATPK 512 str. 6 d.

Pagal LR ATPK 512 str. 6 d. ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad J. S., būdamas UAB „Klimaservisas“ vadovu, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 512 str. 2 d. arba pagal LR ATPK 512 str. 6 d., todėl yra pagrindas J. S. skundą patenkinti visiškai, panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta 1302 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 512 str. 2 d. J. S. atžvilgiu nutraukti, kai nėra pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

J. S. skundą patenkinti.

Panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. S. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. skirta 1302 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 512 str. 2 d. J. S. atžvilgiu nutraukti, kai nėra pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą  per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Janina Brazauskienė