Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3743-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03098-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovui advokato padėjėjui A. A., išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. R. traukiamas administracuinėn atsakomybėn todėl, kad galimai 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, I. R. vedant treniruotę, vartojo necenzūrinius žodžius.

R. R. nepripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad tą dieną ten buvo, bet jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Vyksta skyrybų procesas su žmona. Žmona iš namų išėjo praeitų metų spalio gale. Į teismą dokumentai paduoti kovo 20 dieną, posėdžių dar nebuvo. Bylą nagrinėja Kauno apylinkės teismas. Posėdis paskirtas tik dėl dukros, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d. R. buvo atvykęs su broliu D. R. į T. Masiulio mokyklą. D. R. filmavo. Įėjo į sporto salę. Salėje R. visą laiką klausė kada pamatys dukrą, o brolis filmavo. Yra konfliktas dėl dukros. Salėje jis klausė apie vaiką. Tą dieną nieko blogo neįvyko. Be filmavimo daugiau nieko tą dieną neįvyko.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17 valandą, su broliu, R. R., nuėjo pas Indrę į T. Masiulio mokyklą. Brolis norėjo paklausti, kada pamatys savo dukrą. Atvažiavo I., ir pradėjo filmuoti. Sporto salėje I. nubėgo į kitą kambariuką. Pačioje sporto salėje vyko tik pokalbis tarp brolio ir kelių moteriškių. Jos paklausė, kas vyksta ir taip toliau. Necenzūriniai žodžiai tikrai nebuvo naudojami.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d. buvo viršuje, sporto salėje. Atėjo R., su dar vienu berniuku. Rokas filmavo ir buvo triukšmas. Pradžioje nesuprato kas vyksta. Iš tolo buvo girdėti, kad kažkas ne taip. Pamatė, kad jie atėjo su kamera, viską filmuoja. Tą dieną necenzūrinių žodžių nebuvo.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad nepamena ar buvau ten 2013 m. balandžio 12 d. Balandžio mėnesį filmavo asmuo, kuris yra pakviestas kaip liudytojas. Jie buvo dviese. Vienas filmavo, o kitas buvo prie trenerės. Tą dieną, kai filmavo, R. R. buvo prie trenerės ir kažką jai sakė. Ji negirdėjo, kad R. R. būtų kalbėjęs su kitomis moterimis.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d. buvo filmuojama, patyrė didelį stresą, gėrė vaistus. Nepatogumus patyrė ne dėl filmavimo. Sporto salėje filmavo ir sakė žodžius: ,,Kada atiduosi man vaiką, žiurke”. Girdėjo, kaip koridoriuje R. sakė ,,žiurke”, kai buvo laužiama ranka. Salėje žodžio ,,žiurke” nebuvo.

Liudytoja R. D. V. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d. T. Masiulio jaunimo mokykloje buvo. R. sporto salėje buvo. Kilo triukšmas ir išėjo pasižiūrėti kas vyksta. Matė šį berniuką (rodo į D. R.) ir R.. Rokas puola prie I. ir sako: ,,Atiduok vaiką. Kada atiduosi vaiką”. Brolis filmuoja. R. I. vadino negražiais žodžiais. Sakė: ,,Žiurke, kada atiduosi vaiką”. Jis stveria už rankų, lenkiasi prie jos ir sako: ,,Atiduok vaiką, atiduok vaiką, atiduok vaiką”.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nuostatas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo 2013 m. balandžio 30 d. protokole Nr. 26P-2541984-13 aprašant pažeidimo esmę neteisingai nurodyta R. R. 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, I. R. vedant treniruotę, nes teismas nustatė, kad įvykiai buvo dar I. R. nevedant treniruotės.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, vyko šeimyninis ginčas, bet nors ginčas vyko viešojoje vietoje, dalyvaujant pašaliniams asmenims, jo metu riba, kada tokį ginčą galima laikyti chuliganišku, peržengta nebuvo. Tai patvirtina visų liudytojų apklausa, tai patvirtina įvykio vaizdo įrašas.

Administracinio teisės pažeidimo 2013 m. balandžio 30 d. protokole Nr. 26P-2541984-13 aprašant pažeidimo esmę nurodyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, vartojo necenzūrinius žodžius, bet tai paneigė liudytojai S. B., D. R. nurodę, kad įvykio metu necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Kad būtų priešingai nenurodė nei vienas liudytojas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

R. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-3743-825/2013 R. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Bronius Varsackis