Civilinė byla Nr. e2-1036-661/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01112-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.9; 2.6.8.10;2.6.11.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Vydmantai Windpark“ atstovui advokatui T. P.,
atsakovės UAB „Elekctrum Lietuva“ atstovams G. D. ir D. M.,
nuotoliniu būdu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vydmantai Windpark“ ieškinį atsakovei UAB „Elekctrum Lietuva“ dėl vienašališko sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu, baudos, skolos bei delspinigių priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškov
ė UAB Vydmantai Windpark ieškiniu prašė:
1.1. pripažinti atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ atliktą su Ieškove sudarytos 2020-09-25 Elektros energijos pirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutarties vienašališką vykdymo sustabdymą, įformintą 2022-06-28 Raštu dėl Sutarties stabdymo, neteisėtu ir negaliojančiu;
1.2. priteisti iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 1’272’797,37 EUR baudą už neteisėtą vienašališką Sutarties vykdymo sustabdymą;
1.3. priteisti iš atsakovės 1’574’662,41 EUR skolos už patiektą elektros energiją pagal Sutartį;
1.4. priteisti iš atsakovės 90’930,01 EUR delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą už pagal Sutartį patiektą elektros energiją;
1.5. priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas
2. Ieškovė ieškinį grindė šiais argumentais:
2.1. Ieškovė valdo 30 MW vėjo elektrinių parką Vakarų Lietuvoje, Kretingos rajono Kiauleikių k., Vydmantų k. v., Kvecių k., Rūdaičių k., Rūdaičių k. v. (toliau – Vėjo elektrinių parkas).
2.2. Siekdama tiekti savo valdomame Vėjo elektrinių parke pagamintą elektros energiją vartotojams, ieškovė su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ (toliau – Atsakovė) 2020-09-25 sudarė Elektros energijos pirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo patiekti į perdavimo tinklą elektros energiją, pagamintą naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, o atsakovė įsipareigojo nupirkti šią elektros energiją ir sumokėti ieškovei Sutartyje nurodytą patiektos elektros energijos kainą.
2.3. Sutarties I dalyje buvo numatyta, kad pagal Sutartį nustatomas elektros energijos pirkimo laikotarpis yra nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31, o planuotas per 1 metus patiekti elektros energijos kiekis - 55’000’000 kWh.
2.4. Vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu, Sutartis turėjo galioti iki elektros energijos pirkimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2023-12-31. Pagal Sutarties 6.6 punktą, Sutartis atsakovės galėjo būti anksčiau termino nutraukta vienašališkai tik (i) Ieškovei nevykdant konkrečių savo įsipareigojimų pagal Sutartį, (ii) ieškovei negrąžinus atsakovės jos permokėtų sumų arba laiku nepateikus apmokėjimo dokumentų už ataskaitinius laikotarpius, (iii) Ieškovei iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą, (iv) teisės aktų nustatyta tvarka apribojus Ieškovės teises į elektrines ar jose generuojamą elektros energiją, (v) du ataskaitinius laikotarpius iš eilės Ieškovės numatyto patiekti elektros energijos kiekio faktiniam nuokrypiui viršijant 30 proc.
2.5. Ieškovei sėkmingai vykdant veiklą ir įgyvendinant visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Ieškovė 2022-05-25 iš žiniasklaidoje paskelbtos publikacijos „Sankcionuotų įmonių sąraše - „Vydmantai windpark“, „IDS Borjomi Europe“, „BMZ-Baltija“ sužinojo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT) Ieškovę įtraukė į viešai skelbiamą Fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajų su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą (toliau – Sąrašas). Sąraše buvo skelbiama, kad Ieškovė tariamai yra susijusi su tarptautiniu mastu sankcionuotu asmeniu - Rusijos Federacijos prezidentu Vladimir Vladimirovich Putin ir šiuo pagrindu yra įšaldytos Ieškovės lėšos, akcijos bei nekilnojamasis turtas.
2.6. Pažymėtina, kad Ieškovės atžvilgiu FNTT jokių tyrimo veiksmų neatliko, jokios informacijos ar bent paaiškinimų nereikalavo ir apskritai net neinformavo Ieškovės apie jos įtraukimą į Sąrašą. Taip pat Ieškovė iš FNTT negavo ir jokio administracinio akto, kuriame būtų motyvuotai paaiškinti jo įtraukimo į Sąrašą pagrindai. Joks administracinis aktas, kuriuo būtų nuspręsta Ieškovę įtraukti į Sąrašą ir nurodyti tokio įtraukimo motyvai Ieškovės įtraukimo į Sąrašą metu viešai taip pat nebuvo paskelbtas. Apie savo buvimą Sąraše Ieškovė sužinojo tik iš minėtos publikacijos žiniasklaidoje ir viešai skelbiamos informacijos FNTT interneto svetainėje.
2.7. Nepaisant to, kad joks administracinis aktas dėl Ieškovės įtraukimo į Sąrašą niekur nebuvo skelbiamas, o FNTT interneto svetainėje buvo paskelbtas tik pats Sąrašas, Ieškovė iš Atsakovės gavo 2022-06-28 raštą Dėl Sutarties stabdymo (toliau – Raštas dėl Sutarties stabdymo), kuriuo Atsakovė informavo Ieškovę, jog dėl viešai skelbiamo Ieškovės įtraukimo į Sąrašą, Atsakovė nuo 2022-07-01 stabdo Vėjo elektrinių parke Ieškovės pagamintos elektros energijos pirkimą pagal Sutartį. Taigi, Raštu dėl Sutarties stabdymo Atsakovė sustabdė Sutarties vykdymą, kas iš esmės prilygsta vienašališkam Sutarties nutraukimui iš Atsakovės pusės.
2.8. Nors FNTT interneto svetainėje dar nuo 2022 metų gegužės mėnesio buvo skelbiama apie Ieškovės įtraukimą į Sąrašą, FNTT direktorius tik 2022-07-20 priėmė ir paskelbė įsakymą V-174, kuriuo patvirtino Juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą (toliau – FNTT 2022-07-20 įsakymas). Taigi, nors FNTT skelbė, kad Ieškovė dar nuo 2022 m. gegužės mėnesio yra įtraukta į Sąrašą, pats Sąrašas FNTT buvo patvirtintas tik FNTT 2022-07-20 įsakymu.
2.9. Ieškovė 2022-07-25 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo apskundė FNTT veiksmus dėl Ieškovės įtraukimo į Sąrašą (administracinė byla Nr. eI2-5684- 566/2022). Skunde Ieškovė pateikė argumentus, kad ji nėra kontroliuojama jokių asmenų, kurių atžvilgiu būtų pritaikytos kokios nors tarptautinės ar ES sankcijos, todėl taikyti bet kokias sankcijas prieš Ieškovę ir įtraukinėti ją į Sąrašą FNTT neturėjo jokio pagrindo. Šiuo metu minėtoje byloje laukiama nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.
2.10. Nepaisant to, kad joks administracinis aktas dėl Ieškovės įtraukimo į Sąrašą iki pat 2022-07-20 nebuvo ne tik paskelbtas, bet ir priimtas, o bet kokių sankcijų prieš Ieškovę taikymo pagrindas taip pat neegzistuoja, Atsakovė 2022-06-28 Rašto dėl Sutarties sustabdymo pagrindu iki šiol yra neteisėtai vienašališkai sustabdžiusi Sutarties vykdymą. Tokie Atsakovės veiksmai pažeidžia ne tik jos sutartinius įsipareigojimus, bet ir sukelia Ieškovei didelius nuostolius, kurie su kiekviena diena tik didėja. Todėl Ieškovė reiškia ieškinį dėl Sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir tokiais Atsakovės veiksmais padarytos žalos Ieškovei atlyginimo (t. y. sutartyje numatytų netesybų).
2.11. Be to, Atsakovė iki šiol nėra padengusi savo įsiskolinimų už Sutarties pagrindu Atsakovei Ieškovės patiektą elektros energiją. Todėl ieškovė taip pat yra priversta reikšti reikalavimą dėl susidariusio Atsakovės įsiskolinimo priteisimo.
3. Atsakovė „Elektrum Lietuva“, UAB pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė šiuos argumentus:
3.1. Ieškovė klaidingai aiškina ir taiko Europos Sąjungos teisės aktų normas. Sprendime Nr. 2014/145/BUSP ar kitame sankcijų taikymą reglamentuojančiame Europos Sąjungos akte nuoroda į įšaldomus ekonominius išteklius, kuriuos kontroliuoja sąraše išvardyti asmenys, savo praktinėmis teisinėmis pasekmėmis reiškia, kad tokie patys apribojimai (ekonominių išteklių įšaldymas) taikomas ir jų tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų įmonių turtui ir ekonominiams ištekliams.
3.2. Tokias pačias išvadas patvirtina ir pačios atsakovės pateiktas elektroninis laiškas su Suomijos nacionalinės vykdymo institucijos nuomone: „RAO Nordic Oy“ nėra įtraukta į pirmiau minėtų priedų sąrašą. Tačiau reikėtų pažymėti, kad ES sankcijos gali taikomos ir į sąrašus neįtrauktų subjektų turtui, jei laikoma, kad tas subjektas priklauso į sąrašus įtrauktam asmeniui, subjektui ar įstaigai arba yra jo kontroliuojamas.“
3.3. Ieškovei taikomos tarptautinės sankcijos, yra nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kuria Elektrum privalo vadovautis. Elektrum net neturi galimybės jos interpretuoti, ar turėti kitą nuomonę.
3.4. Pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, FNTT koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje. Užtikrindama finansinių sankcijų įgyvendinimą, FNTT atlieka kompetentingos institucijos funkcijas, įskaitant informacijos, kurią pagal kompetenciją yra išsiaiškinusi analizuodama fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, teikimą finansines sankcijas įgyvendinantiems subjektams.
3.5. Remiantis Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, faktas apie tarptautinių sankcijų taikymą įrašomas valstybės registruose ar valstybės informacinėse sistemose. Pagal to paties įstatymo 4 dalį, informaciją apie priimtus sprendimus dėl subjektų, kuriems taikomos sankcijos dėl jų sąsajų su subjektais, įtrauktais į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašus, šias sankcijas įgyvendinantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams teikia FNTT. FNTT internetiniame puslapio skiltyje „Tarptautinės finansinės sankcijos“ ne vėliau kaip 2022-05-24 pradėta skelbti, kad Ieškovės turtas yra įšaldytas dėl jo sąsajų su sankcionuotais subjektais.
3.6. Ieškovės teiginiai, kad ieškovę kontroliuoja Lietuvos subjektai (pvz. „Scaent Baltic“) neatitinka tikrovės.
3.7. Akivaizdu, kad INTER RAO Lietuva ir jos dukterinės bendrovės Vydmantai windpark pagrindiniai ir galutiniai naudos gavėjai ir kontroliuojantys asmenys yra Rusijos Federacija ir nurodyti sankcionuoti asmenys.
3.8. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta iki sankcijų taikymo pradžios ir sankcijų pritaikymo (paaiškėjimo apie taikymą) metu galiojo. Todėl Elektrum privalėjo sustabdyti Sutarties ir prievolių vykdymą arba ją nutraukti. Priešingu atveju, tolesni sutarties vykdymo veiksmai būtų niekiniai dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 1.80 str.), o Elektrum grėsė baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1231 straipsnis).
3.9. Pažymėtina, kad Elektrum elgėsi maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Elektrum komunikavo su ieškove, valstybės institucijomis (atsiliepimo 11-18 priedai), ieškojo kompromisų siūlydama nutraukti Sutartį šalių susitarimu (atsiliepimo 21 priedas). Nors Elektrum turėjo teisę tiek nutraukti Sutartį, tiek sustabdyti Sutarties vykdymą, Elektrum pasirinko būtent pastarąjį elgesio variantą. Tokiu būdu Elektrum užtikrino, kad pasikeitus reguliavimui arba panaikinus sankcijas, atsirastų galimybė spręsti dėl sutartinių santykių tęsimo.
3.10. Elektrum neturi pareigos mokėti ieškovei baudos, nes: (1) Sutarties vykdymo sustabdymas yra teisėtas veiksmas, kurį Elektrum privalėjo atlikti; (2) Elektrum nenutraukė Sutarties; (3) tarptautinių sankcijų įgyvendinimas negali lemti atsakovės sutartinės atsakomybės.
3.11. Elektrum neturi pareigos atlikti jokių mokėjimų ieškovei, nes: (1) Elektrum yra teisėtai sustabdęs Sutarties vykdymą, todėl Ieškovė neturi teisės reikalauti prievolių pagal teisėtai sustabdytą Sutartį vykdymo; (2) visos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias skolos priteisimo reikalauja ieškovė yra išrašytos po tarptautinių sankcijų taikymo Rusijos Federacijos prezidentui pradžios; (3) ieškovė neturi teisės reikalauti delspinigių už tai, kad Elektrum vykdo Tarptautinių sankcijų įstatyme nustatytas pareigas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
4. Byloje rašytiniais įrodymais bei duomenimis iš LITEKO sistemos (CPK 179 str.) nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo pirkti visą Vydmantų vėjo parke ieškovės pagamintą ir patiektą į perdavimo tinklą elektros energiją.
5. Ieškovė yra AB „Inter RAO Lietuva“ 100 proc. dukterinė įmonė (tai patvirtina atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 1).
6. Europos Tarybos 2014-03-17 sprendimu Nr. 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (Sprendimas Nr. 2014/145/BUSP), taip pat Europos Tarybos 2014-03-17 reglamentu Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kurie buvo keičiami ir pildomi, pritaikytos sankcijos daugeliui Rusijos Federacijos subjektų, tame tarpe, V. Putino, INTER RAO UES vadovų I. S., B. K. (INTER RAO UES vadovas ir vykdomosios valdybos pirmininkas) tėvo J. K. atžvilgiu.
7. Atsakovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, paskelbtus viešoje erdvėje, kurie patvirtina ieškovės ryšius su sankcionuotais asmenimis. Pavyzdžiui: viešojoje erdvėje plačiai aptarinėjama AB „InterRAO Lietuva“ ir kontroliuojančių subjektų sąsajos su sankcionuotoms įmonėmis, V. Putino aplinka, nusikalstamomis veikomis.
8. INTER RAO UES internetiniame puslapyje https://www.interrao.ru/en/company/rukovod/ buvo skelbiama, kad šios įmonės direktorių tarybos pirmininkas yra I. S., bei kad jis tuo pat metu buvo ir kompanijos „Rosneft“ vadovas, direktorių tarybos primininko pavaduotojas ir vykdomosios valdybos pirmininkas (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 2). Internetinėje erdvėje yra nemažai viešos informacijos apie šį asmenį, pavydžiui: https://www.15min.lt/verslas/naujiena/bendroves/tarptautines-sankcijos-rusu- negasdina-nei-lietuvoje-nei-kitose-es-valstybese-ju-verslams-uzdarymas-negresia-663- 418288 (7 priedas).Cit.:„Tarptautinės sankcijos rusų negąsdina - nei Lietuvoje, nei kitose ES valstybėse jų verslams uždarymas negresia“; „JAV iždo departamentas pranešė apie sankcijas Rusijos bankui „Akcionernyi bank Rossija“ ir jį valdančiam oligarchui J. K.. Šis bankas dažnai vadinamas Kremliausšeimininkųpinigine.”„Jo sūnus B. K. yra Rusijos bendrovės „Inter RAO UES“ valdybos pirmininkas. Ši bendrovė per tarpinę įmonę Suomijoje valdo 51 proc. Lietuvoje veikiančios AB „Inter RAO Lietuva“ akcijų. Lietuvoje veikiančios įmonės stebėtojų tarybos pirmininkas yra B. K. patarėjas A. B.”.ŠALTINIS:https://www.vz.lt/archive/straipsnis/2011/01/08/Rusija_i_Vakarus_eksportuoja_korupcija &YPklD (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 8).Atsakovė pateikė ir kitus duomenis, gautus iš viešųjų šaltinių, kuriais remdamasi, priėmė sprendimą sustabdyti šalių sutartį.
9. Atsakovė 2022-03-21 raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti įrodymus, kurie galėtų patvirtinti, kad sankcionuoti asmenys nekontroliuoja ieškovės (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 11). Atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad laikinai sustabdo Sutarties ir mokėjimų vykdymą Ieškovei. Siekdama išsiaiškinti situaciją atsakovė 2022-03-22 taip pat kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją (atsakovės atsiliepimo priedas Nr.12).
10. Ieškovė 2022-03-23 atsakyme atsakovei nurodė, kad I. S. nekontroliuoja ieškovės (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 13). Šių teiginių patvirtinančių duomenų ieškovė nepateikė.
11. Atsakovė 2022-03-29 pakartotinai kreipėsi į ieškovę, pateikė atsakovės turimus duomenis iš tarptautinės informacinės sistemos „Lexis Nexis“, kurių pagrindu atsakovė padarė išvadą apie ieškovės ryšius su Rusijos Federacijos subjektais (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 14).
12. Ieškovė 2022-04-06 pateikė atsakymą į atsakovės 2022-03-29 raštą. Atsakyme ieškovė pakartojo savo poziciją, kad ieškovės atžvilgiu sankcijos nėra taikomos (atsakovės atsiliepimo priedas Nr.15).
13. Atsakovė 2022-04-13 pakartotinai paprašė ieškovės pateikti visus duomenis apie su ieškove susijusių juridinių asmenų akcininkus ir naudos gavėjus (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 16).
14. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo medžiagos, ieškovė vengė pateikti prašomą informaciją apie jos naudos gavėjus. Ieškovė 2022-04-20 atsakyme nurodė, kad įregistruos informaciją apie naudos gavėjus atitinkamoje sistemoje, kai tik bus techninės galimybės (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 17).
15. Remdamasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (FNTT) informacija, atsakovė 2022-04-28 informavo ieškovę, kad šiuo metu negali priimti sprendimo dėl galimybės tęsti Sutarties vykdymo (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 18).
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad FNTT savo internetiniame tinklapyje pradėjo skelbti, kad dėl taikomų sankcijų ieškovės ir jos motininės (patronuojančios) įmonės AB „Inter RAO Lietuva“ turtas, lėšos, turimos akcijos kitose įmonėse bei nekilnojamasis turtas) įšaldytas (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 19).
17. FNTT 2022-05-20 adresatams pagal sąrašą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 20) išplatino tokią informaciją apie ieškovę: atsižvelgiant i tai, kas išdėstyta. Tarnyba informuoja, kad surinkti duomenys yra pakankami teigti, kad UAB „Vydinantai Wind Park“ (i. k. 302666616) turi sąsajų su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, todėl tikslinga šią informaciją pateikti tarptautines sankcijas įgyvendinantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams, paskelbiant ją tinklalapyje, kur yra skelbiama informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos“.
18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (Tarptautinių sankcijų įstatymas) reikalavimais, atsakovė 2022-05-26 raštu pasiūlė ieškovei pradėti Sutarties nutraukimo procedūrą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 21). Į šį pasiūlymą ieškovė atsakovei neatsakė.
19. Kaip nurodė atsakovė, nesulaukusi jokios ieškovės reakcijos į pasiūlymą, atsakovė 2022-06-28 raštu pranešė, kad sustabdo Sutarties vykdymą (Ieškinio priedas Nr. 3). Ieškovė pareiškė Ieškinį dėl sumų pagal Sutartį priteisimo.
20. Byloje ieškovė 2023-04-24 teikė papildomus įrodymus, kurie jos nuomone, patvirtina, kad ieškovė yra nesusijusi su sankcionuotais asmenimis: Dow Jones duomenų bazės išrašus; Juridinių asmenų naudos gavėjų informacinės sistemos (JANGIS) išrašą; Advokato A. P. teisinę išvadą.
Teisiniai argumentai
21. Šioje byloje sprendžiama, ar teisėtai atsakovė sustabdė šalių sutartį ir, ar teisėtai vykdo Tarptautinių sankcijų įstatyme nustatytus įpareigojimus, draudžiančius vykdyti bet kokias prievoles sankcionuotam asmeniui (ieškovei).
Dėl taikomų ieškovei sankcijų
22. Ieškovė šioje byloje siekia pripažinti atsakovės 2022-06-28 sprendimą sustabdyti Sutarties vykdymą neteisėtu ir negaliojančiu. Ieškovė įrodinėja, kad ji nėra sankcijų subjektas, nes jos pavadinimas nėra įtrauktas į Europos Sąjungos Reglamentuose ir Sprendimuose išdėstytus sankcionuotų asmenų sąrašus.
23. Visų pirma, sankcijų (arba teisės aktais nustatytų ribojimų) taikymas yra ne fakto, o teisės taikymo klausimas. Tai yra, kiek tai susiję su sankcijų taikymu ieškovei, jų teisinis pagrindas yra Europos Tarybos 2014-03-17 sprendimas Nr. 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2022-02-25 Tarybos Įgyvendinimo Reglamentas (ES) 2022/332, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, bei Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymas. Tuo tarpu sankcijų taikymo faktinis pagrindas yra teisės normose numatytos faktinės aplinkybės, su kurių buvimu teisės aktas sieja sankcijos taikymą.
24. Europos Sąjungos Tarybos Sprendimo Nr. 2014/145/BUSP 2 straipsnio 1 dalis numato, kad yra įšaldomi visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, kurie nuosavybės teise priklauso, kuriuos turi, valdo ar kontroliuoja: fiziniai asmenys, atsakingi už veiksmus ar politiką, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, arba kuriais kenkiama stabilumui ar saugumui Ukrainoje arba į juos kėsinamasi, arba kurie trukdo tarptautinių organizacijų darbui Ukrainoje, ir tuos veiksmus bei tą politiką aktyviai remiantys ar įgyvendinantys fiziniai asmenys; <...> ir su jais susiję fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai ar įstaigos.
25. Taigi subjektams, kurie nors ir nėra įtraukti į sąrašus, tačiau kuriuos kontroliuoja į sąrašus įtraukti asmenys (pavyzdžiui tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamos įmonės), taikomi tie patys apribojimai. Tokį aiškinimą įtvirtina ir Europos Sąjungos Taryba ribojamųjų priemonių veiksmingo įgyvendinimo geriausioje praktikoje (https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8519-2018-INIT/lt/pdf) išskirdama sankcionuotų asmenų kontrolės į juridinius asmenis įgyvendinimo pavyzdžius. Be to, remdamasi nurodyta praktika, Europos Komisija yra konstatavusi, kad sankcijų įgyvendinimui subjekto įrašymas nėra būtina prielaida, jei nustatomas kontrolės egzistavimas.
26. Sprendime Nr. 2014/145/BUSP ar kituose sankcijų taikymą reglamentuojančiuose Europos Sąjungos aktuose nuoroda į įšaldomus ekonominius išteklius, kuriuos kontroliuoja sąraše išvardyti asmenys, savo praktinėmis teisinėmis pasekmėmis reiškia, kad tokie patys apribojimai (ekonominių išteklių įšaldymas) taikomas ir jų tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų įmonių turtui ir ekonominiams ištekliams.
27. Aplinkybė, kad ieškovei taikomos tarptautinės sankcijos, yra nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kuria atsakovė Elektrum privalo vadovautis. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog Elektrum neturi galimybės jos interpretuoti, ar turėti kitą nuomonę.
28. Pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, FNTT koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje. Užtikrindama finansinių sankcijų įgyvendinimą, FNTT atlieka kompetentingos institucijos funkcijas, įskaitant informacijos, kurią pagal kompetenciją yra išsiaiškinusi analizuodama fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, teikimą finansines sankcijas įgyvendinantiems subjektams.
29. Remiantis Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, faktas apie tarptautinių sankcijų taikymą įrašomas valstybės registruose ar valstybės informacinėse sistemose.
30. Pagal to paties įstatymo 4 dalį, informaciją apie priimtus sprendimus dėl subjektų, kuriems taikomos sankcijos dėl jų sąsajų su subjektais, įtrauktais į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašus, šias sankcijas įgyvendinantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams teikia FNTT.
31. FNTT internetiniame puslapio skiltyje „Tarptautinės finansinės sankcijos“ ne vėliau kaip 2022-05-24 (atsakovės atsiliepimo Priedas Nr.19) pradėta skelbti, kad Ieškovės turtas yra įšaldytas dėl jo sąsajų su sankcionuotais subjektais.
32. Teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad teisės aktuose numatyti apribojimai ieškovei taikomi nepriklausomai nuo, to, ar jos pavadinimas įrašytas į konkretų ES Reglamentų ar Sprendimų sąrašą. Ši aplinkybė paskelbta ir privaloma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl FNTT aktų pagrįstumo ir teisėtumo
33. Ieškovė teigia, kad FNTT atliktas Ieškovės įtraukimas į sankcionuotų asmenų sąrašą buvo nepagrįstas ir neteisėtas ir kad ieškovė yra apskundusi tokį įtraukimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Ieškovė savo poziciją grindžia iš esmės dvejomis argumentų grupėmis: procedūriniais FNTT pažeidimais (akto forma, tyrimo neatlikimas ir pan.), bei aplinkybe, kad, ieškovės teigimu, jį kontroliuoja ne FNTT nurodyti Rusijos subjektai, o Lietuvoje įsteigta investicinė bendrovė „Scaent Baltic“. Ieškovės teigimu, Elektrum neturėjo vadovautis neteisėtu ir nepagrįstu FNTT aktu.
34. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad FNTT sprendimų ir aktų teisėtumas ir teisėtumo teisminė patikra nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tai netiesiogiai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl bylos sustabdymo teisėtumo šioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2-57-407/2023) todėl, kaip jau minėta, atsakovė Elektrum privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos valstybės institucijų priimtais aktais, kol jų galiojimas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl aplinkybės, kad ieškovę kontroliuoja/nekontroliuoja Rusijos Federacija ir sankcionuoti Rusijos Federacijos asmenys
35. Ieškovės teiginiai, kad ją kontroliuoja Lietuvos subjektai (pvz. „Scaent Baltic“) neatitinka tikrovės.
36. Ieškovė teigia, kad AB „Inter RAO Lietuva“ 2012-07-19 akcininkų sutartis (Ieškinio priedas Nr. 7) įrodo Rusijos Federacijos kontrolės nebuvimą, nes pagal šią akcininkų sutartį UAB „Scaent Baltic“) deleguoja bendrovės vadovą, o strateginiai bendrovės sprendimai bendrovės valdyboje priimami tik jei tam pritaria UAB „Scaent Baltic“ deleguoti valdybos nariai.
37. Teismas atsakovės argumentą, kad akcininkų sutartis yra tik akcininkų tarpusavio susitarimas, laiko pagrįstu. Sutartis gali būti keičiama, nutraukiama, jos atsisakoma arba ji gali būti nevykdoma. Nepaisant susitarimo dėl balsavimo, faktinius balsavimo rezultatus gali nulemti vienas akcininkas – RAO NORDIC OY. Balsuojant kiti akcininkai gali faktiškai klausyti didžiojo akcininko ar vadovautis jo nuomone, pavyzdžiui dėl to, kad jis gali nulemti visos įmonės, tai yra ir kitų akcininkų finansinius rezultatus bei jų gaunamą naudą. Tai gali būti daroma įvairiais būdais, pavyzdžiui, sprendžiant dėl tiekimo kainų.
38. Akcininkų sutartis taip pat nepaneigia aplinkybės, kad 51 proc. balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, ne mažiau, kaip 4 iš 7 stebėtojų tarybos narius, bei ne mažiau kaip 3 iš 5 valdybos narius, net ir galiojant akcininkų sutarčiai, kontroliuoja Rusijos bendrovė INTER RAO UES.
39. Be to, akcininkų sutarties galiojimas yra pasibaigęs 2022-07-19 dieną, t. y., praėjus 10 metų nuo akcininkų sutarties pasirašymo dienos (2012-07-19). Taigi, akivaizdu, kad INTER RAO Lietuva ir jos dukterinės bendrovės Vydmantai wind park pagrindiniai ir galutiniai naudos gavėjai bei kontroliuojantys asmenys yra Rusijos Federacija ir nurodyti sankcionuoti asmenys.
40. Ieškovė taip pat įrodinėja, kad INTER RAO UES reikšmingas akcininkas yra Inter RAO Capital Group (ieškinio 45 ir 46 pastraipos). Inter RAO Capital Group dalis INTER RAO UES kapitale negali būti skaičiuojama kaip mažinanti Rusijos Federacijos sankcionuotų asmenų kontrolę, kadangi Inter RAO Capital Group yra ne tik INTER RAO UES akcininkė, bet ir atvirkščiai - INTER RAO UES 100 proc. kontroliuoja savo akcininkę Inter RAO Capital Group. Tai patvirtina Ieškinio 45 pastraipoje pateiktos struktūros iškarpa. Dėl šių priežasčių Inter RAO Capital Group turimos akcijos turi būti išeliminuotos, skaičiuojant akcininkų turimus akcijų paketus, nes Inter RAO Capital Group turimą akcijų paketą kontroliuoja pati INTER RAO UES, t.y. kontroliuoja pati savo akcijas.
41. Taigi, bet kuriuo atveju, INTER RAO UES kontroliuoja (bendrai 50,50592 proc. (apvalinant - 51 proc.)) ROSNEFTEGAZ ir PJSC FederalGrid Company. ROSNEFTEGAZ ir PJSC Federal Grid Company yra Rusijos Federacijos ir sankcionuotų asmenų kontroliuojamos įmonės, todėl INTER RAO UES, ir, atitinkamai, AB „Inter RAO Lietuva“ bei Ieškovę taip pat kontroliuoja Rusijos Federacija bei nurodyti sankcionuoti asmenys.
42. Ieškovė 2023-04-24 pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo byloje, kuriuo prašė prie bylos prijungti papildomus įrodymus: Dow Jones duomenų bazės išrašus; Juridinių asmenų naudos gavėjų informacinės sistemos (JANGIS) išrašą; Advokato A. P. teisinę išvadą. Ieškovė pateiktą prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo iš esmės grindžia teiginiu, jog FNTT priimtais sprendimais nepagrįstai Ieškovę įtraukė į su sankcionuotais asmenimis susijusių subjektų sąrašą.
43. Kaip matyti iš administracinių bylų (Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. eI2-5573-561/2023; eI2-1214-566/2023, eI2-1101-566/2023), kuriose ieškovė skundžia FNTT veiksmus, ieškovė kvestionuoja FNTT priimtus administracinius sprendimus, kurie šiuo metu yra galiojantys ir jų nesilaikyti negalėjo atsakovė.
44. Iš Ieškovės pateikto JANGIS išrašo matyti, jog 2022-07-29 dienai, kuomet buvo patvirtintas Ieškovės naudos gavėjų sąrašas Registrų centre, ieškovės galutiniu naudos gavėju buvo nurodytas AB „INTER RAO Lietuva“ nemokumo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vadovas ir įgaliotas asmuo A. V.. Tačiau, ši aplinkybė, jog ieškovės galutiniu naudos gavėju šiuo metu JANGIS išraše yra nurodytas A. V., niekaip nepagrindžia teiginio, jog atsakovė turėjo visas galimybes toliau vykdyti Sutartį. Atsakovė apie Sutarties vykdymo sustabdymą ieškovei pranešė dar 2022-06-28 dieną, t. y. kiek daugiau nei mėnesis iki ieškovės naudos gavėjų sąrašo JANGIS sistemoje patvirtinimo – 2022-07-29. Nėra pagrindo vertinti atsakovės veiksmų pagal vėliau įvykusias aplinkybes. Kaip jau minėta, po karo Ukrainoje pradžios, kai žiniasklaidoje buvo pradėta skelbti, kad ieškovės vienintelė akcininkė AB „Inter RAO Lietuva“ yra susijusi su sankcionuotais asmenimis, atsakovė 2022-03-21 raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti įrodymus, kurie galėtų patvirtinti, kad sankcionuoti asmenys nekontroliuoja ieškovės(atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 11). Taigi jau tada atsakovė informavo ieškovę, kad planuoja laikinai sustabdyti Sutarties, sudarytos su ieškove, ir kitų mokėjimų vykdymą.
45. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius tik vykdo jam įstatymo suteiktas nemokumo administratoriaus funkcijas. Teismas laiko pagrįsta atsakovės poziciją, kad tai atliekama iš esmės kreditorių interesais ir prižiūrint teismui. Tačiau nemokumo administratorius neturi savarankiškų naudos gavimo, turtinių, valdymo ar kontrolės interesų bendrovėje. Tuo tarpu naudos gavėjai, kaip jie apibrėžiami įstatymuose yra savarankišką naudos interesą turintys asmenys - tiesioginiai ar netiesioginiai įmonės savininkai (dalininkai). Antai pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (PPTFPĮ) 2 straipsnio 14 dalį, naudos gavėjas – fizinis asmuo, kuris yra juridinio asmens savininkas arba jį kontroliuoja. Kita vertus, JANGIS posistemėje nurodyti duomenys apie AB „INTER RAO Lietuva“ nemokumo administratorių A. V., kaip ieškovės tikrąjį naudos gavėją niekaip nepaneigia fakto, jog ieškovė yra susijusi su sankcionuotais subjektais.
46. Ieškovė į bylą pateikė išrašus iš Dow Jones duomenų bazės. Ieškovė nurodo, kad išrašai iš Dow Jones duomenų bazės buvo pateikti FNTT į Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamą bylą Nr. eI2-1101-566/2023. Kaip nurodo ieškovė šie išrašai patvirtina, kad „Inter RAO Capital Group yra 100 proc. valdoma INTER RAO UES bei kartu nurodyta, kad pati INTER RAO UES nuo 2014 metų yra laikoma bendrove, kurios mažumos akcijas valdo Rusijos valstybiniai subjektai“. Ieškovė, be kita ko, nurodo, jog šiais išrašais siekia patvirtinti teiginį, kad „bendrovė INTER RAO UES nėra laikoma Rusijos valstybinių subjektų valdomų ar kontroliuojamu juridiniu asmeniu“.
47. Teismas nesutinka su šiais argumentais. Ieškovė pati savo prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo 12 pastraipoje nurodė, kad „Inter RAO Capital Group yra 100 proc. valdoma INTER RAO UES bei kartu nurodyta, kad pati INTER RAO UES nuo 2014 metų yra laikoma bendrove, kurios mažumos akcijas valdo Rusijos valstybiniai subjektai“. Vien ši aplinkybė, kad INTER RAO UES mažumos akcijas valdo Rusijos valstybiniai subjektai, nesudaro pagrindo manyti, kad Rusijos valstybiniai subjektai apskritai negali būti laikomi valdančiais ar kontroliuojančiais INTER RAO UES. Iš Dow Jones duomenų bazės originalaus išrašo matyti, kad iki 2014 m. buvo nežinoma ne akcininkų mažuma, bet visiškai priešingai – dauguma (ang. majority).
48. Ieškovė į bylą pateikė advokato A. P. teisinę išvadą. Ieškovė teigia, kad ši teisinė išvada patvirtina, jog „tik Ieškovės vienintelio akcininko bankrutuojančios AB „INTER RAO Lietuva“ nemokumo administratoriaus vadovas A. V., o ne kokie nors kiti asmenys gali būti laikomas Ieškovės galutiniu naudos gavėju“.
49. Advokato A. P. teisinėje išvadoje esanti teisinės analizės dalis yra nesusijusi su sąsajumo tarp Ieškovės ir sankcionuotų asmenų nustatymu. Joje išimtinai yra remiamasi AB „INTER RAO Lietuva“ kaip bankrutuojančios bendrovės statusu bei duomenų apie bendrovės naudos gavėjus 2022-07-29 išviešinimu JANGIS posistemėje, visiškai neatsižvelgiant į kitus, objektyvius ir oficialius įrodymus tokius kaip FNTT išvados, FNTT skelbiama informacija ir (ar) kita išviešinta informacija JAR. Ieškovės pateikta teisinė išvada negali būti laikoma įrodymu, todėl teismas neturi pareigos ja vadovautis.
Dėl sutarties sustabdymo
50. Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato, kad sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu.
51. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta iki sankcijų taikymo pradžios ir sankcijų pritaikymo (paaiškėjimo apie taikymą) metu galiojo. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovė Elektrum privalėjo sustabdyti Sutarties ir prievolių vykdymą arba ją nutraukti. Priešingu atveju, tolesni sutarties vykdymo veiksmai būtų niekiniai dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str.), o atsakovei Elektrum galėjo grėsti baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1231 straipsnis).
52. Atkreiptinas dėmesys, kad Elektrum pasiūlė susitarti Ieškovei dėl Sutarties nutraukimo (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 21), nes tokią galimybę numato Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis. Ieškovė jokios pozicijos dėl pasiūlymo nepareiškė. Todėl atsakovė Elektrum pagrįstai pranešė ieškovei apie Sutarties sustabdymą (Atsakovės 2022-06-28 raštas, Ieškinio 3 priedas).
Dėl baudos priteisimo
53. Ieškovė prašo priteisti 1 272 797,37 EUR dydžio baudą už Sutarties nutraukimą. Kaip minėta, po sankcijų įsigaliojimo prievolė vykdyti Sutartį prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 daliai), todėl yra negaliojanti ir niekinė (CK 1.80 straipsnis). Pagal CK 6.74 straipsnį, negalioja ir šalių susitarimas dėl netesybų.
54. Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo sustabdomų sandorių neįvykdymo pasekmes, patvirtina, kad ieškovė negali reikalauti iš atsakovės jokios atsakomybės: „Fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma arba jie nuo jos atleidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.“ Taigi, iš atsakovės negali būti priteisiamos bet kokios sumos (įskaitant baudas), kildinamos iš Tarptautinių sankcijų įstatyme numatytų pareigų vykdymo. Reikalavimas priteisti baudą negali būti tenkinamas vien dėl to, kad atsakovė Elektrum nenutraukė Sutarties ir atsakovė Elektrum Sutarties vykdymą sustabdė teisėtai, vykdydama įstatyminę pareigą.
55. Atsakovė Elektrum neturi pareigos mokėti ieškovei baudos, nes Sutarties vykdymo sustabdymas yra teisėtas veiksmas, kurį Elektrum privalėjo atlikti, Elektrum nenutraukė Sutarties bei tarptautinių sankcijų įgyvendinimas negali lemti atsakovės sutartinės atsakomybės.
56. Be to, ieškovė jokių nuostolių byloje neįrodinėja, todėl netesybų ir nuostolių santykio proporcingumas byloje nėra įrodytas. Pažymėtina, kad ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kurie leistų pagrįsti visus 2022-09-06 pažymoje (Ieškinio 17 priedas) nurodytus faktinius duomenis.
Dėl įsiskolinimo priteisimo
57. Ieškovė teigia, kad atsakovė privalėjo sumokėti pagal pateiktas sąskaitas, nes, ieškovės teigimu, Sprendimo Nr. 2014/145/BUSP 2 straipsnio 6 dalies b punktas tiesiogiai leidžia tai daryti.
58. Šalių sudaryta 2020-09-25 Sutartis (Ieškinio 1 Priedas) yra rėminė sutartis dėl tęstinių santykių – elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Tokios pirkimo-pardavimo sutartys yra realinės, sudaromos kiekvieną kartą perduodamas pirkimo-pardavimo sutarties objektą – elektros energiją. Todėl pareiga apmokėti pirkimo kainą atsiranda faktiškai perdavus pirkimo-pardavimo objektą – elektros energiją. Tai vyksta tęstinai, nuolat. Taigi nuo sankcijų ieškovei įsigaliojimo momento tokių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas (ir atsiskaitymas pagal jas) – uždraustas, o rėminės Sutarties vykdymas – sustabdytas. Todėl, iš esmės, atsiskaitymai su ieškove pagal Sprendimo Nr. 2014/145/BUSP 2 straipsnio 6 dalies b punktą galimi tik už elektros energiją nupirktą ir parduotą iki sankcijų ieškovei įsigaliojimo.
59. Pažymėtina, kad rėminės 2020-09-25 Sutarties vykdymo sustabdymas įvyko įsigaliojus sankcijoms, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn., nepriklausomai nuo vėlesnių FNTT priimtų įsakymų, informacijos paskelbimo ar atsakovės raštų dėl Sutarties vykdymo sustabdymo.
60. Taigi, ieškovės akcentuojama išimtis yra aktuali tik lėšų, kurias mokėti pareiga atsirado iki asmens įrašymo į sankcijų sąrašą, mokėjimui. Ši išimtis nereglamentuoja kitų prievolių vykdymo ekonominių išteklių. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove pagal sąskaitas, išrašytas iki 2022-02-25 (datos, kai į Sprendimo Nr. 2014/145/BUSP priedą buvo įtrauktas Rusijos Federacijos prezidentas V. P.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodomi argumentai nepagrįsti – pagrindo pripažinti Sutarties vykdymo sustabdymą ir tenkinti piniginius reikalavimus nėra.
61. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 574 662,41 EUR sumą už elektros energiją pagal 2022-02-28-2022-06-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir 90 930,01 EUR dydžio delspinigius už vėlavimą.
62. Kaip jau minėta šiame sprendime, atsakovė Elektrum yra teisėtai sustabdžiusi Sutarties vykdymą, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti prievolių pagal teisėtai sustabdytą Sutartį vykdymo. Sutarties vykdymas yra sustabdytas teisėtai, remiantis Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje numatytu įpareigojimu sustabdyti sandorių vykdymą su sankcionuotais asmenimis. Pažymėtina ir tai, kad Tarptautinių sankcijų įstatymas įpareigoja ne tik priimti sprendimą dėl sandorių vykdymo sustabdymo ar nutraukimo, bet ir draudžia vykdyti prievoles. Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, kad „draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms.“
63. Sprendimo Nr. 2014/145/BUSP 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „neleidžiama priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams arba organizacijoms jų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais.“
64. Taigi nurodyti argumentai patvirtina, kad ieškovės atžvilgiu yra įgyvendinamos tarptautinės sankcijos dėl ieškovės ryšių su Rusijos Federacijos prezidentu V. P.. Atsižvelgiant į tai, atsakovė Elektrum negali vykdyti jokių prievolių Ieškovei.
65. Visos byloje ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias skolos priteisimo reikalauja ieškovė, yra išrašytos po tarptautinių sankcijų taikymo Rusijos Federacijos prezidentui pradžios. Kaip minėta, pagal Sprendimą Nr. 2014/145/BUSP (papildytą Tarybos 2022-02-25 sprendimu Nr. 2022/331/BUSP) tarptautinės sankcijos Rusijos Federacijos prezidentui yra taikomos nuo 2022-02-25. Ieškovės į Bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (Ieškinio 18-22 priedai) yra išrašytos nuo 2022-02-28 iki 2022-06-30. Taigi, visos reikalaujamos priteisti sumos atsirado jau po tarptautinių sankcijų taikymo pradžios. Ši aplinkybė papildomai pagrindžia, kad jokios išimtys iš įprasto tarptautinių sankcijų įgyvendinimo negali būti taikomos.
66. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ieškinio tenkinimui, todėl jis atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
67. Atmetus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas (CPK 93, 98 str.).Atsakovė pateikė įrodymus, kad iš viso patyrė 18 834,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ši civilinė yra sudėtinga dėl joje keliamų teisinių klausimų, t. y. teismų praktika dėl juridiniams asmenims taikomų sankcijų nėra itin gausi. Be to, yra būtina atsižvelgti ir į bylos apimtį ieškovės ir atsakovės pateiktų dokumentų skaičių. Taigi, sutiktina su atsakovės teiginiais, kad rengdamiesi šiai bylai atsakovės atstovai patyrė dideles darbo laiko sąnaudas. Atsakovės patirtos išlaidos yra pagrįstos bei buvo būtinos, siekiant tinkamai pasiruošti šios bylos nagrinėjimui, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas. Dėl šios priežasties teismas atsakovei iš ieškovės priteisia visas jos prašomas bylinėjimosi išlaidas – 18 834,04 Eur.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės UAB „Vydmantai Wind park“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ (į. k. 301506046) iš ieškovės UAB „Vydmantai Wind park“ (į. k. 302666616)18 834,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas