SDACivilinė byla Nr. e2-5434-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01265-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 2.6.1.4

 (S)

atsakovui R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 502-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – M. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 502-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. N. 794,76 Eur už suteiktas paslaugas, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad yra pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurio tikslas yra įgyvendinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. VĮ Registrų centro duomenimis, patalpos adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir direktorius yra atsakovas R. N.. 2022 m. atsakovui buvo išrašyta ne viena sąskaita už Bendrijos suteiktas bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugas, kurias atsakovas nuolat vėlavo apmokėti. Tik 2022 m. rugsėjo 1 d. iš atsakovo buvo gautas 2 000 Eur dydžio mokėjimas, iš dalies padengiantis susidariusį įsiskolinimą, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas liko skolingas Bendrijai 794,76 Eur. Dėl nurodytos skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė pateikė ieškinį teismui, tačiau teismas nustatė, jog toks reikalavimas minėtai įmonei negali būti teikiamas, kadangi pastaroji neturi civilinio subjektiškumo (išregistruota). VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 14 d. buvo likviduota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio pagrindu, t. y. registro tvarkytojo iniciatyva. Bendrijai nėra žinomos tikslios priežastys, dėl ko VĮ Registrų centras priėmė tokį sprendimą, tačiau jau po išregistravimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo Bendrijai 2 000 Eur, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad minėta įmonė realiai nevykdo veiklos ir negauna pajamų. Ieškovės teigimu, atsakovas nevykdė savo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nustatytų pareigų, pažeidė tiek CK 2.70 straipsnio nuostatas, tiek bendrąsias CK 6.4 straipsnyje nustatytas prievolės šalių pareigas elgtis sąžiningai ir protingai. Bendrija neturi nei pareigų, nei objektyvių galimybių nuolat tikrinti bendrojo naudojimo objekto savininko (juridinio asmens) teisinio statuso, to atsakovas, tiek kaip bendrai naudojamų objektų bendrasavininkas, tiek kaip Bendrijos narys, privalėjo laiku informuoti apie jo valdomo juridinio asmens pabaigą. Be to, Bendrija neturėjo jokio pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasibaigusi, kadangi įmonė iš dalies padengė savo įsiskolinimą jau po savo pabaigos. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas šiuo atveju yra atsakingas už skolą Bendrijai pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalies nuostatas, kadangi pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.

3.       Atsakovas R. N. atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad ieškiniu gali būti reikalaujama nebent 225 Eur. Atsakovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota ne akcininkų iniciatyva ir apie tai telefonu buvo paminėta Bendrijos pirmininkui. Atsakovo teigimu, apie įmonės likvidavimo inicijavimą jis neturėjo informacijos, nebuvo tinkamai informuotas. Nuo 2022 m. balandžio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neegzistuoja, jos turtas laikomas bešeimininkiu, nebuvo paskirtas joks administratorius (kaip daroma bankroto atveju) ar pan., viskas palikta nežinomybėje. Ieškovės teiginys, kad įmonė buvo likviduota dėl nesąžiningų juridinio asmens dalyvių veiksmų yra subjektyvi ir nepagrįsta. Kadangi įmonė nebeegzistavo nuo 2022 m. balandžio 14 d., tai ir sąskaitų jai išrašyti negalima. Dėl įmonės likvidavimo buvo kreiptasi į teismą. Pasak atsakovo, dar vykstant teismams jis padarė 2 000 Eur pavedimą skolai už patalpas (duomenys neskelbtini), padengti, t. y. geranoriškai bandė išspręsti likusios skolos klausimą. Šiuo metu ruošiami dokumentai teismui dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo akcininkams, tuomet bus galima sudaryti naujas sutartis su Bendrija ir atsiskaityti bendru sutarimu. Atsakovas pabrėžė, kad 794,76 Eur skola apskaičiuota už laikotarpį ir sąskaitos išrašytos, kai įmonė juridiškai nebeegzistavo, likutis galėtų būti 225 Eur, jei būtų skaičiuojama už visą balandžio mėnesį. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Bendrija nevykdo įsipareigojimų, dėl ko iš dalies ir atsirasdavo skolos, nes nebuvo galimybės visa apimtimi naudotis patalpomis dėl Bendrijos veikos.

4.       Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Ieškovės atstovas teismo posėdžiuose prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, nevykdo savo fiduciarinių pareigų tinkamai valdyti įmonę, nuo 2014 m. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl preziumuojami jo nesąžiningi veiksmai, todėl atsakovas turi sumokėti susidariusią skolą. Paslaugos butui yra teikiamos, todėl už jas turi būti mokama. Bendrovei priklausantis butas yra išnuomotas, todėl yra gaunamas nuomos mokestis, taigi neatsiskaitydamas su Bendrija atsakovas elgiasi nesąžiningai.

6.       Atsakovas teismo posėdžiuose su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pats apie bendrovės likvidavimą sužinojo tik 2022 m. balandžio 16 d., nes anksčiau negavo jokių dokumentų. Dokumentai buvo siunčiami bendrovės adresu, bet dėl karantino ten jokia veikla nebuvo vykdoma. 2022 m. gegužės mėnesį apie likvidavimą telefonu informavo Bendrijos pirmininką. Paaiškėjo, kad asmuo, kuris buvo pasamdytas rūpintis įmonės dokumentais, neteikė jų registro tvarkytojui ir yra dingęs. Šiuo metu butas, už kurį skaičiuojami mokesčiai, atsakovui nepriklauso. Nuomos mokesčio už butą negauna. Dėl teisinio reglamentavimo spragų butas dabar iš esmės neturi šeimininko. Bus bandoma per teismą įmonės turtą išdalinti akcininkams, ar pavyks prisiteisti turtą, nėra aišku. Jei turtas bus padalintas akcininkams, tada tarsis dėl skolos apmokėjimo. Bendrija negalėjo išrašinėti sąskaitų jau likviduotai bendrovei, o iki likvidavimo susidariusi skola sudaro apie 225 Eur, bet atsakovas nėra turto savininkas, todėl nesutinka šiuo metu sumokėti prašomą priteisti sumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė valdo, naudoja ir prižiūri daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektus. 2018 m. kovo 1 d. ieškovė su UAB „Servico“ sudarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, buhalterinės apskaitos ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SDA-178, pagal kuria UAB „Servico“ minėto namo bendraturčiams pateikia Bendrijos vardu išrašytas sąskaitas už savininkams suteiktas paslaugas.

8.       VĮ Registrų centro duomenimis, patalpos adresu: (duomenys neskelbtini), registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „Servico“ minėtai bendrovei išrašė tokias sąskaitas už patalpoms (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas: 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202461, 2022 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra serija ST00202466, 2022 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202480, 2022 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra serija ST00202499, 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202514, 2022 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra serija ST00202530, 2022 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202544, 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202557, 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra serija ST00202565, 2022 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra serija ST00202585, 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra serija ST002025592. 2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „Liudgita“ pervedė Bendrijai 2 000 Eur dalinį apmokėjimą pagal sąskaitą DT00202544. Ieškovės skaičiavimais, pagal minėtas sąskaitas likusi neapmokėta suma sudaro 794,76 Eur.

9.       Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 14 d. buvo likviduota registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo atsakovas R. N., kuris kartu su M. K. buvo ir minėtos bendrovės akcininkas. Iš civilinės bylos e2S-2514-861/2022 medžiagos nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro tvarkytojo iniciatyva likviduota tuo pagrindu, kad bendrovė registro tvarkytojui nepateikė finansinių atskaitomybės dokumentų, neatnaujino UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bei nepateikė pakeistų įstatų. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

10.       Ieškovė 2023 m. sausio 2 d. su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 794,76 Eur skolą, tačiau ieškovės ieškinį buvo atsisakyta priimti, nes ieškinys pareikštas likviduotam juridiniam asmeniui, kuris neturi civilinio procesinio subjektiškumo (teisnumo ir veiksnumo) ir negali būti civilinių procesinių teisinių santykių subjektu. 2023 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė ieškinį dėl 794,76 Eur skolos priteisimo iš atsakovo R. N. CK 2.70 straipsnio 9 dalies pagrindu. Ieškovės teigimu, atsakovas nevykdė savo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nustatytų pareigų, pažeidė tiek CK 2.70 straipsnio nuostatas, tiek bendrąsias CK 6.4 straipsnyje nustatytas pareigas elgtis sąžiningai ir protingai.

11.       CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

12.       Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo patalpų savininkas yra ne atsakovas, o šiuo metu jau likviduota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal CK 2.70 straipsnio 6 dalį juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Šiuo atveju ieškovė nesidomėjo savo skolininke ir praleido CK 2.70 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą pateikti ieškinį tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl susidariusią skolą siekia pasiteisti iš likviduotos bendrovės akcininko, savo reikalavimą atsakovui grįsdama CK 2.70 straipsnio 9 dalimi, kurioje nustatyta, kad pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.

13.       Kaip matyti iš CK 2.70 straipsnio 9 dalies normos formuluotės, atsakomybės likviduoto asmens dalyviui taikymo galimybę sąlygoja dvi aplinkybės: juridinio asmens išregistravimo pagrindas bei tai, ar išregistravimą nulėmė nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai.

14.       Ieškovės teigimu, UAB „Liudgita“ vadovas R. N. neteikė VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, nesirūpino įmone, pažeidė savo fiduciarines pareigas ir tokiu būdu elgėsi nesąžiningai.

15.       Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį atsakomybė kyla ne bendrovės valdymo organui, o dalyviui, todėl ieškovė, remdamasi nurodytu pagrindu, turi įrodyti būtent atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio, nesąžiningus veiksmus. Pažymėtina, kad bendrovės dalyvis neatsako už valdymo organams priskirtų pareigų pažeidimą ir, priešingai, bendrovės vadovas neatsako už veiksmus, kurie priskirti dalyvių kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-1075/2020). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog juridinio asmens dalyvis per se (savaime) nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

16.       Teismo vertinimu, CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nurodyti juridinio asmens likvidavimo pagrindai nėra siejami privalomu priežastiniu ryšiu su nesąžiningais bendrovės akcininkų veiksmais, o kitų atsakovo, kaip įmonės akcininko, nesąžiningų veiksmų, kurie būtų nulėmę tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistravimą, tiek ir žalos ieškovei atsiradimą, ieškovė neįrodė ir neįrodinėja. Ieškovė įrodinėja netinkamą atsakovo, kaip įmonės vadovo elgesį, tačiau, kaip minėta, siekdama prisiteisti skolą pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį, ieškovė turi įrodyti akcininko, o ne vadovo nesąžiningus veiksmus.

17.       Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesąžiningu. Sąžiningumas gali būti nuginčytas, tačiau asmens nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Ieškovei nepateikus jokių duomenų apie konkrečiai į ieškovę nukreiptus atsakovo  nesąžiningus (neteisėtus) veiksmus, kuriais buvo siekiama bendrovės likvidavimo ar sukelti žalą ieškovei, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės nurodytu veiksmu – finansinių dokumentų registro tvarkytojui nepateikimu – atsakovas padarė tiesioginę žalą konkrečiai ieškovei, kad toks neveikimas buvo nukreiptas konkrečiai į ieškovės teisių pažeidimą ar siekį likviduoti įmonę registrų tvarkytojo iniciatyva ar išvengti bendrovės prievolių vykdymo.

18.       Kadangi vien faktas, kad jog juridinis asmuo likviduotas registro tvarkytojo iniciatyva savaime nepatvirtina juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų ir tokių atsakovo veiksmų ieškovė neįrodė, nenustatytos visos privalomosios sąlygos CK 2.70 straipsnio 9 dalies nuostatoms taikyti, todėl ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

19.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 18 Eur žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

20.       Valstybės patirtos išlaidos (20,07 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės 502-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (j. a. k. 124804733) 20,07 Eur (dvidešimt eurų 7 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti ieškovei 502-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai (j. a. k. 124804733) 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZL46488).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Marija Vaičiūnaitė