Civilinė byla Nr. eB2-366-544/2020

Proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7

                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 3.4.3.7.1.  

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2020 m. spalio 20 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant kreditoriui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. eB2-366-544/2020 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nodama“ bankroto, išnagrinėjusi ginčijamo pareiškėjos S. P. įmonės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą , 

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja S. P. įmonė (toliau – ir Įmonė), kurios atstovas į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko, prašė prašymą patenkinti atstovui nedalyvaujant, 2020 m. balandžio 17 d. BUAB „Nodamos“ (toliau – ir Bendrovė) nemokumo administratorei UAB „Verslo konsultavimo biurui“ pateikė prašymą patvirtinti 127 366,82 Eur finansinį reikalavimą ir dokumentus, pareiškėjos nuomone, patvirtinančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Prašė atmesti kreditoriaus E. G. prieštaravimus dėl dalies kreditorinio reikalavimo.  

2. Nurodė, kad nemokumo administratorei pateikė įrodymus, patvirtinančius 44 481,72 Eur kreditorinio reikalavimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Nei nemokumo administratorė, nei kiti kreditoriai, įskaitant kreditorių E. G., šios reikalavimo dalies neginčija, todėl ši kreditorinio reikalavimo dalis tvirtintina.

3. Paaiškino, jog nesutinka su kreditoriaus E. G. vertinimu, kad nėra pagrindo patvirtinti 6 023,44 Eur reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Sutartinių netesybų (delspinigių) paskirtis yra padengti minimalius neįrodinėtinus kreditoriaus nuostolius dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo ar neįvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytų palūkanų paskirtis yra užmokestis už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Remiantis CK 6.260 ir 6.261 straipsniais, kasacinio teismo praktika, esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, jog jam būtų atlyginti visi nuostoliai, o įstatyme nustatytos palūkanos savo esme ir yra neįrodinėtini minimalūs kreditoriaus nuostoliai, patiriami dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo laiku.

4. Paaiškino, kad kreditorius E. G., ginčydamas Įmonės nemokumo administratorei pareikštą reikalavimą dėl 75 260,34 Eur regresinio reikalavimo bei žalos atlyginimo, remiasi tuo, kad į Bendrovę dėl tokių nuostolių nebuvo kreiptasi, kad skola nebuvo priteista, kad apie sutarties su Biržų rajono savivaldybės administracija vykdymą UAB „Nodama“ nežinojo ir vadovaujasi Įmonės vadovo 2018 m. gegužės 17 d. raštu, kuriuo UAB „Nodamą“ informavo, kad Įmonė perima visas vedančiojo partnerio pareigas ir pareiškė sutartį su Biržų rajono savivaldybe vykdysianti viena pati. Tačiau šiuo raštu UAB „Nodama“ vadovavosi ir teikdama prašymą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo bei nurodė, kad vedančiojo partnerio pareigų perėmimas buvo viena iš tariamų UAB „Nodama“ bankroto priežasčių. Mano, kad šis argumentas nepagrįstas, nes nuo 2018 metų UAB „Nodama“ restruktūrizavimo byloje buvo pateiktas šalių susirašinėjimas, patvirtinantis, kad UAB „Nodama“ niekuomet nepradėjo vykdyti darbų pagal 2017 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. V128, nors ne vieną kartą tai padaryti buvo raginama. Kilus realių nuostolių pavojui ir siekdama įvykdyti projektą, Įmonė 2018 m. gegužės 17 d. nutraukė bendradarbiavimą su UAB „Nodama“, kuri nebeketino vykdyti sutarties, tačiau neatsirado kito partnerio, kuris dirbtų už tą sumą, kuri buvo numatyta jungtinės veiklos sutartyje. Todėl neįvykdė 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos rangos darbų sutarties su užsakove Biržų rajono savivaldybės administracija Nr. SRV-188 ir privalėjo padengti bei padengė draudimo kompanijos „BTA“ užsakovei išmokėtą 18 815,09 Eur draudimo išmoką. Kadangi pagrindinė sąlyga žalai atsirasti buvo kaltas UAB „Nodama“ neveikimas nevykdant 2017 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. V128 ir nepradedant numatytų darbų, būtent UAB „Nodama“ yra atsakinga už tai, kad Įmonė padengė draudimo bendrovės užsakovei išmokėtus 18 815,09 Eur. Atskiras ieškinys dėl šios sumos priteisimo nebuvo pareikštas, kadangi tam rengiantis UAB „Nodama“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje ir pareiškė kreditorinį reikalavimą. Todėl argumentai apie tai, kad dėl šių reikalavimų nebuvo pradėtos atskiros bylos, yra teisiškai nereikšmingi. Pateikė įrodymus, kad draudimo bendrovei sumokėjo 18 815,09 Eur, todėl ši reikalavimo dalis turi būti patvirtinta.

5. Kreditorius E. G. nurodė, kad ginčija ir Įmonės reikalavimą dėl 56 445,25 Eur negautų grynųjų pajamų, kurias Įmonė būtų gavusi, jei tik UAB „Nodama“ būtų vykdžiusi šalių 2017 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. V128. Aplinkybę, kad pati UAB „Nodama“ minėtos sutarties nepradėjo vykdyti, patvirtina šalių vadovų susirašinėjimas, kuris pateiktas ir restruktūrizavimo byloje. Todėl būtent UAB „Nodama“ yra atsakinga už nepradėjimą vykdyti projekto, jungtinės veiklos sutarties su Įmone ir atitinkamai žalos Biržų rajono savivaldybės administracijai padarymą. Nors kreditorius akcentuoja 2018 m. gegužės 17 d. raštą, kuriuo Įmonė  bandė įvykdyti įsipareigojimus Biržų rajono savivaldybės administracijai, tačiau tiek prašyme iškelti UAB „Nodama“ bankroto bylą, tiek ir prieštaravimuose dėl Įmonės kreditorinio reikalavimo neatskleidžia aplinkybių, dėl kurių toks raštas bendrovei buvo atsiųstas. Atskiras ieškinys ir dėl šios sumos priteisimo UAB „Nodama“ nebuvo pareikštas vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi Bendrovė yra atsakinga dėl 2017 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. V128 neįvykdymo ir dėl to, kad pareiškėja negavo 56 445,25 Eur  grynųjų pajamų, ir ši kreditorinio reikalavimo dalis teisėta ir pagrįsta.

6. BUAB „Nodama“ nemokumo administratorė, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, prašė klausimą išspręsti teismo nuožiūra. Nemokumo administratorė 2020 m. gegužės 27 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patvirtinti bendrovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurių teisėtumo ir pagrįstumo neginčija, įskaitant ir pareiškėjos S. P. įmonės 127 366,82 Eur finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorės nuomone, Įmonės finansinis reikalavimas yra pagrįstas prie prašymo pridėtais įrodymais, yra teisėtas ir tvirtintinas.

7. 2020 m. gegužės 29 d. kreditorius E. G., buvęs BUAB „Nodama“ direktorius ir kreditorius, pateikė prieštaravimą dėl dalies pareiškėjos S. P. įmonės pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nurodydamas, kad Įmonė nepagrįstai reikalauja patvirtinti kreditorinio reikalavimo dalį, susidedančią iš 6 023,44 Eur palūkanų, 1 601,32 Eur delspinigių, priskaičiuotų nuo Įmonei nesumokėtos 44 481,72 Eur skolos sumos pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Nurodė, kad šios 44 481,72 Eur skolos teisėtumo ir pagrįstumo bankroto byloje neginčija. Kreditoriaus vertinimu, nėra pagrindo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą skolininkui skaičiuoti ir sutartinių netesybų, ir įstatymo numatytų kompensuojamųjų palūkanų, nes sutartyje, pagal kurią liko skola, šalys buvo susitarusios, jog už termino praleidimą šalys mokės 0,02 proc. delspinigius.

8. Kreditorius E. G. nurodė, kad Įmonė nepagrįstai bankroto byloje reikalauja patvirtinti 75 260,34 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš negautų pajamų neįvykdžius rangos sutarties ir regresinio reikalavimo. Paaiškino, kad apie nurodytus nuostolius ir reikalavimus bei sutarties nevykdymą UAB „Nodama“ nieko nežinojo, šių sumų iš jos niekada jokia forma nebuvo reikalauta. 2018 m. gegužės 17 d. raštu Įmonė Bendrovei pranešė, kad perima visas vedančiojo partnerio pagal rangos sutartį su Biržų rajono savivaldybe teises ir pareigas ir sutartį vykdys pati. Todėl Įmonė perėmė riziką bei atsakomybę dėl sutarties neįvykdymo. Tai, ar Įmonė gaus pajamų pagal rangos sutartį, priklausė tik nuo jos pačios, o UAB „Nodama“ nėra atsakinga už tai, kad Įmonė nesugebėjo įvykdyti sutarties ir patyrė nuostolių, sumokėdama draudimo bendrovei išmoką. Be to, įmonė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kaip apskaičiuota nuostolių suma.  

9. Pareiškėjos S. P. įmonės prašymas BUAB „Nodama“ bankroto byloje patvirtinti 127 366,82 Eur finansinį reikalavimą tenkinamas iš dalies.

10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ  42 straipsnyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ir kad nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (1, 3 dalys).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kt.). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2018 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d., UAB „Nodama“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Šios bylos nagrinėjimo metu S. P. įmonė buvo pateikusi restruktūrizavimo administratoriui patvirtinti kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš 44 481,72 Eur skolos, 1631,85 Eur palūkanų, 877,88 Eur delspinigių, tačiau ji reikalavimą pateikė be svarbių priežasčių praleidusi įstatymo ir teismo nustatytus terminus. Todėl teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė atmesti Įmonės pareiškimą atnaujinti terminą pateikti minėto dydžio kreditorinį reikalavimą. 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas patvirtino restruktūrizavimo planą 4 metų laikotarpiui. 

13. 2020 m. kovo 20 d. Panevėžio apygardos teismas nutraukė restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ restruktūrizavimo bylą; pripažino įmonę nemokia ir iškėlė jai nemokumo bylą; nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biurą“; nustatė kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį jie gali pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant teismo paskirtam nemokumo administratorei (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr.B2-48-755/2020 duomenys). 

14. Teismo nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Nodama“ nustatytu terminu 2020 m. balandžio 17 d. pareiškėja S. P. įmonė BUAB „Nodamos“ nemokumo administratorei UAB „Verslo konsultavimo biurui“ pateikė prašymą patvirtinti 127 366,82 Eur finansinį reikalavimą, pateikė dokumentus, pareiškėjos nuomone, patvirtinančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nemokumo administratorė neginčijo Įmonės pateikto finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo ir pateikė jį teismui tvirtinti. Tačiau prieštaravimus dėl minėto reikalavimo patvirtinimo pateikė įmonės kreditorius ir buvęs įmonės direktorius E. G.. Kilus ginčui, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. BUAB „Nodama“ bankroto byloje priėmė nutartį išskirti iš bankroto bylos į atskirą bylą (DOK-2656, DOK-2683) bylos dalį dėl S. P. įmonės 127 366,82 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Dėl šio ginčo užvesta ši civilinė byla Nr. eB2-366-544/2020. Kadangi šiuo atveju dėl pareiškėjos S. P. įmonės kreditorinio reikalavimo yra kilęs ginčas, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atliekant įrodymų tyrimą.

Dėl 44 481,72 Eur kreditorinio reikalavimo dalies

15. Šios bylos bei Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr.B2-48-755/2020 duomenys rodo, kad pareiškėja S. P. įmonė BUAB „Nodama“ bankroto byloje prašo patvirtinti 44 481,72 Eur kreditorinio reikalavimo dalį, kuri susidarė UAB „Nodama“ pilnai nepamokėjus už paslaugas pagal Įmonės ir Bendrovės 2016 m. gruodžio 7 d. sudarytas Statybos rangos sutartį Nr. 77 ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. Transporto paslaugų sutartį Nr. 2017/06. Pagal šias sutartis Įmonė išrašė Bendrovei sąskaitas faktūras 44 481,72 Eur, kurios buvo įtrauktos į Bendrovės finansinę apskaitą: 2017 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5238 - 849,42 Eur; 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5263 - 25 171,48 Eur; 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5274 - 1 744,73 Eur; 2017 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5301 - 4 328,98 Eur; 2017 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5327 - 10 226,04 Eur; 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5355 - 662,21 Eur; 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5564 - 1 498,86 Eur. Iš 2017 m. balandžio 28 d. Susitarimo Nr. 1 prie 2017 m. balandžio 28 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. V128 sąlygų matyti, kad UAB „Nodama“ įsiskolinimą pagal šias sąskaitas faktūras pripažino ir minėtu susitarimu jo šalys susitarė kaip bus padengtas šis įsiskolinimas Įmonei. Bendrovės nemokumo administratorė, patikrinusi šią Įmonės pareikšto kreditorinio reikalavimo dalį su Bendrovės finansinės apskaitos duomenimis, šios reikalavimo dalies neginčijo. Kreditorius E. G. (buvęs Bendrovės direktorius) šios kreditorinio reikalavimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo taip pat neginčijo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybės, teismas vertina, kad S. P. įmonės 44 481,72 Eur kreditorinio reikalavimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tvirtinama.

               Dėl 1601,32 Eur delspinigių ir 6023,44 Eur palūkanų pagal nutarties 15 punkte nurodytas sąskaitas faktūras

16. Pareiškėja nurodo, kad pagal nutarties 15 punkte nurodytas sutartis UAB „Nodamai“ laiku neapmokėjus nurodytų sąskaitų faktūrų priskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo skolos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kurie už maksimalų delspinigių skaičiavimo terminą, taikant 180 dienų senatį, sudaro 1601,32 Eur: pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5238 nuo 849,42 Eur (849,42*0,02%*180) = 30,56 Eur; pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5263 nuo 25 171,48 Eur (25171,48*0,02%*180) = 906,17 Eur; pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5274 nuo 1 744,73 Eur (1744,73 *0,02%*180) = 62,81 Eur; pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5301 nuo 4 328,98 Eur (4328,98 *0,02%*180) = 155,84 Eur; pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5327 nuo 10 226,04 Eur (10226,04*0,02%*180) = 368,14 Eur; pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5355 nuo 662,21 Eur (662,21*0,02%*180) = 23,84 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5564 nuo 1 498,86 Eur (1498,86 *0,02%*180) = 53,96 Eur. 

17. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Transporto priemonių paslaugų sutarties Nr. 2017/06, iš kurios pareiškėja kildina UAB „Nodama“ neapmokėtą 44 481,72 Eur skolą, 3.2.3 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nodama“ apmoka S. P. įmonės sąskaitas per 30 kalendorinių dienų, o, laiku neatsiskaičius, bus skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi nustatyta, kad skolininkė UAB „Nodama“ praleido prievolės apmokėti 44 481,72 Eur skolą įvykdymo terminą, pareiškėja turi teisę reikalauti, kad skolininkė įvykdytų prievolę ir sumokėtų sutartyje numatytas netesybas (delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 2 dalies).

            18. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėja neteisingai apskaičiavo delspinigių dydį, todėl jis tikslinamas, atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Nodama“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d.. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnyje buvo numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos <...> 2) sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaičiavimą. Bankroto bylos iškėlimo UAB „Nodama“ metu galiojusio JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje taip pat buvo numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą.

             19. Todėl delspinigiai pagal nutarties 16 punkte nurodytas sąskaitas faktūras tuo metu restruktūrizuojamai, o po to ir šiuo metu bankrutuojančiai UAB „Nodama“ galėjo būti priskaityti iki 2018 m. kovo 27 d. ir jų dydis nuo apmokėjimo termino suėjimo iki 2018 m. kovo 27 d. turi būti toks: 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5263 25 171,48 Eur apmokėjimo data 2017 m. spalio 27 d., todėl delspinigiai sudaro 755,14 Eur (25 171,48*0,02%*150); 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5274 1 744,73 Eur apmokėjimo data yra 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl delspinigiai sudaro 62,81 Eur (1 744,73 *0,02%*180); 2017 m. rugsėjo 4 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5301 4 328,98 Eur apmokėjimo data yra 2017 m. spalio 4 d., todėl delspinigių suma yra 149,78 Eur (4 328,98 *0,02%*173*); 2017 m. rugsėjo 20 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5327 10 226,04 Eur apmokėjimo data yra 2017 m. spalio 20 d., todėl delspinigių suma yra 321,10 Eur (10 226,04*0,02%*157); 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5355 662,21 Eur apmokėjimo data yra 2017 m. spalio 29 d., todėl delspinigių suma yra 19,60 Eur (662,21*0,02%*148); 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5564 1 498,86 Eur apmokėjimo data yra 2018 m. sausio 14 d., todėl delspinigių suma yra 21,28 Eur (1498,86 *0,02%*71), viso – 1329,71 Eur. 2017 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. SPI5238 849,42 Eur išrašyta anksčiau, negu buvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 24 d. Transporto priemonių paslaugų sutartis Nr. 2017/06, todėl pagal šią sąskaitą skaičiuoti vėliau sudarytoje sutartyje numatytų mokėti delspinigių nėra pagrindo, o kitas sandoris, jei toks buvo, kurio pagrindu išrašyta minėta sąskaita, byloje nepateiktas (CPK 178 straipsnis).

              20. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Byloje nustačius, kad skolininkė UAB „Nodama“ praleido 44 481,72 Eur vertės prievolės įvykdymo terminą, pagal minėtą teisės normą pareiškėja turi teisę reikalauti palūkanų, kaip patirtų minimalių nuostolių, kurių įrodinėti nereikia. Kadangi 2017 m. rugpjūčio 24 d. Transporto priemonių paslaugų sutartyje Nr. 2017/06 nėra nustatytas palūkanų mokėjimas, o tiek Įmonė, tiek Bendrovė yra verslininkės, tai pagal įstatymą palūkanų dydis yra 6 procentai (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

              21. Pareiškėja nurodo, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ji turi teisę reikalauti 6 023,44 Eur palūkanų, kurias nuo 44 481,72 Eur pradelstos skolos apskaičiavo už 824 dienas per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 14 d. (nuo paskutinės 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaitos faktūros Nr. SPI5564 apmokėjimo termino pabaigos) iki finansinio reikalavimo pateikimo dienos (2020 m. balandžio 17 d.) (44 481,72*0,06/365=7,31×824).

               22. Teismo vertinimu, pareiškėja turi teisę pati nuspręsti, nuo kokios sumos ir nuo kokio termino skolininkei skaičiuoti palūkanas už pradelstą skolą ir ji pasirinko, kad šis terminas yra 2018 m. sausio 14 d. Tačiau, atsižvelgiant į nutarties 18 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėja be teisinio pagrindo palūkanas skolininkei skaičiuoja iki 2020 m. balandžio 17 d., nes jos turi būti skaičiuojamos iki 2018 m. kovo 27 d. ir už 71 dieną sudaro 519,01 Eur (44 481,72*0,06/365×71).

                23. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju delspinigiai (netesybos) sudaro 1 329,71 Eur, o palūkanos (minimalūs nuostoliai) – 519,01 Eur, tai pagrįsta pripažįstama ir kaip kreditorinis reikalavimas tvirtinama 1 329,71 Eur  pareikšto reikalavimo dalis.

   Dėl 18 815,09 Eur draudimo išmokos ir dėl 56 445,25 Eur negautų grynųjų pajamų

24. Teismo vertinimu, ši 75 260,34 Eur vertės pareiškėjos S. P. įmonės nemokumo administratorei pateikta patvirtinti UAB „Nodama“ bankroto byloje finansinio reikalavimo dalis yra nepagrįsta, todėl reikalavimas ją patvirtinti netenkinamas dėl šių motyvų.

25. Šią finansinio reikalavimo dalį Įmonė grindžia tuo, kad UAB „Nodama“ pažeidė jų 2017 m. lapkričio 30 d. susitarimo Nr. 1 prie 2017 m. balandžio 28 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. V128 4 punktą ir iki 2018 metų gruodžio mėnesio neatliko Biržų miesto gatvių rekonstravimo darbų pagal po viešojo konkurso procedūrų 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą rangos sutartį su Biržų rajono savivaldybe, dėl ko Įmonė viena tapo nepajėgi atlikti visus rangos darbus, sutartis buvo nutraukta, dėl to negavo planuotų 56 445,50 Eur grynųjų pajamų ir patyrė 18 815,09 Eur nuostolį, nes draudimo kompanijai turėjo padengti savivaldybei išmokėtą draudimo išmoką. 

26. Kadangi pareiškėja prašo taikyti skolininkei UAB „Nodamai“ sutartinę atsakomybę, ji turėjo įrodyti, tačiau, teismo vertinimu, neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų tokiai atsakomybei taikyti: neteisėtų skolininkės veiksmų, esančių priežastiniame ryšyje su pareiškėjos galimai patirtais nuostoliais negautų pajamų ir prarastų lėšų forma, bei žalos (nuostolių) dydžio (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.256 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

27. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 28 d. S. P. įmonė (atsakingas partneris)  ir UAB „Nodama“ (partneris Nr.1) sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. V128 ketindamos bendrai veikti ir dalyvauti Biržų rajono savivaldybės administracijos vykdomame  supaprastintame atvirame konkurse „Biržų miesto D. P. - J. Š. - P. J. gatvių rekonstravimas", susitarė kooperuotis ir bendradarbiauti įgyvendinant projektą. Laimėjus konkursą 2017 m. rugpjūčio 29 d. S. P. įmonė su Biržų rajono savivaldybe pasirašė rangos darbų sutartis Nr. SRV-188, pagal kurią rangovė turėjo atlikti 376 301,64 Eur vertės Biržų miesto D. P., J. Š., P. J. gatvių rekonstravimo darbus, sutarties vykdymo trukmė – 12 mėnesių.  2017 m. rugsėjo 4 d. draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“  ir pareiškėja S. P. įmonė sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. SĮDL Nr. 122649. Pagal bylos duomenis, objekto statybvietė pareiškėjai buvo perduota 2017 m. spalio 4 d. Pagal kalendorinius darbų vykdymo grafikus per 2017 m. lapkričio mėnesį Įmonė turėjo atlikti darbų už 34 585,00 Eur (2017 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. SN-1552), per 2018 metų balandžio - gegužės mėnesius – darbų už 54 767,37 Eur (2018 m. balandžio 26 d. raštas Nr. SN-581, 2018 m. gegužės 24 d. raštas Nr. SN-698). 2017 m. lapkričio 30 d. partneriai sudarė Susitarimą Nr. 1 prie minėtos jungtinės veiklos sutarties dėl tolimesnio bendradarbiavimo vykdant bendrus projektus pagal jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios 4 punktą UAB „Nodama“ įsipareigojo minėtame objekte atlikti 367 038,19 Eur vertės rangos darbus iki 2018 m. gruodžio mėnesio. Tačiau 2017 m. gruodžio 29 d. UAB „Nodama“ akcininkas pritarė įmonės restruktūrizavimo plano metmenims ir buvo kreiptasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2018 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d., UAB „Nodama“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. 

28. 2017 m. balandžio 28 d. S. P. įmonės ir UAB „Nodama“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties Nr. V128 6.2 punkte šalys susitarė, kad, nepažeidžiant rangos sutarties ir viešųjų pirkimų įstatymo, viena šalis, prieš 10 dienų pranešusi kitai šaliai, turi teisę perimti kitos šalies įsipareigojimus ir įnašo pagal sutartį įnešimą, jeigu kitai šaliai iškeliama restruktūrizavimo byla arba pradedamas reorganizavimas ir ji negali pateikti savo prievolių pagal šią sutartį ar rangos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonių (6.2.2 punktas). Vadovaudamasi šia sutarties sąlyga, 2018 m. gegužės 17 d. rašte Nr. 281 pareiškėja S. P. įmonė UAB „Nodamai“ ir Biržų rajono savivaldybės administracijai pranešė, kad, UAB „Nodamai“ pradėjus restruktūrizavimo procesą, nevykdant įsipareigojimų pagal jungtinės veiklos sutartį, negalint pateikti garantinio rašto, vadovaudamasi Jungtinės veiklos sutarties 6.22, 6.2.3, 6.2.4 punktais, nuo 2018 m. gegužės 28 d. perima UAB „Nodama“ įsipareigojimus ir vykdys toliau Biržų mieste minėtų gatvių rekonstravimo darbus viena pati, kaip atsakingas partneris. 2018 m. gegužės 24 d. rašte Nr. SN-698 Biržų rajono savivaldybės administracija partneriams nurodė, kad statybos darbai nepradėti ir kad sutinka su Įmonės įsipareigojimais, nurodytais minėtame rašte Nr. 281. Tačiau pareiškėja 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. 352 informavo Biržų rajono savivaldybę apie 2017 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutarties nutraukimą. Dėl to, kad S. P. įmonė (draudėjas) neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. sutartį, 2018 m. birželio 21 d. Biržų rajono savivaldybė kreipėsi į įsipareigojimų įvykdymo laidavimą draudimo raštą Nr. 122649 pareiškėjai išdavusią draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl 18 815,09 Eur  išmokėjimo. 2018 m. liepos 2 d. rašte draudimo kompanija pripažino, kad savivaldybės reikalavimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo yra pagrįstas, nes rangos sutartis nutraukta, o draudėjas neneigia sutartinių įsipareigojimų pažeidimų ir išmokėjo jai, kaip naudos gavėjai, 18 815,09 Eur draudimo išmoką. 2018 m. lapkričio 19 d. draudimo bendrovė pareikalavo, kad S. P. įmonė, kaip neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų ir atsakingas už žalą asmuo, atlygintų 18 815,69 Eur. Byloje pateikti įrodymai patvirtina ir dėl to ginčo nėra, kad Įmonė draudimo kompanijai minėtą sumą sumokėjo.  

29. Įvertinęs nutarties 27-28 punktuose nustatytas aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja, naudodamasi jungtinės veiklos sutartyje numatyta teise, pati nusprendė perimti iš UAB „Nodama“ įsipareigojimus ir viena vykdyti rangos sutartį, kurios, kaip pati pripažįsta, jai neradus kito partnerio, įvykdyti nepavyko, į tai, kad ne UAB „Nodama“, o pareiškėja buvo laidavimo draudimo sutarties, pagal kurią savivaldybei išmokėta draudimo išmoka, šalis, pažeidusi sutartį, sudarytą su savivaldybe, teismas vertina, kad byloje sutrinkti duomenys nepatvirtina, jog UAB „Nodama“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nulėmusių jos atsakomybę tokiu būdu, kad pareiškėjos prašomi priteisti nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi UAB „Nodama“ neteisėtų veiksmų rezultatu (CK 6.246, 6.247 straipsniai).  

30. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos dydį privalėjo įrodyti ją priteisti prašanti pareiškėja S. P. įmonė. Teismo vertinimu, jei kitos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos ir būtų įrodytos, pareiškėja leistinais ir patikimais įrodymais neįrodė žalos (nuostolių) dėl negautų grynųjų pajamų dydžio. Pareiškėjos paaiškinimu, kadangi bendra sutarties vertė sudarė 376 301,64 Eur be PVM, o pagal jungtinės veiklos sutarties 2.2 punktą jai tenkanti įsipareigojimų dalis pasiūlymo kainoje buvo 30 procentų, tai jos gautina pajamų iš sutarties dalis sudarė 112 890,49 Eur. Iš šios sumos atėmus 50 procentų turėtinų sąnaudų darbams atlikti, negautos grynosios pajamos yra 56 445,25 Eur, kuriuos ir prašo patvirtinti kaip kreditorinio reikalavimo dalį.

31. Pagal byloje pateiktų įrodymų turinį, nėra pagrindo pripažinti, kad 56 445,25 Eur yra būtent tos pajamos, kurias pareiškėja tikėjosi gauti, bet negavo dėl UAB „Nodama“ galimai neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių pareiškėjos darbus, už kurių apmokėjimą buvo numatyta tokias pajamas gauti. Nėra pagrindo vertinti, kad visus 56 445,25 Eur pareiškėja būtų gavusi kaip negautas pajamas ir šia suma būtų pagerėjusi jos turtinė padėtis, t. y. kad ši suma tikrai yra pareiškėjos grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių kokios būtų gautos pajamos, kokios būtų sąnaudos ir pelno mokestis, atskaitytini iš tų pajamų. Tokia nuostolių negautų pajamų forma dydžio nustatymo praktika yra formuojama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008 ir kt.).

             32. Apibendrinus tai, kas virš išdėstyta, pareiškėjos prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Nodama“ bankroto byloje tenkinamas iš dalies – pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir tvirtinamas 45 811,43 Eur finansinis reikalavimas.

             Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 290, 291 straipsniais, JANĮ 41, 42 straipsniais  

n u t a r i a:

                pareiškėjos S. P. įmonės prašymą tenkinti iš dalies.

                BUAB „Nodama“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės S. P. įmonės (juridinio asmens kodas 145590161) 45 811,43 Eur finansinį reikalavimą ir su šia suma ją įrašyti į kreditorių sąrašą.

                Kitos prašymo dalies netenkinti.

                Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                        Ramunė Čeknienė