Administracinė byla Nr. ATP-449-290/2012

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00444-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 41.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono  apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje,

                                                                       n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu S. L. (toliau – pareiškėja) pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, kad be pačios S. L. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo pranešimas dėl padarytos nusikalstamos veikos saugomame objekte, fotonuotraukos, pačios pažeidėjos paaiškinimas policijos pareigūnams ir kiti įrodymai. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę: ji teista, labai daug kartų už tos pačios rūšies  pažeidimus bausta administracine tvarka, niekur nedirba, jai skirtų baudų nemoka, smulkias turto vagystes daro nuolat ir sistemingai.

Apeliaciniu skundu S. L. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimą pakeisti, paskirtą administracinį areštą pakeičiant į nemokamus viešuosius darbus. Ji nurodo, kad niekur nedirba, bet yra registruota darbo biržoje, gyvena kartu su neįgalia mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra.

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

S. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei prašoma vietoj administracinės nuobaudos – administracinio arešto, paskirti nemokamus viešuosius darbus.

ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt. iki 700 Lt. arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Kaip matyti iš ATPK 50 straipsnio sankcijos, jame numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta - kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį. Teismas pažymi, kad apeliantė pakartotinai per vienerių metų laikotarpį jau ne kartą buvo bausta už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau paskirtų baudų ji nemoka. Tai neigiamai apibūdina S. L. asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad ji ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, smulkias turto vagystes darydamas sistemingai, versliškai. Todėl pirmosios instancijos teismas apeliantei pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Apeliantė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimu paskirtą administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi. Administracinio arešto keitimas kita nuobaudos rūšimi ATPK nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nemokami viešieji darbai negali būti paskirti kaip nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus visą tai, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą apeliantei parinko tinkamai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

                                                                    n u t a r ė :

              palikti Alytaus rajono  apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą nepakeistą ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.

              Ši nutartis neskundžiama.

              Teisėjas                                                                      Jurgis Kiškis