(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vilmai Kazakevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovo advokato padėjėjui M. B., atsakovo atstovui advokatui I. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi ieškinį atsakovui UAB „IKSTAR SERVICE“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovo UAB „IKSTAR SERVICE“ priešieškinį ieškovui KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SOLKETA“.

              Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 9 184,35 Lt skolos ir 10 785 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2011-06-15 sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje sulygtus darbus (pastato stogo lietaus nuotekų sistemų bandymo darbai užpilant vandeniu, lietaus vamzdžių tvirtinimo darbai), o ieškovas  - sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Pagal sutarties 4.1.2 punktą 2011-06-15 ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 25 000 Lt avansą, papildomų darbų atlikimui 2011-07-09 ir 2011-07-27 ieškovas pervedė atsakovui po 3 000 Lt, viso pagal sutartį ieškovas pervedė atsakovui 31 000 Lt. Faktiškai atsakovas atliko darbus už 21 815,65 Lt, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovui permokėto avanso dalį – 9 184,35 Lt sumą.

2011-10-17 atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2011-10-29, nes ieškovas netinkamai vykdė sutartį ir negrąžino permokėtos sumos.

Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 24 289,91 Lt skolos, 7212,50 Lt delspinigių, atlikti priešieškinio ir ieškinio reikalavimų įskaitymą, priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Tuo pačiu nurodo, kad nesutinka su ieškiniu.

Atsakovas nurodo, kad pagal sutartį gavo iš ieškovo 25 000 Lt avanso, ieškovas priėmė darbus už stovų Nr. 1 ir Nr. 6 hidraulinių bandymų darbus 11 096,16 Lt sumai. Ieškovas sumokėjo 6000 Lt už neįeinančius į sutarties kainą stovo Nr. 6 remonto darbus, kurių kaina 10 719,49 Lt. Tai ir sudaro ieškinyje nurodytą 21 815,65 Lt sumą už atliktus darbus. Ieškovas laiku neatsiskaitė, todėl sutarties pagrindu jam skaičiuotini 10 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną ir delspinigių sumą sudaro 7212,50 Lt. Ieškovui buvo pateikta 2011-10-18 darbų priėmimo perdavimo aktas ir atitinkamai PVM sąskaita faktūra už 21 648,77 sumą, 2011-10-18 darbų priėmimo perdavimo aktas ir atitinkamai PVM sąskaita faktūra už 2636,14 Lt sumą, tačiau ieškovas nepagrįstai ginčija šiuos darbus, kurie atlikti žodinio susitarimo pagrindu. Taip pat 2011-06-29 buvo atliktas stovo Nr. 5 hidraulinis bandymas, kuris buvo nesėkmingas ne dėl atsakovo kaltės; 2011-07-08 dėl aptikto nesandarumo buvo sustabdyti stovo Nr. 3 ir Nr. 7 hidrauliniai išbandymai. Siekiant išvengti tolimesnių nesėkmingų hidraulinių bandymų buvo sutarta su ieškovu dėl visų sutartyje nurodytų lietaus sistemų stovų patikros ir jų blogų jungčių pakeitimo į slėginę sistemą. Stovų apžiūros ir reikalingų pakeitimui dalių sutvarkymo darbai buvo atlikti.

Šalių atstovai teismo posėdyje prašė atitinkamai patenkinti/atmesti ieškinį ir priešieškinį, argumentuodami iš esmės šalių  procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.

Trečiojo asmens atstovas prašė šalių ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2011-06-15 sutartimi Nr. K.O.2011.0615-X (toliau  - sutartis) šalys susitarė, kad prekybos ir pramogų centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, atsakovas įsipareigoja atlikti viso 9 (devynių) sąlyginai švarių nuo pastato stogo lietaus nuotekų sistemų L1 ir užterštų naftos produktais lietaus nuotekų sistemų L2 statinius bandymus visame prekybos centre, įskaitant papildomus vamzdžių tvirtinimus pastebėtose silpnose vietose; kad kiekvienas stovas su jam priklausomomis atšakomis bus bandomas atskiru bandymu užpilant vandeniu ir išlaikant jį 10 (dešimt) minučių, bandymo rezultatai bus fiksuojami pridavimo akte (sutarties 1.1 punktas); sutarties kaina - 49932,68 įskaitant PVM, ši kaina yra galutinė ir nekintama (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai) (T. 1, b.l. 6-14). Iš šalių ir trečiojo asmens atstovų pasisakymų matyti, kad tvirtinimo darbai reiškė lietaus stovo tvirtinimą prie sienos, o ne paties lietaus vamzdyno sandarumo sutvirtinimą (T. 2 b.l. 16-24) (CK 6.193 str.). Tokiu atveju konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 2, 9, 13, 15 dalys), kurių pagrindu ir vertintinas kilęs ginčas. Sutartimi nėra aptarta, kad sutarties dalykas yra ir remonto ar kiti darbai, susiję su vandens pratekėjimo iš lietaus nuotekų sistemų priežasčių pašalinimu, t.y. galimų paties vamzdyno sujungimo (alkūnėmis, trišakiais ir pan.) darbais.

Pagal CPK 178 str. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio  kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti darbus, nustatyti lietaus vamzdynų sujungimo darbų trūkumai (vamzdynai nebuvo sandarūs). Apie tai tapo žinoma tiek ieškovui, tiek atsakovui, kurie ir turėjo priimti sprendimus dėl tolimesnio sutarties vykdymo (tęsti sulygtus hidraulinius bandymus tokiuose vamzdynuose, ar ne) (CK 6.691 str. 1 d.). Kaip matyti, šalys laisva valia sutarė atlikti papildomus darbus - lietaus stovo Nr. 6 remonto darbus, tuo atsakovas įsipareigojo atlikti sulygtus darbus, o ieškovas apmokėti už atliktus darbus (CK 6.681 str. 1 d.). Vėliau atlikti hidrauliniai bandymai šiame stove. Byloje nėra duomenų, kad iki sutarties sudarymo šalims buvo žinomi tokie trūkumai, todėl jiems paaiškėjus ginčo šalys privalėjo bendradarbiauti ir spręsti klausimą dėl sutarties tolimesnio vykdymo, t.y. ar tokia sutartis gali būti tinkamai įvykdyta, nes nepašalinus nustatytų trūkumų iš esmės nėra tikslinga vykdyti hidraulinius bandymus ir tvirtinimo darbus (CK 1.5, 6.38, 6.691 str.). Ginčo šalys – statybos darbus atliekančios bendrovės, todėl profesionaliai, protingai ir sąžiningai elgdamiesi privalėjo fiksuoti darbų eigą, priimtus sprendimus dėl tolimesnių darbų, todėl nagrinėjamu atveju teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus apie žodinius susitarimus dėl papildomų statybos darbų.

Ieškovas pripažino, kad šalių susitarimo pagrindu atsakovas atliko darbus, kurie įvardinti 2011-09-01 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2011/09/01-01, kurių kaina sudarė 10719,49 Lt (T. 1, b.l. 19). Kaip matyti iš šio akto, tai buvo lietaus stovo Nr. 6 remonto darbai. Ieškovas grindžia, kad tai buvo papildomi šalių raštu, o ne žodžiu, sulygti darbai, kad tai buvo kaip priedas prie minėtos sutarties. Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo argumentu, nes pats atsakovas 2011-09-30 skolų suderinimo akte įvardina skolos likutį pagal šiuos darbus kaip priedą prie sutarties (T. 1, b.l. 118) (CPK 185 str.).

Byloje nekilo ginčas, kad pagal sutarties 4.1.2 punkto sąlygas ieškovas 2011-06-15 sumokėjo atsakovui 25 000 Lt avansinį mokėjimą darbų atlikimui (T. 1, b.l. 15). Taip pat sutarties 4.1.3 punkto pagrindu ieškovas įsipareigojo už kiekvieną priduotą sistemą sumokėti po 2774,04 Lt likusios sumos per 1 darbo dieną nuo atliktų darbų akto ir sąskaitos faktūros gavimo dienos.

2011-07-19 ir 2011-07-27 ieškovas sumokėjo atsakovui po 3 000 Lt (viso 6 000 Lt) už papildomus darbus. Taigi ieškovas viso sumokėjo atsakovui 31 000 Lt, o faktiškai atlikta darbų pagal abiejų šalių pasirašytus perdavimo-priėmimo aktus sudaro 21 815,65 Lt (T. 1, b.l. 16-25).

Teismo nuomone, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 9184,35 Lt dydžio permokėtą sumą, tai pagrindžia ir tolimesni teismo motyvai dėl priešieškinio pagrįstumo.

Dėl priešieškinio

Iš leidimų vykdyti darbus (T. 1, b.l. 136-180) matyti, kad po 2011-09-01 atsakovas neturėjo leidimo vykdyti darbus. Paskutinis leidimas, kuriuo leista atsakovui vykdyti darbus, yra 2011-08-30 datos ir numatytų darbų pabaiga – 2011-09-01 22 val. Vykdyti lietaus sistemos sustiprinimo darbus, bandymus 6 lietaus nuotekų sistemoje leista nuo 2011-08-17 iki 2011-09-17, pažymint, kad po sustiprinimo bus atliekama patikra pagal atskirą leidimą (T. 1, b.l. 159), o 2011-08-19 leidimu leista vykdyti lietaus stovo Nr. 6 hidraulinius bandymus nuo 2011-08-29 10 val. iki 2011-08-30 22 val. (T. 1, b.l. 164) ir 2011-08-30 leidimu leista vykdyti lietaus sistemos Nr. 6 bandymus nuo 2011-08-31 10 val. iki 2011-09-01 22 val. (T. 1, b.l. 136-137). Aplinkybę, kad po 2011-09-01 nebuvo vykdomi darbai, susiję su lietaus nuotekų sistemomis, patvirtino faktiškai darbus atlikusios UAB „SOLKETA“ atstovas J. V.. Liudytojai M. P., dirbantis prekybos ir pramogų centre „Ozas“ techniniu vadovu, ir M. I., dirbantis bendrovėje „Servis Lt“ pastatų administravimo vadybininku, nurodė, kad po vandens pratekėjimo iš sistemos Nr. 5, darbai buvo sustabdyti ir sistemos iki šiol nėra sutvarkytos (jų parodymai teismui duoti 2012-06-04) (T. 2, b.l. 16-24). Liudytojų S. C., dirbančio ieškovo įmonėje projektų inžinieriumi, parodymai iš esmės neprieštarauja minėtų liudytojų parodymais. Liudytojo G. K., dirbančio atsakovo įmonėje pastatų priežiūros administratoriumi, parodymai yra netikslūs, nes nurodo, jog tvirtinimo darbus vykdė nuo sutarties sudarymo pradžios iki jos nutraukimo – vasario mėn. (sutartis gi nutraukta 2011 metų spalio mėn. ir byloje nekilo ginčas dėl jos nutraukimo), jog negali atsakyti, ar buvo priimti sistemos Nr. 6 darbai iš trečiojo asmens, kuris juos turėjo vykdyti, tačiau tvirtina, kad iš atsakovo šie darbai buvo priimti. Tokiu atveju pastarojo liudytojo parodymais teismas nesiremia.

Taigi byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytą aplinkybę, jog šalių žodinio susitarimo pagrindu buvo atlikti darbai, kurie įvardinti 2011-10-18 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, pažymėtuose tuo pačiu  numeriu - 2011/10/18-01 (T. 1, b.l. 49, 51), be to, tai pagrindžia ir teismo jau minėti argumentai dėl ginčo šalių bendradarbiavimo kaip statybos darbus atliekančių subjektų (CPK 178, 185 str.). Tuo pačiu konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo skolą už pastaruosius darbus ir delspinigius, susijusius su vėlavimu atsiskaityti už šiuos darbus (CK 1.5, 6.38, 6.256, 6.258 str.).

Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad ginčo šalys nebuvo aiškiai išreiškusios valios dėl tolimesnio sutarties vykdymo po vamzdynų nesandarumo nustatymo, dėl sutartinės atsakomybės taikymo paaiškėjus darbų trūkumams, todėl teisinga ir protinga pripažinti abi šalis kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo, tuo pačiu atleidžiant jas nuo prievolės mokėti kitai šaliai delspinigius  (CK 6.258 str. 1 d., 6.259 str. 1 d.).

CK 6.210 str. 2 d. numato, jog už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 9184,35 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2011-11-22 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas; atsakovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas atmestinas, nes konstatuota, jog nėra pagrindo priteisti iš ieškovo skolą ir delspinigius.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.). 

Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinį atmetus, priteistina iš atsakovo ieškovui 275,50 Lt žyminio mokesčio (9184,35 Lt / 19969 Lt x 599 Lt viso sumokėto žyminio mokesčio) (T. 1, b.l. 31, 134), 1864,73 Lt išlaidų teisinei pagalbai, t.y. 2/3 dalys 2797,10 Lt išlaidų (T. 2, b.l. 8-10); iš ieškovo priteistina atsakovui 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai, t.y. 1/3 dalis 1500 Lt išlaidų (T. 1, b.l. 67-71); šalims priteistinos išlaidos teisinei pagalbai - pakankamo ir protingo dydžio sumos, atsižvelgiant į ieškinio ir priešieškinio pagrįstumą, bylos sudėtingumą, apimtį (CPK 3 str. 1 d. ir 7 d., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „IKSTAR SERVICE“ (juridinio asmens kodas 301843832) ieškovui KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi  (buveinė registruota Gazeteciler Sitesi, 21 Yazarlar Sok., 34394 Esentepe, Stambulas, Turkijos Respublika) 9184,35 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 35 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9184,35 Lt sumą nuo 2011-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2140,23 Lt (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt litų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti ieškinio kitą dalį.

Priteisti iš ieškovo KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi  (buveinė registruota Gazeteciler Sitesi, 21 Yazarlar Sok., 34394 Esentepe, Stambulas, Turkijos Respublika) atsakovui UAB „IKSTAR SERVICE“ (juridinio asmens kodas 301843832) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Igoris Kasimovas