UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 11 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovės UAB ,,Katos studija“ atstovei advokato padėjėjai Ž. V., nedalyvaujant atsakovei UAB „Seifuva“ apie posėdį pranešta, bylą prašo nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Katos studija“ ieškinį atsakovei UAB „Seifuva“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4356 Lt skolą, 114,43 Lt palūkanų, 305,14 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė su atsakove 2009-12-10 sudarė Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 09/12/15, pagal kurią ieškovas suteikė reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsiskaitymui atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Dalį skolos atsakovė sumokėjo, tačiau likusi dalis - 4356 Lt, nesumokėta iki šiol. Kadangi atsakovas už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, ieškovas prašo skolą priteisti iš atsakovės. Taip pat už uždelstą atsiskaityti laiką prašo priteisti palūkanas ir delspinigius.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį (32 - 35 b.l.). Su ieškiniu dalyje dėl 4356 Lt skolos sutinka, tačiau nesutinka su delspinigių ir palūkanų priteisimo pagrįstumu. Nurodo, kad pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose delspinigių dydis pakeistas į 0,02 %, o ne po 0,06 % už kiekvieną pradelstą dieną, todėl nėra jokio pagrindo skaičiuoti didesnius delspinigius, nes šalys pasirašydamos sąskaitas-faktūras numatė delspinigių pakeitimą. Be to, nepagrįstai prašoma priteisti delspinigius ir palūkanas už tą patį laikotarpį, nes tai iš esmes reiškia dvigubos civilinės atsakomybės taikymą, todėl 305,14 Lt dydžio delspinigiai neturėtų būti priteisiami.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad pagal 2009-12-10 Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 09/12/15, ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, t.y. išnuomojo reklaminį plotą nurodytam laikotarpiui, atspausdino reklaminį plakatą ant tento, prikabino ir pasibaigus nuomos laikotarpiui nukabino reklaminį plakatą, per visą nuomos laikotarpį užtikrino tvarkingą stendo eksploatavimą. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis kainomis ir terminais. Už suteiktas paslaugas, atsakovei atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros serija KATA: 2010-03-01 Nr. 3545, 2010-04-01 Nr. 3589, 2010-06-22 Nr. 3701, bendrai 4356 Lt sumai. Atsakovės atstovas sąskaitose pasirašė, kad jas gavo, jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė. Sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos (sutarties 3.2. punktas). Šio reikalavimo atsakovė pilnai neįvykdė ir yra skolinga 4356 Lt sumą. Kadangi atsakovė nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti 4356 Lt skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.258 str.).
Sutarties 4.1 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos.
Argumentai dėl susitarimo taikyti 0,02 proc. dydžio delspinigius atmestini. Šalių sudarytos sutarties 7.1. p. sutarta, kad sutartis gali būti papildyta, pakoreguota ar peržiūrėta abipusiu ir raštiškai pasirašytu šalių susitarimu. Duomenų, kad toks susitarimas buvo sudarytas ar ketinta sudaryti byloje nėra, taigi nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad sutarties nuostatos dėl delspinigių dydžio buvo šalių suderintos ir pakeistos.
Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1, 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistini 305,14 Lt dydžio delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laikotarpį iki 2010-09-26 (CK 6.71 str.).
Įrodymų, kad ieškovė patyrė didesnius nuostolius byloje nėra pateikta.
Ieškovo reikalavimas kartu su delspinigiais priteisti 114,43 Lt dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį pagal LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. už minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys preziumuoja. Iš sudarytos šalių sutarties matyti, kad tarp šalių nėra susitarimo dėl palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais ir nėra susitarimo dėl palūkanų skirtų apsaugoti turtinius kreditoriaus interesus, skolininkui negrąžinant paskolos, t.y. nuostolius kompensuojančių palūkanų. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti 114,43 Lt dydžio palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkciją, o nuostolių kompensavimo, taigi tampa skolininko atsakomybės forma, todėl iš atsakovo negalima priteisti netesybų ir papildomai palūkanų už tą patį laikotarpį.
Ta aplinkybė, jog atskiri šalies teismai tenkino ieškovės dėl palūkanų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje būtent taip pat turi būti interpretuojamos teisės normos.
Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. reikalavimus privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinant iš dalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys patenkintas 98 proc. (477,57 Lt x 100 : 4661,14 Lt). Iš atsakovės ieškovei priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (23 b.l.).
Valstybės biudžeto naudai iš atsakovės priteistina teismo turėtos 16,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 71 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 96 str.).
Ieškovė pateikė dokumentus, kad turėjo 720 Lt išlaidų už advokato E. U. kontoros advokato padėjėjos Ž. V. pagalbą bei išlaidas dėl atstovės atvykimo į bylos nagrinėjimą, pateikė patvirtinančius rašytinius įrodymus (13, 14, 16, 18, 81 - 84 b.l.).
Ieškovo turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1 p., 2.4 p., 8.3., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir pagrįstos. Su advokato E. U. kontora atstovavimo sutartis sudaryta 2010-09-27 (13 b.l.), rengtas ieškinys, dublikas, atstovė dalyvavo teismo posėdyje, todėl proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 706 Lt (720 Lt x 98 %%) už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 98 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos 1.1 p., jei automobilio bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma yra nežinoma, ją galima apskaičiuoti naudojantis šia formule: 
Ieškovo atstovės automobilio variklio darbinis tūris litrais (Vh) 1998 cm3 (83 b.l.), todėl bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma 9,24 l/100 km (6,6 x 1,4).
Atstovo registruota darbo vieta Kaune. Atstumas tarp miestų 134 km (informacijos šaltinis http://turizmas.info/atstumai-tarp-miestu/). Vykta iš viso į 1 teismo posėdį, taigi viso 268 km ir sunaudota apytiksliai 25 litrai kuro (A95 markės benzino). Pagal pateiktą čekį už litrą benzino mokėta 4,30 Lt (82 b.l.), taigi visos išlaidos kurui 107,50Lt. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 105 Lt kelionės išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinys atemstinas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Seifuva“, kodas juridinių asmenų registre 110032524, ieškovės UAB ,,Katos studija“, kodas juridinių asmenų registre 159829671, naudai: 4356 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis litus) skolos, 305,14 Lt (tris šimtus penkis litus 14 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 4661,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 883 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Seifuva“, kodas juridinių asmenų registre 110032524, valstybės biudžeto naudai 16,64 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 71 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius