Civilinė byla Nr. 2A-3279-160/2013
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-0000-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 121.14.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. S. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo (institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
1. Ginčo esmė
B. S. prašė nutraukti jos ir atsakovo S. S. santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, atsakovui turint teisę bendrauti su dukra bendru sutarimu; priteisti iš atsakovo dukters A. S. išlaikymui 1600 Lt dydžio periodines išmokas, mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki dukters pilnametystės, motinai B. S. valdant periodines išlaikymo išmokas uzufrukto teisėmis; po santuokos nutraukimo palikti šalims dabartines pavardes. Paaiškino, kad santuoką sudarė 2008-06-26, 2008-11-18 gimė dukra. Šiuo metu šalys laikinai gyvena ir dirba Airijoje, santuokinio gyvenimo nebepalaiko jau daugiau nei metus. Santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo neadekvataus ir nepagarbaus elgesio: nuolat kelia skandalus, terorizuoja, grasina nužudyti ir kitaip pakenkti. Dukros visaverčiam gyvenimui ir tinkamam augimui ir išlaikymui Airijoje kas mėnesį reikia skirti mažiausiai 3000 Lt (minimalus darbo užmokestis Airijoje yra apie 5076 Lt). Atsakovas gauna pakankamai pajamų ir sugebėtų mokėti reikalaujamą sumą vaiko išlaikymui.
S. S. ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, jos neatsakingo požiūrio į šeimą ir vaiko auklėjimą. Ieškovė pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją dėl buitinių daiktų padalijimo, kadangi daiktai ieškovė atsisako geranoriškai juos padalinti, negrąžina atsakovo asmeninių daiktų. Prieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, pati dukra nenori gyventi kartu su motina. Atsakovas turi normalias gyvenimo sąlygas, geresnes nei ieškovės finansines galimybes vaiką išlaikyti, rūpintis jo auklėjimu, lavinimu, laisvalaikio praleidimu. Jei teismas nepatenkintų atsakovo prašymo dėl dukters gyvenimo kartu su juo, prašo nustatyti, jog atsakovas su dukra galės matytis ir bendrauti be jokių apribojimų, leisti dukrai kartu su atsakovu ne trumpesniam kaip 2 savaičių laikui išvykti atostogų į kitą valstybę, įpareigoti ieškovę išvykstant su dukra iš vienos valstybės į kitą visada apie tai informuoti atsakovą prieš 14 dienų iki vaiko išvykimo. Reikalaujamas išlaikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai, jo sveikatos būklei. Atsakovas kiekvieną savaitę sumoka ieškovei apie 60 eurų vaiko išlaikymui, galėtų mokėti ne daugiau kaip po 700 Lt per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-05-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: B. S. ir S. S. santuoką, įregistruotą 2008-06-26 Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 46), nutraukė dėl S. S. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko sutuoktinę pavardę S.; priteisė A. S., gim. 2008-11-18, iš S. S. nuo 2013-01-02 (bylos iškėlimo data) po 900 Lt kas mėnesį teikiamą išlaikymą iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; B. S. priteistą išlaikymą valdys uzufrukto teise; nustatė A. S. gyvenamąją vietą su jos motina B. S.; nustatė šią S. S. ir dukros A. S. bendravimo tvarką: S. S. bendrauja su dukra kiekvieną sekmadienį arba šeštadienį pasirinktinai nuo 12 val. iki 20 val. vaiko tėvo gyvenamojoje vietoje, jam paimant dukrą iš mamos B. S. gyvenamosios vietos ir atvežant atgal. S. S., norėdamas sekmadieniais arba šeštadieniais paimti arba atvežti dukrą kitu laiku, paėmimo ir/ar atvežimo laiką ne vėliau kaip prieš vieną dieną suderina su B. S.; S. S. turi teisę bendrauti su dukra Amelija telefonu, skambindamas į B. S. telefoną ieškovės B. S. ne darbo metu ir ne vėliau kaip iki 20 val.; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Tą patvirtina Airijos Navano apylinkės teismo 2012-07-14 nutartis dėl sutuoktinio apsaugos, kuria, siekiant apsaugoti ieškovę ir jos dukrą, uždrausta atsakovui stebėti ar būti šalia ieškovės ar jos išlaikytinių gyvenamosios vietos. Dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, kadangi atsakovas sutiko. 900 Lt išlaikymas vaikui nustatytas atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki socialinės pašalpos gavimo gaudavo dideles pajamas, dabar neturi darbo, tačiau gyvena Airijoje, turi nekilnojamojo turto. Bendravimo su vaiku tvarka nustatyta tokia kaip ir teismo 2013-03-26 ir 2013-03-28 nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nustatyta tvarka šalis tenkina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, išlaikymo dydžio A. S. priteisimo po 900 Lt, bendravimo tvarkos su dukra nustatymo. Paaiškino, kad teismas netyrė įrodymų visumos, o atsakovo kaltę vertino tik pagal ieškovės Airijos teismui pateiktą pareiškimą dėl apsaugos. Apeliantas Airijoje gyvena 7,5 metų ir niekada neturėjo reikalų su teisėsauga. Ieškovė į Airijos teismą dėl apsaugos kreipėsi 2012-07-14, nors ieškinyje nurodo, jog santuokinio gyvenimo nepaliko daugiau nei metus, o nuo 2012-04-01 gyvena atskiruose būstuose. Taigi ieškovės pareiškime nurodomos aplinkybės, kad apeliantas su elgėsi žiauriai, negalėjo būti, nes šalys kartu nebegyveno. Norėdamas išsaugoti šeimą apeliantas išėjo gyventi atskirai ieškovės paprastas, o tai ieškovei buvo tik priedanga apkaltinti jį šeimos griovimu. Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo nurodytų santuokos iširimo priežasčių. Skiriant vaikui išlaikymą neįvertino, jog jeigu artimiausiu metu atsakovui nepavyks įsidarbinti, jam teks grįžti į Lietuvą bei kad apeliantas avansu yra sumokėjęs už namą, kuriame gyvena ieškovė su dukra. Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų apie vaiko poreikius. Apeliantas turi rimtų sveikatos problemų. Galėtų mokėti po 700 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Todėl išlaikymas priteistas neįvertinus jo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Sprendime neteisingai nurodoma, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nustatyta bendravimo su vaiku tvarka tenkina atsakovą. Atsakovas buvo prašęs nustatyti, kad su dukra gali bendrauti be jokių apribojimų, leisti dukrai kartu su apeliantu ne trumpesniam kaip 2 savaičių laikotarpiui išvykti atostogų į kitą valstybę, taip pat įpareigoti ieškovę išvykstant į kitą valstybę su dukra informuoti apeliantą prieš 14 dienų. Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo išdėstyto prašymo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad skundas ydingas, nes jame nenurodoma, kokio galutinio sprendimo siekiama apeliacinės instancijos teisme. Sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, pagrįsta. Apelianto išdėstyta aplinkybė, kad Airijos Navano apylinkės teismui ieškovei padavus pareiškimą šalys kartu nebegyveno, nepaneigia aplinkybės, kad buvo priežasčių manyti, kad siekiant apsaugoti ieškovę bei dukrą, buvo būtina drausti atsakovui būti šalia jos ir ją stebėti. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Vaikui išlaikymas priteistas atsižvelgus į aplinkybę, kad iki pašalpos gavimo atsakovas turėjo didesnį uždarbį, jo nurodymas, kad šlubuoja jo sveikata ir jis negali daugiau uždirbti, nepagrįstas įrodymais. Kadangi išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų galimybėms, atsižvelgiant į šalies, kurioje gyvena atsakovas pragyvenimo lygį, priteistas išlaikymo dydis nėra per didelis. Bendravimui su dukra tvarka turi būti nustatyta griežtesnė, nes kitokiu atveju atsakovas atvykdavo dukros pasiimti net neįspėjęs motinos, nebūdavo aišku, kada vaikas bus grąžintas. Dukrai susilaužius koją, 2013 metais apeliantas jos išvis nelankė ir nebendravo su ja pareiškęs, kad kol nebus nuimtas gipsas, jis dukros neims.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.27 str. 1 d. sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 3 d. nustatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Airijos Navano apylinkės teismo 2012-07-14 išduotas draudimas atsakovui artintis prie ieškovės, tvirtina, kad jis ieškovei grasino ir žiauriai elgėsi, dėl to santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Byloje pateikti šalių paaiškinimai nėra paremti kitais įrodymais, išskyrus 2012-07-14 Airijos Navano apylinkės teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismas išvadas galėjo daryti tik vertindamas šalių paaiškinimus bei minėtą Airijos teismo nutartį. Šia nutartimi Airijos Navano apylinkės teismas buvo paskyręs teismo posėdį dėl atsakovo elgesio nagrinėti 2012-10-24 ir laikė, kad atsakovas negali stebėti ar būti šalia ieškovės dėl to, kad nebūtų naudojama jėga ar grasinimai panaudoti jėgą prieš ieškovę, lytiškai prie jos priekabiaujama naudojant prievartą ar bauginama ji ar jos išlaikytiniai. Taigi ši aplinkybė patvirtina tik tai, kad Airijos Navano apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones siekiant tinkamai išnagrinėti ieškovės pareiškimą. Koks buvo teismo sprendimas po 2012-10-24 teismo posėdžio, šalys įrodymų nepateikė. Aplinkybė, kad ieškovė siekė santuoką nutraukti bendru pareiškimu, o atsakovas atsiėmė pareiškimą, gali patvirtinti tik atsakovo nurodomą aplinkybę, kad atsakovas siekė santuoką išsaugoti. Todėl vien Airijos apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepakanka įrodyti, kad atsakovas su ieškove žiauriai elgėsi bei jai grasino. Nesant į bylą pateiktų kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės paaiškinimus (liudytojų parodymų, įrodymų apie policijos iškvietimą vartojant smurtą ar grasinant, kūno apžiūros aktų, patvirtinančių prievartos naudojimą ieškovės atžvilgiu ir pan.), negalima teigti, kad santuokos iširimo priežastis yra atsakovo netinkamas elgesys sutuoktinės atžvilgiu. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės prašymu jis išėjo pagyventi atskirai ir kai norėjo grįžti, ieškovė jo į namus nebeįsileido. Ši aplinkybė šalių pateiktais įrodymais nei patvirtinta, nei paneigta. Todėl nesant pakankamų įrodymų dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka iširo, teisinga išvada, pagal pateiktus į bylą įrodymus yra ta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pagal CK 3.192 str.1 d. tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.194 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuoką ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pagal CK 3.192 str. 2-3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tiek abu tėvai, tiek vaikas šiuo metu gyvena Airijoje. Todėl išlaikymo dydis turi atitikti šioje šalyje vaiko vystymuisi reikalingas sąlygas. Ieškovė laikė, kad atsakovas vaikui turi teikti 1600 Lt išlaikymą kas mėnuo, teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą vaikui po 900 Lt kas mėnuo. Atsakovas apeliaciniu skundu paaiškino, kad jis dukros išlaikymui moka po 60 EUR kas savaitę, taigi apie 8,6 EUR į dieną. Tuomet į mėnesį teikiama išlaikymo suma sudaro 260 EUR per mėnesį. Taigi faktiškai geranoriškai atsakovo teikiamas išlaikymas yra visiškai artimas 900 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos išvados, kad atsakovas pajėgus teikti tokį išlaikymą yra pagrįstos ir šioje dalyje naikinti teismo sprendimą pagrindo nėra. Paaiškinimas, kad ateityje gali mažėti atsakovo darbingumas ar keistis šalis, kurioje jis gyvena, priimant šį sprendimą negali turėti įtakos. Pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama teisė kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumažinimo.
Pagal CK 3.175 str. 2 d. teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Pirmosios instancijos teismas nustatė tėvo bendravimą su dukra kartą į savaitę nedarbo dienomis leidžiant pasiimti dukrą ir grąžinti ją motinai bei kasdieną iki 20 val. galimybę bendrauti telefonu. Atsižvelgiant į dukros amžių, toks tėvo bendravimas su dukra yra visiškai pakankamas. Tačiau liko neišspręstas atsakovo reikalavimas atsiliepime į ieškinį dėl dukros bendravimo su tėvu tėvo atostogų metu. Siekiant, kad tiek tėvui būtų sudaryta galimybė ilgesnį laiką bendrauti su dukra, tiek dukrai būtų sudarytą galimybė ilgesnį laiką bendrauti su tėvu ir nesant nustatytų tam kliūčių, pirmosios instancijos teismo sprendimas papildytinas nurodant, kad kasmet atostogų metu ne trumpesniam nei 2 savaičių laikui atsakovui suteikiama teisė, informavus ieškovę prieš 14 dienų, pasiimti dukrą atostogų laikui su teise išvykti su ja į kitą valstybę. Analogiškai ieškovė, išvykdama į kitą šalį nebesuteikia teisės atsakovui matytis su dukra savaitgalį ar bendrauti telefonu. Todėl apie pertrauką tėvo ir dukros bendravime turėtų įspėti atsakovą bent prieš savaitę, kad jis galėtų planuoti savo laiką ir nesitikėti susitikimo su dukra.
Taigi nors apeliantas nesuformulavo kokio konkrečiai sprendimo siekia panaikinus jo netenkinančias sprendimo dalis, tačiau iš apeliacinio skundo turinio aiškiai matyti, kad jis prašo nustatyti, jog santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kad prašo nustatyti, jog turi teisę pasiimti dukrą 2 savaičių laikui atostogų metu bei siekia iš ieškovės įspėjimo, kad tam tikru laiku negalės bendrauti su dukra. Todėl šioje dalyje teismo sprendimas pakeičiamas ir papildomas, kitoje dalyje apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteista atlyginti žyminio mokesčio 144 Lt suma ir išlaidų advokato pagalbai atlyginti 2544 Lt suma. Atsižvelgiant į tai, kad iš dalies apeliacinis skundas tenkinamas, laikytina, kad ieškinys buvo tenkinamas 65 procentais, tuomet priteista žyminio mokesčio atlyginimo suma mažinama iki 93,60 Lt, priteista suma advokato pagalbai atlyginti mažinama iki 1653,60 Lt. Apeliacinį skundą paduodant atsakovas sumokėjo 360 Lt žyminio mokesčio. Pagal CPK 80 str. 1 d. žyminis mokestis skaičiuojamas už kiekvieną ieškinį ir apeliacinį skundą, neskaičiuojant, kiek neturtinių reikalavimų jame buvo pareikšta. Todėl ieškovo sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis dalyje dėl priteisto išlaikymo sumažinimo paliekamas jo sąskaitai, 144 Lt žyminis mokestis dėl teismo sprendimo panaikinimo dalyje dėl sutuoktinių kaltės nustatymo bei bendravimo su vaiku papildymo, jo naudai priteisimas iš ieškovės, 144 Lt žyminio mokesčio dydis, kaip sumokėtas daugiau, nei reikalauja įstatymas, grąžinamas atsakovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Šalys dokumentų, kad turėjo advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, todėl advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme sprendimas nepriimamas (CPK 98 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota 2008 m. birželio 26 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 46), nutraukta dėl S. S. kaltės, bei priteista iš S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2544 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 144 Lt žyminio mokesčio, panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2008 m. birželio 26 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 46), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Priteisti iš S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1653,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 93,60 Lt žyminio mokesčio atlyginimui, viso 1747,20 Lt (tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt septynis Lt 20 ct).
Papildyti teismo sprendimo dalį dėl S. S. ir dukros A. S. bendravimo tvarkos nurodant, kad S. S. turi teisę kasmet atostogų metu pasiimti dukrą A. S. 2 savaičių laikotarpiui, leidžiant išvykti su ja į kitą valstybę, prieš tai informavus B. S. prieš 14 dienų. Nustatyti, kad B. S., išvykdama į kitą valstybe su dukra A. S., informuotų S. S. prieš 7 dienas.
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 144 Lt žyminio mokesčio atlyginimo už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-08-08 pagal įmokos kvitą Swedbank AB.
Teisėjai Zita Smirnovienė
Henrichas Jaglinskis
Jadvyga Mardosevič