(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti 434,43 Eur negrąžintą paskolos sumą, 495,86 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018-05-04. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė 2014-03-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 9829826001, kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė atsakovei 1500,00 Lt (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį atsakovė kartu su palūkanomis turėjo, atitinkamai, grąžinti ir sumokėti UAB „4finance“ mėnesinėmis įmokomis laikotarpiu nuo 2014-06-03 iki 2016-05-03. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl UAB „4finance“ šią sutartį 2014-08-24 vienašališkai nutraukė. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamą atsakovės skolinį įsipareigojimą.
Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). UAB „4finance“ ir atsakovo 2014-03-27 vartojimo kredito sutartis Nr. 9824899001, UAB „4finance“ 2015-12-21 pranešimas apie fizinį atsiskaitymą (reikalavimo į debitorių sąskaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), patvirtintas International Risk Management OÜ, UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 išrašas iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo, ieškovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ieškovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 išrašas iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo pateikti teismui kartu su ieškiniu ir įteikti atsakovui, todėl šis laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimą pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Šio straipsnio 3 dalies pagrindu su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Be to, paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro 434,43 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 110,88 Eur mokėjimo palūkanos iki kredito grąžinimo termino laikotarpiu nuo 2014-05-03 iki 2014-08-24, 384,98 Eur mokėjimo palūkanos už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo laikotarpiu nuo 2014-08-25 iki 2015-03-06. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistini 434,43 Eur negrąžintas vartojimo kreditas ir 495,86 Eur mokėjimo palūkanos.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus materialius teisinius ieškinio reikalavimus, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintinas visiškai.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris jos naudai priteistinas iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur skolą, 495,86 Eur mokėjimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 930,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-04-18 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Inga Staknienė