Teisėjas Virginijus Skaraitis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-293-134/2012
Proceso Nr.4-26-3-00027-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 6 d. 38000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu už tai, kad 2012 m. sausio 26 d. apie 17.50 val. m., automobiliu gabeno mažesnės nei 2 MGL dydžio vertės (203,10 Lt) vertės 600 vienetų cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tuo jis pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte (2011-04-22 įsakymo redakcija) nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1632 straipsnio antroje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Apeliaciniu skundu A. Š. gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde teigia, kad byloje nėra patikimų A. Š. kaltės įrodymų. Liudytojo V. K. policijos pareigūnams duotas paaiškinimas yra neleistinas įrodymas, nes V. K., kaip pažeidimą galimai padaręs asmuo, turėjo būti apklaustas specialiuoju liudytoju, kuriam garantuojama teisė į gynybą, teisė neduoti parodymų prieš save, jis neatsako dėl melagingų parodymų davimo. Be to, V. K. parodymai nenuoseklūs, nes jis nurodė skirtingas cigarečių įsigijimo ir gabenimo aplinkybes : paaiškinime nurodė, kad A. Š. cigaretes pasiėmė iš namų, o teisme - kad pirko prie parduotuvės ,,Pigiau grybo“. Liudytojų policijos pareigūnų V. S., S. P. parodymai nepatikimi, nes jie pažeidė įstatymus, apklausdami V. K., šių parodymų neįmanoma patikrinti, jie suinteresuoti bylos baigtimi.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Š. veiką pagal ATPK 163 2 str. 6 d. Teismo išvados dėl A. Š. kaltės išsamios ir motyvuotos, jose aptarti ir teisingai išspręsti pagrindiniai įrodymų vertinimo klausimai, pakartotinai keliami apelianto skunde.
Vienas pagrindinių A. Š. kaltės įrodymų yra liudytojo V. K. po įvykio rašytas paaiškinimas policijos pareigūnams ir teisme duoti parodymai. Apeliantas skunde nepagrįsti teigia, kad V. K. parodymai nenuoseklūs, nes jis nurodė skirtingas vietas, iš kurių A. Š. pasiėmė cigaretes. Tačiau šis netikslumas neturi reikšmės parodymų patikimumo vertinimui, nes esminę aplinkybę – tai, kad cigaretės priklausė būtent A. Š.- liudytojas vienodai nurodė tiek policijos pareigūnams, tiek teisme. Cigarečių priklausomybės nustatymas yra esminė aplinkybė, lėmusi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens – A. Š. - nustatymą ir jo veikos kvalifikavimą, tuo tarpu apeliaciniame skunde minimas V. K. parodymų netikslumas teisiškai nėra reikšmingas, nes A. Š. nebuvo inkriminuotas neteisėtas cigarečių laikymas kokioje nors vietoje ir inkriminuota tik tiksliai nustatyta veika – jų gabenimas automobiliu. Skundžiamame nutarime teismas aptarė ir skunde ginčijamo įrodymo – V. K. policijos pareigūnams duoto paaiškinimo – leistinumo klausimą. Įvertinęs tai, kad V. K., pagal įvykio vietoje buvusios liudytojos policijos pareigūnės V. S. parodymus, iš karto po automobilio sulaikymo tvirtino, kad automobilyje rastos cigaretės priklauso A. Š. ir šių parodymų nekeitė, teismas padarė teisingą išvadą, kad nebuvo pagrindo V. K. įtarti šio administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl jį apklausiant kaip liudytoją, įspėjamą dėl administracinės atsakomybės už melagingus parodymus, jo teisės nebuvo suvaržytos.
Liudytojų policijos pareigūnų V. S. ir S. P. parodymus vertint kaip nepatikimus dėl jų tarnybinių pareigų atlikimo nėra pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų apie asmeninį šių liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi. Tai, kad liudytojai A. Š. padarytą pažeidimą išaiškino, vykdydami tarnybines pareigas, nesuteikia pagrindo nesiremti jų nuosekliais parodymais, kuriuos jie davė, kaip ir visi kiti liudytojai būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Apelianto daromos prielaidos apie policijos pareigūnų tarnybinį suinteresuotumą bylos rezultatu nepagrįstos, nes šio pobūdžio bylose byloje galutinį sprendimą priima ne pareigūnai, o teismas. Teismas skundžiamame nutarime aptarė apeliaciniame skunde minimą A. Š. policijos pareigūnams po įvykio duoto paaiškinimo leistinumo klausimą ir nusprendė šiuo dokumento nelaikyti įrodymu. Be to, teismas išsamiai motyvavo išvadą, kad tokie pareigūnų veiksmai, kuomet pažeidimo padarymu įtariamas A. Š. buvo apklaustas, jį įspėjus dėl administracinės atsakomybės už melagingus parodymus, reiškia jų kompetencijos stoką, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pareigūnai sąmoningai suvaržė A. Š. teises, yra nepagrįsti. Šiame sprendime jau aptarta, kad byloje esančių įrodymų leistinumą, liečiamumą ir patikimumą vertina ne patys duomenis surinkę policijos pareigūnai, o teismas. Teismas bylos įrodymus įvertino visais trimis aspektais, todėl remiantis šiuo vertinimu padarytos išvados dėl A. Š. įvykdyto pažeidimo yra pagrįstos ir teisėtos.
A. Š. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos ir jo paties, sistemingai darančio tokio pobūdžio pažeidimus, pavojingumą, todėl nešvelnintina.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Š. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėja Bronė Vidzėnienė