Civilinė byla Nr. e2A-1362-950/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04580-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Editos Šliumpienės, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Efkasta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-431-828/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Efkasta“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo R. B. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Efkasta“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Efkasta“ 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. CBP-10348), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. B. 3 850 Eur skolą, 160,42 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB „Efkasta“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) pateiktame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu R. B. (toliau – ir atsakovas) sudarytų Darbų atlikimo sutarčių Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 16 pagrindu atliko įvairius statybos darbus gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas). Pagal Darbų atlikimo sutartis Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8 ir Nr. 10 šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, pagal juos buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovas apmokėjo. Pagal 2022 m. liepos 15 d. sudarytą Darbų atlikimo sutartį Nr. 11 (toliau – Sutartis Nr. 11) šalys susitarė, kad ieškovė atliks tokius darbus: nuotekų valymo įrenginio montavimas su infiltracija į gruntą ir paleidimas. Pagal minėtą sutartį šalys 2022 m. liepos 25 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 10, ieškovė 2022 m. liepos 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 124 (2 500 Eur sumai), kurią atsakovas priėmė. Pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų atlikimo sutartį Nr. 16 (toliau – Sutartis Nr. 16) šalys susitarė, kad ieškovė atliks tokius darbus: spintelių surinkimas, pakabinimas vonios patalpoje (2 vnt.); vonios (1 vnt.), pakabinamo unitazo (1 vnt.) montavimas; kriauklės (1 vnt.), kranų (2 vnt.) montavimas vonios patalpoje; virtuvės baldų surinkimas (2,60 m), stalviršio montavimas (2,60 m), spintelės (1 vnt.) įmontuojamai orkaitei pagaminimas ir sumontavimas; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt.) montavimas virtuvės patalpoje; instaliacinio kabelio išvedimas į kiemą (25 m), automatinio išjungiklio (1 vnt.) montavimas. Pagal minėtą sutartį šalys 2022 m. rugpjūčio 13 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 131 (2 800 Eur sumai), kurią atsakovas taip pat priėmė. Atsakovas anksčiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, dėl ko liko skolingas 5 300 Eur sumą. 2022 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė išsiuntė atsakovui priminimą dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas pradėjo elgtis nesąžiningai ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymą-pretenziją dėl neva nekokybiškai atliktų darbų. 2022 m. rugpjūčio 31 d. susitikus su atsakovu, pastarasis pareiškė, jog iš tiesų neturi ieškovei jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės, nei dėl atliktų darbų kiekio, medžiagų ir pan., todėl šalys tą pačią dieną pasirašė Susitarimą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus Nr. 1 (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo susitarė, jog dėl atsakovui kilusių finansinių sunkumų 5 300 Eur skolą jis sumokės ieškovei dalimis, atliekant 10 įmokų, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2023 m. liepos 15 d. Atsakovas, vykdydamas Susitarimą Nr. 1, atliko šiuos mokėjimus: 2022 m. spalio 17 d. – 500 Eur, 2022 m. lapkričio 17 d. – 450 Eur, 2022 m. gruodžio 22 d. – 500 Eur. Kitų sutartų mokėjimų atsakovas neatliko, dėl ko liko skolingas 3 850 Eur sumą, kuri turi būti iš jo priteista teismo tvarka. Be to, iš atsakovo turi būti priteistos ir 160,42 Eur dydžio palūkanos, kurios susidarė už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 15 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (3 850 Eur x 5 proc. x 10 mėn. / 12 mėn.).

3.       Atsakovas R. B. 2024 m. sausio 22 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-4067) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog neginčija, kad tarp šalių nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo susiklostę vartojimo statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai dėl įvairaus pobūdžio darbų atlikimo atsakovui priklausančiame Gyvenamajame name. Kadangi UAB „Efkasta“ priklausė artimo jo draugo patėviui, jis ieškove pasitikėjo ir jos vienašališkai parengtus dokumentus (Darbų atlikimo sutartis, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras) pasirašydavo nesigilindamas nei į jų turinį, nei į atitiktį realiai atliktiems darbams ar jų kokybei. 2022 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė el. paštu pareikalavo apmokėti 2022 m. liepos 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 124 (2 500 Eur sumai) bei 2022 m. rugpjūčio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 131 (2 800 Eur sumai). Su tokiu reikalavimu jis nesutiko, nes pati ieškovė nebuvo pilnai įvykdžiusi savo įsipareigojimų, t. y. nebuvo perdavusi nuotekų valymo sistemos įrengimo ir paleidimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, dalis darbų išvis nebuvo atlikta. 2022 m. rugpjūčio 31 d. susitikus su ieškovės vadovu buvo sutarta, kad iki 2022 m. pabaigos ieškovė pašalins visus nekokybiškai atliktus darbus, jeigu tokie būtų nustatyti 2022 m. rugsėjo 2 d. vyksiančios Gyvenamojo namo apžiūros metu, kurią atliks nepriklausomas specialistas. Ieškovė tokių įsipareigojimų užtikrinimui pasiūlė pasirašyti Susitarimą Nr. 1 dėl likusios nesumokėtos 5 300 Eur sumos mokėjimo išdėstymo dalimis, kurį buvo parengusi iš anksto ir kurį jis, vėlgi pasitikėdamas ieškove, pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. S., apžiūrėjęs Gyvenamąjį namą, nustatė atliktų darbų defektus, kuriuos nurodė 2023 m. rugsėjo 2 d. parengtame defektiniame akte (toliau – ir Defektinis aktas), t. y. (1) neteisingai pastatytas nuotekų valymo įrenginys (įrenginį bei drenavimo sistemą būtina permontuoti); (2) netaisyklingai sumontuota šildymo sistema (ją būtina rekonstruoti); (3) dalis statybos darbų atlikta nekokybiškai, taip pat ne visi statybos darbai užbaigti. Vykdydamas Susitarimą Nr. 1, jis 2022 m. spalio–gruodžio mėn. pervedė ieškovei bendrą 1 450 Eur sumą, tačiau ieškovė iki 2022 m. pabaigos nustatytu darbų trūkumų neištaisė, dėl ko jis tolesnį įmokų pagal Susitarimą Nr. 1 mokėjimą nutraukė. Gana greitai sugedo ieškovės įrengta šildymo sistema, išryškėjo kiti jos atliktų darbų defektai. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas mano, jog pareigos sumokėti ieškovei jos reikalaujamos sumos neturi.

4.       Atsakovas R. B. 2024 m. kovo 12 d. pateikė priešieškinį (reg. Nr. DOK-13289), kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 21 793,32 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 

5.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi nagrinėti priėmė tik atsakovo priešieškinio dalį dėl darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 11 (dėl nuotekų valymo įrenginio įrengimo ir paleidimo), t. y. pagal reikalavimą priteisti 4 477 Eur dydžio minėtų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

6.       Atsakovas pateiktame priešieškinyje (jo dalyje, susijusioje su Sutartimi Nr. 11) nurodė, kad ieškovė netinkamai įrengė nuotekų valymo įrenginį, kuris iš karto buvo pastatytas ne tiesiai ir nuo pat įrengimo neveikė tinkamai, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti už pagal Sutartį Nr. 11 atliktus tokius nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbus, o ieškovė jam papildomai privalo atlyginti 4 477 Eur dydžio nurodytų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

7.       Ieškovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė atsiliepimą į priešieškinį (reg. Nr. DOK-15859), kuriame pažymėjo, jog atsakovas pasirašydamas 2022 m. liepos 25 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 10 nepareiškė jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbų. Ieškovė apie 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakovo iniciatyva parengtą Defektinį aktą sužinojo tik 2024 m. sausio 23 d. gavusi atsakovo atsiliepimą į ieškinį, todėl atsakovas šiuo atveju elgiasi nesąžiningai ir pats turėtų prisiimti visą riziką bei atsakomybę už atsiradusius darbų trūkumus. Be to, UAB (duomenys neskelbtini), parengusi anksčiau nurodytą Defektinį aktą, nėra kompetentinga vertinti ir nustatinėti tokio pobūdžio atliktų statybos defektų (įmonė veiklą vykdo tik 4 metus bei specializuojasi įrengiant šildymo įrenginius). Ieškovės nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) parengtas Defektinis aktas yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis. Kadangi atlikti statybos darbai pagal Sutartį Nr. 11 atsakovui buvo perduoti 2022 m. liepos 25 d., o atsakovas pretenzijas dėl statybos darbų trūkumų pareiškė tik 2024 m. sausio 23 d., jis praleido minėtos sutarties 8.1 punkte sutartą 1 metų garantijos ieškovės atliktiems statybos darbams terminą, todėl atsakovas neturi teisės net reikšti ieškovei jokių pretenzijų. Be to, atsakovas praleido ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, pareikšti. Ieškovė prašė taikyti ieškinio senatį ir priimto nagrinėti priešieškinio reikalavimus atmesti minėtu savarankišku pagrindu.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 1 870,29 Eur skolą, 77,93 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 948,22 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo. Atsakovui iš ieškovės teismas priteisė 4 477 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 477 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo. Teismas byloje taip pat paskirstė ginčo šalių ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas konstatavo, kad byloje yra įrodyta, jog pagal Sutartį Nr. 11 pastatytas nuotekų valymo įrenginys veikia netinkamai. Įvertinęs aplinkybes, kad nuotekų valymo įrenginys buvo montuojamas vasarą, kai yra sausa ir gruntiniai vandenys yra žemai, kad jis neveikė tinkamai nuo sumontavimo pradžios, o be to, ir nuotekų valymo įrenginio instrukcija leidžia jį montuoti esant aukštiems gruntiniams vandenims, tačiau tuomet jis turi būti montuojamas su priedais, teismas sprendė, jog nuotekų valymo įrenginys tinkamai neveikia ne dėl žemės sklype esančių aukštų gruntinių vandenų ir drenažo sistemos neįrengimo, o dėl netinkamai sumontuotos drenavimo sistemos pačiame nuotekų valymo įrenginyje. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad ieškovė darbus pagal Sutartį Nr. 11 atliko netinkamai, dėl ko neturi teisės į atlyginimą už juos bei privalo atlyginti atsakovui tokių darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas konstatavo, jog pripažinus, kad būtent dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. nurodytų priežasčių nuotekų valymo įrenginys neveikia tinkamai, bei laikė, kad būtent šio specialisto kartu su Defektiniu aktu pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus (valymo įrenginio iškėlimas ir permontavimas; antrinio vandens iš nuotekų sistemos įrenginio senos drenavimo sistemos rekonstrukcija; gerbūvio atstatymo darbai) reikia atlikti, o tokių darbų kaina yra 4 477 Eur. Todėl teismas priešieškinį tenkino visiškai ir priteisė atsakovui iš ieškovės 4 477 Eur dydžio darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Kartu teismas pažymėjo, kad ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už patį nuotekų valymo įrenginį bei jo įrengimo dalis, todėl laikė, kad ieškovė turi teisę į 1 540,29 Eur sumą.

10.       Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo įrodyta, jog ieškovė atliko visus sutartus darbus pagal Sutartį Nr. 16. Teismas, įvertinęs liudytojų (A. S., G. M., J. Š.) paaiškinimus, pripažino, kad ieškovė neturi teisės į atlyginimą už darbus, kurių bendra vertė 1 020 Eur, t. y. virtuvės baldų surinkimą (2,60 m), stalviršio montavimą (2,60 m), spintelės (1 vnt.) įmontuojamai orkaitei pagaminimą ir sumontavimą; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt.) montavimą virtuvės patalpoje. Tačiau kartu teismas konstatavo, jog visus kitus sutartus darbus ieškovė pagal Sutartį Nr. 16 atliko, dėl ko atsakovas privalo atlyginti ieškovei 1 780 Eur sumą.

11.       Teismas priėmė išvadą, jog tikroji šalių valia apie tinkamą darbų atlikimą neatsispindi 2022 m. liepos 25 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 10 (pagal Sutartį Nr. 11), 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 15 (pagal Sutartį Nr. 16) bei Susitarime Nr. 1, kuriuos pasirašydamas atsakovas patvirtino, kad visi minėtuose dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti ir tai buvo atlikti tinkamai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į draugiškus ieškovės vadovo ir atsakovo santykius, tikrasis šalių susitarimas joms tęsiant vartojimo rangos teisinius santykius buvo toks, jog ieškovė taisys atliktų darbų trūkumus gera valia, o atsakovas pasirašys jos pateiktus dokumentus bei mokės už atliktus darbus dalimis.

12.       Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai prašo atsakovo priešieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, kad nuotekų valymo įrenginys neveikė tinkamai nuo pat jo įrengimo momento ir atsakovas apie tai pranešė žodžiu ieškovei, taip pat vėliau informavo 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakymu-pretenzija. Įvertinęs tarp ieškovės vadovo ir atsakavo buvusius artimus ir draugiškus santykius, atsakovo ir liudytojos A. S. parodymus apie ieškovės žodinį pažadą taisyti atliktų darbų trūkumus, teismas laikė, kad byloje yra įrodyta aplinkybė, jog atsakovas, kaip jis nurodo, perdavė ieškovės vadovui Defektinį aktą, kuriame, be kita ko, buvo nurodyti ir nuotekų valymo įrenginio trūkumai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog atsakovas ieškovei apie nuotekų valymo įrenginio darbų montavimo trūkumus pranešė per Sutarties Nr. 11 8.1 punkte numatytą 1 metų garantinį terminą.

13.       Teismas įvertino ir tai, jog ieškovės veiksmai, kai ši laikėsi šalių žodinio susitarimo (šalino padarytus statybos darbų trūkumus), liudijo, kad ji pripažino savo pareigą ištaisyti ir nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų defektus, kas nutraukė ieškinio senaties (dėl šių trūkumų) terminą. Teismas pripažino, kad ieškinio dėl nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų trūkumų senaties terminas, jį nutraukus, iš naujo prasidėjo tik 2023 m. lapkričio 22 d., kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Taigi, atsakovui pateikiant priešieškinį byloje (t. y. 2024 m. kovo 12 d.) 1 metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo.

14.       Apibendrindamas teismas sprendė, kad ieškovė pagal Sutartį Nr. 11 ir pagal Sutartį Nr. 16 turi teisę gauti iš atsakovo 3 320,29 Eur sumą (1 540,29 Eur + 1 780 Eur), iš kurios išminusavęs atsakovo jau sumokėtą 1 450 Eur sumą, priteisė ieškovei 1 870,29 Eur. Atsakovui iš ieškovės teismas priteisė 4 477 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas (pagal Sutartį Nr. 11). Ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo teismas tenkino iš dalies, palūkanų sumą apskaičiavo nuo atsakovo ieškovei vėluojamos sumokėti skolos sumos (1 870,29 Eur) ir priteisė 77,93 Eur dydžio palūkanas. Abiem ginčo šalims teismas taip pat priteisė po 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistas sumas.  

15.       Teismas laikė, kad ieškovės patirtos 7 650 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino ir nustatė, jog pagrįstas tokių išlaidų dydis turėtų būti 2 000 Eur. Konstatavęs, kad byloje yra tenkinta 25 proc. ieškovės reikalavimų ir 75 proc. atsakovo reikalavimų, pagal nurodytą proporciją, teismas paskirstė ginčo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. ieškovei iš atsakovo priteisė 557 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisė 2 064,75 Eur. Atlikęs nurodytų priešpriešinių sumų įskaitymą, teismas atsakovui iš ieškovės priteisė 1 507,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dalį. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (11,89 Eur) teismas valstybei priteisė iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16.       Ieškovė UAB „Efkasta“ 2024 m. birželio 21 d. pateiktu apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-35907) prašo:

-       pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą ieškinio dalyje ir priteisti iš atsakovo 3 850 Eur skolą bei 160,42 Eur palūkanas;

-       panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo priešieškinis, bei priešieškinį atmesti;

-       tenkinti prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo ir laikyti, kad atsakovas priešieškinį byloje pateikė praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą;

-       pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš atsakovo 7 650 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei sumokėtą žyminį mokestį;

-       priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas,

17.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.       Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas asmeniškai pasirašė visas tarp šalių sudarytas Darbų atlikimo sutartis, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, grynųjų pinigų priėmimo kvitus, taip pat pasirašė ir Susitarimą Nr. 1, kas liudija, kad šalis siejo išimtinai rašytinės formos vartojimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Vietoje to, skundžiamu sprendimu teismas paneigė civilinius teisinius santykius reglamentuojantį sutarties laisvės principą, nes be jokio teisinio ir faktinio pagrindo prioretizavo tariamą, tik bylos nagrinėjimo metu atsakovo išgalvotą, žodinį susitarimą su ieškove dėl neva nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo / pataisymo.

17.2.       Ieškovė pažymėjo, kad Susitarimas Nr. 1 ginčo šalių buvo pasirašytas 2022 m. rugpjūčio 31 d., po nesąžiningos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo-pretenzijos pareiškimo, išimtinai dėl atsakovo turimų finansinių sunkumų. Po Susitarimo Nr. 1 pasirašymo atsakovas jokia forma (registruotu laišku, el. laišku, SMS žinute ar kt.) niekada nesikreipė su raginimu ištaisyti, neva nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, taip pat atliko net tris mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovė laiko, kad pirmosios instancijos teismas nei analizavo, nei skundžiamame sprendime pasisakė dėl byloje esančių rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad ieškovė visus darbus pagal Sutartį Nr. 11 atliko tinkamai, atsakovas šiuos darbus priėmė, vėliau pasirašė dar ir Susitarimą Nr. 1 dėl atsiskaitymo už juos dalimis. Atsakovas tokiu būdu net kelis kartus išreiškė savo valią pasirašytinai, jog neturi ieškovei jokių pretenzijų, pastabų ar reikalavimų dėl pastarosios atliktų darbų kokybės.

17.3.       Pagal Sutartį Nr. 16 ieškovės visus statybos darbus atliko laiku ir tinkamai, perdavė juos atsakovui pagal 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 15, o kad šie darbai buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai, atsakovas patvirtino pasirašydamas Susitarimą Nr. 1, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė atliko ne visus darbus pagal Sutartį Nr. 16, yra niekuo nepagrįsta. Ieškovė pažymėjo, kad net atsakovo nesąžiningai 2022 m. rugpjūčio 29 d. parengtame atsakyme-pretenzijoje nėra minima, jog ieškovė nebūtų atlikusi kokių nors darbų, numatytų Sutartyje Nr. 16.

17.4.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir tai, kad atsakovas, neva, neturėjo suprasti / suvokti pasirašomų su ieškove dokumentų esmės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovui dirbant tiek nekilnojamojo turto pardavimo tarpininku, tiek dirbant paslaugų / prekių vadybininku, turint daug patirties derybose, dokumentų rengime, jų skaityme / peržiūrėjime bei pasirašyme, jam turi būti keliami ir didesni reikalavimai būti atidžiam, rūpestingam pasirašinėjant sudaromas sutartis, aktus, sąskaitas faktūras ir pan.

17.5.       Sprendžiant dėl atliktų darbų pagal Sutartį Nr. 11 kokybės, ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S., kuris nelaikytinas specialistu turinčiu reikiamų žinių, duotais paaiškinimais, jog neva, nuotekų valymo įrenginys neveikia tinkamai, nes būtent jame neįrengta ar netinkamai įrengta drenavimo sistema. Kartu teismas visiškai neatsižvelgė į teismo eksperto kvalifikaciją turinčio D. K. duotus paaiškinimus, kad nagrinėjamu atveju esminė nuotekų valymo įrenginio tinkamo veikimo / neveikimo priežastis yra būtent aukšti žemės sklypo gruntiniai vandenys, o ne paties nuotekų valymo įrenginio sumontavimas. Nurodytas asmuo teismui labai aiškiai atsakė, kad aukšti gruntiniai vandenys nusausinami tik įrengus visiškai atskirus žemės sklypo drenavimo vamzdžius, o pats nuotekų valymo įrenginys yra veikiantis ir jo keisti kitu (nauju) ar jį permontuoti nereikia.

17.6.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį, neteisingai, neprotingai ir nesąžiningai vadovavosi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. parengtu Defektiniu aktu, kuriame nurodyta, jog nuotekų valymo įrenginio ir drenavimo sistemos permontavimas (tik darbai) kainuoja 4 477 Eur (su PVM). Ieškovės nuomone, tai prasilenkia su bet kokia logika, nes ji nuotekų valymo įrenginio montavimo ir paleidimo darbus (su įranga ir medžiagomis) atliko už 2 500 Eur sumą, o eksperto D. K. 2024 m. balandžio 8 d. techninio vertinimo išvados lokalinėje sąmatoje yra nurodyta, kad nuotekų valymo įrenginio permontavimas kainuotų tik 606,59 Eur, t. y. beveik 10 kartų mažiau nei nurodyta Defektiniame akte.     

17.7.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, dėl ko neteisingai aiškino ir taikė ieškinio senaties termino skaičiavimo taisykles. Pagal Sutartį Nr. 11 visi atlikti darbai atsakovui buvo perduoti 2022 m. liepos 25 d. darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 10 pagrindu, o pagal Sutartį Nr. 16 visi atlikti darbai buvo perduoti 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 15 pagrindu. 2022 m. rugpjūčio 31 d. tarp šalių dar buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl ieškovės atliktų darbų ir atsiskaitymo už juos. Vienašališkai 2022 m. rugsėjo 2 d. parengtas Defektinis aktas, kaip kad teigia atsakovas, ieškovės vadovui neva buvo perduotas 2022 m. rugsėjo 3 d., tačiau priešieškinis teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 12 d. Todėl netgi laikant, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. Defektinis aktas buvo įteiktas ieškovės atstovui (ko iš tiesų nebuvo ir byloje nėra nei vieno tai liudijančio įrodymo), vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, yra praleistas. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, jog įstatymas numato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, liudijantys, jog jis pripažįsta prievolę, tačiau skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kokie konkretūs veiksmai liudija, jog ieškovė pripažino kažkokią (tariamą) prievolę atsakovo atžvilgiu. Be to, nors skundžiamame sprendime nurodyta, kad neva tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl darbų trūkumų ištaisymo ir kad ieškovė jį vykdė bei šalino netinkamai atliktų darbų trūkumus, tačiau su tokiu teismo vertinimu ieškovė nesutinka, nes ją su atsakovu siejo išimtinai rašytinės formos susitarimai, o byloje vėlgi nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ginčo šalis galėjo sieti menami žodiniai susitarimai.

17.8.       Ieškovė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu jos turėtų atstovavimo išlaidų (už advokato teisinę pagalbą) sumažinimu. Laiko, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo principo „pralaimėjęs moka“, nes visos ieškovės prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos), nurodytų maksimalų dydžių. Ieškovės atstovo (advokato) suteiktų paslaugų įkainiai buvo ženkliai mažesni nei vidutiniai, be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo teise kreiptis į teismą ar kad jos atstovas bylos nagrinėjimo metu būtų pažeidęs proceso taisykles ar kitaip nevykdęs procesinių pareigų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai patyrė 7 650 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurias teismas be jokio teisėto pagrindo sumažino net 3,5 karto.

18.       Atsakovas R. B. 2024 m. liepos 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Efkasta“ apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-35907), kuriuo prašė Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19.       Nurodė tokius nesutikimo su ieškovės apeliaciniu skundu argumentus:

19.1.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2022 m. rugsėjo 2 d. parengtu Defektiniu aktu bei jį parengusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. parodymais. Ieškovė nepaneigė teismo nustatytų reikšmingų aplinkybių, kad nuotekų valymo įrenginys gali būti montuojamas ir esant aukštiems gruntiniams vandenims, todėl be jokio pagrindo grunto savybėmis bando pateisinti savo atliktų darbų defektus. Net ir remiantis specialisto D. K. paaiškinimais, nebūtų pagrindo priimti kitokį sprendimą, nes ieškovė, būdama verslininke, turėjo išsiaiškinti, ar atsakovo sklypo gruntinių vandenų lygis tinkamas nuotekų valymo įrenginiui montuoti ir iš anksto perspėti atsakovą apie netinkamo tokio įrenginio veikimo riziką bei būdus ją pašalinti, tačiau to nepadarė.

19.2.       Nors ieškovė neigia buvus žodinį susitarimą pašalinti nuotekų šalinimo įrenginio montavimo trūkumus, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas tokį susitarimą buvus ir teisingai sprendė dėl ieškinio senaties skaičiavimo. Ieškinio pareiškimas reikalaujant apmokėti už nekokybiškai atliktus darbus ir yra aplinkybė, rodanti, kad ieškovė nebepripažįsta savo pareigos pašalinti darbų trūkumų, todėl ieškinio senaties terminas tokiam reikalavimui pareikšti prasidėjo iš naujo.

19.3.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nebuvo atlikti visi 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 15 nurodyti statybos darbai. Tai patvirtino liudytojų G. M. ir J. Š. paaiškinimai teisme. Be to, teismas šių liudytojų paaiškinimus vertino atsižvelgdamas ir į kitas bylos aplinkybes, t. y. į anksčiau buvusius draugiškus ir neformalius atsakovo ir ieškovės vadovo tarpusavio santykius.

19.4.       Atsakovas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kas ieškovės turėtos 7 650 Eur dydžio teisinio atstovavimo išlaidos yra neprotingai didelės. Mažindamas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas taikė ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalį, kaip kad apeliaciniame skunde nurodo ieškovė, o CPK 98 straipsnio 2 dalį, t. y. atsižvelgė į bylos sudėtingumą bei ieškovės atstovo (advokato) darbo bei laiko sąnaudas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

21.       2022 m. liepos 15 d. ginčo šalys pasirašė Sutartį Nr. 11 (t. y. Darbų atlikimo sutartį Nr. 11), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti nuotekų valymo sistemos įrengimo darbus (t. y. valymo įrenginio montavimas su infiltracija į gruntą ir paleidimas), o atsakovas įsipareigojo už nurodytus darbus sumokėti 2 500 Eur sumą.

22.       2022 m. liepos 25 d. ginčo šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 10, taip pat ieškovė tą pačią dieną (t. y. 2022 m. liepos 25 d.) išrašė  PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 124 (2 500 Eur sumai), kurią atsakovas priėmė.

23.       2022 m. rugpjūčio 1 d. ginčo šalys pasirašė Sutartį Nr. 16 (t. y. Darbų atlikimo sutartį Nr. 16), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Gyvenamojo namo vidaus apdailos darbus (t. y. spintelių surinkimas, pakabinimas vonios patalpoje (2 vnt.); vonios (1 vnt.), pakabinamo unitazo (1 vnt.) montavimas; kriauklės (1 vnt.), kranų (2 vnt.) montavimas vonios patalpoje; virtuvės baldų surinkimas (2,60 m), stalviršio montavimas (2,60 m), spintelės (1 vnt.) įmontuojamai orkaitei pagaminimas ir sumontavimas; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt.) montavimas virtuvės patalpoje; instaliacinio kabelio išvedimas į kiemą (25 m), automatinio išjungiklio (1 vnt.) montavimas), o atsakovas įsipareigojo už nurodytus darbus sumokėti 2 800 Eur sumą.

24.       2022 m. rugpjūčio 13 d. ginčo šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15, taip pat ieškovė tą pačią dieną (t. y. 2022 m. rugpjūčio 13 d.) išrašė PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 131 (2 800 Eur sumai), kurią atsakovas priėmė.

25.       2022 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovui priminimą, kad dar nėra apmokėtos 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra EFK Nr. 124 (2 500 Eur sumai) bei 2022 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaita faktūra EFK Nr. 131 (2 800 Eur sumai).

26.       2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas pateikė ieškovei atsakymą-pretenziją, kurioje nurodė, kad: pagal Sutartį Nr. 11 išrašytos PVM sąskaitos faktūros EFK Nr. 124 neapmoka, nes ieškovė nėra perdavusi nuotekų valymo sistemos įrengimo ir paleidimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų; pagal Sutartį Nr. 16 išrašytos PVM sąskaitos faktūros neapmoka, nes ieškovė sutartų darbų nustatytu terminu vykdyti nepradėjo ir jų neatliko, tai padarė kiti atsakovo pasitelkti rangovai; pagal Darbų atlikimo sutartis Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8, Nr. 10 ir Nr. 11 dalis atliktų darbų yra nekokybiški.

27.       2022 m. rugpjūčio 31 d. ginčo šalys apsirašė Susitarimą Nr. 1 (t .y. Susitarimą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus), kuriuo: konstatavo, jog dėl finansinių sunkumų atsakovas negali laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 11 (2 500 Eur) ir Sutartį Nr. 16 (2 800 Eur); patvirtino, jog atsakovas dėl laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktus vidaus ir išorės apdailos, langų bei durų montavimo, nuotekų sistemos įrengimo darbų kokybės pretenzijų ar reikalavimų ieškovei neturi; susitarė, kad atsakovas įsiskolinimą už atliktus darbus sumokės dalimis, atliekant 10 įmokų, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2023 m. liepos 15 d.

28.       Atsakovas 2022 m. spalio 17 d. sumokėjo ieškovei 500 Eur sumą, 2022 m. lapkričio 17 d. – 450 Eur sumą, o 2022 m. gruodžio 22 d. – dar 500 Eur sumą (bendra sumokėta suma sudaro 1 450 Eur).

29.       Atsakovui daugiau neatlikus mokėjimų pagal Susitarimą Nr. 1, ieškovė 2023 m. lapkričio 22 d. pareiškė teisme ieškinį dėl likusios nesumokėtos skolos sumos ir palūkanų priteisimo. Atsakovas byloje priešieškinį dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo pareiškė 2024 m. kovo 12 d.

Dėl apeliacijos objekto

30.       Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos už atliktus darbus (pagal Sutartį Nr. 11 ir Sutartį Nr. 16) priteisimo bei ginčas dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo (pagal Sutartį Nr. 11), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skolos (pagal ieškovės ieškinį) bei darbų trūkumų šalinimo išlaidų (pagal atsakovo priešieškinį) priteisimo pagal Sutartį Nr. 11  

31.       Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl Sutarties Nr. 11 (sudarytos dėl nuotekų valymo įrenginio įrengimo ir paleidimo) tinkamo vykdymo.

32.       Ieškovė 2023 m. lapkričio 22 d. pateiktu ieškiniu įrodinėjo, kad tinkamai ir kokybiškai įrengė nuotekų valymo įrenginį, todėl 2023 m. lapkričio 22 d. pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo atlyginimą už pagal Sutartį Nr. 11 atliktus darbus, t. y. 2 500 Eur sumą. Atsakovas teigė, kad ieškovė nuotekų valymo įrenginį įrengė nekokybiškai, jis tinkamai neveikia nuo pat jo sumontavimo momento, todėl nesutiko mokėti už pagal Sutartį Nr. 11 ieškovės atliktus darbus.

33.       Be to, atsakovas 2024 m. kovo 12 d. pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės jos netinkamai atliktų nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbų trūkumų šalinimo išlaidas – 4 477 Eur. Ieškovė pateiktu atsiliepimu prašė atsakovo priešieškiniu pareikštam reikalavimui dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo taikyti sutrumpintą (numatytą CK 6.667 straipsnio 1 dalyje) 1 metų ieškinio senaties terminą.

34.       Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino reikalavimui dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo pareikšti. Skundžiamu sprendimu teismas konstatavo, kad pagal Sutartį Nr. 11 ieškovės įrengtas nuotekų valymo įrenginys nuo pat jo įrengimo pradžios neveikė tinkamai, o tam, kad jis veiktų tinkamai, reikia atlikti darbus, kurių vertė pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. parengtą lokalinę sąmatą yra 4 477 Eur, todėl atsakovo priešieškinį teismas tenkino visiškai. Laikydamas, kad ieškovė netinkamai atliko nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbus, tačiau pats minėtas įrenginys neturi trūkumų, teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę gauti iš atsakovo atlyginimą tik už patį nuotekų valymo įrenginį bei jo įrengimo dalis, bet ne už jo įrengimo darbus, todėl ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 540,29 Eur skolos sumą pagal Sutartį Nr. 11.

35.       Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl Sutarties Nr. 11 nesutinka ieškovė. Laiko, kad atsakovas neabejotinai yra praleidęs CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą. Taip pat ieškovė yra įsitikinusi, kad tinkamai atliko visus nuotekų valymo įrenginio montavimo darbus, o jis tinkamai neveikia dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo ypatybių (aukštų gruntinių vandenių), dėl ko ji turi teisę gauti visą jai priklausantį atlyginimą pagal Sutartį Nr. 11, t. y. 2 500 Eur.

36.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės apeliacinio skundo argumentais bei įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą, laiko, kad sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl Sutarties Nr. 11 tinkamo vykdymo, pirmiausia būtina nustatyti, ar atsakovas nėra praleidęs CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo pareikšti.

37.       

38.       Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje teisės normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo tokio pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).

39.       CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyto ieškinio senaties termino pradžia yra tiesiogiai susijusi su garantiniu terminu rangos darbams, kuris gali būti nustatytas šalių sudarytoje sutartyje, o šalims dėl garantinio termino nesusitarus, taikomas CK 6.666 straipsnio 2 dalyje numatytas garantinis terminas. Pažymėtina, kad garantinis terminas – tai įstatymo ar šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarčių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytą daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis). Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir pati subjektinė teisė. Taigi, garantiniai terminai nustato laiko tarpą per kurį užsakovas turi nustatyti atliktų darbų rezultato trūkumus ir tik trūkumus nustatęs per šiuos terminus, gali reikšti rangovui pagrįstą reikalavimą, tačiau po šių trūkumų nustatymo tam tikro momento prasideda ieškinio senatis, t. y. tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

40.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatant ieškinio senaties termino reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo pradžią svarbus tik objektyvusis momentas – kada rangovui (nagrinėjamu atveju – ieškovei) buvo pateiktas užsakovo (nagrinėjamu atveju – atsakovo) pareiškimas apie nustatytus trūkumus. Viena iš būtinųjų sąlygų ieškinio senaties termino eigai skaičiuoti rangos teisinių santykių atveju yra tai, kad pareiškimas dėl darbų trūkumų turi būti pareikštas per nustatytą garantinį terminą. Todėl paprastai, garantinis terminas (jo pabaiga) lemia vėliausią momentą, kada gali prasidėti ieškinio senaties termino eigos pradžia ieškiniams dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022). 

41.       Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga liudija, kad pagal Sutartį Nr. 11 ieškovė įsipareigojo atlikti nuotekų valymo sistemos įrengimo darbus (valymo įrenginio montavimas su infiltracija į gruntą ir paleidimas), o atsakovas įsipareigojo už nurodytus darbus sumokėti 2 500 Eur sumą. Kartu šalys susitarė, kad tokiems darbams suteikiama 1 metų garantija (žr. Sutarties Nr. 11 8.1 punktas). Pagal Sutartį Nr. 11 atlikti darbai atsakovui buvo perduoti 2022 m. liepos 25 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 10. Atliktus darbus atsakovas priėmė, jokių pastabų dėl jų apimties / kokybės tuo metu nepareiškė. Ieškovė 2022 m. liepos 25 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 124 (2 500 Eur sumai). Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra išskirta paties nuotekų valymo įrenginio (jo montavimui reikalingų medžiagų) kaina ir nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų kaina, tačiau pagal byloje ieškovės pateiktus duomenis (2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą OPAA Nr. 01414 ir PVM sąskaitą faktūrą PANK Nr. 129954) matyti, kad nuotekų valymo įrenginio ir jo montavimui reikalingų medžiagų kaina yra 1 540,29 Eur, iš ko seka, kad nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų kaina yra 959,71 Eur (2 500 Eur – 1 540,29 Eur = 959,71 Eur). Atsakovas 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros EFK Nr. 124 neapmokėjo, dėl ko ieškovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. išsiuntė el. paštu atsakovui priminimą. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė ieškovei atsakymą-pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, kurioje be kita ko, nurodė (žr. atsakymo-pretenzijos dalies „Dėl nekokybiškai atliktų darbų“ 5 punktas), kad dalis nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbų atlikta nekokybiškai: nuotekų šulinys įmontuotas nelygiai, nuotekų aeracijos vožtuvas sumontuotas nelygiai. Šalys 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1, kurio atsakovas patvirtino, kad jokių pretenzijų ieškovei pagal sudarytas Darbų atlikimo sutartis Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 16 neturi, o už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 11 ir Sutartį Nr. 16 negali atsiskaityti dėl finansinių sunkumų, taip pat įsipareigojo susidariusią 5 300 Eur skolą sumokėti dalimis. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 2 d. gavo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. parengtą Defektinį aktą (kartu su lokaline sąmata), kuriuo, be kita ko, buvo konstatuoti nuotekų valymo įrenginio defektai bei jų šalinimo kaina (4 477 Eur). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo aplinkybę, kad minėtą Defektinį aktą atsakovas, netrukus po jo gavimo, perdavė ieškovės vadovui.

42.       Iš šios nutarties 41 punkte nuosekliai išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas pretenziją dėl ieškovės pagal Sutartį Nr. 11 netinkamai atliktų darbų pareiškė dar 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikdamas atsakymą-pretenziją, 2022 m. rugsėjo 2 d. jis jau gavo ir turėjo dokumentą (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. parengtą Defektinį aktą), liudijantį netinkamai atliktų nuotekų valymo įrenginio darbų faktą bei tokių darbų trūkumų šalinimo kainą, kurį perdavė ieškovės vadovui. Iš to seka, kad reikalavimą dėl pagal Sutartį Nr. 11 atliktų darbų trūkumų atsakovas pareiškė per minėta sutartimi (jos 8.1 punkte) nustatyta 1 metų garantinį terminą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 29 d., ir būtent ši data laikytina 1 metų senaties termino reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo, teisme pareikšti pradžios momentu (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Atsakovas priešieškinį ieškovei dėl atliktų darbų trūkumų šalimo išlaidų priteisimo pareiškė tik 2024 m. kovo 12 d., todėl konstatuotina, kad tai jis padarė praleidęs CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą, kuris jam baigėsi 2023 m. rugpjūčio 29 d. 

43.       Ieškovė prašė atsakovo priešieškiniu pareikštam reikalavimui dėl pagal Sutartį Nr. 11 atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo taikyti ieškinio senaties terminą. CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsakovas, dar 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikęs ieškovei atsakymą-pretenziją dėl galimai nekokybiškai atliktų darbų, teisės aktų nustatyta tvarka savo galimai pažeistų teisių negynė, vietoje to – pasirašė Susitarimą Nr. 1, kuriame neaptarė jokių ieškovės atliktų darbų trūkumų, nors elgdamasis apdariai ir rūpestingai privalėjo tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, anksčiau konstatavus, jog ieškovas praleido CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą, taip pat nenustačius jokių svarbių priežasčių tokio termino atnaujinimui (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad atsakovo priešieškinis nagrinėjamu atveju yra atmestinas CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.

44.       Apeliacinės instancijos teismas niekuo nepagrįstomis laiko ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytas išvadas, kad ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas (CK 1.130 straipsnio 2 dalis), nes ieškovės vadovas žodiniu susitarimu įsipareigojo taisyti pagal Sutartį Nr. 11 nekokybiškai atliktus darbus, kas reiškia, kad ieškovė tokiais veiksmais pripažino savo prievolę ištaisyti nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų trūkumus.

45.       CK 1.130 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta savo prievolę. Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko veiksmais, nutraukiančiais ieškinio senaties termino eigą, laikomi veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenziją, sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palūkanas už pagrindinę skolą, taip pat kai šalys modifikuoja sutartį taip, kad iš jos turinio matyti, jog skolininkas pripažįsta skolą, kai skolininkas prašo keisti sutartį, atidedant ar išdėstant mokėjimus, akceptuoja inkaso pavedimą ir kiti panašūs veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019). Skolininko veiksmai, kuriais jis pripažįsta prievolę, turi būti aktyvūs, bet ne tylėjimas ar pan., nes šis nelaikomas asmens valios išraiška, išskyrus įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2008).

46.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju be subjektyvių paties atsakovo ir jo iniciatyva apklaustos liudytojos A. S. (atsakovo sugyventinės ir bendro jų vaiko motinos, kas neleidžia jos duotų parodymų laikyti nei objektyviais, nei patikimais) paaiškinimų (išimtinai kuriais ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas), byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie liudytų, kad po 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo-pretenzijos gavimo ieškovė aktyviais savo veiksmais pripažino, kad darbus pagal Sutartį Nr. 11 atliko nekokybiškai, kad raštu ar kita forma įsipareigojo ištaisyti tokių darbų trūkumus, kad faktiškai juos taisė ar pan. Priešingai, Susitarimo Nr. 1 pasirašymas 2022 m. rugpjūčio 31 d., atsižvelgiant į jo turinį, kuriame nėra jokių užuominų, kad ieškovė pripažintų galimai netinkamai atlikusi kokius nors darbus, o atsakovas pats nurodo, kad jokių pretenzijų (reikalavimų) dėl nuotekų valymo sistemos įrengimo neturi, neleidžia daryti išvados, kad ieškovė pripažino savo prievolę taisyti netinkamai atliktų darbų trūkumus ir tai nutraukė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą. Dar daugiau, byloje esantis rašytinis dokumentas, t. y. paties atsakovo 2023 m. vasario 18 d. el. laiškas siųstas ieškovei (kuriame atsakovas, be kita ko, nurodė: „...Nebemokėsiu jums skolos, nes daug statybinio broko liko neištaisyto, šildymo sistema neveikia, remontuoti buvo atsisakyta. Mano pasiūlymas būtų toks: susitariame dėl skolos raštiškai ir nereikės minti teismų slenksčio.“) tiesiogiai liudija, kad ieškovė niekada nebuvo pripažinusi atliktų darbų trūkumų ir kokia nors forma (pvz. žodine) įsipareigojusi juos taisyti.

47.       Konstatavęs, kad atsakovo pareikštas priešieškinis dėl pagal Sutartį Nr. 11 atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo yra atmestinas, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą.

48.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. konstatavo, jog ieškovė netinkamai atliko nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbus (kurių vertė – 959,71 Eur), tačiau laikė, kad pats nuotekų valymo įrenginys neturi trūkumų, dėl ko pripažino ieškovę turint teisę gauti atlyginimą tik už patį nuotekų valymo įrenginį bei jo įrengimo dalis, kurių vertė – 1 540,29 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

49.       UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. 2022 m. rugsėjo 2 d. parengtame Defektiniame akte nurodyta, kad nuotekų valymo įrenginys pastatytas netaisyklingai, dėl nekokybiško montavimo neišteka antrinis vanduo į drenavimo sistemą, būtina įrenginį bei drenavimo sistemą permontuoti. Byloje pateiktoje MB (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 8 d. specialistų techninio vertinimo išvadoje yra konstatuota, kad sumontuoti valymo įrenginiai įrengti netinkamai, matomas įrenginio kreivumas, valymo įrenginiai nefunkcionuoja. Taigi, dviejų skirtingų subjektų (UAB (duomenys neskelbtini); MB (duomenys neskelbtini)), skirtingu metu (2022 m. rugsėjo 2 d.; 2024 m. balandžio 8 d.) yra nustatyta ta pati faktinė aplinkybė, t. y. kad nuotekų valymo įrenginys pagal Sutartį Nr. 11 yra sumontuotas netinkamai, o aplinkybių, kad nekokybiškas būtų pats nuotekų valymo įrenginys, nei UAB (duomenys neskelbtini), nei MB (duomenys neskelbtini) nenustatė.

50.       Remiantis tuo, darytina išvada, kad atsakovas turi teisę nemokėti ieškovei 959,71 Eur sumos už netinkamai atliktus nuotekų valymo įrenginio įrengimo darbus pagal Sutartį Nr. 11, kas laikytina darbų kainos sumažinimu rangovui darbus atlikus nekokybiškai (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiai atsakovo teisei neturi įtakos aplinkybė, kad jo byloje pateiktas priešieškinis dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo yra atmestas. Pažymėtina, kad atsakovo priešieškinis byloje yra atmestas ne dėl to, kad yra neteisėtas, nepagrįstas ar neįrodytas, tačiau dėl to, jog jis, atsakovui nepateisinamai delsiant, buvo pareikštas praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą. Priešieškiniu atsakovas buvo pasirinkęs ir kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 dalyje (t. y. atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas), kai nagrinėjamu atveju (nemokant už netinkamai atliktus darbus) jo pažeistos teisės iš dalies yra apginamos taikant jau anksčiau minėtą CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pažymėtina, kad suma, kurią atsakovas turi teisę nemokėti ieškovei (959,71 Eur) yra itin artima MB (duomenys neskelbtini) kartu su 2024 m. balandžio 8 d. specialistų techninio vertinimo išvada pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytai nuotekų valymo įrenginio permontavimo darbų kainai (nuotekų valymo įrenginio demontavimas (606,59 Eur) + nuotekų valymo įrenginio horizontalus montavimas (679,54 Eur)).

51.       Nustatant ieškovei pagal Sutartį Nr. 11 priteistinos skolos dydį, neturi reikšmės ir ta faktinė aplinkybė, kad ieškovas be jokių pastabų pasirašė 2022 m. liepos 25 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 10. Pažymėtina, kad CK 6.662 straipsnio 3 dalis draudžia užsakovui, priėmusiam darbo rezultatą, remtis darbo trūkumų faktu, tuo atveju, kai tokie trūkumai galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Tačiau jeigu darbo trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), toks draudimas nėra taikomas, ir tai pastebėjęs užsakovas privalo apie juos pranešti rangovui (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pagal Sutartį Nr. 11 ieškovės atlikti nuotekų valymo įrenginio montavimo darbų trūkumai laikytini būtent paslėptais trūkumais, nes jų darbo rezultato priėmimo metu (nepradėjus nuotekų valymo įrenginio eksploatacijos) atsakovui pastebėti galimybių nebuvo. Kaip jau buvo minėta, atsakovas, pastebėjęs, kad nuotekų valymo įrenginys tinkamai neveikia, apie tai 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakymu-pretenzija pranešė ieškovei, kas reiškia, jog ieškovė negali remtis ta aplinkybe, kad ieškovas be jokių išlygų pasirašė 2022 m. liepos 25 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 10.

52.       Apibendrinant tai, kas buvo nurodyta šios nutarties 31–51 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė pagal Sutartį Nr. 11 turi teisę gauti iš atsakovo 1 540,29 Eur sumą, o atsakovo pareikšti reikalavimai dėl atliktų statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo negali būti tenkinamai, nes teisme buvo pareikšti praleidus tam nustatytą ieškinio senaties terminą.                                    

Dėl skolos (pagal ieškovės ieškinį) priteisimo pagal Sutartį Nr. 16 

53.       Byloje ginčas tarp šalių kilo ir dėl atsiskaitymo pagal Sutartį Nr. 16. Ieškovė teigė, kad atliko visus pagal Sutartį Nr. 16 numatytus Gyvenamojo namo vidaus apdailos darbus, todėl prašė priteisti iš atsakovo sutartą 2 800 Eur atlyginimą. Atsakovas nuo šio reikalavimo gynėsi tuo, jog ieškovė neatliko Sutartimi Nr. 16 sutartų darbų, juos jis atliko asmeniškai, pasitelkęs kitus asmenis, todėl neturi pareigos mokėti ieškovei 2 800 Eur atlyginimo.

54.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neturi teisės į atlyginimą už 1 020 Eur vertės darbus, t. y. virtuvės baldų surinkimą (2,60 m),  stalviršio montavimą (2,60 m), spintelės (1 vnt. įmontuojamai orkaitei pagaminimą ir sumontavimą; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt. ) sumontavimą virtuvės patalpoje. Kartu teismas konstatavo, kad visus kitus darbus pagal Sutartį Nr. 16 ieškovė atliko, dėl ko pripažino jos teisę gauti 1 780 Eur atlyginimą ir minėtą sumą priteisė iš atsakovo.

55.       Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis vėlgi nesutinka ieškovė. Laiko, kad pagal Sutartį Nr. 16 ji atlikto visus sutartus darbus, atsakovas tai patvirtino pasirašydamas tiek 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15, tiek 2022 m. rugpjūčio 31 d. Susitarimą Nr. 1, pretenzijų dėl atliktų darbų apimties nereiškė, todėl jai turi būti priteista visa 2 800 Eur suma pagal 2013 m. rugpjūčio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 131. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, tokiems ieškovės apeliacinio skundo argumentams iš esmės pritaria.

56.       Pažymėtina, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

57.       Pagal CK 6.662 bei 6.694 straipsniuose nustatytą teisinį reglamentavimą užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Jokių nurodytų taisyklių išimčių, CK normos, reglamentuojančios vartojimo rangos teisinius santykius (CK 6.672–6.680 straipsniai), nenumato. Jokios CK 6.662 straipsnio 3 dalies išimtys nebuvo nustatytos ir ginčo šalių sudarytoje Sutartyje Nr. 16.

58.       Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nustačius aplinkybę, kad užsakovas priimdamas atliktus darbus elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, tai sudaro pagrindą priteisti rangovui atlygį už jo atliktus darbus, esant be išlygų užsakovo pasirašytam darbų priėmimo-perdavimo aktui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-635-823/2018).

59.       Nagrinėjamu atveju ginčo šalys Sutartimi Nr. 16 susitarė dėl Gyvenamojo namo vidaus apdailos darbų atlikimo (t. y. spintelių surinkimas, pakabinimas vonios patalpoje (2 vnt.); vonios (1 vnt.), pakabinamo unitazo (1 vnt.) montavimas; kriauklės (1 vnt.), kranų (2 vnt.) montavimas vonios patalpoje; virtuvės baldų surinkimas (2,60 m), stalviršio montavimas (2,60 m), spintelės (1 vnt.) įmontuojamai orkaitei pagaminimas ir sumontavimas; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt.) montavimas virtuvės patalpoje; instaliacinio kabelio išvedimas į kiemą (25 m), automatinio išjungiklio (1 vnt.) montavimas). Nurodyti darbai pagal Sutartį Nr. 16 atsakovui buvo priduoti 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 15. Minėtą aktą pasirašė atsakovas, jokių pastabų (pretenzijų) dėl atliktų darbų apimties / kokybės, atsakovas minėtame akte nenurodė. Vėliau, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d., tarp ginčo šalių buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1, kuriuo atsakovas vėlgi patvirtino, kad jokių pretenzijų ieškovei dėl pagal Sutartį Nr. 16 atliktų darbų, jis neturi (žr. Susitarimo Nr. 1 1 punktas). Ieškovui pareiškus teisme ieškinį dėl skolos (be kita ko, ir pagal Sutartį Nr. 16) priteisimo, atsakovas nei 2024 m. sausio 22 d. pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį (reg. Nr. DOK-4067), nei 2024 m. kovo 12 d. pateiktame priešieškinyje (reg. Nr. DOK-13289) nenurodė jokių aplinkybių ir nedetalizavo, kokių gi konkrečių Gyvenamojo namo vidaus apdailos darbų pagal Sutartį Nr. 16 ieškovė nėra atlikusi.

60.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, užsakovas, priėmęs darbo rezultatą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime įvardinti ieškovės neatlikti darbai, tokie kaip virtuvės baldų surinkimas (2,60 m), stalviršio montavimas (2,60 m), spintelės (1 vnt.) įmontuojamai orkaitei pagaminimas ir sumontavimas; kriauklės (1 vnt.), maišytuvo (1 vnt.), elektrinės kaitlentės (1 vnt.), elektrinės orkaitės (1 vnt.) sumontavimas virtuvės patalpoje, negalėjo būti nepastebėti pasirašant 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15, jie turėjo būti matomi tiesiogiai ir akivaizdžiai, nenaudojant tam jokių specialių priemonių ir kaip trūkumai, darantys negalimu daikto naudoti pagal tiesioginę paskirtį, suvokiami bet kuriam vidutinių gabumų asmeniui.

61.       Apeliacinės instancijos teismas, kaip teisiškai nepagrįstus, atmeta atsakovo argumentus, susijusius su tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15, kaip ir visus kitus ieškovės jam pateikiamus dokumentus, pasirašė nesigilindamas, nes ieškove jis pasitikėjo, šalių santykiai tuo metu buvo geri, jis artimai bendravo su UAB „Efkasta“ vadovo įsūniu. Pažymėtina, kad buvusiais gerais ir draugiškais ginčo šalių tarpusavio santykiais negalima pateisinti visiškai aplaidaus ir nerūpestingo savo elgesio, kuomet esant daugiau nei akivaizdiems darbų trūkumams, neleidžiantiems tokių darbų rezultato naudoti pagal paskirtį (atsakovo teigimu, esant nesurinktiems virtuvės baldams, esant nesumontuotam stalviršiui, esant nepagamintai ir nesumontuotai spintelei įmontuojamai orkaitei, esant nesumontuotiems buities prietaisams – kriauklei, maišytuvui, elektrinei kaitlentei, elektrinei orkaitei), jis vis vien pasirašo ant 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 15, taip patvirtindamas, kad visi pagal Sutartį Nr. 16 darbai yra atlikti, o vėliau (t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d.) dar gi pasirašo ir Susitarimą Nr. 1, taip dar kartą be jokių išlygų patvirtindamas, jog jokių pretenzijų ieškovei neturi.      

62.       Atsižvelgiantį tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas pasirašydamas 2022 m. rugpjūčio 13 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 15 ir jame nefiksuodamas, jo įsitikinimu, buvusių akivaizdžių ieškovės atliktų Gyvenamojo namo vidaus apdailos darbų trūkumų, šalių sudarytoje Sutartyje Nr. 16 nesant nustatytų kitokių sąlygų (susijusių su atliktų darbų priėmimu–perdavimu), neteko teisės remtis neatliktų darbų faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis), todėl privalo apmokėti ieškovės jam 2022 m. rugpjūčio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą EFK Nr. 131. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovei iš atsakovo turi būti priteistas visas šalių sutartas 2 800 Eur dydžio atlyginimas pagal Sutartį Nr. 16 (CK 6.655, 6.676 straipsniai).

Dėl procesinės bylos baigties

63.       Vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir šioje nutartyje išdėstytais teisiniais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl ieškovei pagal Sutartį Nr. 11 ir Sutartį Nr. 16 priteistinos skolos sumos dydžio bei palūkanų, taip pat nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo pareikšti. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

64.       Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Spręstina, jog ieškovė pagal Sutartį Nr. 11 turi teisę gauti 1 540,29 Eur dydžio atlyginimą, o pagal Sutartį Nr. 16 turi teisę gauti 2 800 Eur dydžio atlyginimą (bendra suma – 4 340,29 Eur). Iš nurodytos sumos išminusavus atsakovo jau sumokėtą 1 450 Eur sumą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 2 890,29 Eur dydžio skolą. Atitinkamai, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, t. y. 120,43 Eur ((2 890,29 Eur x 5 proc. / 100 proc.) x 10 mėn. / 12 mėn. ), taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovo pareikštas priešieškinis yra atmestinas, konstatavus, kad jis pareikštas praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą.

65.       Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai bei motyvai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų plačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

66.       Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo motyvų, susijusių su patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne) tinkamu paskirstymu pirmosios instancijos teisme. Pakeitus skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teisme ginčo šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos apeliacinės instancijos teismo iš naujo, remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

67.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

68.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 228 Eur dydžio išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimu (120 Eur žyminis mokestis už pateiktą ieškinį + 54 Eur žyminis mokestis už pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones + 54 Eur dydžio žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties), taip pat patyrė 7 650 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas (2023 m. lapkričio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 886; 2024 m. sausio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 905; 2024 m. vasario 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 907; 2024 m. kovo 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 917; 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 920; 2024 m. balandžio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 925; 2024 m. gegužės 1 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 928; 2024 m. gegužės 7 d. sąskaita už teisines paslaugas).

69.       Atsakovas byloje patyrė bendras 2 753 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (91 Eur žyminis mokestis už pateiktą priešieškinį + 847 Eur už MB (duomenys neskelbtini) parengtą specialistų techninio vertinimo išvadą + 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2023 m. gruodžio 28 d. sąskaita faktūra DSTA Nr. 121)).

70.       Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo skirstydamas ginčo šalių pirmosios instancijos teisme  patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymi tai, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta Rekomendacijose. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes (žr. Rekomendacijų 2 punktas).

71.       Nagrinėjamu atveju, vertinant išimtinai formaliai, ieškovės patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (7 650 Eur) neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, kurie yra nustatyti už atskirų procesinių dokumentų parengimą ar atskirų procesinių veiksmų teisme atlikimą (žr. Rekomendacijų 8 punktas). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme susidariusios ieškovės teisinio atstovavimo išlaidos (7 650 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos ir nepateisinamai didelės. Pirma, nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga, nei didelės apimties (ginčas – elementarus; bylos medžiaga – negausi; ginčo sumos itin mažos (ieškinio suma – 4 010,42 Eur; priešieškinio suma – 4 477 Eur)). Antra, bylos nagrinėjimas truko neilgai – vos 6 mėnesius (nuo 2023 m. lapkričio 22 d. (ieškinio teismui pateikimo diena) iki 2024 gegužės 21 d. (teismo sprendimo priėmimo diena)). Trečia, teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovui advokatui I. Č. reikėjo parengi vos tris, nedidelės apimties, procesinius dokumentus (ieškinį; atsiliepimą į priešieškinį; atskirąjį skundą), dalyvauti tik trijuose teismo posėdžiuose (2021 m. balandžio 9 d.; 2024 m. gegužės 2 d.; 2024 m. gegužės 9 d.), ką, be kita ko, jis darė nuotoliniu būdu, Ketvirta, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (7 650 Eur) yra vos ne dvigubai didesnės už pačią jos pareikšto ieškinio sumą (4 010,42 Eur), bei daugiau kaip 3 kartus didesnės nei atsakovo tame pačiame teismo procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 753 Eur). Remiantis tuo, taip pat vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas laiko, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtas teisinio atstovavimo išlaidas, pagrįstomis pripažįstant tik 228 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidas bei 3 825 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (bendra suma – 4 053 Eur).

72.       Pagrindo nepagrįstomis laikyti atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 753 Eur), apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

73.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinėje byloje ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas 75 proc. apimtimi, t. y. ieškovei iš atsakovo yra priteistina 3 010,72 Eur suma (2 890,29 Eur skola + 120,43 Eur palūkanos), vietoje jos prašytos priteisti 4 010,42 Eur sumos (3 850 Eur skola +160,42 Eur palūkanos). Atsakovo priešieškinis yra atmestinas visiškai. Todėl ieškovei turi būti atlyginta proporcinga (75 proc.) jos pirmosios instancijos teisme patirtų ir pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 3 039,75 Eur (4 053 Eur x 75 proc. = 3 039,75 Eur). Atsakovui turi būti atlyginta proporcinga (25 proc.) jo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 688,25 Eur (2 753 Eur x 25 proc. = 688,25 Eur). Įskaičius ieškovės ir atsakovo atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas (3 039,75 Eur ir 688,25 Eur), ieškovei UAB „Efkasta“ iš atsakovo R. B. priteistina likusi bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 2 351,50 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

74.       Pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu (15,86 Eur), valstybei iš ginčo šalių nepriteistinos, nes jas padalijus ieškovei ir atsakovui, priteistina tokių išlaidų suma neviršija minimalios, iš vieno asmens valstybei priteistinos, sumos, t. y. 8 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme   

75.       Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė bendras 1 496 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (196 Eur žyminis mokestis už pateiktą apeliacinį skundą + 1 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2024 m. gegužės 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 938)).

76.       Atsakovui apeliacinės instancijos teisme buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-05737. Atsižvelgiant į tai, valstybė apeliacinės instancijos teisme patyrė 162,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-08486).

77.       Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas 80 proc. apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turėtų būti atlyginta proporcinga (80 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 1 196,80 Eur, o valstybei turėtų būti atlyginta proporcinga (20 proc.) jos apeliacinės instancijos teisme patirtų (atsakovui teikiant antrinę teisinę pagalbą) bylinėjimosi išlaidų dalis – 32,50 Eur. Įskaičius nurodytas sumas (1 196,80 Eur ir 32,50 Eur), galutinai ieškovei iš atsakovo priteistina apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 1 164,30 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

78.       Valstybė, teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, apeliacinės instancijos teisme nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Efkasta“ (juridinio asmens kodas 304529452) iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 890,29 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų ir 29 centų) Eur skolą, 120,43 (vieno šimto dvidešimties eurų ir 43 centų) Eur palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 351,50 (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 75 ct.) Eur.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Efkasta“ (juridinio asmens kodas 304529452) iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 164,30 (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus ir 30 ct.) Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                 Rūta Palubinskaitė

                                                Tomas Ridikas

                                                Edita Šliumpienė