Civilinė byla Nr. 2-42-237/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01149-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

116.1., 78.2.1.

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S  V A R D U

2013 m. sausio 30 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. Činčiuvienei,

atsakovui P. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui P. N. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, ir

n u s t a t ė :

              Ieškovė prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1959-04/2003 priteistą iš P. N. išlaikymą sūnui G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti, priteisti iš atsakovo P. N. sūnaus G. N. išlaikymui po 800 litų kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą iki jo pilnametystės. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už ieškinio ir procesinių dokumentų paruošimą teismui bei atstovavimo teisme išlaidas.

Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. N. nuo 125 litų kas mėnesį iki 800 litų . Atsakovas išlaikymą nepilnamečiui sūnui teikė mokėdamas po 125 litus, vaikas šiuo metu užaugo, padidėjo jo poreikiai, vaikas aktyviai sportuoja, jam reikalinga dantų korekcija, tam reikalingos nuolat papildomos lėšos, atsakovas turi galimybę teikti sūnui didesnį išlaikymą, iš deklaracijų matyti, kad jo metinės pajamos daugiau nei 70 000 litų. Vaiko išlaikymo išlaidos mėnesiui viso sudaro 1840 Lt.

Atsakovas P. N. ieškinį pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis šiuo metu nedirba, į užsienį važinėja nereguliariai, nuolatinių pajamų neturi, sutiktų mokėti po 300 litų kas mėnesį. Su sūnumi jis bendrauja, nuperka sūnui daiktų, su juo leidžia vasaros atostogas. Prie sūnaus išlaikymo prisideda ir prisidės ateityje kiek galėdamas, kai tik turės didesnes finansines galimybes.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-08-12 sprendimo (b. l. 6) matyti, kad iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui po 125 litus per mėnesį. Iš gimimo liudijimo (b. l. 7) matyti, kad ieškovė ir atsakovas yra G. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš ištuokos ir santuokos liudijimų (b. l. 8, 25) matyti, kad įrašas apie ieškovės ir atsakovo ištuoką metrikų knygoje įrašytas 2003-09-18. Iš Raseinių kūno kultūros sporto centro pažymos (b. l. 9) matyti, kad G. lanko laisvąsias imtynes nuo 2006-09-01. Iš kompleksinio gyvybės draudimo liudijimo (b. l. 10-13) matyti, kad apdraudus sūnų G. ir ieškovę D. U., mėnesinė draudimo įmoka 167,78 litų. Pagrindinis apdraustasis ieškovė D. U., papildomas apdraustasis G. N.. Iš sąskaitos informacijos (b. l. 15-18) matyti, kad atsakovas moka priteistą išlaikymą po 125 Lt per mėnesį. Iš asmens deklaruotos gyvenamosios vietos ir šeimos sudėties (b. l. 19, 20) matyti, kad ieškovė gyvena su vyru R. U. ir sūnumis G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b. l. 22-23) matyti, kad D. U. gauna motinystės (tėvystės) pašalpą 2689,74 Lt. Iš santuokos liudijimo (b. l. 24) matyti, kad ieškovė 2010-08-05 sudarė santuoką su R. U. ir augina sūnų G. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Iš pinigų priėmimo kvitų (b. l. 27, 58 ) matyti, kad ieškovė advokatei sumokėjo 2000 litų už dokumentų paruošimą ir atstovavimą teisme. Iš pažymos apie asmens deklaruotą išvykimą iš Lietuvos respublikos (b. l. 33) matyti, kad atsakovas 2010-05-06 deklaravo išvykimą iš Lietuvos į užsienio valstybę – Švediją. Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti (b. l. 34), kad atsakovas gyvena vienas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (b. l. 35) matyti, kad atsakovo P. N. apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra. Iš dokumentų (b. l. 36-41) matyti, kad atsakovo visų metų pajamos sudarė 33000 SEK, atskaityti mokesčiai 7975 SEK, tad likęs užmokestis sudarė 25025 SEK.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2003 m. rugpjūčio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas po 125 litus kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus G. N. iki jo pilnametystės iš atsakovo. CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis - užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tokia pati ir CK 3.201 straipsnio 1 dalies paskirtis. Ši dalis įgyvendina CK 3.192 straipsnio 2 dalies principines nuostatas tais atvejais, kai paaiškėja, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. LR CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis gali būti padidintas, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Po išlaikymo nepilnamečio sūnaus priteisimo pasikeitė pragyvenimo lygis, berniuko poreikiai jam augant taip pat padidėjo, jis pradėjo lankyti sporto mokyklą, todėl ir išlaidos jam išlaikyti yra didesnės. Ieškovės teigimu, vaikui reikia tiesinti dantis, nešioti plokštelę, lankytis reguliariai pas dantų gydytoją, todėl reikalingos papildomos išlaidos. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2006; 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-325/2011). Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą iki 800 Lt. Jos gaunamas pajamas sudaro 2689,74 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpa. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad G. N. lanko sporto mokyklą, nurodė papildomai tam skirtas išlaidas per mėnesį - 460 Lt sporto avalynei ir aprangai, po 200 Lt kelionėms į varžybas, bei vieną kartą per metus sporto stovyklai, kuri trunka tris savaites, - 1000 Lt., t.y. 80 Lt, tačiau nepateikė įrodymų šioms išlaidoms. Ieškovė nurodydama, kad berniukui reikalingas dantų tiesinimas, viso per du metus susidaro 4600 Lt, taip pat nepateikė įrodymų apie reikalingas išlaidas. Draudimo liudijime pagrindiniu apdraustuoju įvardinta ieškovė D. U., papildomu apdraustuoju G. N., bei nurodyta mėnesinė draudimo įmoka 167,78 litų,  ieškovė neturi pagrindo prašyti iš atsakovo apmokėti visą nurodytą sumą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovo P. N. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra, Mažeikių miesto seniūnijos duomenimis jis 2010-05-06 deklaravo išvykimą į Švediją, o jo gautos pajamas už 2011 metus (b. l. 36-41), atskaičius mokesčius yra 25025 SEK.

Nei ieškovė nei atsakovas nepateikė teismui duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-596/2009). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra nedarbingas, todėl pagal sveikatos būklę ir amžių privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti vaiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas reguliariai teikia priteistą išlaikymą vaikui (b. l. 15-18). CK 3.192 str. 2d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Nustatydamas išlaikymo dydį teismas atsižvelgia ir į  šalyje nustatytą minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, net jei ir jo pajamos yra minimalios, tai savaime nereiškia, kad negali teikti reikalingo išlaikymo savo sūnui. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinamas tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti atitinkamo dydžio išlaikymą, privalu ir teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti sąlygas vaikui vystytis. Atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų teikti išlaikymo sūnui, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra per didelis, nėra pagrįstas įrodymais, teismas laiko tikslingu, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, padidinti išlaikymo dydį iki 425 litų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės.

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei žyminis mokestis, bei teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti 2003 m. rugpjūčio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir priteisti iš P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis po 425,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus ), indeksuojant šią sumą įstatymų nustatyta tvarka, nuo 2012-09-28 iki G. N. pilnametystės.

G. N. skiriamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti motinai D. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš P. N. 2000 litų advokato atstovavimo išlaidų D. U..

Priteisti iš atsakovo P. N. 108 Lt žyminio mokesčio, ir   5 Lt teismo turėtų pašto išlaidų , viso 113 Lt valstybei, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Danutė Kregždienė