Administracinė byla Nr. A-3771-520/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02112-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3771-520/2016 pagal pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovei Turto vertinimo priežiūros tarnybai, kurios teises ir pareigas perėmė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. GT-15(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjos A. K. skundą atmetė.
Pareiškėja A. K. apeliaciniame skunde prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Garbės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. GT-15(14)-S arba pareiškėjai paskirtą drausminę nuobaudą sušvelninti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1075-552/2015 iš dalies patenkino pareiškėjos apeliacinį skundą ir pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą, jo rezoliucinę dalį išdėstydamas taip: „Pareiškėjos A. K. skundą patenkinti iš dalies. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. GT-15(14)-S A. K. paskirtą drausminę nuobaudą – 2006 m. birželio 2 d. išduoto turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000367 (verslo vertinimo sritis) galiojimo panaikinimą – pakeisti 2006 m. birželio 2 d. išduoto turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000367 (verslo vertinimo sritis) galiojimo sustabdymu ir kvalifikacijos patikrinimu (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Likusią A. K. skundo reikalavimų dalį atmesti.“
Pareiškėja A. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1075-552/2015.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A-1075-552/2015 bei perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui šią bylą apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, 2016 m. birželio 22 d. sprendimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą tenkino; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą; pareiškėjos A. K. skundą tenkino; panaikino Sprendimą.
II.
Pareiškėja A. K. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 7 898,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja paaiškina, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme naudojosi advokato Prano Makausko kontoros advokatų, taip pat advokato Henriko Celencevičiaus teisine pagalba. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pareiškėja užsakė uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „G. Č. auditas“ pateikti ekspertizės išvadą byloje, kuri patvirtino, kad byloje nagrinėtos pareiškėjos parengtos audito išvados atitiko visus teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, visi byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė visą laiką neigė pareiškėjos teikiamus argumentus, dokumentus, todėl šios išlaidos yra susijusios su byla ir taip pat turi būti priteistos iš atsakovės. Pareiškėja pažymi, kad už pareiškėją pagal 2014 m. kovo 10 d. susitarimą Nr. 14/03-32 visas išlaidas apmokėjo UAB „Auditas ir konsultacijos“, o pareiškėja 2016 m. balandžio 11 d. grąžino UAB „Auditas ir konsultacijos“ 4 038,12 Eur.
Pareiškėja, detalizuodama bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad: 2014 m. spalio 23 d. buvo sumokėtas 50 Lt (14,48 Eur) žyminis mokestis už apeliacinį skundą; 2015 m. sausio 28 d. ir 2015 m. vasario 10 d. sumokėta 1 331 Eur UAB „G. Č. auditas“ už teiktas konsultacijas ir eksperto išvados parengimą; 2015 m. kovo 10 d. advokatui Henrikui Celencevičiui sumokėta 605 Eur už teisines paslaugas; 2015 m. kovo 30 d. advokatui Pranui Makauskui sumokėta 1 464,10 Eur už teisines paslaugas; 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2015 m. gegužės 19 d. advokatui Henrikui Celencevičiui sumokėta 605 Eur už teisines paslaugas; 2015 m. birželio 9 d. apmokėta 18,54 Eur Centrinei hipotekos įstaigai už suteiktas paslaugas (hipotekos registro išrašų pateikimas); 2015 m. spalio 2 d. advokatei Vilmai Gečaitei-Leonienei pervesta 990 Eur už teisines paslaugas; 2015 m. lapkričio 7 d. advokatei Vilmai Gečaitei-Leonienei pervesta 1 265 Eur už teisines paslaugas; 2016 m. birželio 29 d. advokatui Vaidui Rakauskui pervesta 880 Eur už teisines paslaugas; 2016 m. liepos 7 d. atstovams pervedė 1 784,75 Eur.
Pareiškėja pažymi, kad ji už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 725 Eur. Pareiškėjos teigimu, prašomas priteisti išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, dydis yra visiškai pagrįstas ir atitinka tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio nuostatas, tiek ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užsitęsė: vyko žodinis bylos nagrinėjimas, buvo rengtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir procesas buvo atnaujintas, atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu nesutiko su pareiškėjos pozicija. Tokios bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl šių priežasčių.
Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) atsiliepime į pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašo jį atmesti.
Atsakovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pateiktais išaiškinimais bei paaiškina, kad pareiškėja nepagrįstai prašo atlyginti 1 331 Eur išlaidas, patirtas už G. Č. teiktas konsultacijas pareiškėjai ir parengtą išvadą, nes G. Č., kuris pareiškėjai teikė konsultacijas ir rengė išvadą, kurioje teikė nuomonę dėl vertinimo (net neturėdamas vertintojo kvalifikacijos), nėra advokatas ar advokato padėjėjas. Be to, atsakovės teigimu, šios išlaidos nebuvo būtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-943/2015), nes nekompetentingo asmens teikiami dokumentai teismui, siekiant paneigti priežiūros institucijų, kontroliuojančių vertinimo veiklą, išvadas dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų yra teisiškai nereikšmingi. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad G. Č. išvadą dėl pareiškėjos parengtų ataskaitų parengė pareiškėjos prašymu, t. y. ši paslauga buvo užsakyta išimtinai pareiškėjos iniciatyva, nes teismo ekspertizė šioje byloje nebuvo paskirta.
Pareiškėjos prašymas priteisti išlaidas už advokato susipažinimą su bylos dokumentais, jų analizavimą, pareiškėjos konsultavimą yra nepagrįstas, nes šios paslaugos yra atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai, todėl išlaidos, patirtos dėl šių suteiktų paslaugų, atskirai nepriteisiamos. Pareiškėjos išlaidos už prašymo (ir pakartotinio prašymo) bankroto administratoriui parengimą ir už Centrinės hipotekos įstaigos suteiktas paslaugas (išrašų pateikimą) atskirai nepriteisiamos, nes šie dokumentai yra sudedamoji pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 8 d. prašymo teismui dėl papildomų dokumentų pridėjimo ir įrodymų išreikalavimo dalis bei pareiškėja prašyme prašo atlyginti išlaidas, patirtas dėl 2015 m. rugsėjo 8 d. dokumento parengimo ir pateikimo teismui. Nėra duomenų, koks prašymas buvo rengtas 2015 m. balandžio mėnesį, už kurio parengimą pareiškėja prašo priteisti 605 Eur.
Be to, nėra pagrindo pareiškėjai priteisti nurodytų bylinėjimosi išlaidų (iš viso 4 023,64 Eur) dar ir dėl to, kad realiai mokėjimų už atstovavimą pareiškėja neatliko, t. y. bylinėjimosi išlaidų ji nepatyrė, nes sąskaitas už šias teisines paslaugas sumokėjo UAB „Auditas ir konsultacijos“, kuri su ginču net nesusijusi ir kuri nedalyvavo šiame administraciniame procese. Atsakovė laikosi pozicijos, kad pareiškėjos elgesys, kai tik kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikiama 2014 m. kovo 10 d. susitarimo Nr. 14/03-32 kopija, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes buvo galima jį pateikti anksčiau, todėl šis susitarimas nėra reikšmingas. Atsakovė remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-663-575/2016 ir teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo sudarytas susitarimas tarp pareiškėjos ir už pareiškėjai suteiktas paslaugas sumokėjusios UAB „Auditas ir konsultacijos“, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Auditas ir konsultacijos“ būtų sudariusi atstovavimo sutartį su pareiškėjos atstovais (advokatais).
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos prašoma priteisti 990 Eur suma už prašymo Lietuvos banko Priežiūros tarnybai parengimą, prašymo dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka papildymą ir pateikimą pareiškėjai, pareiškėjos konsultavimą, susipažinimą su prašymų pridėti prie nagrinėjamos bylos tekstais, jų koregavimą, prašymo dėl papildomų dokumentų pridėjimo prie bylos ir papildomų dokumentų išreikalavimo iš institucijų parengimą, priedų prie prašymo dėl papildomų dokumentų išreikalavimo parengimą ir pateikimą teismui yra nepagrįstai didelė. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma negali viršyti 279,92 Eur (Rekomendacijų 8.16 p.), nes visos šios išlaidos susijusios su pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 8 d. prašymo parengimu.
Pareiškėjos prašoma priteisti 1 265 Eur suma už pareiškėjos konsultavimą, pareiškėjos parengtų rašytinių paaiškinimų teismui koregavimą, atstovavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pozicijos aptarimą, rašytinių paaiškinimų pildymą, baigiamosios kalbos koregavimą, aptarimą, pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje yra nepagrįstai didelė. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma negali viršyti 71,39 Eur (Rekomendacijų 8.19 p.), nes nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 20 d. pareiškėja atstovauta teismo posėdyje 1 val. 27 min. Nors pareiškėja prašo atlyginti išlaidas, patirtas už rašytinių paaiškinimų teismui koregavimą ir pildymą, tačiau iš pareiškėjos pateikto prašymo nėra aišku, už kokio pobūdžio rašytinių paaiškinimų rengimą prašoma atlyginti išlaidas, nes byloje nėra duomenų apie pareiškėjos parengtus (koreguotus ir pildytus) rašytinius paaiškinimus. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo teismui parengimą ir pateikimą negali viršyti 599,51 Eur (Rekomendacijų 8.11 p.).
Atsakovė laikosi pozicijos, kad pareiškėjos prašoma priteisti 7 898,12 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas turėtų būti mažintina, nes maksimali pareiškėjai priteistina suma už apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas galėtų būti ne didesnė nei 1 845,30 Eur: 279,91 Eur už 2015 m. rugsėjo 8 d. prašymo teismui dėl papildomų dokumentų pridėjimo ir įrodymų išreikalavimo parengimą ir pateikimą, 71,39 Eur už atstovavimą teisme, 599,51 Eur už apeliacinio skundo teismui parengimą, 880 Eur už prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą ir 14,48 Eur už sumokėtą žyminį mokestį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
III.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. K. prašo priteisti iš atsakovės Tarnybos 7 898,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą ir skundą tenkino bei panaikino Sprendimą, t. y. galutinis teismo procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Taigi nors teisminės gynybos prieinamumas yra tiesiogiai susijęs su teises ginančių asmenų galimybėmis pakelti bylinėjimosi išlaidų naštą, tačiau pareiškėjos prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas nurodoma aplinkybė, jog jos patirtos išlaidos yra susijusios su byla, per se nepatvirtina pareiškėjos teisės gauti iš kitos šalies visų savo išlaidų atlyginimą, nes yra galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).
Pareiškėja prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas atkreipia dėmesį, kad jos prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl to, jog bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užsitęsė: vyko žodinis bylos nagrinėjimas, buvo rengtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir procesas buvo atnaujintas, atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu nesutiko su pareiškėjos pozicija. Šiuo aspektu pažymėtina, kad aplinkybės, jog atsakovė nesutiko su pareiškėjos apeliaciniu skundu, byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir procesas buvo atnaujintas, pačios savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo tenkinti visiškai.
Pagal administracinių teismų praktiką prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu. Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1413-624/2015). Pareiškėja prašyme išskiria mokėjimus Centrinei hipotekos įstaigai ir UAB „G. Č. auditas“, išlaidas už žyminį mokestį bei kelis mokėjimus atskiriems atstovams (advokatams). Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėja, prašydama atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas, prašyme nurodo kelias skirtingiems atstovams (advokatams) sumokėtas sumas, kurių visų mokėjimo pagrindas yra už teisines paslaugas, tačiau suteiktų teisinių paslaugų prašyme nedetalizuoja, išskyrus nurodymą, jog už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 725 Eur. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija toliau vertina pareiškėjos prašyme aiškiai nurodytas (išskirtas) bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja prašyme nepagrindė išlaidų už Centrinės hipotekos įstaigos suteiktas paslaugas būtinumo, todėl jos negali būti priteistos iš atsakovės. Dėl išlaidų, sumokėtų UAB „G. Č. auditas“, teisėjų kolegija akcentuoja, kad jos taip pat nepripažintinos būtinomis nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja paaiškina, kad UAB „G. Č. auditas“ 2015 m. sausio 28 d. ir 2015 m. vasario 10 d. sumokėta 1 331 Eur už teiktas konsultacijas ir eksperto išvados parengimą. 2015 m. sausio 26 d. ir 2015 m. vasario 10 d. PVM sąskaitose faktūrose (10 t., b. l. 166 ir 168) paslaugos pavadinimas nurodytas kaip konsultacijos turto vertinimo klausimais. Pažymėtina, kad eksperto išvadoje nurodytas tyrimo pagrindas yra 2014 m. rugpjūčio 25 d. (kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme) susitarimas, sudarytas tarp pareiškėjos ir G. Č. (9 t., b. l. 6; 10 t., b. l. 188–189). Nors pareiškėja prašyme teigia, kad G. Č. rengta ekspertizės išvada patvirtino, jog byloje nagrinėtos pareiškėjos parengtos audito išvados atitiko visus teisės aktų reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. šioje byloje priimtoje nutartyje sprendė, kad eksperto G. Č. tyrimo išvada nepaneigia Garbės teismo Sprendime ir pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų teiginių apie pareiškėjos parengtų ataskaitų neatitikimą įstatymo reikalavimams. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad procesas šioje byloje buvo atnaujintas ne dėl su ginčijamomis ataskaitomis susijusių konkrečių aplinkybių. Iš naujo po proceso atnaujinimo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Sprendimas buvo panaikintas dėl to, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nesilaikė administracinių teismų praktikos, kurioje buvo išaiškintas ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymas. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju UAB „G. Č. auditas“ sumokėtos sumos pareiškėjai nepriteistinos.
Nustatyta, kad 2014 m. spalio 23 d. buvo sumokėtas 50 Lt (14,48 Eur) žyminis mokestis už apeliacinį skundą (10 t., b. l. 165), vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi šios išlaidos atlygintinos pareiškėjai. Pareiškėja pažymi ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 725 Eur (10 t., b. l. 193–194). Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimaliosios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).
Dėl išlaidų už apeliacinio skundo parengimą aktuali nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 1 035 Lt dydžio minimalioji mėnesinė alga. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinį skundą parengė advokatas Albertas Kručkauskas, kuris rengė ir skundą pirmosios instancijos teismui. Taigi pareiškėjos prašoma priteisti 725 Eur suma viršija nustatytą maksimalią sumą, nes maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.10 punktą už apeliacinio skundo surašymą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, galėtų būti priteista 2 070 Lt (2 x 1 035 Lt) (599,51 Eur).
Dėl kitų pareiškėjos prašyme nurodytų apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų (už teisines paslaugas, kurios prašyme nėra detalizuotos) teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors pareiškėja po apeliacinio skundo priėmimo teikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, prašymus, tačiau pareiškėja prašyme nenurodo, kokias konkrečias paslaugas kuris iš advokatų suteikė ir kokio dydžio išlaidas už kiekvieną iš šių paslaugų pareiškėja patyrė. Be to, pareiškėja prašyme nepagrindžia šių papildomų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų būtinumo, tačiau akcentuoja, kad apeliacinės instancijos teisme vyko žodinis bylos nagrinėjimas, taip pat buvo rengtas prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Atsižvelgusi į tai ir nustačiusi, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir pareiškėjai šiame teismo posėdyje atstovavo advokatas Pranas Makauskas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas atlyginti šias išlaidas. Akcentuotina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 9 p.). Maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punktą už advokato Prano Makausko atstovavimą pareiškėjai 2015 m. spalio 20 d. teismo posėdyje galėtų būti priteista 71,39 Eur (0,1 x 713,9 Eur), nes, kaip teisingai nurodo atsakovė, nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 20 d. teismo posėdžio trukmė (1 val. 27 min.) turėtų būti apvalinama iki vienos valandos.
Dėl pareiškėjos prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas nurodomo prašymo atnaujinti procesą rengimo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš tikrųjų 2015 m. gruodžio 9 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos 2015 m. gruodžio 8 d. prašymas atnaujinti procesą. Šį prašymą pasirašė advokatas Pranas Makauskas (10 t., b. l. 1–10), 2015 m. gruodžio 18 d. Advokato P. Makausko kontoros advokatas Vaidas Rakauskas išrašė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 57-1799, iš kurios matyti, kad su šio prašymo rengimu susijusios išlaidos yra 880 Eur, 2016 m. birželio 29 d. pareiškėja šią sąskaitą apmokėjo (10 t., b. l. 183–184). Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos už prašymo atnaujinti procesą parengimą sumokėta 880 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos, nes maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.8 punktą už prašymo atnaujinti procesą surašymą galėtų būti priteista 1 784,75 Eur (2,5 x 713,9 Eur).
Pareiškėja pažymi, kad už ją pagal 2014 m. kovo 10 d. susitarimą Nr. 14/03-32 visas išlaidas apmokėjo UAB „Auditas ir konsultacijos“, o pareiškėja 2016 m. balandžio 11 d. grąžino UAB „Auditas ir konsultacijos“ 4 038,12 Eur (10 t., b. l. 185–187). Atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo pareiškėjai priteisti tik dalies bylinėjimosi išlaidų, t. y. 4 023,64 Eur iš pareiškėjos prašomų 7 898,12 Eur, dėl to, jog pareiškėja realiai šių išlaidų nepatyrė, nes šias išlaidas apmokėjo ne ji pati, o UAB „Auditas ir konsultacijos“. Pažymėtina, kad pati atsakovė atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, jog pareiškėjos prašoma priteisti 7 898,12 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas turėtų būti mažintina, nes maksimali pareiškėjai priteistina suma už apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas galėtų būti ne didesnė nei 1 845,30 Eur.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teisme realiai patyrė 1 565,38 Eur būtinų išlaidų, kurios yra pagrįstos, todėl priteistinos pareiškėjai iš atsakovės: 14,48 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, 599,51 Eur už apeliacinio skundo teismui parengimą, 71,39 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir 880 Eur už prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjos A. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjai A. K. iš atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 565,38 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė