Administracinė byla Nr. I-2212-331/2011
Proceso Nr. 3-61-3-00463-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 11.12, 74.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjai R. L., atsakovės atstovei V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. L. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
Pareiškėja 2010-12-21 pateikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai ir prašė patikrinti ir nustatyti, ar pagal jos 1991-12-12 pateiktą prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. B. (duomenys neskelbtini) mieste turėtą žemę sukomplektuotoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1991 m. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai perduoti dokumentai. Tokiems dokumentams esant, prašė nustatyti, ar viešojo administravimo subjektas įvykdė pareigą ? įvertinti pateiktus dokumentus ir pranešti apie jų nepakankamumą. Taip pat prašė pateikti Nacionalinės žemės tarnybos išvadą ar viešojo administravimo subjektas tinkamai informavo ją apie A. B. nuosavybės teisių į žemę įrodančius dokumentus, ir, jeigu nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad nepakanka nuosavybės teises įrodančių dokumentų, ar tokių veiksmų neatlikimas (neveikimas) yra teisės į tinkamą informavimą pažeidimas. Be to, prašė pateikti išvadą ar tuo atveju, kai nepateikti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai, viešojo administravimo subjektas privalo tinkamai ir laiku informuoti pretendentą t. y. pateikti raštu išvadą-pasiūlymą apie dokumentų nepakankamumą ir būtinumą kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo (b. l. 15?22).
Nacionalinė žemės tarnyba 2011-02-02 parengtame atsakyme (rašte Nr. 1SS-(3.5)-253) pateikė atsakymą į pareiškėjos skundą (b. l. 6?14).
Nesutikdama su šiuo raštu pareiškėja skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1?5, 29?33) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 atsakymą Nr. 1SS-(3.5)-253 kaip neteisėtą ir nepagrįstą, taip pat įpareigoti atsakovę pateikti R. L. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos jos 2010-12-21 skunde tarnybai prašytą informaciją ar pretendentė buvo įgalioto viešojo administravimo subjekto informuota raštu iki 2003-12-31 apie jos tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) m. kaimų žemę įrodančių dokumentų nepakankamumą.
Skunde paaiškino, kad Nacionalinei žemės tarnybai 2010-12-21 įteiktame skunde ji prašė vien tik pateikti informaciją, ar viešojo administravimo subjektas, įgaliotas atkurti nuosavybės teises į žemę, tinkamai informavo pareiškėją dėl nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakankamumo ir būtinumo kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, taip pat, kad į šį klausimą Nacionalinė žemės tarnyba neatsakė bei pateikė kitą neprašomą perteklinę, pasenusią ir neaktualią informaciją. Atsakovė individualiu administraciniu aktu (Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 rašte Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“) priėmė sprendimą nepateikti prašomos informacijos dėl to, ar jai buvo pranešta apie tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią žemę įrodančių dokumentų nepakankamumą t. y. neatsakė, ar nuosavybės teisių byloje atkūrimo byloje yra viešojo administravimo subjekto pranešimas, išduotas iki 2003-12-31. Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 rašto Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“ turinys neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kad jame pateikiama informacija yra neprašoma bei klaidinanti, be to perteklinė, pasenusi ir neaktuali.
Per teismo posėdį pareiškėja R. L. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 38?42) paaiškino, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsakydama į 2010-12-21 gautą pareiškėjos skundą dalyje dėl informacijos pateikimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 dalyje įtvirtintais informacijos teikimo išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. Pabrėžtina, kad siekiant pareiškėjai pateikti visą jos prašomą išsamią informaciją dėl į nuosavybės teisių atkūrimo bylą pateiktų archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad A. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) mieste turėjo 6,51 ha žemės sklypą, buvo būtina išnagrinėti ir nustatyti, ne tik, kokie nuosavybės valdymo faktą patvirtinantys dokumentai yra pateikti į nuosavybės teisių atkūrimo bylą, bet ir nustatyti kitas skundo nagrinėjimui svarbias aplinkybes, t. y., ar buvo kitų pretendentų, siekiančių atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą, kokie giminystės ryšiai siejo pretendentus ir pan., todėl mano, kad šių dokumentų išvardinimas ir kitų susijusių aplinkybių (dėl kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-10-30 priimtos nutarties ir kt.) nurodymas parengtame Nacionalinės žemės tarnybos atsakyme nelaikytini neteisėtais, pateiktais be jokio teisinio pagrindo, tuo labiau pažeidžiančiais pareiškėjos teisę į informaciją.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Nacionalinė žemės tarnyba individualiu administraciniu aktu (Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 rašte Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“) priėmė sprendimą nepateikti prašomos informacijos dėl to, ar jai buvo pranešta apie tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią žemę įrodančių dokumentų nepakankamumą t. y. neatsakė, ar nuosavybės teisių byloje atkūrimo byloje yra viešojo administravimo subjekto pranešimas, išduotas iki 2003-12-31. Kaip jau buvo minėta, R. L. prašė pateikti informaciją (Nacionalinės žemės tarnybos išvadą), ar nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra archyviniai dokumentai, ar jie buvo vertinti teisės aktų nustatyta tvarka, ar buvo pranešta pareiškėjai dėl jų nepakankamumo, ar tokių veiksmų neatlikimas turėtų būti vertintinas kaip teisės į tinkamą informavimą pažeidimas. Atsakydami į šiuos klausimus, informavo pareiškėją, kad jokie archyviniai dokumentai dėl A. B. nuosavybės teise priklausiusios 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje nuosavybės teisių atkūrimo byloje nebuvo gauti, dėl šios priežasties jie nebuvo vertinami, kadangi nebuvo vertinimo ir nagrinėjimo dalyko. Taip pat nustatė, kad pareiškėjai jokie pranešimai dėl nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų nepakankamumo siųsti nebuvo, bei tai, kad atsižvelgiant į piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į žemę padavimo tvarką įtvirtintą teisės aktuose, prašymus nagrinėjančios institucijos, pretendentui nepateikus jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, neturėjo pareigos pranešti jam apie šių dokumentų nepakankamumą.
Pareiškėja Nacionalinės žemės tarnybos pateiktame skunde prašė pateikti ne tik tam tikrą informaciją susijusią su jos 1991-12-12 prašymo atkurti nuosavybės teises į jos tėvo A. B. valdytą 6,51 ha žemę nagrinėjimu, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos išvadą dėl to, ar buvo pažeistos jos teisės nagrinėjant šį prašymą. Todėl vertindami galimą R. L. teisių pažeidimą atsakovė turėjo pareiškėjai išaiškinti teisės aktų, reglamentuojančių piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavimo ir nagrinėjimo tvarką, nuostatas ir jomis pagrįsti savo išvadas. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raštas Nr. 1 SS-(3.5)-253 yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais, nustatytais nagrinėjant nuosavybės teisių atkūrimo bylą), o prie išvadų, kad prašymą atkurti nuosavybės teises nagrinėjantis viešasis administravimo subjektas (Lazdijų rajono Viesiejų apylinkės agrarinės reformos tarnyba, Lazdijų rajono valdyba, Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyrius ar Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius (toliau -Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius)) nepadarė jokių teisės aktų pažeidimų, prieita vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad šis atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
Nacionalinė žemės tarnyba įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. išnagrinėjo R. L. skundą bei padarė teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas, kurias įformino Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 parengtu raštu Nr. 1SS-(3.5)-253, šiame rašte pateikta informacija, susijusi su skunde iškeltais klausimais, skirtingai nei teigia pareiškėja, yra ne teisės aktų aiškinimas, o viešojo administravimo subjekto atlikto tyrimo rezultatų pagrindimas.
Per teismo posėdį atsakovės atstovė V. Ž. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
S k u n d a s a t m e s t i n a s.
Šioje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 atsakymo Nr. 1SS-(3.5)-253 pareiškėjai dėl jos pateikto skundo (b. l. 6?14). Pareiškėja savo skunde (b. l. 15?22) atsakovei kėlė šiuos klausimus:
- patikrinti ir nustatyti, ar pagal jos 1991-12-12 prašymą atkurti nuosavybės teises užvestoje nuosavybės teisių atkūrimo į (duomenys neskelbtini) miestelio kaimų žemę byloje yra Lietuvos valstybinio centrinio archyvo 1991 m. Veisėjų agrarinei tarnybai perduoti archyviniai dokumentai ir, jeigu tokie archyviniai dokumentai byloje yra, nustatyti, ar viešojo administravimo subjektas įvykdė jo kompetencijai teisės aktais nustatytą pareigą įvertinti tų dokumentų juridinę reikšmę, ir laiku pareikšti apie jų nepakankamumą atkurti pareiškėjos tėvo A. B. nuosavybės teises į tą žemę;
- nustatyti ir pateikti Nacionalinės žemės tarnybos išvadą ar viešojo administravimo subjektas tinkamai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka, forma ir laiku informavo pretendentę apie A. B. nuosavybės teises įrodančių dokumentų nepakankamumą, t. y. ar pateikė pretendentei išvadą-pasiūlymą kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo iki įstatymo nustatyto termino pateikti nuosavybę įrodančius dokumentus pabaigos (iki 2003-12-31) ir, jeigu tokie veiksmai nebuvo padaryti, ar tokių veiksmų neatlikimas (neveikimas) yra teisės į tinkamą informavimą pažeidimas;
- pateikti išvadą, ar netgi tuo atveju, kai visai nėra pateikti nuosavybę įrodantys dokumentai, viešojo administravimo subjektas privalo tinkamai ir laiku informuoti pretendentą, t. y. pateikti jam raštu išvadą-pasiūlymą apie dokumentų nepakankamumą ir būtinumą kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo.
Taigi šiuo aspektu turi būti vertinamas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos, surašant paminėtą raštą, teisėtumas ir pagrįstumas, ar atsakovė pateikė visą pareiškėjos prašomą informaciją, ar šis atsakymas yra išsamus ir atitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, Viešojo administravimo įstatymas.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.
Byloje nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba parengtame atsakyme (rašte Nr. 1SS-(3.5)-253) pateikė atsakymus į pareiškėjos skunde keliamus klausimus (b. l. 6?14). Pareiškėja skunde teismui aiškina, jog Nacionalinei žemės tarnybai 2010-12-21 įteiktame skunde ji prašė vien tik pateikti informaciją, ar viešojo administravimo subjektas, įgaliotas atkurti nuosavybės teises į žemę, tinkamai informavo pareiškėją dėl nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakankamumo ir būtinumo kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, taip pat, kad į šį klausimą Nacionalinė žemės tarnyba neatsakė bei pateikė kitą neprašomą perteklinę, pasenusią ir neaktualią informaciją. Taigi pareiškėja kelia klausimą dėl nepilno, neišsamaus atsakovės atsakymo į pateiktus klausimus, todėl teismui svarbu išanalizuoti pareiškėjos prašymo turinį bei atsakymo į prašymą turinį, įvertinti, ar atsakovė atliko išsamų tyrimą ir atsakė į visus pareiškėjos iškeltus klausimus.
Bylos įrodymai (b. l. 61?168) patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba, siekiant pateikti pareiškėjai visą jos prašomą išsamią informaciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo bylą pateiktų archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad A. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) mieste turėjo 6,51 ha žemės sklypą, atsakovei buvo būtina išnagrinėti ir nustatyti, ne tik, kokie nuosavybės valdymo faktą patvirtinantys dokumentai yra pateikti į nuosavybės teisių atkūrimo bylą, bet ir nustatyti kitas skundo nagrinėjimui svarbias aplinkybes, t. y., ar buvo kitų pretendentų, siekiančių atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą, kokie giminystės ryšiai siejo pretendentus ir pan., todėl, teismas daro išvadą, kad šių dokumentų išvardinimas ir kitų susijusių aplinkybių (dėl kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-10-30 priimtos nutarties ir kt.) nurodymas parengtame Nacionalinės žemės tarnybos atsakyme nelaikytini neteisėtais, pateiktais be jokio teisinio pagrindo, tuo labiau pažeidžiančiais pareiškėjos teisę į informaciją.
Skundžiamu raštu atsakovė pareiškėją informavo, kad jokie archyviniai dokumentai dėl A. B. nuosavybės teise priklausiusios 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje nuosavybės teisių atkūrimo byloje nebuvo gauti, dėl šios priežasties jie nebuvo vertinami, kadangi nebuvo vertinimo ir nagrinėjimo dalyko. Atsakovė pagrįstai neinformavo, nesiuntė jokių pranešimų iki 2003-12-31 pareiškėjai dėl nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų nepakankamumo. Konstatuotina, kad atsižvelgiant į piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į žemę padavimo tvarką įtvirtintą teisės aktuose, prašymus nagrinėjančios institucijos, pretendentui nepateikus jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, atsakovė neturėjo pareigos pranešti jam apie šių dokumentų nepakankamumą.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja 2006-06-20 prašymu Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriui pripažino, kad nėra archyvinių dokumentų dėl A. B. valdytos 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje (b. l. 103), Lazdijų rajono teismas jos prašymą dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisės patvirtinantiems dokumentams pateikti nutartimi atmetė (b. l. 62?66).
Pareiškėja Nacionalinės žemės tarnybos pateiktame skunde prašė pateikti ne tik tam tikrą informaciją susijusią su jos 1991-12-12 prašymo atkurti nuosavybės teises į jos tėvo A. B. valdytą 6,51 ha žemę nagrinėjimu, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos išvadą dėl to, ar buvo pažeistos jos teisės nagrinėjant šį prašymą.
Taigi atsakovė teisėtai ir pagrįstai vertindama galimą R. L. teisių pažeidimą turėjo išaiškinti teisės aktų, reglamentuojančių piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavimo ir nagrinėjimo tvarką, nuostatas ir jomis pagrįsti savo išvadas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, pasirašytas įgalioto asmens, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
Teisės aktuose yra numatyta Nacionalinės žemės tarnybos pareiga nagrinėti pareiškėjų skundus, pareiškimus ar prašymus jai priskirtos kompetencijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. išnagrinėjo pareiškėjos skundą bei padarė teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas, kurias įformino Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 parengtu raštu Nr. 1SS-(3.5)-253.
Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą bei nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 rašte Nr. 1SS-(3.5)-253 pateikta informacija yra susijusi su atsakymu į pareiškėjos iškeltus klausimus bei prašymu pateikti išvadą dėl galimai pažeistų pareiškėjos teisių. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad negalima buvo pateikti vienareikšmiško atsakymo nepaaiškinus teisės aktų, reglamentuojančių prašymų atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavimo ir nagrinėjimo tvarką nuostatų, ši informacija negali būti laikoma neprašoma, pertekline ar neaktualia. Vadinasi, atsakovės atsakymas yra išsamus, objektyvus, atsakyta į visus pareiškėjos keliamus klausimus, todėl teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Kiti pareiškėjos argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, šiai bylai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pateikti R. L. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos jos 2010-12-21 skunde tarnybai prašytą informaciją ar pretendentė buvo įgalioto viešojo administravimo subjekto informuota raštu iki 2003-12-31 apie jos tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) m. kaimų žemę įrodančių dokumentų nepakankamumą, nes tokia informacija pareiškėjai yra pateikta (ginčo rašto 8?9 lapas).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas
n u s p r e n d ė :
pareiškėjos R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Kolegijos pirmininkas Henrikas Sadauskas
Teisėjai Bronius Januška
Jūra Marija Strumskienė