Baudžiamoji byla Nr. 1-199-363/2015

Proceso Nr. 1-01-1-24837-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2014 m. gegužės 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2015-01-14; 2) 2015 m. vasario 9 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 20 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigotas du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2015-04-10 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 48 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis, subendrintos 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta- laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo 2015-02-26 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 20 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir atlikta bausmė pagal 2015-02-09 baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigotas du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimus įvykdęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis A. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, jis, 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su L. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia metė į ją puodelį su karštu vandeniu, pataikydamas į kaktą ir taip sukeldamas fizinį skausmą bei kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas L. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. kaltės neprisipažino. Nurodė, kad 2015 gegužės 1 d., 17.00 val., jis nebuvo namuose. Buvo išėjęs ir tikrai trenkti sugyventinei L. M. negalėjo. Nors ir buvo neblaivus, bet viską prisimena kas vyko tą vakarą. Iš namų išėjo 2015 gegužės 1 d., apie 15.00 – 16.00 val., bet tada buvo blaivus ir tikrai sugyventinei netrenkė. Į namus grįžo 2015 gegužės 1 d. vakare, jau buvo tamsu. Kai norėjo įeiti į namus, L. M. jo neįleido. Beldė į langą ir langas išdužo. Išsigando, kad išdaužė langą, o L. M. iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinei netrenkė ir į ją puodelio su karštu vandeniu tikrai nemetė. (b.l. 25-26, 29-30)

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, vyko išgertuvės su sugyventiniu A. S.. Abu buvo neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Pradėjo bartis, jis, paėmęs nuo stalo puodelį su karštu vandeniu, metė puodelį į ją. Pataikė į kaktą dešinėje pusėje, liko nestiprus paraudimas nuo karšto vandens. Tuo momentu jai skaudėjo nuplikytą vietą, sukėlė fizinį skausmą. Nenorėdama, kad kiltų dar didesnis konfliktas, nuėjo ir atsigulė į lovą, bet prie jos priėjo A. S. ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į veido sritį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduoto smūgio A. S. pasišalino iš namų. Kur jis išėjo, nežino. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus, bet tuojau pat atšaukė, nes A. S. jau buvo išėjęs. Tą pačią dieną apie 23.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, grįžo A. S., buvo neblaivus. Norėjo įeiti į namus, bet ji jo neįleido, todėl jis pradėjo daužyti langus, vieną iš jų išdaužė. Tas langas jau yra įstatytas, ji dėl to A. S. jokių pretenzijų neturi. Kai išdaužė langą, ji iškvietė pareigūnus. A. S. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Į medikus dėl šio įvykio nesikreipė. (b.l. 17-18)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulės M. G. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2015 gegužės 1 d., apie 23.03 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, neblaivus A. S. išdaužė namo langą. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., namuose neblaivus A. S. vieną kartą trenkė kumščiu gulėjusiai lovoje sugyventinei L. M. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio A. S. iš namų pasišalino. Apie 23.03 val. grįžęs išdaužė namo lango stiklą, tačiau į namo vidų nebepateko. L. M. buvo išsigandusi, veido srityje matėsi įdrėskimas. (b.l. 7)

Iš tarnybinių pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą pagal nukentėjusiosios pranešimą, ji buvo išsigandusi, verkė, kaktoje matosi įdrėskimas. (b.l. 3-6, 8-10)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad 2015 gegužės 1 d., 23.41 val. A. S. nustatytas 2,82 promilių girtumas. (b.l. 22)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui su kuriuo kartu gyvena, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, tačiau teismas jo parodymus vertina, kaip pasirinką gynybos taktiką. Nukentėjusiosios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes juos patvirtina policijos pareigūnės M. G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad L. M. veido srityje matėsi įdrėskimas, policijos duomenys apie iškvietimą į smurto artimoje aplinkoje įvykio vietą, įvykio vietos fotolentelės, kuriose matyti (duomenys neskelbtini), Plungėje išdaužtas virtuvės langas, išmėtyti kiti namų apyvokos daiktai. Dėl A. S. nustatyto sunkaus 2,82 promilių girtumo, kaltinamasis galėjo ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ne kartą teistas už analogiškas veikas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi A. S. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2015 m. balandžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 gegužės 1 d. iki 2015 gegužės 2 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., prokurorės prašymu A. S. įpareigotinas 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir 2015 m. balandžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie neatliktos 6 mėnesių 13 dienų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 gegužės 1 d. iki 2015 gegužės 2 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė