Civilinė byla Nr. e2A-322-368/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10087-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 3.3.1.17.; 3.3.2.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės ir Rasos Bartašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) I. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-476-797/2017 pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Nordecum“ prašė priteisti iš atsakovės 2426,29 Eur negrąžintą kreditą, 390,88 Eur palūkanų, 253,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2015-12-15 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei kreditą, ieškovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu mokėjimo grafiko nesilaikė.

2. Atsakovė su ieškiniu sutiko, prašė ieškovės suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. sprendimu ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės I. Š. ieškovei „Nordecum“ 2426,29 Eur negrąžintą kreditą, 390,88 Eur palūkanas, 253,55 Eur  delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3070,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 str., nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš jos ieškovui priteistina skola, palūkanos už naudojimąsi paskolos suma ir delspinigiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) I. Š. prašo teismo sprendimą panaikinti ir suteikti galimybę atsakovei sudaryti taikos sutartį su ieškove. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad sprendimas priimtas 2017 m. sausio 18 d., neatsižvelgiant į atsakovės pateiktą 2016 m. gruodžio 21 d. prašymą suteikti galimybę su ieškove sudaryti taikos sutartį ieškovės sąlygomis.

5. Atsiliepimas į apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) I. Š. apeliacinį skundą nutrauktinas

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi apeliantei (atsakovei) buvo nustatytas terminas iki 2017 m. kovo 21 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, sumokant 69,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.

7. Teismas nutraukia bylą, jeigu šalis pateikusi apeliacinį skundą, neįvykdė civilinio proceso įstatyme numatytos ir teismo nutartimi nustatytos sąlygos, su kuria siejama šalies teisė į apeliacinį procesą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 4 d. nustatyta, kad kiekvienas turtinis ginčas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tame tarpe ir už apeliacinio skundo padavimą. CPK 306 str. 3 d. numatyta, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Kadangi apeliantė, teikdama apeliacinį skundą nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nustatytų trūkumų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo nepašalino, t. y. neįvykdė sąlygos, su kuria siejama šalies teisė į apeliacinį procesą, apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal apeliantės (atsakovės) I. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimą nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                              Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                                     Irena Stasiūnienė

                                                                                                                  Rasa Bartašienė