Civilinė byla Nr. e2-1410-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30427-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.18.3; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovės vadovui A. V. ir įgaliotai atstovei advokatei R. S.,
atsakovui J. T. ir jo atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SIV grupė“ ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,SIV grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (ir vėliau pareikštu pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo), prašydama iš atsakovo J. T. priteisti 45 770,03 Eur dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji 2016-2017 m. atliko statybos rangos darbus atsakovui iki 2018 m. balandžio 20 d. priklausiusiame žemės sklype, esančiame R. S. (duomenys neskelbtini), ir pastatė jame name vienbutį gyvenamąjį namą. Statybos rangos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė žodinio susitarimo pagrindu. Atsakovas 2015 m. lapkričio 23 d. išdavė įgaliojimą ieškovės vadovui A. V., kuriuo paskyrė jį atstovu santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis ir suteikė plačius įgaliojimus, tarp jų ir pateikti bei gauti visus dokumentus, reikiamus vykdant gyvenamojo namo ir kitų statinių statybą bei statybos priežiūrą žemės sklype, esančiame R. S. (duomenys neskelbtini), ruošti projektinę dokumentaciją, derinti planus, gauti leidimus, derinti statybos projektus, atsiskaityti pagal sutartis, priduoti pastatus eksploatacijai, atstovauti atliekant kadastrinius matavimus ir kitus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, buvo sudarytos sutartys su architektais, subrangovais (UAB ,,Beribės idėjos“, UAB ,,Geoteka“, UAB ,,Agvysta“, UAB ,,Rentinys“, UAB ,,Lemora“ ir kt.). Buvo parengtas ir su atsakovu suderintas projektas, pagal projektą pastatytas vienbutis gyvenamasis namas, užregistruotas atsakovo vardu. Ieškovė, atlikusi statybos rangos darbus, pateikė atsakovui atliktų darbų aktą ir išrašė 2019 m. vasario 5 d. sąskaitą faktūrą 33 476,43 Eur sumai. Atsakovas darbų akto nepasirašė, sąskaitos neapmokėjo. Atsakovas turėjo poreikį ieškovės atliktiems statybos darbams, išdavė įgaliojimą ieškovės vadovui, kuriame aiškiai išreiškė savo ketinimus. Ieškovė realiai atliko statybos rangos darbus atsakovui priklausančiame žemės sklype; pastatas buvo priduotas ir užregistruotas atsakovo vardu. Atsakovas ieškovo atliktus darbus faktiškai priėmė ir darbų rezultatą panaudojo, pardavė pastatą ir gavo finansinę naudą, tačiau atsisako pasirašyti atliktų darbų aktą ir atsiskaityti už atliktus darbus. Rašytinės statybos darbų rangos sutarties nesudarymas nepaneigia užsakovo (atsakovo) pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo apkeitimo ieškovė papildomai pareiškė reikalavimą už projektavimo ir statybos darbų priežiūros paslaugas.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis nebuvo sudaręs jokios statybos rangos sutarties su ieškove. Pasak atsakovo, ieškovė neįrodė tokios sutarties sudarymo fakto ir tokios sutarties esminių sąlygų. Viena iš privalomų ir esminių statybos rangos sutarties sąlygų yra statybos rangos darbų kaina, kuri yra nustatoma šalių susitarimu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ne tik dėl to, kad šalys apskritai būtų taręsi dėl rangos darbų atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame R. S. (duomenys neskelbtini), bet kad ir būtų sudarę susitarimą dėl tokių darbų masto ir kainos, kurie nurodyti ieškovės vienašališkai sudarytame atliktų darbų akte ir sąskaitoje faktūroje. Ieškovė neįrodė tariamo žodinio susitarimo dėl darbų pobūdžio, masto, terminų ir kainos, nors rangos sutartis yra dvišalė konsensualinė sutartis. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 23 d. notarinį įgaliojimą buvo išdavęs fiziniam asmeniui A. V., taigi ieškovė nebuvo šių teisinių santykių dalyvė. 2013 m. lapkričio 23 d. įgaliojimas buvo terminuotas, jis baigėsi 2017 m. lapkričio 23 d. Ieškovė nepateikė jokių įrodymu, kokius darbus ji atliko įgaliojimo galiojimo laikotarpiu. Be to, nėra aišku, kaip 2015 m. lapkričio 23 d. išduotas įgaliojimas A. V. (kuris nėra šios bylos šalis) susijęs su ieškovės reikalavimais atsakovui. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad tariamus statybos rangos darbus ji perdavė ar bandė perduoti atsakovui dar 2017 m., kaip nurodyta 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų akte. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovui nebuvo pateiktas nei 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktas, nei sąskaita. Ieškovė, veikdama kaip profesionali rangovė, privalėjo vykdyti su statybos veikla susijusius privalomus reikalavimus, tokius kaip rangovo civilinės atsakomybės draudimas, statybos darbų žurnalo pildymas, kitos privalomos dokumentacijos pildymas, o baigus darbus – jų perdavimas užsakovui. Tokių dokumentų nėra, nes ieškovė atsakovo užsakymu nevykdė jokių statybos rangos darbų jo nuosavybe buvusiame sklype.Tai, jog ieškovės dispozicijoje yra gyvenamojo namo projektas ir 2015 m. lapkričio 23 d. įgaliojimas, nepagrindžia ieškovės teiginių apie buvusį susitarimą tarp šalių, kadangi šių dokumentų atsakovas ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, niekada neperdavė, nesuteikė jokių įgaliojimų. Šie dokumentai ieškovei tapo prieinami tik per ieškovės vadovą ir akcininką A. V., kuris minėtu laikotarpiu buvo įgaliotas veikti atsakovo vardu ir kurio įgaliojimai pasibaigė 2017 m. lapkričio 23 d. Atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, atsakovas nurodė, kad su juo nesutinka, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė šias išlaidas patyrė, atsakovas neužsakė projektavimo ir statybos darbų priežiūros paslaugų.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti visiškai, nurodė nesutikimo su atsiliepimu argumentus. Atsakovas neigia statybos darbų faktą, nors tai prieštarauja akivaizdžiam faktui, kad objektas yra pastatytas ir įregistruotas atsakovo vardu, taigi darbų faktas ir rezultatas yra įrodyti. Atsakovas neigia, kad šiuos darbus atliko ieškovė, tačiau nenurodo, kas tuomet šiuos darbus atliko. Faktą, kad atsakovas turėjo poreikį ieškovės atliktiems statybos rangos darbams patvirtina 2015 m. lapkričio 23 d. įgaliojimas, išduotas A. V., kaip ieškovės vadovui. Įgaliojime yra aiškiai išreikšta atsakovo valia dėl gyvenamojo namo ir kitų statinių statybos žemės sklype, esančiame R. S. (duomenys neskelbtini). Prie byloje esančio projekto yra pridėta projektavimo užduotis, kuri pasirašyta atsakovo ir kurioje aiškiai suformuluotas poreikis objekto projektavimui ir tolimesniems statybos darbams. Pats projektas taip pat pasirašytas atsakovo. Ieškovė realiai atliko statybos rangos darbus atsakovui priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, dėl jų atlikimo sudarydama subrangos sutartis ir atlikdama mokėjimus. Atsakovas niekada neprieštaravo, kad jam priklausančiame sklype buvo vykdomi statybos darbai, taigi sutiko ir siekė, kad ieškovė atliktų statybos darbus, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl nekokybiškai atliktų ar neatliktų darbų. Statybos darbų kaina su atsakovu buvo suderinta žodžiu kaip ir kitos sutarties sąlygos. Be to, ieškovė nurodė, kad ji darbus atliko už savikainą, t. y., kiek sumokėjo subrangovams, tiek ir siekia atgauti iš atsakovo. Statybą leidžiantis dokumentas išduotas 2017 m. rugpjūčio 8 d., statyba užbaigta 2018 m, kovo 14 d., taigi, priešingai nei teigia atsakovas, statybos darbų terminas yra įrodytas, o atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl statybos darbų terminų pažeidimų. Statybos darbų mastą patvirtina atsakovo pasirašyta projektavimo darbų užduotis ir pats projektas, kuriame detaliai apibrėžti reikiami atlikti darbai. 2015 m. lapkričio 23 d. įgaliojimo pagrindu susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai, o statybos rangos teisiniai santykiai, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, susiklostė tarp šios bylos šalių. Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovė, kaip rangovė, pildė visą reikiamą statybos darbų dokumentaciją, be kurios nebūtų galimas ir statybos užbaigimas.
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė nesutikimo su dubliku argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Pasak atsakovo, ieškovės teiginys, jog atsakovas nenurodė, kas atliko statybos darbus, jei ne ieškovė, neatitinka įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių. Sutartis laikoma sudaryta tik tada, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų. Rangos sutarties esminės sąlygos – susitarimas dėl; užduoties, kurią turės atlikti rangovas ir atlygintinumas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų abiejų šalių ketinimus sudaryti statybos rangos sutartį, kad šalys būtų susitarę dėl esminių rangos sutarties sąlygų. 2015 m. lapkričio 23 d. atsakovo išduotas įgaliojimas A. V. niekaip nėra susijęs su bylos šalių sutartiniais santykiais. Įgaliojimas patvirtina pavedimo teisinius santykius, o ne rangos, be to, įgaliojimas buvo neatlygintinas, jis pasibaigė 2017 m. lapkričio 23 d.
6. Teismo posėdžių metu šalys ir jų atstovės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Ieškinio reikalavimai kildinami iš tarp šalių sudarytos žodinės statybos rangos sutarties, pagal kurią 2016-2017 metais buvo atliekami statybos rangos darbai atsakovui priklausiusiame žemės sklype, esančiame R. S. (duomenys neskelbtini). Minėtame sklype pastatytas atsakovui priklausantis vienbutis gyvenamasis namas (2018 m. kovo 14 d. deklaracija apie statybos užbaigimą); šį namą atsakovas 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo pardavimo sutartimi perleido tretiesiems asmenims.
8. Atsakovas visų pirmaneigia tarp bylos šalių egzistavus statybos rangos teisinius santykius dėl gyvenamojo namo, esančio R. S. (duomenys neskelbtini), statybos. Pasak atsakovo, jis su ieškove UAB ,,SIV grupė“ statybos rangos sutarties dėl ginčo objekto nebuvo sudaręs; ieškovė, teigdama, kad šalis siejo žodinė statybos rangos sutartis, neįrodė, kad šalys buvo susitarę dėl esminių rangos sutarties sąlygų – abiejų šalių valios sudaryti tokią sutartį, susitarimo dėl kainos, darbų masto, terminų.
9. Ginčo dėl to, kad tarp bylos šalių nebuvo sudarytos rašytinės statybos rangos sutarties byloje nėra. Kaip minėta, ieškovė įrodinėja, kad šalis siejo žodinė statybos rangos sutartis. Įstatymas nedraudžia sudaryti žodinės statybos rangos sutarties (CK 6.644 straipsnio 1 dalis; 6.871 straipsnio 1 dalis; 1.72 straipsnio 1 dalis).
10. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma, priešingai nei teigia atsakovas, patvirtina, kad bylos šalis (ieškovę UAB ,,SIV grupė“ ir atsakovą J. T.) siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl vienbučio gyvenamojo namo, esančio R. S. (duomenys neskelbtini), statybos (CPK 185 straipsnis).
11. Visų pirma statybos rangos teisinių santykių tarp bylos šalių egzistavimą patvirtina pats faktas, kad ieškovės žinioje buvo ginčo gyvenamojo namo statybos projektas, pasirašytas atsakovo, kaip statytojo.
12. Antra, byloje pateiktos ieškovės sudarytos rangos sutartys su subrangovais dėl atskirų rangos darbų atlikimo atsakovui priklausančiame žemės sklype R. S. (duomenys neskelbtini), šių darbų faktinį atlikimą patvirtinantys atliktų darbų aktai, pasirašyti ieškovės (kaip rangovės) ir atitinkamo subrangovo, dokumentai, patvirtinantys, kad ieškovė pirko atitinkamas statybines medžiagas statyboms atsakovui priklausančiame žemės sklype, leidžia spręsti, jog statybos rangos teisiniai santykiai siejo ieškovę ir atsakovą. Teismo vertinimu, būtų neįtikima, jei atsakovas nebūtų žinojęs apie jo sklype atsakovės ir jos subrangovų atliekamus darbus, atitinkamai, tokie darbai negalėjo būti atliekami nesant atsakovo sutikimo.
13. Trečia, kaip minėta, ginčo namas yra pastatytas (ir 2018 m. atsakovo perleistas tretiesiems asmenims), taigi, šio gyvenamojo namo statybos rangos darbai yra atlikti ir atsakovo faktiškai priimti.
14. Ketvirta, atsakovas į bylą taip pat teikė dokumentus, pagrindžiančius, kad jis pats pirko tam tikras statybines medžiagas, paslaugas. Šiame kontekste pažymėtina, jog pati ieškovė neginčija, ne visus statybos rangos darbus atliko ji (jos pasitelkti subrangovai), dalį statybinių prekių pirko/dėl atitinkamų darbų sutartis su kitais asmenimis sudarinėjo pats atsakovas. Atsakovo pateikti dokumentai, patvirtinantys jo patirtas išlaidas dėl statybos rangos darbų, prekių, nepaneigia atsakovės, kaip rangovės, ar jos pasitelktų subrangovų atliktų darbų, išlaidų statybinėms medžiagoms. Atsakovas neįrodė, kad jo ir ieškovės atlikti darbai dubliuotųsi. Ieškovė nereiškia reikalavimo atsakovui atlyginti išlaidas tų darbų/prekių, kuriuos atliko/pirko atsakovas. Atsakovas neįrodinėja, kad jis pats (jo samdyti asmenys) įvykdė visus ginčo gyvenamojo namo statybos rangos darbus. Kaip teisingai nurodo ieškovė, neigdamas, kad likusius statybos rangos darbus atliko ieškovė, atsakovas nenurodo, koks subjektas juos atliko. Priešingai nei teigia atsakovas, šis ieškovės argumentas nereiškia įrodinėjimo naštos perkėlimo taisyklės, kadangi ieškovė pateikė jos įrodinėjamą aplinkybę, kad ją siejo statybos rangos sutartis su atsakovu, pagrindžiančius įrodymus (CPK 12,178 straipsniai).
15. Atsakovas teigia, kad 2015 m. lapkričio 23 d. įgaliojimas, kuriuo atsakovas suteikė A. V. (kuris yra ieškovės vadovas ir akcininkas) plataus masto įgaliojimus, susijusius su gyvenamojo namo R. S. (duomenys neskelbtini), statybomis, išduotas A. V. kaip fiziniam asmeniui, o ne ieškovės vadovui, todėl jis negali patvirtinti statybos rangos teisinių santykių tarp bylos šalių.Šis atsakovo nurodytas argumentas nepaneigia statybos rangos teisinių santykių tarp bylos šalių, kuriuos patvirtina pirmiau nustatyti įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Kita vertus, atsakovas, teigdamas, kad įgaliojimą, susijusį su ginčo pastato statybomis, jis buvo išdavęs A. V., kaip fiziniam asmeniui, o ne ieškovės atstovui, nenurodo, kad būtų jam skolingas už atliktus darbus.
16. Atsakovo argumentas, kad už tam tikrus atliktus darbus jis mokėjo A. V. grynais pinigais nėra pagrįstas įrodymais. Vien atsakovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jis ginčo pastato statybų laikotarpiu išsigrynino pinigus, nėra pakankamas konstatuoti, kad šiais pinigais buvo mokama A. V. (kaip ieškovės vadovui ar fiziniam asmeniui); išsigryninti pinigai galėjo būti panaudoti įvairiais tikslais, juo labiau, kad pats atsakovas nurodė dalį statybos darbų vykdęs ūkio būdu. Aplinkybę, kad atsakovas ieškovės vadovui mokėdavo grynais pinigais už darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovas grindė ir liudytoju byloje apklausto bei parodymus raštu davusio A. K. paaiškinimais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. į daugelį klausimų negalėjo atsakyti (neprisiminė), nors rašytiniuose paaiškinimuose aiškiai nurodė, kad ne kartą matė ir girdėjo, kaip atsakovas perduodavo piniginių lėšų sumas A. V. už namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybas. Šis nenuoseklumas, taip pat ir aplinkybė, kad A. K. seniai pažįsta atsakovą (liudytojo žodžiais, jį su atsakovu sieja verslo santykiai; jis su atsakovu yra nuo 2021 m. pažįstamas, dirba tame pačiame kabinete), be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. K. dirba direktoriumi įmonėje (UAB ,,BT Invest“), kurio didžiausias akcininkas yra atsakovo brolis (R. T.), leidžia spręsti apie šio asmens parodymų neobjektyvumą. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko neįrodyta aplinkybę, jog atsakovas už ieškovės (jos vadovo) atliktus tam tikrus rangos darbus atsiskaitė grynais pinigais.
17. Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovės vadovas ir atsakovas buvo pažįstami ir per valdomas įmones juos siejo santykiai, susiję ne tik su ginčo objekto statybomis. 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutartimi UAB ,,Pirklių klubas“ (direktorius atsakovas J. T.) ir UAB ,,Suterma“ (direktorius A. V.) susitarė dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. 2015 m. vasario 6 d. tarp UAB ,,SIV grupės“ (pardavėjos) ir UAB ,,Pirklių klubas“(pirkėjos), kurios direktorius J. T., buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų, esančių S(duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis su atpirkimo teise (sutarties 2.8 punktas). Ieškovės teigimu, ieškovė su atsakovu susitarė, jog ieškovė atliks statybos rangos darbus R. S. (duomenys neskelbtini), kurių vertė bus užskaityta į objektų, esančių (duomenys neskelbtini), atpirkimo kainą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei atpirkti minėtų objektų nepavyko; šiuo metu ieškovės vadovą ir atsakovą sieja itin konfliktiniai santykiai. Nurodytų aplinkybių kontekste yra logiškai paaiškinama, kodėl šalys iki jų konflikto tam tikrų santykių neįformino ir nedetalizavo raštu; kodėl 2017 m. atliktų darbų aktas ir sąskaita už šiuos darbus atsakovui buvo išrašyta tik 2019 m.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad bylos šalis žodinė statybos rangos sutartis dėl gyvenamojo namo, esančio R. S. (duomenys neskelbtini), statybos, pagal kurią atsakovas – užsakovas, o rangovė – ieškovė (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
19. Nustačius, kad bylos šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, spręstina dėl ieškovės prašomos priteisti sumos už ieškovės (ir jos samdomų subrangovų) atliktus statybos rangos darbus pagrįstumo.
20. Kaip minėta, ieškovė prašo priteisti bendrą 45 770,03 Eur dydžio įsiskolinimą: pagal ieškovės 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 ir jo pagrindu 2019 m. vasario 5 d. išrašytą sąskaitą faktūrą33 473,22 Eur sumą ir pagal 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 2 bei jo pagrindu 2019 m. gruodžio 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą 12 293,60 Eur sumai. Atsakovas su prašoma priteisti suma nesutinka. Toliau pasisakoma dėl kiekvieno atliktų darbų akte išskirto darbo atskirai.
21. Pirma, kaip matyti iš 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų akto, ieškovė prašo priteisti 314,60 Eur (su PVM) sumą už geodezinius matavimus. Byloje pateikti faktiškai šias ieškovės išlaidas pagrindžiantys įrodymai – pardavėjos UAB ,,Geokada“ pirkėjai UAB ,,SIV grupė“ išrašyta PVM sąskaita faktūra už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), topografinio plano sudarymą, derinimą ir sklypo ribų nužymėjimą; ginčo žemės sklypo suderintas inžinerinis topografinis planas; ieškovės mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad už šias paslaugas ieškovė su UAB ,,Geokada“ atsiskaitė. Atsakovo teiginys, kad už šias paslaugas jis su ieškove atsikaitė grynais pinigais, nėra pagrįstas įrodymais. Pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad įrodymai apie grynųjų pinigų išsiėmimą nėra pakankami spręsti, kad išsigrynintais pinigais buvo atsiskaityta su ieškove.
22. Antra, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 076,28 Eur be PVM (4 932,30 Eur su PVM) už žemės darbus. Šiems darbams ir sąnaudoms už juos pagrįsti ieškovė pateikė 2016 m. rugsėjo 20 d. rangos sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Agvysta“ ir ieškovės, lokalinę sąmatą, 2016 m. spalio 12 d. atliktų darbų aktą4 076,28 Eur be PVM (4 932,30 Eur su PVM) sumai, atsakovo pasirašytą projektą, patvirtinantį šių darbų reikalingumą. Aplinkybę, kad žemės darbai buvo faktiškai buvo atlikti, patvirtina ir liudytoju apklausto UAB ,,Agvysta“ direktoriaus A. Ž. parodymai; atsakovas priešingų įrodymų nepateikė. Pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. rangos sutartį darbai apmokami už faktiškai atliktą ir su užsakovu (ieškove) suderintą bei patvirtintą darbų kiekį pagal šalių pasirašytą atliktų darbų aktą (sutarties 3.2 punktas). Ta aplinkybė, kad, kaip patvirtino UAB ,,Agvysta“ vadovas A. Ž. teismo posėdžio metu, su jo įmone už atliktus darbus ieškovė nėra atskaičiusi, nepanaikina ieškovės prievolės atsiskaityti už šiuos darbus su subrangove UAB ,,Agvysta“. Nors, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, pagal minėtos rangos sutarties 3.2 punktą, atliktų darbų aktas pasirašomas vieną kartą, pabaigus visus darbus ir kai patalpų savininkas (atsakovas) patvirtins visus darbus, o rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų pasirašęs šiuos darbus, byloje nėra, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo atlyginti jai kainą už subrangovės UAB ,,Agvysta“ atliktus žemės darbus.
23. Trečia, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8 264,46 Eur be PVM (10 000 Eur su PVM) už žemės sklypo išvalymo darbus. Šių darbų atlikimo faktą ir kainą ieškovė grindžia byloje pateiktu ieškovės ir UAB ,,Nareisis“ pasirašytu atliktų darbų aktuuž 2016 m. rugpjūčio mėn., kuriame nurodyti atlikti darbai atsakovui priklausančiame žemės sklype – iškirsti medžiai, krūmai, išrauti kelmai, iš sklypo pašalintos statybinės ir buitinės atliekos, sklypas išlygintas. Byloje taip pat pateikta UAB ,,Nareisis“ sąskaita 10 000 Eur sumai; ieškovės mokėjimo pavedimai, atsakovo pasirašytas projektas. Aplinkybę, kad žemės sklypo valymo darbai faktiškai buvo vykdomi patvirtina ir liudytojais apklaustų R. K. ir V. B. paaiškinimai. Atsakovo nurodytą aplinkybę, kad už šiuos darbus atsakovas ieškovės vadovui sumokėjo grynais pinigais, nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais.
24. Ketvirta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 800 Eurbe PVM (2 178 Eur su PVM) už pamatų polių įrengimą. Ieškovės teigimu, šiuos darbus ji atliko savo jėgomis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad poliai yra įrengti, atsakovas šios aplinkybės neneigė, tai pat neįrodinėjo, kad polius būtų įrengęs savo jėgomis (ar pasitelkęs trečiuosius asmenis).
25. Penkta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 800,92 Eur(be PVM) už pamatų sijas (720,92 Eur be PVM), klojinių nuomą (620 Eur), armatūros gaminius (620 Eur be PVM). Šias (betono) išlaidas ieškovė grindžia UAB ,,Palmusta“ 2016 m. gruodžio 6 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 720,92 Eur (su PVM) sumai; šioje sąskaitoje nurodyta, kad krovinio iškrovimo adresas – (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad ieškovė būtų patyrusi kitas šios grupės išlaidas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šios grupės pagrįstos išlaidos sudaro 720,92 Eur su PVM.
26. Šešta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 060,34 Eur (be PVM) išlaidas už medžiagų pirkimą mūro darbams. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovę sumokėjo UAB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ 783,84 Eur (su PVM) sumą už mūro blokus, klijus, pagal šios įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Priešingai nei teigia, atsakovas šiose sąskaitose yra nurodyta, kad medžiagos pristatomos į Rokantiškių sodus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad minėtos medžiagos nebuvo panaudotos atsakovo sklype atliekamiems statybos rangos darbams. Ieškovė taip pat prašo priteisti 276,67 Eur sumą už armatūros karkasą, tačiau be 2017 m. kovo 27 d. mokėjimo pavedimo šiai sumai, kuriame nenurodyta mokėjimo paskirtis, nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų paskirtį, todėl ši suma ieškovei iš atsakovo nepriteistina. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės įrodytos šios grupės išlaidos sudaro 783,84 Eur (su PVM).
27. Septinta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 486,35 Eur išlaidas už medžiagas, skirtas perdangai, ir transporto paslaugas. Ieškovės teigimu, šias prekes ji pirko iš UAB ,,Markučiai“, transporto paslaugas suteikė UAB ,,Tvarinys“. Byloje pateikta 2017 m. balandžio 11 d. gaminių gamybos sutartis, sudaryta tarp ieškovės (pirkėjos) ir atsakovės UAB ,,Markučiai“, 2017 m. balandžio 6 d. komercinis pasiūlymas 2 136,35 Eur sumai, UAB ,,Markučiai“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 2 136,35 Eur sumai; 2 136,35 Eur dydžio ieškovės atliktas avansinis mokėjimas UAB ,,Markučiai“. Atsakovas teisingai nurodo, kad minėtų perdangų iškrovimo vieta PVM sąskaitose faktūrose nurodyta (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovės buveinės vieta, o ne Rokantiškės. Kita vertus, kaip matyti iš komercinio pasiūlymo, perdangos plokštės buvo skirtos individualiam namui, tokių plokščių panaudojimą atsakovo statomame name Rokantiškėse patvirtino specialistas J. D. Be to, ieškovė prašo priteisti 181,50 Eur už transportavimo paslaugas; šioms išlaidoms pagrįsti pateikė UAB ,,Tvarinys“ 2017 m. birželio mėn. sąskaitas faktūras už bendrą 181,50 Eur sumą (minėtose sąskaitose nurodyta ieškovei suteikta paslauga – transportavimo paslauga), ieškovės atliktą mokėjimo nurodymą šiai sumai. Nors kaip teigia atsakovas, šiose sąskaitose nėra nurodyta, kokios tai transportavimo paslaugos, kuriame objekte jos suteiktos, tačiau, kaip matyti iš 2017 m. balandžio 11 d . ieškovės su UAB ,,Markučiai“ sudarytos gaminių gamybos sutarties, joje nurodyta, kad gaminių pagaminimas neapima atvežimo paslaugos, taigi perdangų pervežimą turėjo papildomai užsakyti ir apmokėti pirkėja (ieškovė), įvertinus UAB ,,Tvarinys“ sąskaitų išrašymo laiką, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad UAB ,,Tvarinys“ suteiktos transportavimo paslaugos susijusios su perdangų plokščių, skirtų atsakovo namo statyboms, pervežimu.
28. Aštunta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 939 Eur (be PVM) išlaidas lauko tinklams. Šiuos darbus, ieškovės teigimu, atliko UAB ,,Agvysta“. Aplinkybę, kad subrangovė UAB ,,Agvysta“ atliko šiuos darbus patvirtina pirmiau minėta tarp ieškovės ir UAB ,,Agvystos“ 2016 m. rugsėjo 20 d. sudaryta rangos sutartis, lokalinė sąmata ir 2017 m. sausio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 2, iš kurio matyti, kad UAB ,,Agvysta“ objekte gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atliko lauko tinklų darbų už bendrą 9 605,19 Eur su PVM sumą (7 939 Eur be PVM). Kaip minėta pirmiau, tas aplinkybė, kad ieškovė faktiškai yra neapmokėjusi subrangovei UAB ,,Agvysta“ už jos atliktus darbus, nepaneigia atsakovės, kaip užsakovės, pareigos su ja atsiskaityti. Atitinkamai ši aplinkybė nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove už jo naudai atliktus darbus. Atsakovas nurodė, kad jis už šiuos darbus, t. y. lauko buitinės nuotekynės įrengimą, yra sumokėjęs UAB ,,Tikmus“. Kaip matyti iš liudytoju apklausto A. Ž. paaiškinimų, UAB ,,Tikmus“ atsakovui pardavė vandens valymo įrenginį, tačiau jo įmontavimo darbus atliko UAB ,,Agvysta“. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo patirtos išlaidos valymo įrenginių įsigijimui dubliuojasi su ieškovės prašomomis priteisti 9 605,19 Eursu PVM išlaidomis, atliktų darbų akte nurodytomis paskirtyje ,,lauko tinklams“.
29. Devinta, pagal 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 003,47 Eur už medžiagas fasadui. Byloje pateiktos UAB ,,Lemora“ sąskaitos šioms medžiagoms, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad ieškovė sumokėjo UAB ,,Lemora“ 1 003,47 Eur sumą.
30. Dešimta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 438,80 Eur sumą už projektavimą ir priežiūrą pagal 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 2 12 293,60 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą 12 293,60 Eur sumai. Byloje pateikti įrodymai, kad atitinkamas techninio projekto dalis bei darbo projektą rengė UAB ,,Beribės idėjos“, UAB ,,Agvysta“, UAB ,,Apsaugos sistemos“, UAB ,,Vilniaus rentinys“. Ieškovės teigimu, ji pati teikė projektavimo ir statybos darbų priežiūros paslaugas, paslaugų kaina paskaičiuota atsižvelgiant į tokių paslaugų rinkos kainą. Nors atsakovas nurodo, kad tokių paslaugų neužsakė, tačiau kaip matyti iš atsakovo ieškovės vadovui išduoto įgaliojimo, atsakovas įgaliojo ieškovės vadovą teikti ir statybos priežiūros funkciją. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieškovė turi teisę į 2019 m. gruodžio 3 d. sąskaitoje nurodytą 12 438,80 Eur sumą.
31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 44 463,96 Eur skola (314,60 Eur + 4 932,30 Eur + 10 000 Eur + 2178 Eur + 720,92 Eur + 783,84 Eur + 2486,35 Eur + 9 605,19 Eur + 1 003,47 Eur + 12 438,80 Eur).
32. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 44 463,96 Eur skolos priteisimo, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (44 463,96 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Kadangi ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas (patenkinta 97 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių bendra suma 5 363 Eur.
34. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 45,80 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SIV grupė“, juridinio asmens kodas 301821024, 44 463,96 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 96 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (44 463,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 363 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45,80 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė