Teikimas Nr. T-67-667/2025

Baudžiamoji byla Nr. e1-3295-667/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15678-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

 (S)

2.5.12.3.; 2.5.18

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorams Evaldui Tarasevičiui, Loretai Šimkuvienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei G. B., G. J.,

nuteistajam A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 34 MGL (1 700 Eur) baudą. Į bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. balandžio 21 d.

2024 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad A. S. Lietuvos probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2024 m spalio 10 d. 2024 m. spalio 21 d. A. S. telefoninio pokalbio metu supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už laisvės apribojimo bausmės sąlygų nesilaikymą. 2024 m. spalio 14 d. A. S. išsiųstas elektroninis laiškas, kad spalio 18 d. 9 val. atvyktų į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Daug kartų skambinta ir telefonu, tačiau į telefono skambučius neatsakydavo. Ir tik pakartotinai 2024 m. spalio 21 d. išsiuntus elektroninį laišką, pats A. S. paskambino į Probacijos tarnybą ir informavo, kad jis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini)dirbti. 2024 m. spalio 22 d. A. S. elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą, kad dirba (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad oficialiai neįdarbintas, plauna automobilius, išvažiavo iš Lietuvos, kadangi Lietuvoje neturėjo kur gyventi, už ką pavalgyti, gyvena (duomenys neskelbtini)ir į Lietuvą planuoja grįžti maždaug gruodžio mėnesį, Kalėdoms. A. S. informuotas, kad jeigu iki lapkričio 4 d. negrįš į Lietuvą, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. spalio 24 d. A. S. elektroniniu laišku dar kartą patvirtino, kad į Lietuvą sugrįš iki šių Kalėdų. Kadangi Probacijos tarnyba negali užtikrinti 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimu paskirtų įpareigojimų nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus kai tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirtų A. S., negali pateikti duomenų, kad dirba, nes dirba neoficialiai, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, išvyko nepranešęs, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo A. S. 2024 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. 2025 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis šiąnakt atsiuntė pranešimą elektroniniu paštu, kad jis išvyksta iš Lietuvos. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 30 d. buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, bet šiuo metu jau nebėra registruotas. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 30 d. buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau Probacijos tarnybos pareigūnai 2025 m. sausio 2 d. gyvenamojoje vietoje jo nerado. Informavo A. S., kad atvyktų į Probacijos tarnybą, kur jam buvo uždėta apykojė. A. S. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. sausio 6 d. su A. S. telefonu susiekti nepavyko.

Nuteistasis A. S. 2024 m. gruodžio 30 d. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena pas draugę, jis yra našlaitis. Nurodė, kad teismo įpareigojimų nevykdė, nes neturėjo, kur gyventi, nakvynės namuose nebuvo vietų. Jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo, plovė mašinas. Dėl teismo posėdžio grįžo į Lietuvą. Supranta, kad nebuvo gavęs probacijos tarnybos leidimo išvykti. Žinojo, kad reikia vykdyti teismo įpareigojimus. Jis nori dirbti, tvarkytis gyvenimą, įsipareigoja laikytis teismo įpareigojimų. Užsiima individualia veikla, dirba statybose. 

2025 m. sausio 15 d. teismo posėdyje A. S. nedalyvavo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties,), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuteistasis A. S. Lietuvos probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2024 m spalio 10 d. 2024 m. spalio 21 d. A. S. telefoninio pokalbio metu supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už laisvės apribojimo bausmės sąlygų nesilaikymą.

Duomenų apie A. S. pradėtus ikiteisminius tyrimus bausmės laikotarpiu negauta, administracine tvarka nebaustas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų. Nurodė, kad Probacijos tarnyba negali užtikrinti 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimu paskirtų įpareigojimų nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus kai tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirtų A. S., negali pateikti duomenų, kad dirba, nes dirba neoficialiai, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, išvyko nepranešęs.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad nevykdo įpareigojimų, nes be probacijos tarnybos sutikimo išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini)ir tinkamai neatlieka bausmės. Nurodė, kad jis dirba neoficialiai, buvo registruotas užimtumo tarnyboje. Pažymėtina tai, kad po 2024 m. gruodžio 30 d. teismo posėdžio nuteistasis į kitą posėdį 2025 m. sausio 15 d. nebeatvyko, informavo Probacijos tarnybą, kad jis išvyksta iš Lietuvos. Probacijos tarnyba 2025 m. sausio 2 d. jo nerado gyvenamojoje vietoje, nuo 2025 m. sausio 6 d. jis nebeatsiliepia telefonu.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe bei jo požiūriu į padarytus pažeidimus, taip pat būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį, ar užfiksuota naujų teisės aktų pažeidimo atvejų.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, tai yra teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistasis į posėdį neatvyko, apie jį buvo informuotas tinkamai. Nuteistasis tinkamai nevykdo teismo įpareigojimų – vengė atlikti nemokamus darbus ir gydytis nuo alkoholizmo, sistemingai nustatytu laiku nebūna namie, o dabar neįspėjęs tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, kas akivaizdžiai rodo jo nenorą taisyti, jo elgesys jokio teigiamo pokyčio neparodo.

Pagal įstatymą negali būti tokių situacijų, kai teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nevykdymas gali būti toleruojamas ir už tai nekilti jokių pasekmių nuteistajam.

Teismas sprendžia, kad nuteistasis nesidomi jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo vykdymu, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę su teismo paskirtais įpareigojimais. Šiuo atveju Probacijos tarnyba ėmėsi visų galimų priemonių, siekdama vykdyti nuteistojo priežiūrą. Toks nuteistojo elgesys, kai jis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, nevykdo įpareigojimų be itin svarbių priežasčių, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoningai neatlikinėja jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Pažymėtina, kad nuteistasis priimant baudžiamąjį įsakymą buvo supažindintas su jam paskiriama bausme ir su ja sutiko, žinojo, kokios pasekmės laukia. Pabrėžtina, kad nuteistasis visų pirma yra tas asmuo, kuris turi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. rodyti pastangas, tam tikrą rūpestį, stengtis bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančia institucija. Bausmę atlikti turi tik nuteistasis, o ne tam tikra prasme jos atlikimą kontroliuojančios institucijos, kaip šiuo atveju Probacijos tarnyba, kurios pareigūnai dėjo visas reikalingas ir būtinas pastangas jo elgesio kontrolės užtikrinimui bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-403-1049/2024).

Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, yra abejingas tiek jo atžvilgiu taikomoms pataisymo priemonėms, tiek ir tokio savo elgesio pasekmėms. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų, nors Probacijos tarnybos buvo įspėtas, ir nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Nuteistasis išvadų dėl tinkamo jam paskirtos bausmės atlikimo nepadarė.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoningai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tokį jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, dėl to jam skirta laisvės apribojimo bausmė keistina griežtesne arešto bausme pagal BK 65 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Taigi, 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. S., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (tel. +370 663 60132, el. p. ina.dikciene@kalejimai.lt, kaunas@kalejimai.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                  Alvydas Rimkevičius