Baudžiamoji byla Nr. 1S-8-300/2018

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51476-2016-5

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 3.12

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

nuteistajam E. G. (E. G.), 

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus specialistei Oksanai Vyšniauskienei,   

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria nutarta nuteistajam E. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirta subendrinta sumažinta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. G. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą įsidarbinti ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. gruodžio 13 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam E. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo įsidarbinti ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei nevykdo probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino E. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo E. G. sulaikymo.
4. Nuteistasis E. G. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir neizoliuoti jo nuo visuomenės. Nurodo, kad vykdo individualią veiklą, nevartoja alkoholio, pasimokė iš savo klaidų, prižada laikytis skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų.

4. Atsiliepimų į nuteistojo E. G. skundą negauta.

Teismo posėdyje Probacijos skyriaus specialistė prašė nuteistojo skundą atmesti, prokuroras ir nuteistasis E. G. prašė skundą tenkinti.

                                    Nuteistojo E. G. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
6. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas pagal probacijos tarnybų teikimą priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis nevykdo įpareigojimo įsidarbinti ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodytų pareigų. Nurodoma, kad nuteistasis nevertina jam parodyto pasitikėjimo, linkęs tik iš dalies laikytis jo buvimo laisvėje sąlygų, nerodo didelio noro bendradarbiauti su jį prižiūrinčiais probacijos pareigūnais.
8. Šiuo atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam E. G. nėra aiškiai motyvuotos, neaišku kodėl probacijos tikslų E. G. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip – tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu E. G. buvo nustatyti net keturi įpareigojimai – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties (IV t., b. l. 219–220) priėmimo, kuria Probacijos tarnybos teikimas jau vieną kartą buvo atmestas, nenustatyta, kad nuteistasis būtų pažeidęs įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos Nr. 125/17/75 b. l. 35-36), be to, nėra duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų (asmens bylos Nr. 125/17/75 b. l. 36).

4. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius E. G. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. rugsėjo 21 d., bausmės pabaiga 2018 m. rugsėjo 19 d. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, įvertinta pagal OASys metodiką 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 23 d., 2017 m. gruodžio 13 d., buvo vidutinė, bet palaipsniui augo, pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, gali būti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks. Juolab, kad nustatytų pažeidimų probuojamasis neneigia, supranta, kad elgėsi netinkamai, nesilaikė probacijos sąlygų, nurodo, kad turėjo sunkumų, laidojo močiutę, dabar siekia pats savo iniciatyva bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais. Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamų pozityvių nuostatų, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad E. G. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, be to teismo posėdžio metu pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 770619 (b. l. 18). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuteistasis įvertins jam parodytą pasitikėjimą ir pradės laikytis jo buvimo laisvėje sąlygų bei bendradarbiaus su jį prižiūrinčiais probacijos pareigūnais.
5. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti oficialiai, noras keistis, kritiškas požiūris į savo elgesį, gailėjimasis, nuolatinė gyvenamoji vieta galėtų būti tie veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.
6. Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad nors nuteistasis E. G. pažeidė vieną iš teismo paskirtą įpareigojimą, bei nevykdė probacijos sąlygų, o tai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant E. G. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

               Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. (E. G.) atmesti.

               Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Vidmantas Mylė