Civilinė byla Nr.e2VP-7237-728/2018

Teisminio proceso Nr.2-68-3-02074-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo C. Z., suinteresuoti asmenys – A. S., V. S., UAB „Langrisa“, C. Z..

Teismas

n u s t a t ė:

A. V. Č. prašo teismo skirti 250 Eur baudą skolininko A. S. darbdavio UAB „Langrisa“ vadovui C. Z. už kiekvieną antstolio 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 8 d. Nurodo, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. S2-4404-67/2010 dėl išlaikymo po 86,89 Eur išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos V. S. naudai. 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S15-44343, kuriuo UAB „Langrisa“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, šias sumas išskaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą reguliariai iki visos sumos išieškojimo. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „Langrisa“ 2017 m. spalio 7 d. registruota pašto siunta. Pagal šį patvarkymą UAB „Langrisa“ iš skolininko darbo užmokesčio neatliko nė vieno išskaitymo į antstolio depozitinę sąskaitą. Skola nėra padengta. 2017 m. gruodžio 1 d. buvo parengtas ir išsiųstas užklausimas UAB „Langrisa“ nurodant per 5 dienas nuo šio rašto gavimo pateikti antstoliui paaiškinimą dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas vykdomojoje byloje Nr.0116/17/01947 ir įteiktas 2017 m. gruodžio 5 d., tačiau iki kreipimosi į teismą dienos atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomi. VSDFV duomenimis, skolininko darbdavys UAB „Langrisa“, kurio vadovas yra C. Z.. C. Z. nevykdo antstolio reikalavimų, todėl jam pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį antstolio prašoma skirti bauda.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis V. Č. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. S2-4404-67/2010 dėl išlaikymo po 86,89 Eur išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos V. S. naudai (v. b. Nr. 0116/17/01947, l.2). Antstolė aukščiau minėtoje vykdomojoje byloje 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S15-44343, adresuotą skolininko A. S. darbdaviui UAB „Langrisa“, kuriuo reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas 2017 m. spalio 7 d. įteiktas UAB „Langrisa“ adresu Antakalnio g. 71, Vilnius, bendrovės darbuotojai.

Kadangi išskaitymai iš skolininko A. S. darbo užmokesčio vykdomi nebuvo, antstolis 2017 m. gruodžio 1 d. paklausimu įpareigojo UAB „Langrisa“ vadovą pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolio 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš gaunamo darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas 2017 m. gruodžio 5 d. įteiktas UAB „Langrisa“ adresu Antakalnio g. 71, Vilnius, bendrovės darbuotojai, tačiau reikalavimas neįvykdytas.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Langrisa“ vadovas yra C. Z.. Kaip juridinio asmens vadovas, C. Z. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą įmonėje, tačiau dėl antstoliui nežinomų priežasčių antstolio reikalavimai nevykdomi, nepaisant to, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkyme.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.). Pajamas skolininkui A. S. išmokantis asmuo – UAB „Langrisa“ nevykdė išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir nepranešė antstoliui nevykdymo priežasčių, tuo pažeidė CPK 585 str. reikalavimus, nustatančius, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

UAB „Langrisa“ vadovo C. Z. ar bendrovės įgaliotų darbuotojų neveikimas, kai antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento vykdymą įstatymo nustatyta tvarka, todėl bendrovės direktoriui C. Z. skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininko darbdavys UAB „Langrisa“, gavęs antstolio reikalavimus nustatytu terminu reikalavimų neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo, tačiau dėl baudos skyrimo skolininko darbdavio vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, remiantis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB „Langrisa“ vadovui C. Z. už antstolio 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytų reikalavimų nevykdymą nuo 2017 m. spalio 8 d. iki šios nutarties priėmimo dienos skiriama 150 Eur bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. UAB „Langrisa“ vadovui C. Z. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti C. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur baudą už antstolio V. Č. 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl išlaikymo iš skolininko A. S. darbo užmokesčio nevykdymą nuo 2017 m. spalio 8 d. iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                            Regina Eltermanienė