Civilinė byla Nr. e2A-118-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23677-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.;
(S)
2.6.20.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Visvaldo Kazakiūno, Dainiaus Rinkevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ir atsakovų J. V. bei E. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinius dėl 1 226,26 Eur, 1 942,28 Eur ir 8 753,92 Eur skolų priteisimo, pareikštus atsakovams J. V. ir E. V., ir atsakovų priešieškinį dėl 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „INTERIOS keramikos studija“, A. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Tavila“, Lietuvos muzikų sąjunga, Advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“, G. M. R., E. G., A. B., G. B., A. K., E. P., K. B..
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1 226,26 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1 942,28 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 8 753,92 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimis, aukščiau nurodytų ieškinių pagrindu iškeltos civilinės bylos sujungtos į vieną civilinę bylą.
1.1. Ieškovė nurodė, kad ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnių įsakymų pagrindu teikia namui esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, o atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkai, kuriems turtas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Paaiškino, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas minėtame name, tačiau atsakovai pareigos atsikaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. teiktas paslaugas susidarė 1 942,28 Eur skola, už nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. teiktas paslaugas susidarė 4 561,80 Eur skola, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. teiktas paslaugas susidarė 1 226,26 Eur skola už nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. teiktas paslaugas susidarė 4 192,12 Eur skola.
2. Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriais prašė ieškinius atmesti.
2.1. Nurodė, kad prašomas priteisti iš atsakovų skolas ieškovė įrodinėja tik pačios sudarytomis skolų valdymo ataskaitos kopijomis, kurių nepakanka reikalavimams patenkinti.
2.2. Pažymėjo, jog ieškovė neatskleidė aplinkybės, kad tarp ieškovės bei atsakovų, kitų gyvenamojo namo patalpų savininkų daugiau nei metus vyksta ginčas dėl ieškovės organizuoto gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto darbų pirkimo ir atlikimo tinkamumo bei ieškovės reikalavimo, kad gyvenamojo namo patalpų savininkai sumokėtų už remonto darbus. Ieškovė nuo 2019 metų sausio mėnesio nėra pateikusi gyvenamojo namo patalpų savininkams reikalautų su remonto darbais susijusių dokumentų. Stogo remonto darbų kaina išaugo dvigubai, kai ieškovė, ignoruodama savininkų sprendimą, vienašališkai nusprendė atsisakyti pigiausią kainą pasiūliusios UAB „Telšių alpina“ paslaugų ir šiems darbams atlikti pasitelkti UAB „Mano būstas“.
2.3. Nurodė, kad gyvenamojo namo patalpų savininkai 2019 m. kovo 2 d. bendru raštu nurodė ieškovei, kad stabdo mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas dalyje dėl apmokėjimo už projektavimo darbus iki ekspertas įvertins projektinę dokumentaciją. Šį pranešimą ieškovė 2019 m. liepos 2 d. raštu įvertino kaip vengimą atsiskaityti, prašomų dokumentų nepateikė.
2.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 19 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte nustatyta eilė ieškovės pažeidimų, tame tarpe ir tai, kad ieškovė remonto darbų pirkimus organizavo nesilaikant teisės aktų reikalavimų, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui buvo skirta nuobauda už pažeidimus, padarytus administruojant turtą.
2.5. Paaiškino, kad atsakovai nevengia mokėti visų būtinų gyvenamojo namo išlaikymo išlaidų, bet susilaiko mokėti tik tas sumas, kurių pagrįstumas jiems kelia abejonių: už projektavimo darbus, remonto darbus bei stogo ir pastoginės perdangos statybos remonto darbų techninę priežiūrą. Atsakovai prašė skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
3. Dublikuose ieškovė palaikė ieškinių reikalavimus, patvirtino, kad ieškovės administruojame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo organizuojami bei vykdomi stogo remonto darbai, buvo skelbiamas viešasis konkursas dėl namo stogo remonto rangos darbų atlikimo, vertinami dalyvių teikti pasiūlymai, o mažiausią rangos darbų kainą buvo pasiūliusi UAB „Telšių alpina“, tačiau su šia įmone rangos sutartis nebuvo pasirašyta, paaiškėjus, jog teiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, todėl buvo nuspręsta, kad namo remonto darbus turėtų organizuoti UAB „Mano būstas“. Pažymėjo, jog atsakovai laikydami susirinkimo sprendimus neteisėtais, turėjo visas galimybes inicijuoti teisminį procesą ir ginčyti namo gyventojų protokolo teisėtumą, bet to iki ieškinių pateikimo nėra padarę. Atkreipė dėmesį, kad kiti namo patalpų savininkai moka už atliktus rangos darbus, dėl namo stogo remonto darbų apimties ir kokybės pretenzijų negauta, jiems buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su prašomais dokumentais, jie turėjo teisę inicijuojant teisminį ginčą.
4. Triplikais atsakovai palaikė atsiliepimuose išdėstytą poziciją. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad viešasis konkursas dėl namo stogo remonto rangos darbų atlikimo buvo skelbiamas, esant namo savininkų balsų daugumos pritarimui, kad 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas ir pasirašytas tik ieškovės darbuotojų – pastatų administravimo vadybininkų, nepateikė prašomų pranešimų namo patalpų savininkams apie susirinkimą, susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašo, balsavimo raštu biuletenių. Paaiškino, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 7 d. paskelbė skelbimą, kuriame buvo informavo, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbus už 57 406,59 Eur atliks UAB „Telšių alpina“, tačiau vėliau ieškovė UAB „Telšių alpina“ pakeitė UAB „Mano būstas“, kurios darbų kaina dvigubai didesnė ir sudaro 110 428,42 Eur.
5. Teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas atsakovų priešieškinys, kurį 2020 m. rugsėjo 17 d. patikslinę, atsakovai prašė pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą sprendimą: „Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbai pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „Mano būstas“, darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM. Mokestis už darbus bus padalintas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius.“.
5.1. Atsakovų nuomone, prašomas pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 22 d. protokolu įformintas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes už jį nebalsavo dauguma namo gyventojų, t. y. tokiam sprendimui priimti nepakako balsų.
5.2. Paaiškino, kad atsakovai už protokolu įformintą sprendimą pasirinkti UAB „Mano būstas“ namo remonto darbams atlikti bei patvirtinti šių darbų atlikimo kainą nebalsavo ir sutikimo nedavė, reikalavo, kad ieškovė pateiktų jiems pranešimus apie susirinkimą, susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašą, balsavimo raštu biuletenius, tačiau jie nebuvo pateikti, nurodant, kad prašomuose pateikti dokumentuose yra asmens duomenys.
5.3. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. gruodžio 19 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte nurodė, kad protokolo forma neatitinka teisės aktuose nustatytos balsų skaičiavimo komisijos protokolo formos, kas reiškia, jog organizuojant balsavimą raštu buvo nesilaikoma balsavimo tvarkos aprašo 3.1 papunkčio reikalavimų.
5.4. Paaiškino, kad priešieškinys reiškiamas praėjus 6 mėnesių terminui, nes ieškovė atsakovams neteikė prašomų dokumentų.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6.1. Butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos posėdis įvyko 2018 m. spalio 22 d., tai atsakovams buvo žinoma, nes 2019 m. sausio 31 d. atsakovai kreipėsi į ieškovę dėl dokumentų, susijusiu su įvykusiu balsavimu, pateikimo. Ieškovės nuomone, tariamas dokumentų negavimas, nėra objektyvi priežastis trukdžiusi pareikšti reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka, o priešieškinio pateikimas 2020 m. rugsėjo 7 d. yra nesąžiningas, juo siekiama išvengti prievolių ieškovei vykdymo.
6.2. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-09-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcijoje „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo“ 22 punkte nėra reikalavimo nurodyti kiekvieno buto / kitos patalpos savininko balsavimo rezultatus, t. y. nurodyti, kokie butai (patalpos) balsavo „už“ ir „prieš“. Apraše nėra ir reikalavimo ieškovei skelbti informacijos apie organizuojamą balsavimą atsakovo tinklapyje, nes tai turi daryti savivaldybė. Atsakovams biuleteniai neprivalėjo būti įteikti asmeniškai.
6.3. Atkreipė dėmesį, kad name yra 14 butų, biuleteniai buvo išsiųsti 14 savininkų, iš kurių buvo gauti 8 biuleteniai ir juose buvo balsuojama „už“, ir tai sudarė daugumą.
7. Dublike atsakovai palaikė priešieškinio argumentus ir pareikštą reikalavimą bei prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu būtų laikoma, kad jis buvo praleistas. Papildomai nurodė, kad apie 2018 m. spalio 22 d. vykusį butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos posėdį atsakovams nebuvo pranešta. Pažymėjo, kad aktualios redakcijos aprašo 2 priede pateiktoje balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo formoje yra nurodyta, kad aprašant balsavimo rezultatus būtina nurodyti kiekvieno buto / kitos patalpos savininko balsavimo rezultatus (t. y. turi būti nurodyta kokie butai (patalpos) balsavo „už“ ir „prieš“). Atsakovai nurodė, kad ieškovė neturi namo patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių, kuriuose būtų nurodyta, kad yra balsuojama „už“ sprendimo priėmimą, todėl nepateikė jų bei įrodymų, kurie leistų nustatyti, kaip balsavimo biuleteniai buvo įteikti: ar asmeniškai, ar išsiųsti.
8. Triplike ieškovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo ir balsavimo biuletenių saugojimo laikas yra skirtingas dėl ieškovės įgyvendintų techninių ir organizacinių priemonių susijusių su asmens duomenų apsauga. Protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo saugojimo laikas yra 5 metai kaip tai yra numatyta aprašo 21 punkte, o balsavimo biuletenių saugojimo laikas yra 1 metai, nes tai buvo susieta su CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nurodytu 6 mėnesių senaties terminu, todėl gauti 8 namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo biuleteniai buvo saugomi iki 2019 m. spalio 21 d. Pažymėjo, kad skaičiuojant senaties terminą nuo 2019 m. sausio 31 d. balsavimo biuleteniai buvo saugomi visą reikalingą terminą, ieškovai neteikė atskiro prašymo dėl balsavimo biuletenių saugojimo laiko pratęsimo, neinformavo apie ketinimą ginčyti balsavimo biuletenius ir jų pagrindu priimtą sprendimą.
9. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. kovo 19 d. rašte, kurį pasirašė septynių gyvenamajame name esančių butų ir kitų patalpų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 6A, Nr. 8, Nr. 9 savininkai, nurodyta, kad nei vienas jų nebalsavo už ginčo protokole esantį ginčijamą sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad nebalsavus 7 iš 14 savininkų, gyvenamojo namo administratorius negalėjo gauti net 8 biuletenių, kuriuose buvo balsuota už jo pasiūlytą nutarimo projektą. Pažymėjo, kad minėtu raštu ieškovės buvo prašoma nurodyti, kas konkrečiai iš butų ir kitų savininkų balsavo už ginčijamu protokolu įformintą sprendimą, tačiau tokia informacija nebuvo pateikta. Paaiškino, kad šis trečiasis asmuo taip pat nepamena, kad jo atstovas būtų gavęs pranešimą apie planuojamą 2018 m. spalio 22 d. gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą.
10. Tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. M. R., A. K., E. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad už ginčo protokole įformintą sprendimą nebalsavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinius ir priešieškinį atmetė: 1) skyrė ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; 2) iš ieškovės priteisė valstybei 2 500 Eur (1/2 dalį) baudos; 3) iš ieškovės 2 500 Eur (1/2 dalį) baudos lygiomis dalimis priteisė atsakovams J. V. ir E. V.; 4) priteisė iš ieškovės lygiomis dalimis atsakovams J. V. ir E. V. 5 456 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 617 Eur bylinėjimosi išlaidas; 6) priteisė iš ieškovės valstybei 44 Eur bylinėjimosi išlaidas; 7) priteisė iš atsakovų J. V. ir E. V. lygiomis dalimis valstybei 44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad viso ginčo laikotarpiu už abiems atsakovų butams teikiamas paslaugas jie ieškovei sumokėjo 1 864,69 Eur, todėl įvertinęs ieškovės ir atsakovų pateiktus įrodymus, teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovai nevykdo savininko pareigos išlaikyti bendrąja dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas. Sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui nepateikė įrodymų (UAB „Mano būstas“ ir ieškovės sudarytų darbų priėmimo - perdavimo akto (aktų), sąskaitų – faktūrų ir jų apmokėjimo dokumentų, sutarties sudarytos su UAB „Mano būstas“ ir kt.), kuriais būtų grindžiamos suvestinių dalyse, pavadintose „remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos sumos, paaiškintas remonto darbų kainos paskirstymas namo butų ir kitų patalpų savininkams, todėl sutiko su atsakovais, jog ieškovė neįrodė prašomos priteisti skolos dydžio. Taip pat nurodė, jog ieškovės paaiškinimai, kad atsakovų kiekvieną mėnesį mokamomis įmokomis buvo dengiamos ankstesnės skolos nėra pagrįsti ir sąžiningi.
11.2. Teismas nurodė, jog atsakovų paaiškinimai, pateiktas susirašinėjimas patvirtino, kad ieškovė savo pareigų tinkamai neįgyvendino, vengė pateikti atsakovams ir kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams prašomus dokumentus, todėl sprendė, kad ieškovei nevykdant savo pareigų, tarp šalių vykstant neteisminiam ginčui dėl atliktų namo perdangų ir stogo remonto darbų apimčių, kokybės ir kainos, ieškovei ieškinį pareiškus tarp šalių kilusio ginčo metu, esant informuotai apie sulaikomus mokėjimus remonto dalyje, tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl remonto darbų kainos priteisimo būtų neteisinga ir nesąžininga. Taip pat pažymėjo, jog ieškovei neįrodžius prašomos priteisti iš atsakovų skolos dydžio, nėra pagrindo priteisti ir palūkanų.
11.3. Teismas nustatė, kad atsakovams apie ginčo protokolą tapo žinoma 2019 m. kovo 20 d., kas ir yra ieškinio senaties termino eigos pradžia, o 6 mėnesių ieškinio senaties termino pabaiga – 2019 m. rugsėjo 20 d., tačiau pirmąjį priešieškinį sujungtoje byloje jie pateikė 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. praėjus beveik vieneriems metams po to, kai pasibaigė įstatymo nustatytas terminas, todėl teismas sprendė, kad priešieškinys yra pareikštas ženkliai praleidus ieškinio senaties terminą. Teismas vertino, jog aplinkybė, kad ieškovė neteikė atsakovams dokumentų, kurių pagrindu ginčijamas sprendimas buvo priimtas, nebuvo kliūtimi ginti savo galimai pažeistų teisių teisme, priešingai, tai turėjo būti veiksniu atsakovams kuo operatyviau kreiptis į teismą tam, kad apginti galimai pažeistas teises bei dokumentų nepateikimu pažeidžiamas teises. Teismas nurodė, jog prašomų dokumentų, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, nepateikimas negali būti laikoma svarbia priežastimi ieškinio senaties terminui atnaujinti.
11.4. Teismas vertino, jog ieškovė, žinodama kitus atsakovų adresus, taip pat atstovo adresą kaip procesinių dokumentų teikimo adresą, ieškiniuose nurodžiusi tik atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresus, sąmoningai piktnaudžiavo procesine teise ir pateikė ne vieną, o tris ieškinius, kurių vienas jau buvo pateiktas po to, kai ieškovė buvo gavusi du prašymus dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo, todėl skyrė ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
III. Apeliacinio skundo argumentai
12. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje buvo atmestas ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius" ieškinys ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovų E. V., J. V. 11 922,46 Eur skolos bei 5 proc. procesines palūkanas; netenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021 toje apimtyje, kurioje buvo atmestas ieškinys ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje ieškovei buvo skirta 5 000 Eur bauda ir priimti naują sprendimą – atmesti atsakovų prašymą skirti baudą ieškovei; netenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje buvo paskirta bauda ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) priteisti solidariai iš atsakovų E. V., J. V., ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius" apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėms:
12.1. Daugiabučio namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų dauguma pritarė tiek dėl daugiabučio namo perdangos ir stogo remonto techninio projekto rengimo (2018 m. kovo 6 d. balsavimo protokolas), tiek dėl perdangos ir stogo remonto darbų (2018 m. spalio 22 d. balsavimo protokolas), todėl, bendrasavininkams kilo pareiga proporcingai savo daliai prisidėti apmokant tiek už projekto rengimą, tiek už stogo remonto darbus, o atsakovai, atsisakydami mokėti už minėtus darbus, pažeidė teisės normas reglamentuojančias bendrasavininkų pareigas.
12.2. Tarp ieškovės ir atsakovų yra susiklostę iš įstatymo kylantys svetimo turto administravimo santykiai, todėl jei atsakovai būtų manę, kad patyrė kokia nors žalą dėl ieškovės veiksmų – tariamo informacijos nepateikimo, byloje ir turėjo kelti savarankiškus reikalavimus priešieškiniu ir įrodinėti ieškovės neteisėtus veiksmus, žalos dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, įvardinti kaltę, tačiau byloje tokio atsakovų reikalavimo nebuvo. Stogo projektavimo ir remonto darbai ir pareiga už juos atsiskaityti, jau yra kitas teisinis santykis ir tam turi būti taikomos bendrosios ir specialiosios statybos rangos teisės normos.
12.3. Darbai yra atlikti, atsakovai darbų užsakymo ir atlikimo neginčijo, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo dėl darbų nekokybiškumo ar negalėjimo darbų naudoti pagal paskirtį, o ieškovė teismui pateikė 2019 m. liepos 11 d. specialisto išvadą, kurioje yra aiškiai konstatuota, kad tiek projekto sprendiniai, tiek atlikti darbai atitinka kokybės reikalavimus, teismas netyrė šio įrodymo ir apie jį nepasisakė.
12.4. Teismo sprendimas sukėlė tarp šalių disbalansą, nes stogo projektavimo ir stogo remonto darbams buvo suteiktas daugumos bendrasavininkų sutikimas, darbai buvo atlikti – tokio teismo sprendimo pasėkoje atsakovai nesąžiningai praturtėtų ieškovės sąskaita bei atsidurtų nesąžiningai geresnėje situacijoje kitų bendrasavininkų atžvilgiu, kurie pritarė atliktiems darbams ir už juos sumokėjo.
12.5. Ieškovė, kreipdamasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, reikšdama ieškinius ieškovė vadovavosi viešo registro duomenimis, kurie laikomi „aukštesnio patikimumo“ ir turėdama per 10 tūkstančių abonentų neturi nei techninių, nei fizinių galimybių sekti papildomai kitus galimus gyventojų adresus, todėl elgėsi visiškai pagrįstai ir teisėtai vadovaudamasi oficialaus valstybės registro duomenimis apie atsakovų gyvenamąją vietą. Visi ieškiniai buvo parengti iki atsakovų atstovo rašto, o vien faktas, kad atskirus ankstesnius raštus pasirašydavo atstovas niekaip nesuponuoja žinojimo ieškovei apie atstovo įgaliojimų apimtį nei laiko, nei dalyko atžvilgiu.
12.6. Teismas net neįsigilino į ieškinių dalyką, nes visi ieškiniai buvo pateikti už skirtingą laikotarpį skirtingiems butams, kas rodo, jog ieškovė neprašė skolos du kartus už tą patį laikotarpį.
13. Atsakovai J. V. ir E. V. apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą dalyje, kuria teismas atmetė priešieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2018 m. spalio 22 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą sprendimą: „Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbai pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „Mano būstas“, darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM. Mokestis už darbus bus padalintas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius.“; 2) jei teismas laikytų, kad atsakovai praleido ieškinio senatį apskųsti protokolu įformintą sprendimą – atnaujinti ieškinio senaties terminą Protokolu įforminto sprendimo apskundimui; 3) priteisti atsakovų naudai iš ieškovės pirmos ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėms:
13.1. Protokole yra nurodyta, kad 8 iš 14 butų ir kitų patalpų, esančių gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas), savininkų, t. y. dauguma, pritarė ginčijamam sprendimui. Kadangi sprendimai priimami balsų dauguma, atsakovai neturėjo pagrindo spręsti/sužinoti, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas. Pats sužinojimo apie protokolo egzistavimą momentas negali būti laikomas ieškinio senaties termino pradžia.
13.2. Ieškovė, kuri yra Gyvenamojo namo administratorė ir turi pareigą veikti Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais bei teikti jiems informaciją ir dokumentus, balsavimo raštu biuletenių atsakovams neteikė, motyvuodama juose esančių asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimais, tačiau tvirtino, kad protokolas parengtas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, kad balsavimo raštu biuleteniai egzistuoja, t. y. klaidino atsakovus ir tuo trukdė jiems suprasti, ar protokolas yra surašytas teisėtai ar neteisėtai bei ginti pažeistas teises teisme pareiškiant ieškinį. Teismui ieškovė taip pat nepateikė nei vieno balsavimo raštu biuletenio, kuriuos atsakovams nuolat tvirtino turinti, kas vienareikšmiškai įrodo protokolu įforminto sprendimo neteisėtumą.
13.3. Ieškinio senatis dėl protokolu įforminto sprendimo apskundimo prasidėjo po dubliko pirmoje byloje gavimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Iki tol atsakovai pasitikėjo profesionalaus daugiabučių namų administratoriaus (ieškovės) tvirtinimu, jog protokolas surašytas laikantis teisės aktų reikalavimų ir kad protokolu įforminto ginčijamo sprendimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai atsakovams nepateikiami tik dėl to, kad saugomi asmens duomenys, todėl ir neteikė ieškinio ankščiau.
13.4. Atsakovai buvo rūpestingi ir aktyvūs, eilę kartų raštu reikalavo ieškovės pateikti protokolu įforminto sprendimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, be to, dėl šių duomenų ir dokumentų neteikimo kreipėsi ir ieškovės veiklą prižiūrinčią instituciją – Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, o ieškovės trukdymas ginti atsakovams jų teises, nepateikiant jų prašomos informacijos ir dokumentų bei klaidinant teiginiais, kad tokie dokumentai egzistuoja, laikytini svarbia ieškinio senaties praleidimo priežastimi ir praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas, sudarant galimybę atsakovams pasinaudoti teismine gynyba.
13.5. Sprendimas šioje byloje dalyje dėl protokolu įforminto sprendimo nuginčijimo turės įtakos ne tik atsakovų, bet ir kitų Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir pareigoms, nes tai taptų pagrindu ieškovei nepagrįstai pelnytis Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų atžvilgiu.
13.6. Protokolas buvo surašytas 2018 m. spalio 22 d., balsavimo raštu biuletenių 5 metų saugojimo terminas nėra pasibaigęs iki šiol, todėl jie negalėjo būti sunaikinti, jei egzistavo. Net ir atsakovams atsiliepime į ieškinį šioje byloje prašant pateikti dokumentus, kurių pagrindu protokolu buvo įformintas sprendimas, ieškovė šių dokumentų į bylą nepateikė, o taip pat minėtų dokumentų nepateikė teismui ir po atsakovo priešieškinio pareiškimo, kas rodo, jog protokolu įformintas sprendimas neatitinka CK 4.85 straipsnio nuostatų, t. y. protokolu įforminto sprendimo priėmimui nepritarė dauguma Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų.
14. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti atsakovų naudai iš ieškovės pirmos ir apeliacinės distancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
14.1. Ieškovė ieškiniuose nenurodė ir neįrodė nei, kad atsakovai buvo davę savo sutikimą dėl reikalaujamų priteisti namo remonto išlaidų, nei, kad šios išlaidos yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nei, kad dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas nustatyta tvarka. Ieškovė neįrodė nei vieno CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodyto pagrindo, pagal kurį atsakovams kiltų prievolė apmokėti dalį daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto išlaidų.
14.2. Ieškovė vienašališkai be namo patalpų savininkų pritarimo nusprendė atlikti Gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto darbus, pakeitė perkamų darbų rangovą, išrinktą viešo konkurso tvarką, į rangovą pasiūliusį dvigubai didesnę darbų atlikimo kainą nei pirmojo parinkto rangovo ir nei tuo metu buvusi darbų atlikimo rinkos kaina, todėl namo patalpų savininkai, tame skaičiuje atsakovai, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 30 d. raštą, neprivalo dengti išlaidas, kurioms nedavė sutikimo.
14.3. Pirkimas organizuotas ignoruojant namo patalpų savininkų priimtą sprendimą ir ieškovė namo patalpų savininkų reikalavimu neteikė duomenų apie priimtų darbų ir medžiagų apimtį, kokybę ir jų atlikimo privalomumą (atsakovai nebalsavo už sprendimą atlikti namo remonto darbus), bet ir teismui šioje byloje ieškovė nepateikė jokio statybos rangos teisinius santykius ir iš to kylančias išlaidas pagrindžiančių įrodymų: rangos sutarties, darbų sąmatų, priėmimo aktų, medžiagų sertifikatų, rangovo sąskaitos ir jos apmokėjimo.
14.4. Ieškovė, teikdama atsakymus į patalpų savininkų prašymus, skundus, nesilaikė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, pažeidė savo pareigą veikti tik naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais, ir neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų apmokėti namo stogo ir perdangos remonto išlaidas.
14.5. Nei ieškiniuose, nei skolų valdymo ataskaitose, nei kur kitur nėra nurodyta, kad skola, kurios priteisimo iš atsakovų reikalavo ieškovė, būtų susidariusi už projektavimo darbų atlikimą, todėl apmokėjimas už projektavimo darbus nėra šios bylos dalykas, byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl projektavimo darbų atlikimo bei apmokėjimo ir atsakovams nebuvo poreikio ginčyti šių darbų užsakymą ir/ar atlikimą.
14.6. Specialisto išvadoje nėra jokių duomenų apie konkrečius atliktus namo stogo remonto darbus, jų kiekį, kainą ir tos kainos apmokėjimą, t. y. faktą, kad ieškovė būtų patyrusi išlaidų namo stogo remonto darbams atlikti. Vadinasi Specialisto išvada neįrodo šiai bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių.
14.7. Aplinkybė, kad galimai dalis namo butų ir kitų patalpų savininkų apmokėjo ieškovės reikalaujamas sumas už namo stogo remonto darbus (nors tokių įrodymų byloje nėra), nesukelia pareigos atsakovams mokėti už namo stogo remonto darbus pačios ieškovės nurodytos mokėtinos sumos, kai ji savo reikalavimo negali pagrįsti nei atsakovų prašymu, nei pareiškus ieškinį teisme.
14.8. Pareiškimuose dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo atsakovai yra nurodę, kad faktinė jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), butuose (duomenys neskelbtini) negyvena, tačiau juose būna kasdien ir ten siųstus procesinius dokumentus būtų gavęs, bute (duomenys neskelbtini), atsakovai negyvena ir ten nebūna, nes jis yra išnuomotas.
15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovų apeliacinį skundą tenkinti pilnai, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė:
15.1. Sutinka su atsakovais, jog pats sužinojimo apie protokolo egzistavimą momentas negali būti laikomas ieškinio senaties termino pradžia, nes tuo momentu atsakovai nesužinojo arba negalėjo sužinoti apie protokolu įforminto sprendimo neteisėtumą. Atsakovai veikė itin aktyviai ir rūpestingai stengdamiesi išsiaiškinti, ar protokolu įformintas sprendimas tikrai yra pagrįstas, ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl balsavimo biuletenių gavimo.
15.2. Ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas, nes buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, protokolu įforminto sprendimo ginčijimas teisme buvo atidėtas dėl ieškovės veiksmų – atsakovų prašomos informacijos neteikimo atsakovams ir atsakovų klaidinimo, be kita ko, atsakovai ir jų atstovas dėjo itin daug pastangų išsiaiškinti visas nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes dar ikiteisminėje stadijoje, gindami savo teises elgėsi itin sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai, patys ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl susijusios informacijos ir dokumentų pateikimo, o, ieškovei nebendradarbiaujant, kreipėsi ir į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrių, kad šis įvertintų ieškovės atliekamų funkcijų – Gyvenamojo namo administravimo – kokybę bei paskatintų ieškovę tinkamai vykdyti savo kaip namo administratoriaus funkcijas.
15.3. Protokolu įforminto sprendimo nuginčijimas turės įtakos ne tik atsakovų, bet ir kitų Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir pareigoms, panaikinus ginčijamą sprendimą Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareiga mokėti administratoriui už tinkamai ir kokybiškai atliktus bei dokumentais pagrįstus remonto darbus nebus paneigta, nes Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai sutiktų mokėti pagrįstą, adekvačią Gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto kainą.
15.4. Ieškovė į bylą nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad balsavimo biuleteniai, kurių pagrindu buvo suformintas 2018 m. spalio 22 d. protokolas, Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams apskritai buvo įteikti, o procesiniuose dokumentuose ieškovo versijos, kokiu gi būdu biuleteniai Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo įteikti, skyrėsi – vienu metu buvo teigiama, kad biuleteniai buvo įteikiami asmeniškai, vėliau – kad biuleteniai buvo išsiųsti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė teikė nenuoseklias ir viena kitai prieštaraujančias pozicijas dėl balsavimo raštu biuletenių.
15.5. 7 iš 14 Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, teikdami atsiliepimus į patikslintą priešieškinį ir/arba duodami paaiškinimus teismo posėdžių metu, patvirtino, kad jie nebalsavo už protokolu įformintą ir patikslintu priešieškiniu ginčijamą sprendimą, kas rodo, jog dauguma protokolu įformintam sprendimui priimti nebuvo surinkta.
15.6. Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodė iš atsakovų prašomos priteisti skolos pagrįstumo ir jos dydžio, nepateikė pirminių ieškovės reikalavimą atsakovams pagrindžiančių dokumentų, prašomą priteisti skolą grindė tik savo vienašališkai sudarytomis skolų valdymo ataskaitomis bei protokole įtvirtintu ir priešieškiniu ginčijamu sprendimu dėl Gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto darbų atlikimo. Taip atsakovai neturi galimybės įvertinti, ar buvo atlikti visi sutarti darbai ir ar šie darbai buvo atlikti kokybiškai.
15.7. Ieškovei jau 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 15 d. teikiant ieškinius buvo žinoma, kad atsakovai yra atstovaujami advokato A. J., todėl ieškovė, būdama sąžininga, gavusi 2020 m. balandžio 23 d. raštą, atsakovų atstovą apie teismui pateiktą 2020 m. balandžio 15 d. ieškinį privalėjo informuoti, tačiau to nepadarė, o tiesiog laukė, kol atsakovų atžvilgiu bus priimtas trečiasis sprendimas už akių.
16. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodė:
16.1. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kuriuos atsakovai pateikė patys, apie balsavimo protokolą, jo turinį ir sprendimus, atsakovai sužinojo dar 2019 m. kovo mėnesį (2019 m. kovo 29 d. raštas ieškovei), iš kurio turinio akivaizdu, kad atsakovai jau tuo metu suprato apie galimą jų teisių pažeidimą, ir būtent nuo šio termino pradedamas senaties termino skaičiavimas. Nuo pat ginčų tarp ieškovės ir atsakovų kilimo, atsakovai buvo atstovaujami profesionalaus teisininko, atitinkamai advokatas žinojo arba turėjo žinoti apie sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taikomą butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų apskundimui bei su šia aplinkybe supažindino arba turėjo supažindinti atsakovus.
16.2. Atsakovai nurodo, kad nebuvo gavę balsavimo raštu biuletenių, tačiau neginčijo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo, todėl nėra pagrindo mažinti toje byloje pareikšto reikalavimo dydžio susijusio su stogo remonto sąnaudomis, kas rodo, jog atsakovų procesiniai veiksmai ir/ar bylų vedimo strategija nėra pagrindas atnaujinti praleistų senaties terminų. Taip pat, nei vienas kitas daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) bendrasavininkas nėra/nebuvo pareiškęs jokių reikalavimų teismuose dėl 2018 m. spalio 22 d. balsavimo protokolo nuginčijimo.
16.3. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė atliko savo pareigas ir protokolu įformino gyventojų balsavimu priimtą sprendimą, o esminis momentas protokolo sudarymui, buvo tai, kad balsavimo biuleteniai būtų egzistavę protokolo sudarymo momentu. Jokių įrodymų, kad gyventojų balsavimas nevyko nurodytu laiku ar, kad dauguma gyventojų balsavo kitaip, atsakovai nepateikė ir neįrodinėjo.
16.4. Ieškovė 2020 metais kvietė atsakovus atvykti ir susipažinti su visa medžiaga susijusia su stogo remonto darbais, tačiau atsakovai tokia galimybe nepasinaudojo. Vien ta faktinė aplinkybė, kad ieškovė praėjus beveik dviem metams negalėjo pateikti balsavimo biuletenių, savaime nesuponuoja ir negali suponuoti gyventojų sprendimo neteisėtumo ar / ir protokolo neteisėtumo. Dar daugiau, neskaitant atsakovų, kiti bendrasavininkai net nebandė ginčyti protokolu įtvirtinto sprendimo ir/ar atliekamų stogo remonto darbų, o didžioji dalis gyventojų yra atsiskaitę už stogo remonto darbus, kas rodo jų pritarimą išreikštai valiai.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl trečiųjų asmenų G. M. R. ir E. P. atsiliepimo į apeliacinius skundus.
19. Vilniaus apygardos tesime 2022 m. vasario 9 d. gautas trečiųjų asmenų atsiliepimas į apeliacinius skundus, kuriuo tretieji asmenys prašo atsakovų V. apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atmesti, motyvų ir argumentų nenurodė, apsiribojo pareiškimu. Tretieji asmenys taip pat prašo atstatyti atsiliepimo pateikimo terminą, praleistą dėl nepalankių aplinkybių. Prie dokumento pridėtas 2022 m. sausio 27 d. trečiųjų asmenų skundas UAB „Mano Būstas Vilnius“ direktoriui dėl stogo remonto kokybės.
20. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
21. Tretieji asmenys nenurodė, dėl kokių nepalankių aplinkybių buvo pralestas nurodytas terminas, nepateikė įrodymų apie tokių aplinkybių buvimą, todėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Atsiliepimas priimamas kaip trečiųjų asmenų rašytinis paaiškinimas (CPK 42 straipsnis). Atsiliepimo priedas – skundas ieškovės direktoriui dėl remonto kokybės surašytas po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, todėl negali būti priimtas kaip rašytinis įrodymas nagrinėjamoje byloje (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinio skundo.
22. Apeliantė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje buvo atmestas ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius" ieškinys ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovų E. V., J. V. 11 922,46 Eur skolos bei 5 proc. procesines palūkanas, netenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021 toje apimtyje, kurioje buvo atmestas ieškinys ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje ieškovei buvo skirta 5 000 Eur bauda ir priimti naują sprendimą – atmesti atsakovų prašymą skirti baudą ieškovei, netenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, toje apimtyje, kurioje buvo paskirta bauda ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat paskirstyti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Taigi, ši norma reglamentuoja patalpų savininkų pareigas, atsiradusias dėl jų, kaip daiktinių teisių (nuosavybės) turėtojų, teisinio statuso. Bendraturčiai privalo išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos ir pan.
24. Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl skolų priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.
25. Ieškinys, nagrinėjamoje byloje, yra susijęs ne tik su ieškovės suteiktomis administravimo paslaugomis, tačiau ir su ieškovės pasamdyto rangovo suteiktomis paslaugomis už namo stogo ir perdangų remonto darbus.
26. Bylos duomenimis nuo 2019 metų pradžios tarp ieškovės, atsakovų ir trečiųjų asmenų yra kilęs ginčas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos projektavimo ir remonto darbų. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad nuo 2019 metų pradžios ieškovės buvo prašoma pateikti namo bendrasavininkams dokumentus, kurie leistų įvertinti atliktų darbų apimtis, kokybę ir darbų bei panaudotų medžiagų kainas. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė prašomus dokumentus vengė pateikti, pateikė tik dalį jų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir teismui nėra pateikusi įrodymų (UAB „Mano būstas“ ir ieškovės sudarytų darbų priėmimo - perdavimo akto (aktų), sąskaitų – faktūrų ir jų apmokėjimo dokumentų, sutarties sudarytos su UAB „Mano būstas“ ir kt.), kuriais būtų grindžiamos suvestinių dalyse, pavadintose „remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos sumos, paaiškintas remonto darbų kainos paskirstymas namo butų ir kitų patalpų savininkams, todėl teismas sutiko su atsakovais, jog ieškovė neįrodė prašomos priteisti skolos dydžio. Teismas sutiko, kad atsakovai tesėtai sulaikė mokėjimus dalyje už namo stogo ir perdangų projekto ir remonto darbus, kol atsakovams nebus pateikti dokumentai, pagrindžiantys atsakovams priskirtų namo stogo ir remonto išlaidų pagrįstumą.
27. Teismas konstatavo, kad, kadangi ieškovė teismui nėra pateikusi skolų valdymo ataskaitos periodu 2019 m. rugpjūčio mėn. – 2020 m. kovo mėn. (abonentas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir sąskaitų išrašytų už šiam butui teiktas paslaugas, pagal atsakovų pateiktus mokėjimo dokumentus ginčo laikotarpiu atsakovai ieškovei yra sumokėję didesnes įmokas nei ieškovė nurodo vieninteliuose pateiktuose įrodymuose – skolų valdymo ataskaitose, tarp šalių nuo 2019 metų sausio mėnesio vyksta ginčas dėl stogo remonto darbų kainos ir apimčių, ieškovė teismui nėra pateikusi daugiabučio gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatos, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (aktų), apmokėjimą už atliktus darbus pagrindžiančių dokumentų, ieškinys dėl 11 922,46 Eur priteisimo neįrodytas, todėl atmestinas.
28. Kartu teismas atsižvelgdamas į tai, kad šios bylos dalyku nėra namo perdangų ir stogo remontas, jo kokybė, kaina, dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nepasisakė.
29. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos tesimo pozicija nesutinka. Bylos duomenimis ieškovės administruojamo namo stogas ir perdangos suremontuotos, todėl neteisinga atlesti atsakovus nuo pareigos sumokėti jiems priskirtą dalį namo stogo ir perdangų remonto išlaidų vien dėl to, kad tarp namo administratoriaus ir namo butų bei kitų patalpų savininkų vyksta ginčas dėl namo stogo ir perdangų remonto kainos ir apimčių. Teismas, atmetęs tikėtinai pagrįstą ieškinį dėl įrodymų apie skolos dydį nepakankamumo, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, faktiškai atsisakė spręsti šalių ginčą. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atliktų rangos darbų kaina yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku – atsakovams priskaičiuotos sumos už namo stogo ir perdangų remontą pagrįstumo patikrinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė vertinti dalį byloje surinktų įrodymų Pagal bendrąjį įrodinėjimo pareigos paskirstymo principą ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodinėti atsakovams priskaičiuotos sumos pagrįstumą visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėms (CPK 178 straipsnis).
30. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
31. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).
32. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl atsakovams priskirtos dalies už daugiabučio namo stogo ir perdangų remontą priteisimo, motyvuodamas, kad tarp ieškovės ir daugiabučio bendrasavininkių vyksta ginčas dėl remonto darbų kainos ir kokybės, o nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų – daugiabučio gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatos, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (aktų), apmokėjimą už atliktus darbus pagrindžiančių dokumentų. Dalį byloje pateiktų įrodymų teismas atsisakė vertinti, motyvuodamas, kad šios bylos dalyku nėra namo perdangų ir stogo remontas. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl ieškovės pareikšto reikalavimo esmės.
33. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma objektyviai nustatyti, ar atsakovams priskirta remonto išlaidų suma yra pagrįsta. Siekiant nustatyti šias aplinkybes turi būti išsamiai ištirtos ir išnagrinėtos visos nagrinėjamos bylos aplinkybės, galimai gauti papildomi įrodymai ir šalių paaiškinimai. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka, negalėtų kvestionuoti teismo išvadų dėl ieškovės negautų pajamų dydį pagrindžiančių duomenų realumo (kaip minėta, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš viso nevertino). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl baudos skyrimo.
34. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad byloje atsakovų pateiktas 2019 – 2020 metų susirašinėjimas su ieškove patvirtina, kad raštuose, skirtuose ieškovei, atsakovai nurodė adresą, kuriuo turėtų būti siunčiami dokumentai ir tai nėra jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, o adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo žinomi. Ieškovei nuo 2019 metų sausio mėnesio buvo žinoma, kad atsakovus atstovauja advokatas, taip pat žinomas ir prašymas dokumentus, skirtus atsakovams, siųsti atstovo nurodytu adresu. Ieškovė mokėjimo dokumentus atsakovei siuntė adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismas sutiko, jog ieškovė, žinodama kitus atsakovų adresus, taip pat atstovo adresą, kaip procesinių dokumentų teikimo adresą, ieškiniuose nurodžiusi tik atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresus, sąmoningai piktnaudžiavo procesine teise. Atsižvelgiant į tai, kad piktnaudžiaudama procesine teise ieškovė pateikė ne vieną, o tris ieškinius, kurių vienas jau buvo pateiktas po to, kai ieškovė buvo gavusi du prašymus dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo, teismas skyrė ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios 2 500 Eur lygiomis dalimis priteisė atsakovams (CPK 95 straipsnis).
35. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95straispnio 1, 2 dalys).
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).
37. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013;2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką ir kt.).
38. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui.
39. Teisėjų kolegijos nuomone byloje nustatytos faktinės apeliantės procesinio elgesio aplinkybės neteikia pagrindo daryti išvadą, kad ji pateikdama atsakovams tris ieškinio pareiškimus, kuriuose buvo nurodytas pačių atsakovų deklaruotas adresas, sąmoningai elgėsi nesąžiningai. Bylos duomenimis, atsakovų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), jie turi nuosavybės teise du butus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kodėl atsakovai negavo procesinių dokumentų, išsiustų jų pačių deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. CPK 29 straipsnis nustato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovė, savo ieškiniuose nurodžiusi atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), CPK normų nepažeidė.
40. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, nepripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie ieškovės atlikti veiksmai savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų galimai patirtus nuostolius dėl ieškovės veiksmų.
41. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl apeliacinio skundo reikalavimas dėl sprendimo dalies skirti ieškovei 5 000 Eur baudą tenkinamas, skundžiamo teismo sprendimo dalis panaikinama ir prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Dėl atsakovų J. V. bei E. V. apeliacinio skundo.
42. Atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė priešieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2018 m. spalio 22 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą sprendimą: „Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbai pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „Mano būstas“, darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM. Mokestis už darbus bus padalintas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius.“. Jei teismas laikytų, kad atsakovai praleido ieškinio senatį apskųsti Protokolu įformintą sprendimą, atsakovai prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą Protokolu įforminto sprendimo apskundimui.
43. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
44. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
45. Nagrinėjamu atveju atsakovų priešieškinio reikalavimui dėl 2018 m. spalio 22 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo apskundimui įstatymas numato sutrumpinta 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 4.85 straipsnio 9 dalis).
46. Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu); kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai; išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
47. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).
48. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieškinio senaties pradžią – momentą, nuo kurio atsakovai turėjo sužinoti apie galimą savo teisių pažeidimą. Teismas nustatė, kad pirmasis atsakovų raštas, kuriame yra minimas 2018 m. spalio 22 d. protokolas, yra sudarytas 2019 m. kovo 21 d. ir jame yra nurodyta, kad atsakovai (ar/ir jų atstovas) 2019 m. kovo 20 d. susipažino su interneto svetainėje www.naujamiesčiobustas.lt patalpintu Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo protokolu 2018 m. spalio 22 d. Nr. NB-SVP-000397.
49. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovams apie ginčo protokolą tapo žinoma 2019 m. kovo 20 d., kaip patys nurodo 2019 m. kovo 21 d. rašte dėl stogo remonto darbų vykdymo, todėl 2019 m. kovo 20 d. ir yra ieškinio senaties termino eigos pradžia, o 6 mėnesių ieškinio senaties termino pabaiga – 2019 m. rugsėjo 20 d. (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Atsakovai pirmąjį priešieškinį sujungtoje byloje pateikė 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.124 straipsnis, 4.85 straipsnio 9 dalis),. Apeliantai teigia, kad ieškinio senatis prasidėjo nuo dubliko nagrinėjamoje byloje gavimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d., kai paaiškėjo, kad ieškovė neturi ir negali pateikti teismui nei vieno butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo biuletenio. Apeliantai nurodo, kad tik po dubliko patikimo jiems susiformavo vidinis įsitikinimas, kad 2018 m. spalio 22 d. protokolas surašytas neteisėtai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai savo nesutikimą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje grindė nesutikimu su ieškovės pasirinktu rangovu stogo remonto darbams atlikti bei bendra darbų kaina. Rangovo pasirinkimas ir darbų kaina buvo nustatyti būtent Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo protokolu 2018 m. spalio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti, kad atsakovai sužinojo apie tai, kad ginčo protokolu įformintas butų ir kitų namo patalpų savininkų nutarimas galimai pažeidžia jų teises tik po to, kai sužinojo, jog savininkų balsavimo biuleteniai negali būti pateikti teismui.
50. Apeliantai prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių. Svarbia ieškinio senaties termino praleidimo priežastimi atsakovai nurodė tai, kad ieškovė nepateikė nei jiems, nei teismui dokumentų, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
51. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai, kaip nurodė savo 2019 m. kovo 2 d. rašte, su 2018 m. spalio 22 d. protokolu susipažino 2019 m. kovo 20 d., atskleidė šiame protokole išdėstyto sprendimo turinį, pareiškė, kad suprato, jog jų teisės yra galimai pažeistos, todėl jas gins įstatymų nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog ieškovė nepateikė atsakovams dokumentų, kurių pagrindu ginčijamas sprendimas buvo priimtas, nebuvo kliūtimi ginti savo galimai pažeistų teisių teisme. Kitų priežasčių atsakovai nenurodė. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovai priešieškinį dėl sprendimo panaikinimo pateikė teismui praėjus beveik dvejiems metams nuo jo priėmimo, žinodami, jog remonto darbai yra atlikti, ir puikiai suvokdami pareikšto reikalavimo tenkinimo pasekmes, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino atnaujinimu būtu pažeista pusiausvyra tarp dviejų viešųjų interesų –pažeistų subjektinių teisių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo, prioritetą suteikiant atsakovų subjektinių teisių apsaugai; bei atsisakė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Priešieškinys buvo atmestas vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi.
52. Apeliaciniu skundu atsakovai iš esmės atkartojo priešieškinio prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, neteikė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsisakymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą teisėtumo ir pagrįstumo.
53. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos tesimo sprendimo motyvams bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, atsakovų apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
54. Panaikinus teismo sprendimo dalį dėl ieškovės turtinio reikalavimo ir grąžinus šią bylos dalį iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija taip pat naikina teismo sprendimo dalį dėl visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduoda šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes teisingas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas galimas išsprendus visus pareikštus reikalavimus nagrinėjamoje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos tesime.
55. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taip pat perduodamos nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį atmesti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo ir perduoti šią bylos dalį bei visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl baudos skyrimo ieškovei ir prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei atmesti.
Atsakovų J. V. ir E. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas
Dainius Rinkevičius
Tatjana Žukauskienė