Baudžiamoji byla Nr. N1-51-829/2016

Teismo proceso Nr. 1-01-1-06615-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.1.;

2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei,

kaltinamajam Š. G.,

nepilnamečiui kaltinamajam M. V., jo įstatyminei atstovei motinai V. V.,

kaltinamųjų gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

nukentėjusiajam G. U.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V. ((duomenys neskelbtini) metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 10 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-05 bei 2015-05-12 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę –– elgesio apribojimą;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 2 d. ir 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Respublikos BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (nutartis neįsiteisėjusi).

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. elgesio apribojimu 6 mėnesiams su 100 Lt turto konfiskavimu;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus su 70 Lt turto konfiskavimu;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą;

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-03-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-04-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-03-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-06-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-04-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-07-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-06-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

9) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 65 str., bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nutartis įsiteisėjo 2016-03-10),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

nepilnametis kaltinamasis M. V. ir kaltinamasis Š. G., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. vasario 9 d. apie 18 val. G. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grasindami G. U. peiliu, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 150 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 200 Eur vertės televizorių „Samsung“ su pulteliu, 60 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, tokiu būdu bendrai apiplėšė G. U. pagrobdami šiam priklausantį 410 Eur vertės turtą.

Nepilnametis kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiška ir paaiškino, kad su Š. G. yra draugai. Įvykio dieną šventė su draugais pas K. P. Vartojo alkoholį. Kalbą su Š. G. apie pjūklą pradėjo jis, kadangi jam reikėjo pinigų. Tada Š. G. surado asmenį, kuriam reikia benzopjūklo. Po to jie nuvažiavo pas G. U. kartu su Š. G. surastu žmogumi, kuris pjūklą turėjo nupirkti. Minėtas asmuo nežinojo kur ir dėl ko juos veža, nes šiam nieko nesakė. Vairuotojas pasiliko prie parduotuvės, o jis su Š. G. pas nukentėjusįjį ėjo pėsčiomis. Eidami nieko nekalbėjo ir nieko nesitarė. Nuėję pasibeldė į duris, jas atidarė G. U. Pasakė, kad atvažiavo skolos. Apie skolą sutarė dar prieš važiuojant. Žinojo, kad nukentėjusysis nieko neskolingas. Jie patys įėjo į vidų, niekas jų nekvietė. Pirmas įėjo Š. G. Viduje parūkė ir paklausė apie skolą. Nukentėjusysis nesutiko dėl skolos. Š. G. rankose laikė peilį. Peilio jie neatsinešė. Peiliu nukentėjusiajam buvo grasinta, kad įsmeigs į koją. Bekalbant išsiaiškino, kad pjūklas yra pas G. U. brolį. Tada visi trys ėjo pas nukentėjusiojo brolį pjūklo parsinešti. Jis pats liko laukti ant kelio. Š. G. su G. U. iš pastarojo brolio pjūklą pasiėmė ir visi trys grįžo dar kartą į G. U. namus. Pjūklą nešė Š. G. Iš nukentėjusiojo namų jie išeidami dar pasiėmė ir televizorių. Neprisimena ką dėl to sakė nukentėjusiajam. Dar paėmė telefoną, kurį jiems G. U. davė kaip užstatą, kad tikrai iš brolio paims ir jiems atneš pjūklą. Išeidami telefono nukentėjusiajam negrąžino. Pas nukentėjusįjį buvo ir anksčiau, kadangi jį jau buvo apvogęs, todėl žinojo, kad pas šį yra pjūklas. Iki nukentėjusiojo namų nuo tos vietos, kurioje jie šventė, buvo apie (duomenys neskelbtini) km. Fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo. Pjūklą ir televizorių už 70 Eur pardavė tą pačią dieną žmogui, kuris juos vežiojo, o telefoną Š. G. pardavė į lombardą. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Šiuo metu nesimoko, kadangi nenori, nedirba ir būna namuose. Baigė (duomenys neskelbtini) klases. Padeda mamai namuose, t. y. prineša malkų bei atlieka kitus ūkio darbus. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Atsiprašo nukentėjusiojo už savo veiksmus. Blaivas nebūtų to daręs (t. II, b. l. 52-53).

Kaltinamasis Š. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. V. viską papasakojo teisingai. M. V. jam pasiūlė eiti pas nukentėjusįjį ir jis sutiko. Juos atvažiavo pasiimti K. B., kuris nieko nežinojo apie ketinamą padaryti nusikaltimą. Šiam buvo pasakyta, kad daiktus pasiims iš M. V. giminaičio. Peilis pas nukentėjusįjį buvo ant stalo. Nukentėjusiajam grasino, kadangi jis priešinosi. Neprisimena, ar grasino nukentėjusiajam įdurti į koją. Einant iš nukentėjusiojo brolio paimti benzopjūklo peilį laikė rankovėje. Nukentėjusiojo reikalavo atiduoti pinigus arba atiduoti benzopjūklą „Stihl“. Nukentėjusysis sutiko atiduoti benzopjūklą. Telefoną „Nokia“ paėmė kaip užstatą, kad nukentėjusysis iš savo brolio paimtų ir atneštų benzopjūklą, kurio vėliau neatidavė. Kad reikia paimti televizorių, mintis jiems kilo tada kai grįžo pas nukentėjusįjį. Sekančią dieną po įvykio telefoną pridavė į lombardą. Gautus pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Už visus parduotus daiktus gavo 85 Eur. Blogai vertina savo veiksmus. Blaivus to nebūtų padaręs. Alkoholis aptemdė jam protą. Nežino, kad M. V. yra nepilnametis. Nukentėjusiojo dar neatsiprašė, tačiau norėtų jo atsiprašyti. Po šios veikos kitų nusikalstamų veikų nepadarė (t. II, b. l. 53-54).

Nukentėjusysis G. U. parodė, kad M. V. ir Š. G. buvo pas jį atėję vakare. M. V. gyvena tame pačiame kaime. Jį žino iš matymo. Atėję vakare paskambino, o jis atidarė duris. Jie pasiūlė išgerti, bet jis atsisakė ir pasakė, kad jie eitų gerti kitur, nes pas jį gėrimų nebus. Tada pasakė, kad nori pasišnekėti ir įėjo į vidų. Pradėjo aiškinti, kad M. V. advokatui sumokėjo 1 000 Eur, todėl norėtų tuos pinigus atgauti. Daugiausiai šnekėjo Š. G. Pasakė šiems, kad pinigų jis neturi, todėl pastarasis pareikalavo pjūklo. Pasakė, kad jis pjūklo neturi, nes yra išneštas pas pusbrolį. Liepė pusbroliui paskambinti, kad pastarasis pjūklą atvežtų. Kadangi pusbrolis jo atvežti negalėjo, turėjo patys pas jį nueiti. Kaip užstato paprašė telefono bei rakto nuo namų. Nuėjus pas pusbrolį. Šalia stovėjo Š. G., todėl negalėjo pusbroliui pasakyti kas čia vyksta. Be to jam buvo grasinta, kad nebandytų nieko sakyti, kadangi jį papjaus ir pusbroliui bus blogai. Visą laiką einant šis turėjo peilį. Paėmė pjūklą. Grįžtant paprašė grąžinti namų raktą bei telefoną. Įėję į vidų M. V. paėmė ir televizorių. Jis tam labai neprieštaravo, kadangi jam buvo stresas, nes buvo pakištas peilis. Daiktai jam grąžinti, todėl pretenzijų dėl jų neturi. Moralinę žalą vertina 2 000 Eur. Apie tai kalbėjo ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nežino, ar tai tyrėjai įrašė. Iki įvykio tokių sveikatos problemų neturėjo. Į teisiamąją posėdį atvyko iš ligoninės. Po įvykio naktimis nebemiega, jaučia nerimą bei stresą, turėjo eiti pas gydytojus. Nerviškai skauda koją (t. II, b. l. 54-55).

Kadangi kaltinamasis Š. G., nepilnametis kaltinamasis M. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų atstovui, M. V. įstatyminei atstovei, nukentėjusiajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Daiktinis įrodymas – peilis, teismo posėdžio metu apžiūrėtas nebuvo (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-09 apie 19 val. pas jį atėjo G. U. su jam nepažįstamu vaikinu ir liepė atiduoti pjūklą, kurį buvo pas jį pasidėjęs. G. U. buvo išsigandęs. Paklausė kam pjūklo reikia, tai šis nurodė, kad pjaus malkas. Padavė pjūklą ir jie išėjo. Nematė, kad jaunuolis su kuriuo atėjo G. U. būtų turėjęs kažkokių ginklų ar daiktų rankose. Po kurio laiko atbėgo G. U. ir pasakė, kad M. V. su kitu nepažįstamu jaunuoliu jį apiplėšė. Jam buvo grasinta peiliu bei jie paėmė pjūklą, televizorių ir telefoną (t. I, b. l. 67, 74-75).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo T. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-09 gėrė alkoholinius gėrimus kartu su M. V. ir Š. G. Girdėjo kaip jie tarėsi eiti apvogti žmogų (duomenys neskelbtini) rajone. Norėjo pavogti pjūklą. Š. G. susitarė su K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) mieste, kad tas iš jų nupirks pjūklą ir nuveš iki nurodytos vietos. M. V. ir Š. G. grįžo po gerų 2 valandų tik su telefonu. Už pjūklą ir pavogtą televizorių gavo 70 Eur (t. I, b. l. 69).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-02-09 vakare po 18 val. pamatė pas A. M. einantį vieną G. U. Einant toliau keliu priešais jį atvažiavo automobilis, kuris stabtelėjo ir iš jo išlipo M. V. ir dar vienas vaikinas, kuris rankose laikė pjūklą „Stihl“ (t. I, b. l. 71-72).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo K. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, paskambino Š. G. ir pasiūlė pirkti pjūklą „Husqvarna“, patikino, kad nevogtas. Tada jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė Š. G. ir jo draugą M. V. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vaikinai aiškino, kad M. V. tėvas mirė, namuose yra pjūklas. M. V. jį pasiims, o jis šį nupirks. Dar kažką kalbėjo apie televizorių. Tie du išėję grįžo su televizoriumi „Samsung“ ir pjūklu „Stihl“. Už viską jiems sumokėjo 70 Eur (t. I, b. l. 77-78).

2016-02-09 protokolu-pareiškimu G. U. pranešė apie įvykdytą nusikalstamą veiką (t. I, b. l. 11-12).

2016-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad G. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo rastas peilis 32 cm ilgio (geležtė 20 cm ilgio, 2,2 pločio, rankena plastikinė 12 cm ilgio, 2 cm pločio). Ant spintelės yra televizoriaus priedėlis, elektros ir antenos laidai – televizoriaus nėra (t. I, b. l. 13-15, 16-18).

2016-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad UAB „Šilutės lombardas“, esančios Vytauto Didžiojo g. 4, Jurbarkas, rastas užstatytas telefonas „Nokia RM1110“ , IMEI (duomenys neskelbtini), bei K. B. pateikė televizorių „Samsung“, model LE32S816, kurie 2016-02-15 pakvitavimu grąžinti G. U. (t. I, b. l. 22-25, 26-29, 37, 38).

2016-02-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. B. pateikė benzininį pjūklą „Stihl“ D-71336, kuris pakvitavimu 2016-02-15 grąžintas G. U. (t. I, b. l. 34, 38).

2016-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad nukentėjusysis G. U. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kuris 2016-02-09 grasino jam peiliu jo namuose bei vesdamas pas A. M., iš kur pasiėmė pjūklą (t. I, b. l. 62-63, 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo M. V. ir kaltinamojo Š. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi M. V. ir Š. G., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į nukentėjusiojo namus, grasindami jam peiliu pagrobė G. U. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Stihl“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir televizorių „Samsung“ su pulteliu.

Kaltinamųjų Š. G. ir nepilnamečio M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato, kadangi šie neišreiškė nuoširdaus gailesčio dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė tik paklausti ar to nėra padarę iki posėdžio. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe bei nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant nepilnamečiui kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas vienas sunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą ? teistas šešis kartus, administracine tvarka nebaustas, M. V. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų įskaitą, mokyklos nelanko; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam M. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nustatant ją atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad šiuo metu Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė paliktina nebendrintina.

Skiriant kaltinamajam Š. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas vienas sunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas aštuonis kartus, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, registruotas darbo biržoje; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam Š. G. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu ir bendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12 (t. II, b. l. 12-14, 15). Marijampolės apskr. VPK Šakių raj. PK 2016-02-12 nutarimu nepilnamečiui kaltinamajam M. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. II, b. l. 16-17). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. G. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12 (t. II, b. l. 28, 29). Marijampolės apskr. VPK Šakių raj. PK 2016-02-12 nutarimu  kaltinamajam Š. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. II, b. l. 20-21). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 str.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusysis G. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų Š. G. ir nepilnamečio kaltinamojo M. V.. Grįsdamas patirtos neturtinės žalos dydį nukentėjusysis G. U. nurodė, kad jis turėjo problemų su sveikata. Po įvykio naktimis nebemiega, jaučia nerimą bei stresą, turėjo eiti pas gydytojus. Nerviškai skauda koją. Yra jungiamos lašelinės.

Bylos duomenimis nukentėjusiajam G. U. dėl nusikalstamos veikos nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas. Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad dėl šio įvykio nukentėjusysis G. U. patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus – dėl nusikalstamos veikos patyrė nervų sutrikimų, kreipėsi į medikus. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis kreipėsi į medikus po įvykio, jam nerviškai atsirado kojos skausmai. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų amžių, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose bei siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo G. U. patirtus nepatogumus – 600 Eur suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina nukentėjusiajam G. U. solidariai iš kaltinamųjų Š. G. ir nepilnamečio M. V., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės V. V. Kita civilinio ieškinio dalis atmestina.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2016-03-07 sudaro 121,59 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su jų teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 121,59 Eur iš kaltinamųjų M. V.. ir Š. G. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12, t. y. vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti panaikinti nuosprendžiui įsigaliojus.

Nepriteisti iš M. V. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme.

Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12, t. y. vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Š. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsigaliojus.

Nepriteisti iš Š. G. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamojo Š. G., nepilnamečio kaltinamojo M. V., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės V. V., šešis šimtus eurų (600 Eur) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui G. U.

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė