Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-833-795/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00609-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 18084379736

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S. (asm. dok. V. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti,  kai nėra jos įgijęs, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia eismo kryptimi važiuojantį automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat V. S. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 9,14, 126, 222 ir 226 punktus. V. S. pažeidė ANK 417 straipsnio 8 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. ir institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. 2018 m. gegužės 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 11 val., Šilutės pl., ties prekybos centru „B.“ vairavo automobilį Audi A6 su automatine pavarų dėže. Sustojo prie šviesoforo, per išsiblaškymą netyčia atleido stabdžio pedalą ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Pasišalino iš įvykio vietos, nes neturi teisės vairuoti automobilį. Nuvažiavo prie „S.“ prekybos centro ir automobilį perdavė savininkui M. R..

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 26 d. apie 10 val. 25 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Šilutės pl. 35, Klaipėdoje įvyko eismo įvykis. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje nustatyta, jog į automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M., atsitrenkė ta pačia eismo kryptimi važiavęs ir iš įvykio vietos pasišalinęs automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nukentėjusio automobilio vairuotoja I. M. telefonu užfiksavo į ją atsitrenkusio automobilio markę ir valstybinius numerius. Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apie 25-30 m. jaunuolis, atrodė neblaivus. Padarytą žalą vertina 600 Eur. CDB duomenimis nustatyta, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris telefonu nurodė, jog automobilį yra pardavęs M. R.. CDB duomenimis nustatyta M. R. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, M. R. namuose nerastas. 2018 m. gegužės 28 d. telefonu M. R. nurodė, jog į policiją atvyks eismo įvykio kaltininkas. Tą pačią dieną atvyko V. S., kuris pripažino, jog 2018 m. gegužės 26 d. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. M. R. buvo kviečiamas atvykti į kelių policijos tarnybą, tačiau neatvyko, automobilio buvimo vietos nenurodė. Buvo perspėtas neparduoti automobilio Audi A6, tačiau, kai vėliau nustatyta, pardavė minėtą automobilį V. P. individualiai įmonei. 2018 m. gegužės 29 d. M. R. atvyko į Kelių policijos tarnybą ir paaiškino, kad sėdėjo su draugu automobilyje, buvo išgėręs, todėl išėjo į namus palikęs atrakintą automobilį. Buvo sutaręs dėl automobilio pardavimo jau anksčiau, tačiau sutartį pasirašė vėliau.

I. M. 2018 m. gegužės 26 d. paaiškinime užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 26 d., apie 10 val. 25 min. Šilutės pl. vairavo automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo trečia eismo juosta, prieš žiedą pristabdė automobilį ir pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipusi pastebėjo, kad kitame automobilyje buvo neblaivus vairuotojas, kuris trumpam buvo išlipęs iš automobilio, tačiau netrukus įlipo atgal. Kol ji kalbėjo su policijos pareigūnais, minėtas asmuo pasuko į antrą eismo juostą ir pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiavo tiesiai Šilutės pl. link „D.“ parduotuvės.

N. B. 2018 m. gegužės 26 d. paaiškinime užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 10 val. 25 min. važiuodamas Šilutės plentu, ties PC „B.“ pastebėjo tamsios spalvos Audi A6, kuris atsitrenkė į sidabrinės spalvos automobilį Toyota. Automobilio Audi A6 vairuotojas elgėsi neadekvačiai, bandė pasišalinti iš įvykio vietos.

M. R. 2018 m. gegužės 29 d. paaiškinime užfiksuota, jog su draugu sėdėjo automobilyje Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl išėjo namo automobilyje palikęs raktelius ir minėtą draugą. Automobilis šiuo metu parduotas. Apie autoįvykį sužinojo po automobilio pardavimo. Dėl automobilio pardavimo buvo sutaręs anksčiau, o sutartį pasirašė tik gegužės 28 d.

Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota, jog eismo įvykio data – 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., vieta – Šilutės pl. 35, Klaipėdoje. Nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo automobiliai: T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A6 nepranešė policijai apie eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Schemoje pavaizduotas automobilių išsidėstymas eismo įvykio metu.

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog įvykio metu apgadinta transporto priemonė: automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas galinis bamperis.

Fotolentelėse eismo įvykio vietoje užfiksuotas automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam padaryti apgadinimai.

Policijos CDB 2018 m. gegužės 26 d. duomenimis apie registruotą transporto priemonę nustatyta, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas negalioja.

2018 m. gegužės 25 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, jog pardavėjas S. D. pardavė pirkėjui M. R. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų.

2018 m. gegužės 28 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, jog pardavėjas M. R. pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. P. individualiai įmonei už 500 eurų.

V. S. asmens duomenimis nustatyta, jog V. S. neturi išduoto  vairuotojo pažymėjimo.

Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuoti V. S. padaryti administraciniai nusižengimai ir jo atžvilgiu priimti sprendimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

V. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 226 punktų reikalavimus. Į paskirtą teismo posėdį V. S. neatvyko, tačiau savo paaiškinimą dėl įvykio pateikė rašytiniame 2018 m. gegužės 28 d. paaiškinime, kuriame pripažino sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, po įvykio automobilį perdavė savininkui M. R..

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. S., 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia eismo kryptimi važiuojantį automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, numatantį pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, Kelių eismo taisyklių 126 punktą numatantį vairuotojo pareigą  vertinti važiavimo greitį ir laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, ir Kelių eismo taisyklių 127 punktą, kuriame numatyta, jog vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Tokiais veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Sukėlęs eismo įvykį V. S. pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punktą, numatantį pareigą su eismo įvykiu susijusiam asmeniui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam arba policijai. Nustatyta, kad automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja ir savininkė I. M. padarytą žalą vertiną 600 Eur, t. y. padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad V. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

2018 m. gegužės 26 d. duomenimis iš policijos CDB  apie registruotą transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog automobilio draudimas – negalioja. Todėl teismas pripažįsta įrodyta ir tai, jog V. S. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimą nurodantį, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

V. S. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje skirtinos administracinės nuobaudos.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

V. S. padarė tris administracinius nusižengimus kelių eismo srityje, vienas iš jų grubus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, duomenų apie jo darbo ir šeimos santykius negauta. V. S. baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių  nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytus teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiui. Administracinės nuobaudos subendrintinos ir galutinė administracinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones, <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 5 punkto 2 pastraipoje nustatyta, jog egzaminuojamasis laikyti praktikos egzaminą gali jam sukakus SEAKĮ 23 straipsnyje nustatytą amžių, atsižvelgiant į TP kategoriją, taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones įgijimo apribojimo terminui. Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant ANK ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (LAT 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog V. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. ANK 28 straipsnio, reglamentuojančio specialiosios teisės atėmimą, 3 dalyje numatyta, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui V. S. taikytina administracinio poveikio priemonė ir V. S. atimtina teisė vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, už šio kodekso ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonės, dalys ar įstatymų uždrausto veikos rezultatas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Nustatyta, jog eismo įvykio metu automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo M. R., kuris 2018 m. gegužės 25 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą automobilį įsigijo iš S. D.. Administracinio nusižengimo tyrimo metu aiškinantis įvykio aplinkybes automobilio savininkas M. R. 2018 m. gegužės 28 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. P. individualiai įmonei. Dabartinis automobilio savininkas V. P. individuali įmonė 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos raštu buvo informuota apie galima automobilio konfiskavimą ir bylos nagrinėjimo laiką, tačiau įmonės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog administracinius nusižengimus padaręs V. S. ir įvykio metu automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. R. yra draugai. M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną, kartu su V. S. buvo automobilyje, M. R. buvo neblaivus, todėl nuėjo į namus automobilyje palikęs V. S. bei automobilio raktelius. Duomenų, kad tuometinis automobilio savininkas būtų leidęs V. S. naudotis jam priklausančiu automobiliu negauta. Taigi automobilį V. S. vairavo be jo savininko žinios. Atsižvelgiant į ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei nesant pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas išimtis, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kuris pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį nėra privalomas, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą;

- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 900 Eur (devyni šimtai eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be automobilio konfiskavimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. S. paskirti galutinę nuobaudą – 900 Eur (devyni šimtai eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be automobilio konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18084379736 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė