Civilinė byla Nr. 2-1262-204/2012
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00904-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.5.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 23 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
atsakovui M. E. už akių,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5840,75Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-06-19 atsakovas M. E. ir AB SEB bankas sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. 129399803, pagal kurią buvo suteiktas 6000Lt kredito limitas. Šios Sutarties 3.1, 3.4 punktuose numatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ar sustabdyti atsakovo teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų sąlygų. Atsakovas ieškovui skolą vėluoja grąžinti daugiau negu 1007 d., todėl 2011-07-28 ieškovas atsakovui pateikė įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos, 2011-07-29 ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu.
Atsakovas iki šiol ieškovui negrąžino 5840,75Lt kredito sumos pagal kortelės sutartį Nr. 129399803.
Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-06-19 atsakovas M. E. ir AB SEB bankas sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. 129399803, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 6000Lt kredito limitas. Šios Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ar sustabdyti atsakovo teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų sąlygų (b.l.5). Atsakovas ieškovui skolą vėluoja grąžinti daugiau negu 1007 d., todėl 2011-07-28 ieškovas atsakovui pateikė įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos, 2011-07-29 ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu (b.l.6,7).
Atsakovas iki šiol ieškovui negrąžino 5840,75Lt kredito sumos pagal kortelės sutartį Nr. 129399803.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 5840,75Lt skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 175Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5840,75Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 5840,75Lt sumą nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 175Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238.
Atsakovas M. E. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Bagdonienė