Civilinė byla Nr. e2-3420-867/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02804-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 8 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 738,53 Eur skolos, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) 2009 m. sausio 13 d. paskolos sutarties Nr. 139080, pradinei kreditorei padaryta 738,53 Eur nuostolių. 2012 m. kovo 12 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“)  buvo perleista naujam kreditoriui Lindorff Oy, nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorf Oy vykdytą lietuvišką veiklą.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2009 m. sausio  13 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“)  ir atsakovės, elektroniniu būdu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 139080, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 579,24 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolinga uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“)  849,89 Eur skolos (kurią sudaro 738,53 Eur skola, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis, 21,72 Eur bauda). Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) 2012 m. kovo 12 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio veiklą nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.

Pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Įvertinus tarp uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų bei į tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) perleido reikalavimo teisę Lindroff Oy, ši savo veiklą pardavė ieškovei, iš atsakovės ieškovei priteistina 849,89 Eur nuostolių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 849,89 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 89 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, esančiai Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Inga Sakalauskaitė