Civilinė byla Nr. 2-416-618/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-14521-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
50.11.2.; 99.7.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. M. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 913,27 Eur (3153,34 Lt) negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2005-03-04 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. J3-134, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), neterminuotam naudojimui, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius. 2010-10-26 tarp šalių sudaryta nauja nurodytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 748-1726. Pagal ieškovės pateiktą pažymą Nr. 1149 apie nuomos mokesčio priskaitymą ir apmokėjimą per laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2014-11-30, atsakovės skolą sudaro 913,27 Eur (3153,34 Lt). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.576 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą, atsakovė ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 913,27 Eur (3153,34 Lt) nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. M. 913,27 Eur negauto nuomos mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 913,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.
Priteisti iš atsakovės L. M. 21,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė