Civilinė byla Nr. 2-477-785/2013

Proceso Nr. 2-29-3-00144-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 129.11.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 21 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „MP logistika“ direktoriui A. D. dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2012-01-30 skirti UAB „MP logistika“ direktoriui A. D. baudą. Nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/11/03343, užvestą remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-09-01 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. 1-241-715/2010 dėl 4000 Lt išieškojimo iš skolininko T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojui R. B., vykdymo eigoje, nustatė, kad 2012-01-25 vykdomasis dokumentas registruotu laišku vykdyti išsiųstas į skolininko T. D. darbovietę - UAB „MP logistika“, juridinio asmens kodas 301136732, adresu Valstiečių g. 36, Mažeikių m., tačiau patvarkymas nebuvo vykdomas ir išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio lėšos nebuvo pervedamos į patvarkyme nurodytą sąskaitą. Nežiūrint į tai, kad patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo nurodyta: „jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalote apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis“, iš UAB „MP logistika“ jokio rašto negauta. 2012-06-25 UAB „MP logistika“ buvo išsiųstas raštas per 10 (dešimt) dienų, nuo rašto gavimo dienos, pateikti informaciją apie patvarkymo vykdymą, tačiau nei iki nurodytos datos, nei iki šiandien atsakymo negauta. 2012-06-28 paklausimas UAB „MP logistika“ įteiktas direktoriui A. D.. Kadangi darbdavys nevykdo antstolio reikalavimų: 1) neinformuoja antstolio dėl kokios priežasties vėluojama ir/arba nepervedamos lėšos išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio 2) neatsako į paklausimą kodėl nevykdomas patvarkymas, 3) kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė mano, kad jam turi būti skirtina bauda.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-01-25 antstolės Elenos Miliauskienės padėjėja, vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko T. D., į skolininko darbovietę UAB „MP logistika“ išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojui R. B., nurodydama, kad iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį būtų išskaičiuojama 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2012-06-25 raštu dėl patvarkymo iš T. D. vykdymo, kuris skolininko darbovietės direktoriui įteiktas 2012-06-28, antstolės Elenos Miliauskienės padėjėja L. S. kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „MP logistika“, reikalaudama per 10 dienų raštu informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau atsakymo į minėtą raštą antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje nei iki minėtame rašte nurodytos datos, nei vėliau negauta.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės Elenos Miliauskienės užklausime buvo nurodytas terminas, per kurį skolininko darbovietė UAB „MP logistika“ buvo įpareigota pateikti rašytinį atsakymą, kodėl nevykdomas patvarkymas ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau nei per užklausime nurodytą terminą, nei vėliau tai nebuvo padaryta, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirbo šioje bendrovėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „MP logistika“ direktoriui A. D. už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną skirtina po 3,00 Lt baudą (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis), skaičiuojant nuo 2012-01-30.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,

n u t a r i a:

UAB „MP logistika“ direktoriui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimo nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną skirti po 3,00 Lt (trijų litų) baudą, skaičiuojant nuo 2012-01-30.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                     Ramūnas Antanavičius