Teismingumo byla Nr. T-51/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04003-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. S. V. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuotieji asmenys Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, UAB „Plungės darna“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki 1940 m. turto nacionalizacijos A. P. nuosavybės teisėmis priklausė Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ant Varduvos upės esanti užtvanka, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 382 kv. m. ploto akmeninė kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), bei atnaujinti terminus prašymui dėl nuosavybės teisių į A. P. turėtą nekilnojamąjį turtą – užtvanką, esančią Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ant Varduvos upės, ir kiemo aikštelę, esančią Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), atkūrimui paduoti ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Nutartyje nurodė, kad nors pareiškėjos pirmasis reikalavimas yra susijęs su civiliniais santykiais, tačiau jų išsprendimas priklausys nuo to, kaip bus išspręstas antrasis pareiškėjos reikalavimas, kuris yra dominuojantis, todėl byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjos pareiškimu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja vienu iš savo reikalavimų prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Proceso įstatymai administraciniam teismui nepriskiria nagrinėti bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Tokios bylos yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktas, XXVI skyrius). Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių į A. P. turėtą nekilnojamąjį turtą atkūrimui paduoti ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti. Teismo vertinimu, šis reikalavimas gali būti sujungiamas su reikalavimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje pagal G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Kauno apskrities viršininko administracija; 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. T-251-2012, priimta byloje pagal pareiškėjos R. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-118-2013, priimta byloje pagal pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises, taip pat atnaujinti terminą nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki 1940 m. turto nacionalizacijos A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ant Varduvos upės esanti užtvanka ir 382 kv. m. ploto akmeninė kiemo aikštelė, esanti Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėja kelia skirtingos teisinės prigimties reikalavimus – reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises paduoti yra teismingas administraciniam teismui, o reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos R. S. V. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuotieji asmenys Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, UAB „Plungės darna“ grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui dėl jam teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti reikalavimų, nagrinėtinų bendrosios kompetencijos teisme, išskyrimo ir perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.