Civilinė byla Nr. 2-76-786/2014

                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01184-2013-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                            128.2; 113.8 (S)

                          ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                S P R E N D I M A S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2014 m. sausio 14 d. 

              Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės  teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. K.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. D. ir L. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. D. ir L. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas R. K. paaiškino, jog 2009 m. gruodžio 17 d. mirė jo tėvas A. K.. Po tėvo mirties nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys pas notarus nusikreipė, palikimo nepriėmė. Po tėvo mirties liko jo turėtas turtas – 364/862 dalys 8,62 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei 0,8600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo motina A. O. K. mirė 1996 m. kovo 17 d. Dar iki tėvų mirties tėvai jiems priklausiusį gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini) perrašė pareiškėjo vardu. Po tėvo mirties pareiškėjas ir toliau rūpinasi tėvui priklausiusia žeme, kitu turtu, jam liko visi tėvo turėti asmeninio naudojimo daiktai, pareiškėjas atliko kitus aktyvius veiksmus, iš kurių matyti, kad palikimą priėmė. Mirus tėvui, pareiškėjas pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, priėmė, pradėdamas faktiškai valdyti paveldėtą turtą.

Šiuo metu  pareiškėjas norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes jis praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po tėvo mirties priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Suinteresuoti asmenys D. D. ir L. P. pareiškėjo pareiškimui neprieštaravo, nurodė, kad brolis R. K. rūpinasi tėvo turėtu turtu, todėl prašo pareiškimą tenkinti, bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjo paaiškinimais, liudytojo parodymais nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 17 d. mirė pareiškėjo tėvas A. K. (b. l. 8). Po tėvo mirties nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys pas notarus nusikreipė, palikimo nepriėmė (b. l. 11). Po tėvo mirties liko jo turėtas turtas – 364/862 dalys 8,62 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei 0,8600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16) Pareiškėjo motina A. O. K. mirė 1996 m. kovo 17 d. (b. l. 9). Dar iki tėvų mirties tėvai jiems priklausiusį gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini) perrašė pareiškėjo vardu. Po tėvo mirties pareiškėjas ir toliau rūpinasi tėvui priklausiusia žeme, kitu turtu, jam liko visi tėvo turėti asmeninio naudojimo daiktai, pareiškėjas atliko kitus aktyvius veiksmus, iš kurių matyti, kad palikimą priėmė. Mirus tėvui, pareiškėjas pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, priėmė, pradėdamas faktiškai valdyti paveldėtą turtą. Todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.

  Pareiškėjo pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjo, parodymai, liudytojo paaiškinimai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Kadangi pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarus dėl palikimo priėmimo, todėl kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Kadangi pareiškėjo prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek liudytojas, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.

n u s p r e n d ė:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas R. K. po savo tėvo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009-12-17, priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą  per Anykščių rajono apylinkės  teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                   Vitalija Ragauskienė