Baudžiamoji byla Nr. e1-1173-834/2022                                                                                  

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22445-2022-6

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

                          (S)     

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2000 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) –  1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda;

3) 2002 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2004 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2004 m. balandžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 30 d. nutartimi, subendrinta su  Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, galutine bausme paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2008 m. rugsėjo 9 d.  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri,  vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2010 m. liepos 14 d Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kuris Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pakeistas, 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri  vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutine bausme paskirtas – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2010 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuris Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pakeistas, 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 

10) 2010 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį- 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskiriant 5 metų laisvės atėmimą. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutine bausme paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

12) 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

A. R. 2022 m. birželio 20 d. apie 04:13 val., Vilniaus r sav., Vaidotų k., Krantinės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. R. pasirašytinai įteiktas 2022 m. birželio 22 d. (b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 19 d. vakare vartojo alkoholį išgėrė apie 2 l. alaus 6 laipsnių stiprumo. 2022 m. birželio 20 d. nakties metu alkoholio nevartojo. Alkoholį vartojo namuose su savo mama ir drauge. Kadangi mamai ir drauge buvo mažai alkoholio, nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus arba degtinės. Važiavo į Žemuosius Panerius. Jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, savo veiksmus suprato. Į naktinę parduotuvę važiavo su drauge E. pavardės nežino, nes su ja bendrauja apie mėnesį. Automobilyje alkoholio nevartojo. Bevažiuojant Vaidotų kaime, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad palikęs namuose, taip pasakė, nes buvo sutrikęs ir nenorėdamas pamelavo. Teisės vairuoti apskritai neturi įgijęs. Anksčiau yra baustas už važiavimą neblaiviam administracine tvarka. Automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaimynui, kurį vadina M., jo pavardės nežino. Nuėjęs pas kaimyną ryte pasiskolino automobilį, jis padavė jam raktelius nuo automobilio ir jis paėmęs nuvažiavo. Kaimynas nežino, kad neturi teisės vairuoti. Gailisi dėl šio poelgio (b. l. 64-67).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Vita Miškinytė parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK RV 1-ajame skyriuje tyrėja. Patruliuojant nustatytame maršrute, Vilniaus mieste, kartu su tyrėju Mariumi Kvedaru 2022 m. birželio 20 d. apie 04:13 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Oslo gatve, link Gariūnų gatvės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu ,,VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jam iš paskos važiavo pranešėjas, kuris paaiškino, kad minėtas automobilis nuvažiavo tiesiai Kirtimų gatve. Kadangi OVS budėtojas pranešė, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), todėl bandė jį pasivyti. Maždaug 04:30 val. įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius minėtą automobilį sustabdė Vilniaus r., Vaidotų k., Krantinės g. Jai su kartu dirbančiu kolega priėjus prie automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) A. R. pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojo pasiteiravo, ar šis pastaruoju metu vartojo alkoholį ir ar turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš dieną o vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, neva jis jį paliko namuose. Per policijos informacinę sistemą POLIS II nustatė, kad A. R. neturi teisės vairuoti, jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Taip pat asmeniui pasiūlė pasitikrinti blaivumą, šis tai padaryti sutiko ir su alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas, o antruoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Asmeniui įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą (b. l. 38-41);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. N. (M. N.)  parodė, kad automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apie 5 metus priklauso jam. 2022 m. birželio 19 d. davė automobilio raktus savo sūnui E. N. (E. N.), kadangi pirmadienį jam reikėjo važiuoti į darbą, pats nuėjo miegoti. 2022 m. birželio 20 d. nakties metu jis miegojo, nieko negirdėjo. Negali nurodyti, kaip automobilio rakteliai atsidūrė pas A.. E. kaimyniškai bendrauja su A., tad mano, kad E. galėjo duoti raktelius A.. Ryte, tiksliai laiko pasakyti negali, jį pažadino E. ir pasakė, kad policija sulaikė automobilį ir jį reikia atsiimti. Nuvykę į vietą Vaidotuose, pamatė, kad stovi jo automobilis, A. šalia automobilio nebuvo, jo nematė. Policijai leidus, atsiėmė jam priklausantį automobilį. Automobilis buvo tokio stovio kokį buvo palikęs, nesudaužytas, techniškai tvarkingas, salonas taip pat buvo tvarkingas. Pretenzijų dėl automobilio neturi, jis jam gražintas tvarkingas. Civilinio ieškinio nereikš. Pats A. automobilio tikrai neduotų ir neleistų vairuoti, nes jo gerai nepažįsta ir savo nuosavybės neperleistų naudotis kitam asmeniui. Nežinojo, kad A. neturi teisės vairuoti (b. l. 48-51); 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N.  parodė, kad automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui M. 2022 m. birželio 19 d. tėvas davė jam raktus nuo automobilio, kadangi pirmadienį jam reikėjo važiuoti į darbą. 2022 m. birželio 20 d. apie 02:00 nakties kaimynas A. atėjo į namus, jis atidarė duris ir A. paprašė paskolinti jam automobilį, kadangi jam reikėjo kažkur važiuoti, kur tiksliai nurodė neprisimena. Jis atrodė blaivus, nuo jo alkoholiu nesmirdėjo, kalbėjo aiškiai. Sakė, kad po valandos grąžins. Kadangi jis manė, kad jis teisę vairuoti turi, jis be jokio įtarimo padavė jam automobilio raktelius. Po kurio laiko jam paskambino A. ir pasaką, kad jį sustabdė policiją. Jis iš karto pranešė tėvui ir kartu nuvažiavo atsiimti automobilio. Atsiimant automobilį su A. nekalbėjo, nes buvo patalpintas į policijos tarnybinį transportą. Automobilis buvo tvarkingas, nesudaužytas, toks, kokį paskolino (b. l.54-56);

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 20 d. Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos tyrėjos V. Miškinytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022m. birželio 20 d. apie 04:13 val. patruliuojant nustatytu maršrutu Vilniaus mieste, kartu su tyrėju Mariumi Kvedaru, iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Oslo gatve, link Gariūnų gatvės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jam iš paskos važiavo pranešėjas, kuris paaiškino, kad minėtas automobilis nuvažiavo tiesiai Kirtimų gatve. Kadangi OVS budėtojas pranešė, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), todėl buvo bandoma jį pasivyti. Maždaug 04:30 val. įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius minėtas automobilis buvo sustabdytas Vilniaus r., Vaidotų k., Krantinės g. Priėjus prie automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. R. A. R. pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojo pasiteiravus, ar šis pastaruoju metu vartojo alkoholį ir ar turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš dieną o vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, neva jis jį paliko namuose. Per policijos informacinę sistemą POLIS II nustačius A. R. duomenis paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, jam buvo surašytas AN protokolas ROIK: 2217173921. Taip pat nieko nelaukus asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, šis tai padaryti sutiko ir su alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKA-0026, patikros sertifikato Nr. 1539930 pagalba 2022 m. birželio 20 d., 04:34 val., pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas, o antruoju pūtimu 04:55 val. jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. A. R. buvo įteiktas šaukimas 2022 m. birželio 21 d. 14:00 val. atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą adresu Vilnius, P. Vileičio g. 20. Susisiekus su automobilio ,,VW Passat“ savininku M. N., automobilis buvo perduotas jam. (b. l.8-9);

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dieną. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 751 Nr. ARKA-0026, patikros sertifikato Nr. 1539930, pirmu tikrinimu 04:34 val. nustatytas 1,96 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 04:55 val. val. nustatytas 1,82 promilės girtumas (b. l. 25);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0026, patikros sertifikato Nr. 1539930, 2022 m. birželio 20 d. 04:27 val.  nustatytas 1,96 promilių girtumas, 2022 m. birželio 20 d. 1,82 promilių girtumas (b. l. 23-35);

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis ,,VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), keturių durų. Automobilis stovi Vilniaus rajone, Vaidotų kaime, Krantinės gatvėje pastatytas šalia kelio bortelio. Apžiūrimas automobilis sedano tipo, 1996 metų gamybos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Automobilis parūdijęs, dešinėje jo pusėje, ant priekinių durų nėra apdailos detalės, durų langas praviras. Apžiūrimo automobilio salonas apdulkėjęs, durų daiktadėžėse pridėta šiukšlių, tuščių maišelių, šalia galinės salono sėdynės, ant žemės guli tuščias žalios spalvos plastmasinis butelis bei šluotelė, bagažinės skyriuje guli medžiagų skiautės, varžtai bei rankinis automobilio keltuvas. Apžiūrimame automobilyje girtavimo pėdsakų nematyti, bendra tvarka nėra akivaizdžiai pažeista. Apžūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Vaizdo stebėjimo kameromis apžiūros objektas nestebimas (b. l. 26-28);

 Iš byloje esančių 2022 m. birželio 20 d. VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2022 m. gegužės 1 d. yra M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l.34);

Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio VW Passat, pasirinkti metai 1996 m., kategorija M1-AC, dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66KW, vertė 740,00 Eurų su PVM (b. l. 35).

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 20 d. Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. birželio 20 d. 04:34 val., Vilniaus r sav., Vaidotų k., Krantinės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pilietis A. R. vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba nustatytas 1,82 promilės girtumas (b. l. 10-15).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie A. R. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. 

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 str. 1 d. paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę – 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. R. 3 metus  naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5  dalimis,  išieškoti iš A. R. 740 Eur, t. y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto - automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Kaltinamasis A. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 114-116).

A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. R. teistas, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. R. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. 

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. R. kaltu prisipažįsta.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Kaltinamajam 2022 m. birželio 22  d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ..VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ pažymos) nustatyta, kad automobilio savininkas yra M. N., todėl minėta transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad VW PASSAT, pasirinkti metai 1996 m., kategorija M1-AC, dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66KW, vertė 740,00 Eurų su PVM. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 22 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 740 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė