Administracinė byla Nr. AS-320-415/2023

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. N. R. kreipėsi į teismą su skundu atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas S. N. R. 2023 m. kovo 31 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. kovo 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dėl sprendimo apskundimo apeliacine tvarka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas Nr. (8.1 Mr) TP-23-T-00106 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2023 m. kovo 17 d. Šiuo sprendimu S. N. R. paskirtas advokatas Gintaras Algirdas Perednis, kuris sprendimą gavo 2023 m. kovo 20 d. Gavęs Tarnybos sprendimą advokatas Gintaras Algirdas Perednis telefonu susisiekė su S. N. R. sutuoktine, kadangi pareiškėjas kalba tik prancūzų kalba, ir paaiškino jai, kad dėl užimtumo kitose bylose laiku surašyti apeliacinį skundą negalės, tačiau pareiškėjo sutuoktinė prašė advokato surašyti apeliacinį skundą, kadangi advokatas Gintaras Algirdas Perednis atstovavo pareiškėjui šioje byloje, advokatas yra susipažinęs su bylos medžiaga, pareiškėjas pasitiki advokatu. S. N. R. prašė atsižvelgti į tai, kad yra senyvas ir ligotas žmogus, visiškai nemoka valstybinės kalbos, iš esmės be kitų pagalbos negalėjo anksčiau kreiptis į Tarnybą dėl apeliacinio skundo surašymo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Teismas vertino, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo šiuo atveju nelaikytini svarbiais ir objektyviais, sudarančiais pagrindą atnaujinti terminą. Sprendimas byloje paskelbtas 2023 m. vasario 23 d., tačiau pareiškėjas prašymą suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pateikė tik 2023 m. kovo 10 d., nors valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo pasibaigęs jau 2023 m. vasario 15 d. Teisinė pagalba pareiškėjui suteikta 2023 m. kovo 17 d. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirto advokato nurodytos priežastys dėl praleisto apeliacinio skundo pateikimo termino nelaikytinos svarbiomis, pagrindžiančiomis, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas dėl objektyvių ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės pateikti apeliacinio skundo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais. Remdamasis nurodytais argumentais teismas vertino, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą paduoti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad nemoka lietuvių kalbos. Jis nėra gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimo jam suprantama kalba, negali pats nuvykti į antrinės teisinės pagalbos tarnybą, kad galėtų gauti teisinę pagalbą, nes ten nuvykęs prancūzų kalba nesusikalbės su šios institucijos darbuotojais. Iš esmės pareiškėjas be kitų žmonių pagalbos neturi jokių galimybių gauti antrinę teisinę pagalbą, kadangi skaito ir rašo tik prancūziškai, todėl jis palyginti vėlai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos.

Pirmosios instancijos teismas netyrė pareiškėjo nurodytų argumentų, skundžiama nutartis yra paviršutiniška. Teismas netinkamai vertino S. N. R. nurodytas aplinkybes, todėl buvo priimtas neteisingas procesinis sprendimas. S. N. R. veiksmuose nėra piktnaudžiavimo teise požymių ar siekio vilkinti procesą, jo elgesys pirmosios instancijos teisme taip pat buvo tinkamas. Todėl net ir nustatęs formalų termino praleidimą pirmosios instancijos teismas privalėjo atnaujinti terminą ex officio.

Pareiškėjas 2023 m. gegužės 30 d. pateikė teismui prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, kol jam bus atlyginta žala dėl asmens duomenų saugumo pažeidimo nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui. Pareiškėjas dėl šio pažeidimo nurodo pateikęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

        Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti jam dalyvaujant teismo posėdyje, t. y. žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis  Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodiniame procese, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti daroma išimtis ir atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenurodė ir pats pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis), o paaiškinimai žodžiu negali pakeisti nagrinėjimo ribų, taigi, esant šioms sąlygoms, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su jo skundu dėl asmens duomenų pažeidimo, netrukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, todėl nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą (ABTĮ 100 str.).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). 

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). 

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. vasario 23 d. Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas būtų išverstas į pareiškėjui suprantamą prancūzų kalbą. Pareiškėjas 2023 m. kovo 10 d. kreipėsi į Tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo byloje, siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Tarnybos sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo ir advokato skyrimo priimtas 2023 m. kovo 27 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2023 m. kovo 31 d. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl advokato užimtumo kitose bylose, apie savo užimtumą advokatas teigia informavęs pareiškėją, tačiau pareiškėjas nesiėmė veiksmų, kad byloje būtų paskirtas kitas advokatas, teigė pasitikintis advokatu Gintaru Algirdu Peredniu, kuris atstovavo pareiškėjui pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas išdėstytas termino praleidimo priežastis įvertino kaip neobjektyvias ir atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Kita vertus, vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, tai reiškia, kad prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir konkrečiu atveju pareiškėjo galimybę savarankiškai ginti savo teises ir interesus, piktnaudžiavimo turimomis teisėmis galimybes. Teismas, be kita ko, turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino). Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Įvertinusi byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise į gynybą. Teisėjų kolegija nenustatė nepagrįsto delsimo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija atsižvelgia į nedidelę termino praleidimo trukmę, į aplinkybę, kad pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, byloje naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba, jis kreipėsi į Tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo likus pakankamai laiko apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą pavėluota pateikti dėl pareiškėjui Tarnybos paskirto advokato užimtumo.

Teisėjų kolegija vertina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus apeliacinio skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021 ir kt.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai užkirto kelią pareiškėjui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis naikinama, apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas ir apeliacinis skundas priimamas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsniu, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo S. N. R. prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjui S. N. R. terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo.

Priimti pareiškėjo S. N. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo panaikinimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

           Dainius Raižys

        Egidijus Šileikis