Administracinė byla Nr. I-2343-142/2009

Proc. Nr. 3-61-3-01206-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.6

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovo atstovui Vincui Zaliauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Svetlanai Trifonovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl atleidimo iš profesionalios karo tarnybos teisėtumo, dėl Krašto apsaugos ministro įsakymo panaikinimo, atsakovas Krašto apsaugos ministerija, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė, ir

n u s t a t ė

pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, gautu teisme 2009 07 23  (b. l. 2-4), kuriame keliami tokie reikalavimai:

1) nustatyti, kad S. B. buvo atleistas iš Krašto apsaugos ministerijos (toliau – KAM) pagal 2009 03 23 krašto apsaugos ministro įgaliotos valstybės sekretorės įsakymą Nr. P-408, pažeidžiant atleidimo tvarką;

2) priteisti iš atsakovo Krašto apsaugos ministerijos trijų mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio kompensaciją;

3) priteisti iš Krašto apsaugos ministerijos 1500 Lt už skundo surašymą.

 

Teisme 2009 08 31 gautas S. B. patikslintas skundas (b. l. 42-44), kuriame prašoma:

 panaikinti 2009 03 23 KAM įgaliotos ministerijos valstybės sekretorės įsakymą Nr. P-408;

priteisti iš atsakovo Krašto apsaugos ministerijos trijų mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio kompensaciją;

priteisti iš atsakovo 1500 Lt už skundo surašymą. 

 

Paaiškina, kad 2009 03 23 Krašto apsaugos ministro įgaliotos ministerijos valstybės sekretorės įsakymu Nr. P-408 pareiškėjas buvo išleistas į atsargą pagal Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau - KASOKTĮ) 38 straipsnio 1 dalies 7 punktą (pasibaigus profesinės karo tarnybos sutarties terminui).

Pareiškėjas su šiuo įsakymu nesutiko, todėl 2009 04 07 kreipėsi su skundu į Krašto apsaugos ministrą. Skunde nurodė, kad jį atleidžiant pažeistas Krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1092 patvirtintas profesinės karo tarnybos sutarties ir profesinės karo tarnybos pratęsimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Nurodė, kokius reikalavimus kelia šio Aprašo 8, 9, 10 punktai.  Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pažeista ir neįvykdyta visa eilė aprašo reikalavimų. Pareiškėjas nebuvo įspėtas apie tai, kad su juo bus nepratęsta profesinės karo tarnybos sutartis. Personalo skyrius nurodė tik 2009 m. vasario mėnesį parašyti prašymą dėl profesinės karo tarnybos sutarties pratęsimo. Kaip karys pareiškėjas atitinka visus reikalavimus, kad su juo būtų pratęsta sutartis, jam buvo suteiktas karinės specialybės kodas (tarnyba iki 55 metų). Paaiškina, kad nekarininkų tarnybos reikalų svarstymo komisija aplaidžiai atliko pareiškėjo profesinės karo tarnybos sutarties pratęsimo svarstymą, neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytus Aprašo punktus, todėl pareiškėjas prašo teismo ištirti tokias aplinkybes ir atšaukti ir panaikinti 2009 03 23 Krašto apsaugos ministro įgaliotos ministerijos valstybės sekretorės įsakymą Nr. P-408, kol nebus atliktas išsamus tarnybinis tyrimas; pratęsti pareiškėjui profesinės karo tarnybos sutartį. Šie reikalavimai buvo pateikti krašto apsaugos ministrui paduotame skunde.

Krašto apsaugos ministerijos sekretorius į pareiškėjo pirmiau aptartą skundą atsakė 2009 06 19, kad įsakymą dėl atleidimo gali panaikinti tik teismas.

Pareiškėjas remiasi KASOKTĮ 48 straipsniu. Paaiškina, kad atleidžiant pareiškėją buvo pažeista nustatyta tvarka. Pažymi, kad krašto apsaugos ministerija pripažino, kad profesinės karo tarnybos sutartis su pareiškėju gali būti pratęsta, todėl namo, kad atleidimas neteisėtas.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Pareiškėjo atstovas teisme palaikė skundus ir prašė tenkinti visus pareiškėjo reikalavimus. Rėmėsi KASOKTĮ 45 str., Kariuomenės drausmės statuto  63, 70 str., aiškino, kad pažeista buvo visa nustatyta tvarka tiek profesinei karo tarnybos sutarčiai pratęsti, tiek išleidimo į atsargą tvarka.    

Atsakovas Krašto apsaugos ministerija (toliau – ir atsakovas, ir KAM) pateikė teismui ministerijos Teisės departamento atsiliepimą į skundą (b. l. 16-18).

Atsiliepime paaiškinama, kad su skundu atsakovas nesutinka. Paaiškina, kad profesinės karo tarnybos karių tarnybos santykius, profesinės karo tarnybos sutarčių nutraukimo pagrindus, sąlygas, karių atleidimo tvarką nustato KASOKTĮ. Remiasi šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 17 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 39 straipsnio 1 dalimi. Paaiškina, kad ministerija su pareiškėju sudarė terminuotą profesinės karo tarnybos sutartį, kurioje buvo nustatytas konkretus tarnybos laikas – 2009 03 10, todėl pareiškėjas žinojo tarnybos santykių pasibaigimo datą.  Pažymi, kad Lietuvos kariuomenės MPB „Geležinis Vilkas“ LDK Kęstučio Motorizuotojo pėstininkų bataliono vado 2009 03 02 įsakymu Nr. P-57 „Dėl srž. S. B. atleidimo iš pareigų“ pareiškėjas 2009 03 10 buvo atleistas iš pareigų ir kaip numatyta KASOKTĮ 45 straipsnio 1 dalyje, per 14 kalendorinių dienų buvo atleistas iš profesinės karo tarnybos į atsargą. Teigia, kad atleidimo tvarka nebuvo pažeista. Mano, kad KASOKTĮ 48 straipsnio 4 dalis šiame ginče netaikytina, todėl reikalavimas priteisti kompensaciją nepagrįstas.

  Pastebi, kad iš pareiškėjo skundo matyti, kad nėra ginčo dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos pagrindo.

Ministerija mano, kad pareiškėjas praleido skundo (prašymo) padavimo administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 33 straipsnyje  nustatytą 1 mėnesio terminą. Remiasi KASOKTĮ 48 straipsnio 2 dalimi. Mano, kad byla vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu turi būti nutraukta.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti, bylą nutraukti. Paaiškina, kad pareiškėjas neskundžia atleidimo pagrindo – profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo.

Lietuvos Kariuomenė atsiliepime į skundą (b. l. 23-25) pasisako, kad skundas turi būti atmestas.

Teigia, kad skundas paduotas, praleidus terminą krašto apsaugos ministro 2009 03 23 įsakymui Nr. P-408 apskųsti. Remiasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, KASOKTĮ 48 straipsnio 2 dalimi. Terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2009 03 23, kai pareiškėjas buvo supažindintas su krašto apsaugos ministro įsakymu.

 Dėl atleidimo iš profesinės karo tarnybos tvarkos pažeidimo paaiškina, kad ginčijamu atveju Profesinės karo tarnybos sutarties ir profesinės karo tarnybos pratęsimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto krašto apsaugos ministro 2007 11 20 įsakymu Nr. V-1144 (2008 11 14 įsakymo Nr. V-1092 redakcija), nuostatos pareiškėjui nėra taikomos. Šis Aprašas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skelbtas „Valstybės žiniose“. Aprašas yra vidaus administravimo teisės aktas, skirtas personalo specialistams. Aprašas nesukuria jokių papildomų taisyklių KASOKTĮ nuostatų įgyvendinimui, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista jo atleidimo tvarka.

Mano, kad skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Remiasi KASOKTĮ 38 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 39 straipsnio 1 dalimi,  45 straipsnio 4 dalimi. Krašto apsaugos ministras 2009 03 23 įsakymu Nr. P-408 S. B. nuo 2009  03  24 išleido iš profesinės karo tarnybos į atsargą, kadangi 2009 03 10 baigėsi su pareiškėju sudarytos profesinės karo tarnybos sutarties terminas. 

Atkreipia dėmesį, kad su pareiškėju buvo sudaryta terminuota profesinės karo tarnybos sutartis, kurioje buvo nustatytas konkretus tarnybos laikas (2009 03 10). Pareiškėjas žinojo tarnybos santykių pasibaigimo laiką. Pasibaigus šiam terminui, abi šalys turi teisę apsispręsti. Automatinis sutarties pratęsimas nėra galimas. Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad turi būti atliktas išsamus tyrimas dėl galimybės  įsakymą atšaukti. Tarnybinis tyrimas buvo  atliktas dėl netinkamo Aprašo įgyvendinimo ir jo rezultatas niekaip negali įtakoti pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų įgyvendinimo. Tarnybinio tyrimo metu buvo išspręstas asmenų, atsakingų už profesinės karo tarnybos sutarčių ir profesinės karo tarnybos pratęsimo procedūrų vykdymą, atsakomybės klausimas.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašymą. Paaiškino, kad pavaldumo tvarka pareiškėjas turėjo ginčyti profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimą, o ne įsakymą dėl išleidimo į atsargą, kuriam jau ši tvarka netaikoma, nes per mėnesį galima paduoti skundą teismui. Kai pareiškėjas pateikė skundą ministrui, jau buvo neįmanoma spręsti dėl profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimo, todėl jo skundas ir nebuvo nagrinėjamas.

Skundas netenkinamas, bylos dalis nutraukiama.

Šio ginčo dalykas yra krašto apsaugos ministro 2009 03 23  įsakymo „Dėl srž. S. B. išleidimo į atsargą“ Nr. P-408, pasirašyto krašto apsaugos ministro įgalioto ministerijos valstybės sekretorės, teisėtumas ir pagrįstumas. Šis įsakymas grindžiamas Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo  tarnybos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir krašto apsaugos ministro 2006 04 25 įsakymu Nr. V-416 „Dėl teisių perdavimo ministerijos valstybės sekretoriui ir Personalo ir socialinės saugos departamento direktoriui“. Įsakymu srž. S. B., kuris atleistas iš Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio motorizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – LDKK MPB) Štabo ir aprūpinimo kuopos Transporto būrio Remonto skyriaus akumuliatorininko pareigų LDKK MPB vado 2009 03 02 įsakymu, nuo 2009 03 24 išleidžiamas iš profesinės karo tarnybos į atsargą. Nurodyta, kad iš pareigų pareiškėjas atleistas 2009 03 02 įsakymu Nr. P-57. T. y. įsakymas yra dėl išleidimo į atsargą, kai asmuo jau atleistas iš profesinės karo tarnybos (b. l. 8).

Nagrinėjamas ir įvertinamas atskiras pirminio skundo reikalavimas nustatyti, kad, priimant šį įsakymą, pažeista atleidimo tvarka. Taip pat keliamas reikalavimas priteisti iš KAM trijų mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio kompensaciją.

Nekeliami reikalavimai: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio motorizuotojo pėstininkų bataliono vado 2009 03 02 įsakymą Nr. P-57, kuriuo vadas atleidžia 2009 03 10 pareiškėją iš užimamų pareigų karo tarnyboje pagal KASOKTĮ 38 str. 1 d. 7 punktą; 2) panaikinti Krašto apsaugos ministerijos sekretoriaus 2009 06 19 raštą Nr. 12-01-1018 (b. l. 9), kuriuo išspręstas pareiškėjo 2009 04 09 skundas (b. l. 26). Skundu KAM pareiškėjas prašė atšaukti ir panaikinti 2009 03 23 KAM ministro įgaliotos ministerijos valstybės sekretorės įsakymą Nr. P-408.

Esant tokiai situacijai, teismas vertina, ar nėra praleistas Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ)  32 straipsnio 1 dalyje ar 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas skundo teismui padavimo terminas.

Dėl to būtina įvertinti, ar KASOKTĮ ar kitas teisės aktas, į kurį nukreipia KASOKTĮ, ministro įsakymui dėl kario išleidimo į atsargą skųsti numato galimą neteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, kadangi ABTĮ tokiu atveju numato 20  dienų apskundimo terminą, o kai tokia apskundimo tvarka nenumatyta, skundas teismui turi būti paduotas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo dienos.

Profesinės karo tarnybos kario išleidimą į atsargą reglamentuoja KASOKTĮ 45 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad profesinės karo tarnybos karys išleidžiamas į atsargą, kai profesinės karo tarnybos sutartis nutraukiama šio įstatymo 37 ir 38 straipsniuose numatytais pagrindais, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, arba kai pasibaigia profesinės karo tarnybos sutarties terminas ir ji toliau nepratęsiama, karys atleidžiamas iš pareigų, jas perduoda ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų atleidžiamas iš profesinės karo tarnybos. Šioje teisės normoje nepasakyta, kokie yra tokio įsakymo išleisti į atsargą apskundimo teismui terminai.

Karo tarnybos ginčų sprendimo tvarka nustatyta KASOKTĮ 48 straipsnyje. Šiame straipsnyje atskiriami du etapai – vienas etapas, kai kyla ginčas dėl kario tarnybos sutarties pratęsimo (48 str. 1 dalis), antras etapas, kai kyla ginčai dėl atleidimo iš profesinės karo tarnybos (48 str. 2 dalis). Pagal KASOKTĮ 48 straipsnio 1 dalies nuostatas gali būti ginčijamas profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimo teisėtumas ir pagrįstumas. Nustatyta, kad tokie ginčai nagrinėjami krašto apsaugos ministro nustatyta tvarka, taip pat nustatyta, kad sprendimas gali būti apskųstas pagal pavaldumą aukštesniajam vadui ar pareigūnui iki krašto apsaugos ministro imtinai. Nustatyta, kad teismai šių ginčų nesprendžia. KASOKTĮ 48 str. 2 dalyje nustatyta, kaip skundžiamas atleidimas iš profesinės karo tarnybos – atleidimas gali būti skundžiamas aukštesniam vadui ar pareigūnui iki krašto apsaugos ministro imtinai Kariuomenės drausmės statuto nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Statuto 57 – 64 str.). Nei KASOKTĮ 48 straipsnyje, nei 45 straipsnyje nenustatyta tvarka, kaip skundžiamas ministro įsakymas dėl kario išleidimo į atsargą. Dėl to daroma išvada, kad toks įsakymas turi būti skundžiamas teismui per 1 mėnesį nuo įsakymo įteikimo dienos, kaip tai numatyta ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, nes tokio įsakymo ginčijimui jokia galima ar privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nenumatyta įstatymuose.

Iš byloje esančio 2009 03 23 įsakymo Nr. P-408 nuorašo matyti, kad pareiškėjas su juo supažindintas pasirašytinai, tačiau nenurodyta susipažinimo data. Pareiškėjo tarnybos eigos byloje yra Atsiskaitymo lapas (b. l. 7), iš kurio matyti, kad pareiškėjas galutinai atsiskaitė 2009 03 24, kas reiškia, jog su išleidimo į atsargą įsakymu pareiškėjas buvo supažindintas vėliausiai 2009 03 24.

Pirminis skundas teismui pateiktas 2009 07 23 ir šiame skunde dar nebuvo reikalavimo panaikinti 2009 03 23 įsakymą Nr. P-408, nors jau buvo akivaizdu, kad pareiškėjas siekia ginčyti šio įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to, kad šiuo atveju teismas negali priimti tokio sprendimo, kaip prašo pareiškėjas, bus pasisakyta atskirai.

Teismo pasiūlymu pareiškėjas patikslino skundą (teisme gauta 2009 08 31) ir jau prašė panaikinti 2009 03 23 KAM įsakymą Nr. P-408 (b. l. 44), bet kartu nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas 2009 08 24 raštu Nr. I-2343-142/09, vadovaudamasis pasiruošimo bylos nagrinėjimui nutartimi ir ABTĮ 10 straipsnio nuostatomis, išaiškino pareiškėjui jo teisę paduoti ABTĮ 34 str. nurodytą motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (b. l. 41). Tuo pačiu raštu buvo pasiūlyta tikslinti reikalavimą. Pareiškėjas patikslino skundo reikalavimą, tačiau nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą. Išnagrinėjus bylą, paaiškėjo, kad skundas ir patikslintas skundas buvo priimti praleidus nustatytus jų padavimo terminus, nes bylos nagrinėjimo metu išsiaiškintos aplinkybės, jog pareiškėjas neskundė KASOKTĮ 48 str. 1 ir 2 dalyse nurodytų sprendimų galima ikiteismine tvarka (profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimo ir įsakymo dėl atleidimo iš profesinės karo tarnybos).  

Kadangi pareiškėjas praleido 1 mėnesio terminą ginčyti 2009 03 23  įsakymo Nr. P-408  teisėtumą ir pagrįstumą jau paduodamas pirminį skundą 2009 07 23 ir nepateikė prašymo atnaujinti terminą, byla dalyje dėl 2009 03 23 įsakymo Nr. P-408 nuginčijimo nutraukiama ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.

 

Kiti pareiškėjo reikalavimai.

Pareiškėjas, vadovaudamasis KASOKTĮ 48 str. 4 dalimi, pirminiu skundu prašo nustatyti,  kad S. B. buvo atleistas iš Krašto apsaugos ministerijos pagal 2009 03 23 krašto apsaugos ministro įgaliotos valstybės sekretorės įsakymą Nr. P-408 pažeidžiant atleidimo tvarką.

Administraciniai teismai priima sprendimus vadovaudamiesi ABTĮ 88 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas, vadovaujantis ABTĮ 10 str. nuostatomis, apie tai buvo įspėtas teismo  2009 08 24 rašte. Tai, ką numato KASOKTĮ 48 str. 3 ir 4 dalys, nėra nurodymas, kaip turi būti formuluojama teismo sprendimo rezoliucinė (nusprendžiamoji) dalis, bet nurodymas, kokie galimi sprendimo variantai – vienas jų grąžinti į profesinę karo tarnybą, kitas -  priteisti tam tikrą kompensaciją. Tai, kad buvo pažeista atleidimo tvarka, teismas gali nurodyti tik motyvacinėje sprendimo dalyje, kai nagrinėja klausimą dėl kokio nors skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nagrinėja reikalavimą panaikinti bet kokį neteisėtą sprendimą, įsakymą ar kitą individualaus pobūdžio administracinį teisės aktą. Tačiau teismas vadovaujasi ABTĮ nuostatomis, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas gali grąžinti karį į tarnybą ar priteisti jam kompensaciją tik panaikinęs skundžiamą aktą, kaip neteisėtą, kaip tai numato ABTĮ 89 str. nuostatos. Manant priešingai, susidarytų situacija, kai liktų galioti keli vienas kitam prieštaraujantys sprendimai – šiuo atveju KAM 2009 03 23 įsakymas Nr. P-408, kuriame nurodyta, kad jis remiasi LDKK MPB vado 2009 03 02 įsakymu Nr. P-57, pagal kurį pareiškėjas jau atleistas iš konkrečių pareigų kariuomenėje, ir teismo sprendimas tuo pačiu klausimu galimai ir visai priešingas. Tokia situacija yra negalima, nes teismas privalo ginčą išspręsti galutinai ir tokiu būdu, kad tuo pačiu klausimu tolimesni ginčai būtų negalimi.

Kadangi pareiškėjas nenuginčijo nei profesinės karo tarnybos sutarties nepratęsimo kaip neteisėto, nenuginčijo įsakymo dėl atleidimo iš kariuomenėje užimtų pareigų, o taip pat ir įsakymo dėl išleidimo į atsargą, pareiškėjo pirminio skundo 1-as reikalavimas negali būti tenkinamas. Šis reikalavimas galėtų būti teismo nagrinėjamas kaip pareiškėjo skundo vienas iš motyvų ir argumentų, bet tik tuo atveju, jeigu būtų nagrinėjamas skundas dėl ministro 2009 03 23 įsakymo Nr. P-408 panaikinimo. Pareiškėjas įsakymo dėl jo atleidimo iš profesinėje karo tarnyboje užimamų pareigų neginčija iš viso, tai atleidimo tvarkos pažeidimai šio ginčo ribose negali būti nagrinėjami.

Kadangi teismas nutraukia bylą dalyje dėl 2009 03 23 ministro įsakymo Nr. P-408,  pareiškėjas kitų reikalavimų teismui nekėlė (dėl atsisakymo pratęsti profesinės karo tarnybos sutartį, dėl vado 2009 03 02 įsakymo Nr. P-57 ir ministerijos 2009  06 19 rašto Nr. 12-01-1018), pareiškėjo atleidimo tvarka neįvertinama, o dėl to negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl trijų mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio kompensacijos priteisimo.       

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, išlaidų atlyginimas priteisiamas tik tai proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta sprendime, sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neturi teisės į išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 85-88 straipsniais, 127 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

bylos dalį dėl Krašto apsaugos ministro 2009 03 23 įgaliotos ministerijos valstybės sekretorės įsakymo „Dėl srž. S. B. išleidimo į atsargą“ Nr. P-408 panaikinimo nutraukti.

Kitus pareiškėjo S. B. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

 

Teisėja                                                                                                                  Halina Zaikauskaitė