Civilinė byla Nr. e2-2240-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32379-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AirHelp Limited ieškinį atsakovui Wizz Air Hungary Ltd, veikiančiam per Wizz Air Hungary Ltd. Lietuvos filialą, dėl kompensacijos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad T. J. buvo nusipirkęs bilietus skrydžiui iš Oslo į Vilnių, tačiau nebuvo įlaipintas į lėktuvą, paaiškėjus, kad parduota per daug bilietų. Keleiviui teko pirkti kitą bilietą ir skristi kitą dieną. Atsakovas, esant šioms aplinkybėms, privalėjo išmokėti kompensaciją, tačiau to nepadarė. T. J. reikalavimą į kompensaciją perleido ieškovui.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Skydžio bilietai patvirtina, kad keleivis T. J. (T. J.) 2017-09-03 turėjo iš Oslo skristi į Vilnių. Į skrydį W6 8080 2017 m. rugsėjo 3 d. maršrutu Oslas – Vilnius, buvo parduota daugiau bilietų nei buvo lėktuve vietų, todėl keleiviui T. J. nebuvo leista išskristi. Sutrikdyto skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, 1045,54 km. Dėl šių priežasčių keleivis T. J. patyrė didesnį nei 3 valandų vėlavimą.
T. J. 2017 m. rugsėjo 8 d. perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą (el.b.l. 21). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Ieškovas 2019 m. liepos 5 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, reikalaudamas išmokėti 250 Eur dydžio kompensaciją (el.b.l.- 40-41). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ją sumokėjo ieškovui.
Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta keleivių teisė gauti 250 Eur dydžio kompensaciją visų 1 500 kilometrų ir mažesnio atstumo skrydžių atveju esant reglamente nurodytoms aplinkybėms. Pagal šio reglamento 4 str. 3 d., minėto dydžio kompensaciją keleiviai turi teisę gauti, kai oro linija atsisako vežti keleivius be jų sutikimo. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
Bylos duomenimis nustatyta, kad keleiviui T. J. nebuvo leista skristi dėl parduoto per didelio bilietų kiekio, todėl jis skrido tik kitą dieną. Skrydžio atstumas sudarė 1 045,54 kilometrų. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui kompensaciją dėl keleivio T. J. skrydžio atidėjimo, nors į jį buvo kreiptasi su pretenzija. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio kompensaciją yra pagrįstas ir tenkintinas (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Valstybei iš atsakovo priteistinos 3,72 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AirHelp Limited, juridinio asmens kodas 1926223, iš atsakovo Wizz Air Hungary Ltd, j.a.k. 01-09-964332, veikiančio per Wizz Air Hungary Ltd Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302587695, 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Wizz Air Hungary Ltd, j.a.k. 01-09-964332, veikiančio per Wizz Air Hungary Ltd Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302587695, 3,72 Eur (tris eurus 72 centų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė