Baudžiamoji byla Nr. 1-159-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00279-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.2.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

        dalyvaujant prokurorui E. Z., 

        kaltinamajam N. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,  

        vertėjai O. P., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvija, be pilietybės, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (gatvė) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (miestas), Latvija, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (gatvė) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (miestas), Latvija, nevedęs, dirbantis montuotoju langų gaminimo įmonėje "(duomenys neskelbtini)", teistas Latvijos Respublikoje dėl vagystės

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

N. B. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: iš anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu dėl piniginio 2800 EUR atlygio, 2022 m. spalio 3 d. apie 22.46 val., Zarasų rajone, Smėlynės kaime, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Latvijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – Afganistano Respublikos pilietį G. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio mėn. 4 d. apie 01.07 val. automobiliu "Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į iš anksto sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, Kauno rajone, šalia kelio Nr. 6 Kaunas – Zarasai - Daugpilis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kur paėmė dar šešis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius –  tris Pakistano Islamo Respublikos piliečius: U. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), du Indijos Respublikos piliečius: N. S., gim. (duomenys neskelbtini),  L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir vieną Afaganistano Respublikos pilietį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos r. savivaldybės Salaperaugio kaimo su tikslu neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kol 2022 m. rugsėjo 4 d. 02.25 val. Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime ribose, Kalvarijos pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, likus 100 metrų iki valstybės sienos, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais N. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. B. nurodė, kad jam būnant Rygoje, su juo susisiekė pažįstamas žmogus ir paprašė pavežti žmones už užmokestį. Jį supažindino su žmogumi, kuris prisistatė kaip A. N., ir kuris jam pasiūlė atlyginimą. Jis su pasiūlymu sutiko. Tai įvyko 3-4 dienos prieš jo suėmimą. Po to, su tuo asmeniu kartu važiavo ir jis suprato, kad tas asmuo taip pat buvo nelegalas. Jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) per Daugpilį, įvažiavo į Lietuvą, kur paėmė dar 6 žmones. Važiavo tol, kol juos suėmė Lietuvos - Lenkijos pasienyje. Pinigus jam davė N., pervedė į jo nurodytą sąskaitą, apmokėdavo visas išlaidas. Jis gavo pinigų tik išsinuomoti automobiliui ir už kurą, likusią sumą turėjo gauti atvykus į vietą. Į jo sąskaitą pervedė tik išlaidom padengti. Su asmeniu susitarė būdamas Latvijoje, dar 6 asmenis paėmė Lietuvoje. Prieš tai buvo dar vienas kartas, kai vežė žmones. Automobilį išsinuomojo Rygoje. Naudojosi telefonu Samsung A50. Telefonas buvo naudojamas pagrinde ryšiui, buvo nusistatęs ir navigaciją. Pagrinde tas žmogus nurodydavo kelią. Suprato, kad tie žmonės nelegalai. Jo kelionės tikslas buvo nuvežti juos į Vokietiją, viso vežė 7 asmenis. Už kiekvieną žmogų jam buvo pažadėta po 400 eurų, šių pinigų negavo. Pats gyvena su tėvais, vaikų neturi. Savo veiksmus vertinu blogai.

Kadangi kaltinamasis N. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamojo N. B. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. J. 2022 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame informuojama, kad vykdant pasienio sargybą buvo sustabdytas automobilis Chrysler Grand Voyager , vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. B.. Automobilyje kartu vyko 7 neteisėti migrantai. (1 t., b.l. 5).

2022 m. spalio 4 d. liudytojo A. J. apklausos protokolu, kur nurodoma, kad  liudytojo darbo vieta yra  Kalvarijos pasienio užkardoje. 2022 m. spalio 3 d. nuo 20.00 val. iki 2022 m. spalio 4 d. 9.00 val. jis tarnybą vykdė Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio sargybos „Patrulis“ pareigose. Tarnybos metu, apie 2.25 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, ir vykdant sustiprintą kontrolę prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, likus 100 metrų iki valstybės sienos linijos, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdė patikrinimui automobilį "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos), kurį vairavo asmuo be pilietybės N. B.. Minėtu automobiliu, kaip keleiviai vyko dar septyni tamsaus gymio asmenys, kurie prisistatė esantys Pakistano piliečiai T. U. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), M. G. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), A. A. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), Indijos piliečiai N. S. (vyras),  gimęs (duomenys neskelbtini), L. S. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), Afaganistano piliečiai A. K. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), G. H. (vyras), gimęs (duomenys neskelbtini), kurie neturėjo jokių asmens dokumentų, leidžiančių laisvai judėti Europos Sąjungoje. Šie septyni migrantai sėdėjo susigrūdę automobilio gale, o priekinė sėdynė šalia vairuotojo buvo tuščia. Visi asmenys buvo pasilenkę, tokiu būdu norėjo išlikti nepastebėti, nes automobilio galiniai langai buvo tamsinti, o priekiniai - ne. Visi septyni asmenys buvo sušalę, šlapi ir išsigandę, paprašius jų parodyti savo asmens dokumentus, jie ilgai ieškojo savo daiktuose, ir tik keli iš jų pateikė savo asmens pasus, kuriuose nebuvo Šengeno vizos. Anglų kalba paminėjo, kad atėjo iš Baltarusijos, tačiau tikslios vietovės nurodyti negali. Vairuotojas taip pat atrodė išsigandęs ir pasimetęs, kai pas jį rusų kalba paklausė, kur veža šiuos žmones, paaiškino, kad šiuos septynis asmenis paėmė kažkur Kaune, kaip pakeleivius, kurie prašė juos nuvežti į Vokietiją. Vežami asmenys už kelionę jam būtų sumokėję kelionės pabaigoje, tačiau konkrečios sumos neminėjo. Sulaikyti asmenys ir transporto priemonė aplinkybių išaiškinimui buvo pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą. Apie pažeidimą surašė tarnybinį pranešimą. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė. (1 t., b.l. 11-14).

2022 m. sausio 10 d. liudytojo A. M. apklausos protokolu, kur nurodė, kad gyvena ir dirba Latvijoje, (duomenys neskelbtini) mieste turi įmonę "(duomenys neskelbtini)", kuri užsiima automobilių nuoma, yra šios įmonės direktorius. Jo vadovaujama įmonė nuomoja 7 automobilius. 2022 m. spalio 3 d. apie 13.28 val. į jo telefoną, paskambino klientas iš numerio +(duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad reikalingas nuomai automobilis nuvažiuoti iki Berlyno ir atgal. Tuo metu buvo laisvas juodos spalvos automobilis "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skambinusiam klientui jis pasakė, kad gali atvykti nors ir tuoj pat. Jis dar jo telefonu paklausė, kiek jame yra sėdimų vietų, jis jam atsakė, kad septynios. Klientas pasakė, kad jam tinka toks automobilis, bei paminėjo, kad netrukus atvažiuos iki nuomos punkto. Kad galėtų greičiau paruošti sutartį, kliento paprašė, jam į "WhatsApp" programą atsiųsti asmens dokumento, bei vairuotojo pažymėjimo kopijas, el.pašto ir namų adresus. Visą šią informaciją jam klientas atsiuntė iš kito numerio nei skambino, t.y. iš +(duomenys neskelbtini). Jo atsiųsti dokumentai buvo išduoti N. B. vardu. Kliento prašymu nusiuntė automobilio "Chrysler" fotonuotraukas. Maždaug po valandos asmuo atvyko pasiimti automobilio. Viso jų buvo trys vyrai, kuriuos matė pirmą kartą. Kadangi automobilį nuomojosi ilgai kelionei, t.y. iki Berlyno, todėl jis paprašė dar vieno asmens dokumento, kad sutartyje galėtų įrašyti duomenis. Patikrinus asmenų dokumentų, pastebėjo, kad pavardės yra vienodos. Kokiu tikslu, ir ar visi trise vyks į Berlyną, jis jų neklausė. Sandorio metu jie pildė sutartį, bei klientui buvo išrašyta sąskaita faktūra. Už kelionę į Berlyną nuomotu automobiliu klientas N. B. sumokėjo 620 eurų grynais. Automobilį nuomojosi 4 dienoms. Visus dokumentas pildė 2 egzemplioriais, vienas liko įmonėje, kitą atidavė klientui. Kadangi klientas turėjo važiuoti į Berlyną, todėl jam davė originalų automobilio "Chrysler" registracijos liudijimą, draudimą, bei užvedimo raktelį. Po sandorio, visi 3 asmenys įsėdo į išnuomotą automobilį ir išvažiavo, kiek matė automobilį vairavo N. B.. Spalio 4 d. jam paskambino Latvijos pasienio pareigūnai, bei pranešė, kad jo įmonei priklausantis automobilis yra sulaikytas Lietuvoje. Automobilis "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)", yra registruotas jo vadovaujamos įmonės "(duomenys neskelbtini)" vardu. Jis, kaip įmonės direktorius, prašo automobilį kuo greičiau sugrąžinti, nes dėl to patiria didelius nuostolius, negali jo išnuomoti kitiems klientams. Jokių aplinkybių, dėl ko jo įmonėje išnuomotu automobiliu "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos - Lenkijos valstybių sienas vykstant buvo sulaikytas N. B., jis nurodyti negali, nes nežino. Šio asmens jis asmeniškai nepažįsta, jis jam yra žinomas tik kaip klientas, jo įmonėje išsinuomojęs automobilį "Chrysler Grand Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionei į Berlyną. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė. Protokolas jam išverstas į suprantamą rusų kalbą, surašytas iš jo žodžių teisingai. (1 t., b.l. 16-19).

Sulaikyto automobilio nuosavybę patvirtinantys dokumentai. (1 t., b.l. 84-98).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Indijos Respublikos pil. N. S. apklausos protokolu, kur nurodė, kad parodymus duos hindi kalba. Nurodė, jog yra Indijos Respublikos pilietis, tautybė indas, yra baigęs 10 klasių, nevedęs, nedirbantis, dėl sunkios ekonominės ir politinės situacijos nutarė išvykti iš savo šalies. Apie tai jie kalbėjo su pusbroliu, kurio vardas L.. Jų vienas dėdė šiuo metu gyvena Italijoje ir kvietė juos atvykti, pažadėjo, jog už jų kelionę sumokės, pasirūpins. Dėdė buvo šios kelionės vadovas, viskuo rūpinosi. Atsiuntė jiems į Indiją pinigų, po ko jis su pusbroliu pasidarė turistinę vizą į Rusiją, kuri galiojo 1 mėnesį. Jis teisėtai, lėktuvu, kartu su pusbroliu nuskrido į Rusiją. Maskvos oro uoste nusileido rugsėjo 27 d., jeigu neklysta. Ten išsinuomojo kambarį viešbutį, viešbučio pavadinimo nežino. Būdami Maskvoje susirado žmogų, kuris privačiu automobiliu, jį ir jo pusbrolį nuvežė į Baltarusiją. Kur būtent, į kokią vietą nuvežė jis negali pasakyti, juos paleido prie miško, netoli valstybių sienos su Lietuva. Jo pusbrolis turėjo telefone nuotrauką, kur jiems reikia nueiti į geolokacijos vietą. Nuotraukoje buvo pažymėta raudona linija kur eiti, kaip eiti. Naudodamiesi telefone esančia navigacija pradėjo eiti į Lietuvą. Automobiliu iš Maskvos į Baltarusiją vyko tik dviese, neskaitant vairuotojo, kitų keleivių nebuvo. Už šią kelionę vairuotojui sumokėjo 250 eurų. Eidami mišku, jie sutiko ir daugiau migrantų, todėl visi kartu ėjo, didelė buvo grupė, žmonės naudojosi telefonais. Grupės nelydėjo jokie vedliai, žmonės ėjo savarankiškai. Jis negali pasakyti kada, bet eidamas su tais žmonėmis perėjo sieną neteisėtai eidami upeliu, o šalia upelio matė metalinę tvorą. Suprato, jog neteisėtai patenka į Lietuvą, nes į kitą valstybę pateko ne per patikros postą. Mano, jog miške praleido apie 1 parą, nes spalio 3 d. apie 5-6 valandą ryto, atėjo į nurodytą geolokacijos vietą. Ta vieta buvo miške, automobilis, kuris turėjo atvykti jų paimti, atvažiavo keliu ne su kieta danga. Kai buvo toje vietoje, kur jam reikėjo ateiti, tai dėdės nurodymu jis save ir savo pusbrolį nufotografavo ir nuotrauką išsiuntė dėdei. Kitų asmenų jis nefotografavo. Dėdės nurodymu, viskas trinama iš telefonų, nuotraukos, skambučiai. Toks buvo nurodymas. Patikslina, jog fotografavo jo pusbrolis. Miške laukė apie 1-2 valandas, tada atvyko didelis juodos spalvos automobilis, kurio modelio nežino, tai prie šio automobilio visa 7 migrantų grupė priėjo. Vairuotojas naudojosi telefone esančiu vertėju, nurodė, jog reikia sėsti į automobilio galą, į priekį niekam neleido sėsti. Nurodė, jog pamačius policiją, reikia pasilenkti žemiau durelių, jog nematytų jų. Jo pusbrolis tam vairuotojui davė 100 eurų ant benzino. Dėl kokių priežasčių, ar dėdė liepė ar tas vairuotojas liepė jis nežino, negali pasakyti. Nematė jog kas nors mokėtų daugiau. Kadangi buvo pavargę, daug keliavo mišku, tai susėdę automobilyje jie užmigo. Kiek laiko važiavo automobiliu, nurodyti jis negali, bet mano, kad apie tris valandas. Ar buvo kur sustoję, negali pasakyti. Visi buvo sušlapę, dienos metu lijo lietus, ėjo upeliu. Jo ir pusbrolio kelionės tikslas buvo Italija, juos tas vairuotojas turėjo pervežti per Lietuvą ir Lenkiją, o kur keliavo kiti migrantai jis nežino, lyg sakė į Vokietiją. Patvirtina, jog į pusbrolio telefoną buvo atsiųsta nuoroda, iki kur turi nueiti. Grupės vedliai nelydėjo, ėjo savarankiškai. Kai nuėjo į nurodytą vietą, žinojo, jog yra Lietuvoje. Atvykęs vairuotojas iš anksto žinojo, jog jie yra neteisėto migrantai, nes nurodė, kaip atsisėsti automobilyje, pasilenkti, kai važiuos policija. Šiam vairuotojui kas mokėjo už jų kelionę jis pasakyti negali, tačiau matė kaip jo pusbrolis davė 100 eurų už benziną. Automobilio vairuotojo nepažįsta, nežino kokios jis tautybės, su juo nekalbėjo, nes nemoka jo kalbos. Vairuotojui jis nemokėjo pinigų. Viskuo rūpinosi jų dėdė, kuris gyvena Italijoje. Daugiau nieko negali pasakyti. (1 t., b.l. 26-29).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Indijos Respublikos pil. S. L. apklausos protokolu, kur parodė,  kad parodymus pageidauja duoti jam suprantama hindi kalba. Gimė ir užaugo Indijoje, ten yra likusi jo šeima. Iš Indijos nusprendė išvykti dėl politinių priežasčių. Italijoje gyvenantis jo dėdė padėjo suorganizuoti jam ir jo pusbroliui N., kuris yra sulaikytas kartu su juo, šią kelionę. Jų kelionės tikslas ir buvo Italija, ketino vykti pas dėdę. 2022 m. rugsėjo 27 d. lėktuvu iš Indijos, Delio oro uosto kartu su pusbroliu N. nuskrido iki Maskvos. Šią kelionę organizavo jo dėdė, kuris surado žmones, kurie jiems turėjo padėti nuvykti į Italiją. Taip pat dėdė ir turėjo sumokėti už jo kelionę. Tiksli kelionės suma ir organizatorių duomenys jam nėra žinomi. Dėdės nurodymu, atvykę į Maskvą apsigyveno viešbutyje, kurio pavadinimo nepamena. Po kelių dienų, spalio 1 ar 2 d. jį ir pusbrolį iš to viešbučio paėmė kažkoks automobilis ir atvežė į Baltarusiją, kaip suprato prie valstybės sienos. Ten buvo daugiau migrantų. Dėdė į jo telefoną atsiuntė koordinates, kur perėję valstybės sieną turėjo eiti. Į Lietuvą pateko spalio 3 d. anksti ryte. Eidamas per valstybės sieną matė aukštą tvorą, tačiau jie ją apėjo ir į Lietuvą pateko perbridę upelį. Konkrečios vietos nurodyti negali, nes nepažįsta šių vietovių. Dėdė jam vis atsiųsdavo koordinates, kur tiksliai turi eiti, tačiau taip pat buvo nurodęs, kad tuoj pat ištrinti viską iš telefono, kai tik bus reikiamam taške. Lietuvoje atėję dėdės siųstomis koordinatėmis, kažkur miške sutiko 5 migrantų grupę, ir nuo šios vietos buvo kartu. Kai buvo tam taške, jis savo dėdei telefonu nusiuntė savo ir pusbrolio nuotraukas. Iš dėdės žinojo, kad jų paimti turi atvykti kažkoks automobilis, tačiau iš anksto nežinojo, nei kas jį vairuos, nei kokio modelio transporto priemonė bus. Jų paimti atvykstančio automobilio laukė apie 1 valandą kažkur miške, dėdės siųstomis koordinatėmis, tikslios vietos nurodyti negali. Tų visų dėdės siųstų koordinačių taip pat neturi, nes jo nurodymu viską tuoj pat ištrindavo. Po valandos laukimo jų atvyko paimti juodos spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių ir modelio jis neįsidėmėjo. Iš jo išlipo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. Vairuotojas jiems nurodė sėsti į automobilio galą, priekyje sėdėti niekam neleido, taip pat gestais parodė, kad jeigu pamatys kito automobilio šviesas, tuomet reikia pasilenkti. Vairuotojas prieš įsėdant į jo automobilį, savo telefone jam parodė jo ir pusbrolio nuotraukas, kurias jis buvo nusiuntęs savo dėdei. Dėdės nurodymu vairuotojui davė 100 eurų grynais, kaip suprato už kurą. Daugiau nematė, kad kas nors iš kartu vykusių būtų jam mokėjęs pinigus. Jis juos kiek žino iš dėdės turėjo pervežti per Lenkiją, toliau kažkas kitas būtų perėmęs ir gabenęs juos toliau. Tik įsėdęs į automobilį jis iš karto užmigo, nes buvo labai pavargęs, todėl kiek laiko važiavo ir ar buvo kur nors sustoję, jis nežino. Privažiavus Lietuvos - Lenkijos pasienį, automobilį, kuris juos visus vežė į Lenkiją, sustabdė pasienio pareigūnai ir jie buvo sulaikyti. Lietuvoje visą laiką vyko tuo pačiu automobiliu ir jį vairavo tas pats vairuotojas, nors ir miegojo, tačiau sulaikymo metu, prabudęs matė, kad jį vairuoja tas pats asmuo. Kad į Lietuvą pateko nelegaliai, jis suprato, tačiau neturėjo kitos išeities, nes neturėjo savo pase Šengeno vizos. Protokolas jam išverstas į suprantamą hindi kalbą, surašytas iš jo žodžių teisingai. (1 t., b.l. 36-39).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Afganistano Respublikos pil. G. H. apklausos protokolu, kur nurodoma, kad parodymus duos rusų kalba. Prieš vienerius metus laiko jis išvyko iš Afganistano, nes buvo persekiojamas dėl jo požiūrio į valdžios atstovus. Afganistane jo šeimos narius užmušė. Todėl prieš vienerius metus laiko iš Afganistano atvyko į Rusijos Federacijoje, esantį Maskvos miestą. Ten dirbo statybose metus laiko. Vokietijoje, Kelno mieste gyvena jo giminaitė, kuri prieš du mėnesius jį pakvietė atvykti pas ją į Vokietiją. 2022 m. rugpjūčio mėnesyje, Maskvoje susirado turką, su kuriuo bendravo per „WhatsApp“, jis vardu M.. Šis žmogus jam pažadėjo padėti nuvykti į Vokietiją, jam sumokėjo 20 000 Rusijos rublių. Kokia suma būtų pavertus į eurus jis nežino. 2022 m. rugpjūčio mėnesyje, tikslios dienos nepamena, Maskvoje, iš stoties rajono, tikslaus adreso nurodyti negali, atvyko jį paimti „Kia Rio“ baltos spalvos automobilis, valstybinių numerių nepamena, bet jie buvo rusiški. Šio automobilio vairuotojas jam buvo nepažįstamas. Nei vairuotojo nei turko kontakto neturi, nes j o telefonas sulūžo ir jį išmetė, tada kai 2022 m. rugsėjo 15 dieną, jį Lietuvos pasieniečiai sugrąžino atgal į Baltarusiją jam bandant patekti į Lietuvos Respubliką. Šis vairuotojas jį vežė iki Rusijos Federacijoje, esančio Smolensko miesto, o ten jį perėmė kitas vairuotojas, kurio automobilio markės ir modelio neįsidėmėjo. Vairuotojų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Tada jį nuvežė į Baltarusijoje, Minsko srityje, esančią kažkokią provinciją ir ten kažkokiame name jis buvo gal 2 dienas. Tada jo atvažiavo paimti vėl kažkoks automobilis. Automobilio ir vairuotojo apibūdinti negali, nes buvo nakties metas. Tada jį ir dar tris žmones, nuvežė į Baltarusijos - Lietuvos pasienį. Jam jokios informacijos į telefoną niekas nesiuntė. Einant iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką tarp jų, su tais kuriais ėjo per valstybės sieną, buvo vedlys. Jam būnant name Minsko srityje, tas pats turkas, kurį susirado dėl to, kad jam padėtų patekti į Lietuvą, pasakė, kad jam jau reikia išeiti į kiemą, nes privažiavo paimti automobilis. Tai buvo rugsėjo 8 ar tai 9 dieną. Tada jie su kitais asmenimis pėsčiomis ėjo gal 2 paras iki Baltarusijos - Lietuvos pasienio.  Patekus į Lietuvos Respubliką dar ėjo, iki kol buvo sulaikyti Lietuvos pasieniečių ir sugrąžinti atgal į Baltarusiją. Tada jis gal kokią savaitę ar dvi klaidžiojo po mišką, ir nusprendė dar kartą patekti į Lietuvos Respubliką. Maždaug prieš 3-4 dienas nusprendė pereiti Baltarusijos- Lietuvos valstybių sieną. Perbrido per pelkę ir ėjo Lietuvos Respublikoje gal 3-4 dienas. Jis ėjo ir tiesiog stabdė pakeleivingus automobilius. Ta vietovė, kurioje stabdė, buvo aplinkui miškas, kelio danga buvo asfaltuota. Netrukus sustojo juodos spalvos automobilis, kuris buvo gal 6 vietų, markės ir modelio nepasakys, nes buvo nakties metas. Tame automobilyje susipažino su 6 savo tautiečiais, su kuriais 2022 m. spalio 4 d. buvo sulaikyti. Jis šiame automobilyje sėdėjo ant grindų, nes jam nebuvo vietos, o jo tautiečiai jau važiavo šiuo automobiliu, prieš tai kai jis jį sustabdė. Sustojus automobiliui, rusų kalba pasiteiravo vairuotojo ar jis jį nuveš iki Varšuvos. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, kokia jo buvo tautybė jis nežino. Jis vairuotojui paaiškino, kad jam reikia iki Lenkijos, tačiau jo giminaitė gyvena Vokietijoje, bet jis dabar neturi pinigų jam sumokėti už kelionę. Jam vairuotojas atsakė nesijaudinti. Jis jo neprašė nei pinigų, nei jis jam siūlė konkrečią sumą už tai, kad jį nuveš į Lenkiją. Su vairuotoju apskritai jokios kalbos apie pinigus nebuvo. Vairuotojas jo asmens dokumento neprašė taip pat. Jiems kažkiek pavažiavus, iš viso gal tris valandas, 2022 m. spalio 4 d. nakties metu Lietuvos - Lenkijos pasienyje buvo sulaikyti Lietuvos pasienio pareigūnų. (1 t., b.l. 42-45).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Afganistano Respublikos pil. A. K. apklausos protokolu, kur nurodoma, kad parodymus duos dari kalba. 2017 m. spalio mėn. iš Afganistano išvyko į Rusiją, atvyko teisėtai į Maskvą, kur gyveno ir mokėsi universitete. Šiuo metu dėl karo Ukrainoje Maskvoje gyventi nėra galimybės, bijojo, kad jį Rusijos pareigūnai gali deportuoti į Afganistaną, todėl nutarė išvykti iš Rusijos. Afganistane nėra jo šeimos narių, jau visi išvykę, j o tėvą nužudė Talibano žmonės. Jo tėvas buvo mokytojas, todėl jį nužudė, jo broliai buvo kareiviai, jie spėjo pabėgti į Jungtines Amerikos Valstijas. Daug giminaičių yra Vokietijoje, todėl jo mamos brolis, jį pakvietė atvykti į Vokietiją. Jam atsiuntė adresą, pažadėjo pasirūpinti automobiliu. Jis turėjo savarankiškai nuvykti į Lietuvą, kaip ir visi kiti migrantai. Prieš tris savaites, tikslaus laiko jis pasakyti negali, Maskvoje susirado žmogų, kuris jam padėjo nuvykti į Minską. Jis vyko vienas, kelionės metu buvo pakeisti trys automobiliai. Kai nuvyko į Minską, išsinuomojo kambarį pas senyvo amžiaus moterį, tame bute negyveno kiti migrantai. Minske gyveno apie tris savaites. Po to sekmadienį, vakare, prie to namo kur gyveno, atvyko automobilis, jame buvo du vyrai ir moteris, bei vairuotojas. Tas vairuotojas jį ir tuos kitus žmones vežė prie Lietuvos valstybės sienos. Kelionės metu, likus apie 30 kilometrų , buvo sustojęs automobilis, ir į jų automobilį buvo įsodintas dar vienas afganistanietis. Po to nuvyko prie sienos, kur buvo paleisti, miške praleido daug laiko, susitiko ir su kitais migrantais. Jų buvo didelė grupė. Jie savarankiškai perėjo valstybių sieną, ėjo upeliu, lijo lietus. Jis labai pavargo. Jų grupės nelydėjo jokie vedliai, patys telefonu naudojosi ir žiūrėjo, kur eiti. Bendraudamas su grupėje esančiais asmenimis, jis sužinojo, jog indai turi žmogų, kuris jais rūpinasi, siunčia automobilį, tada jis laikėsi prie jų. Visi nuėjo į indų turimą geolokacijos vietą, kur laukė atvykstančio automobilio. Kada praėjo sieną su Lietuva jis pasakyti negali, kaip ėjo nurodyti negali, nes ėjo nemažai kilometrų, nemažai laiko. Spalio 3 d. ryte atvyko juodos spalvos automobilis. Jis tik žinojo, kad indai susitarę su kažkuo ir jų turi atvažiuoti automobilis. Laikėsi šių asmenų. Po to atvyko automobilis, buvo pranešta, kad jiems iki automobilio, kuris stovėjo miško kelyje, reikėjo eiti apie 500 metrų. Kai ėjo link automobilio, matė jog vairuotojas buvo išlipęs, laukė jų. Vairuotojas atidarė duris, juos susodino į šio automobilio galą, ranka parodė gestą, jog reikia pasilenkti, kai važiuoja policija, žodį policija visi supranta. Vairuotojas susodino, pradėjo važiuoti, vairuotojas prašė pinigų, tada vienas indas išsigando ir davė 100 eurų, jis niekam nedavė jokių pinigų ir nematė, kad kiti duotų, kaip sakė davė tik vienas indas pinigus. Ar tai pinigai už kelionę, ar už kažką, jis nežino. Kadangi buvo pavargęs, tai automobilyje užmigo, mano jog automobiliu važiavo apie 2 valandas, iki kol buvo prie Lenkijos sienos su Lietuva sulaikyti. Jo kelionės tikslas yra Vokietija, už kelionę niekam jis nemokėjo. Vyko savarankiškai pas dėdę, kurio adresą turėjo. Tas vairuotojas kalbėjo rusų kalba, šią kalbą jis truputį moka. Matė kaip vairuotojas paėmė pinigus iš indo už jų vežimą, bet mano tai yra maža suma už 7 asmenų vežimą į Vokietiją. Jis neteisėtai į Lietuvą pateko pirmą kartą, nebuvo anksčiau atėjęs, nebuvo deportuotas į Baltarusiją. Supranta, kad neteisėtai, miškais, laukais pateko eidamas su kitais migrantais į Lietuvą, tai padarė priverstas gyvenimo aplinkybių, nes į Afganistaną grįžti negali, nes kaip sakė, jo visa šeima išvyko iš Afganistano. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., b.l. 48-51).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Pakistano Respublikos pil. U. T. apklausoso protokolu, kur nurodoma, kad parodymus duos urdų kalba. Gimė ir užaugo Pakistane, ten gyvena visa likusi jo šeima. Nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. yra atvykęs į Maskvą, kur ketino mokytis universitete, tačiau jį apgavo ir mokytis nepriėmė, todėl nusprendė vykti į Vokietiją. Būnant Maskvoje, jo giminaitis likęs Pakistane pažadėjo jam surasti žmogų, kad galėtų patekti į Vokietiją. Su kuo jis derino visus kelionės reikalus, jis nežino. Giminaitis turėjo ir sumokėti už jo šią kelionę. Tikslios sumos jis nežino. Giminaitis surado žmogų, kuris jį prieš dvi savaites automobiliu nuvežė iš Maskvos iki Baltarusijos - Lietuvos pasienio ir ten prijungė prie kitų migrantų grupės, su kuriais jis kartu nelegaliai spalio 3 d. ankstų rytą perėjo iš Baltarusijos į Lietuvą. Tos vietos parodyti negalėtų, nes nepažįsta šių vietovių. Kad yra Lietuvoje, suprato tik iš vedlio, kuris juos lydėjo. Tas vedlys turėjo koordinates, kur Lietuvoje juos turės paimti kažkoks automobilis, ir jie toliau juo keliaus. Vedlys Lietuvoje atvedė jį iki kitos migrantų grupės, kurie kaip ir jis, neteisėtai ketino vykti į Europą, nuo to laiko buvo visi kartu, t.y. septyniese. Jis iš anksto nežinojo, koks automobilis atvyks jų paimti, nei kas jį vairuos. Tik iš to giminaičio, kuris organizavo visą šią kelionę, žinojo, kad turės sėsti į automobilį, kurio vairuotojas jam išlipęs pasakys "Boby boby". To automobilio laukė kažkur miške. Vedlio su jais kartu nebuvo, jis tik atvedė iki šios vietos ir paliko jį prie kitų migrantų. Šiek tiek palaukus, netrukus atvažiavo juodos spalvos septynvietis automobilis, kurio valstybinių numerių ir modelio neįsidėmėjo, vairuotojas išlipęs pasakė "Boby boby". Jis suprato, kad būtent šiuo automobiliu vyks toliau. Matė, kad su tuo vairuotoju bendravo ir kiti su juo buvę migrantai, tačiau nesuprato apie ką jie kalbėjo, nes nežino jų kalbos. Vairuotojas juos visus septynis susodino į automobilio galą, gestais parodė pasilenkti, kad nesimatytume. Matė, kai vienas iš kartu vykusių migrantų jam padavė 100 eurų. Kokiu tikslu davė šiuos pinigus, jis nežino. Jam jis jokių pinigų nemokėjo, tik žino kad už jo šią kelionę kažkam turėjo sumokėti jo giminaitis Pakistane, kuris ir visą tai organizavo. Nuo įsėdimo vyko apie 2.5-3 val. iki kol buvo sulaikyti Lietuvos - Lenkijos pasienyje. Pakeliui buvo sustoję kažkur degalinėje, tuomet matė kaip vairuotojas pylė degalus. Jis išlipęs iš automobilio nebuvo. Nuo įsėdimo Lietuvoje iki sulaikymo vyko tuo pačiu automobiliu, bei jį vairavo tas pats europietiškos išvaizdos vyriškis. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė. (1 t., b.l. 58-61).

U. T. asmens dokumento kopijos (1 t., b.l. 52-55).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Pakistano Respublikos pil. M. G. apklausoso protokolu, kuris nurodė, kad parodymus duos urdų kalba. Dėl politinių priežasčių, teisėtai su viza išvyko į Rusijos Federaciją, lėktuvu nuskrido į Maskvą. Tai buvo 2022 m. rugpjūčio 17 d. Maskvoje pabuvo apie 24 val., tada su privačiu automobiliu nuvyko į Minską, kur buvo iki spalio mėn. pradžios. Jis Minske gyveno bendrabutyje, nuomojosi, ten gyveno ir daugiau migrantų, jis su vienu žmogumi susitarė ir šis jam parodė, kur reikia vykti prie sienos su Lietuva. Tada jis su taksi automobiliu vienas nuvyko prie sienos su Lietuva, iš kitų žmonių žinojo, kad visi migrantai eina per sieną į Lietuvą, tada vyksta toliau į Lenkiją. Spalio mėn. pradžioje, pirmomis dienomis jis jau buvo prie sienos su Lietuva, buvo miške, ten atsitiktinai susitiko su kitais migrantais, jų miške yra nemažai, kai kuriuos sulaiko Baltarusių pasieniečiai, veža į migrantų stovyklas. Su migrantų grupe, kurioje buvo 8 žmonės, perėjo į Lietuvą, jie ėjo upeliu, ėjo vandeniu, matė metalinę tvorą, jos negadino, kad patekti į Lietuvą. Bet kaip sakė, kad nežino, kada pateko į Lietuvą. Jis kalba tik urdų kalba. Iš indų suprato, kad jie turi vietą, kur reikia nueiti, sakė, kad atvyks automobilis. Tada jis ėjo su ta grupe. Jis mano, kad spalio 3 d. ryte, apie 8 val. atėjo į vietą, tai buvo miškas, tada laukė apie 1 valandą, buvo pavargęs, sušalęs, jo drabužiai buvo šlapi. Lijo lietus. Laukė atvykstančio automobilio. Po to pradėjo visi eiti prie automobilio, matė jog atvyko juodos spalvos automobilis, modelio jis nežino. Vairuotojas buvo vienas, jis buvo išlipęs iš automobilio, laukė lauke. Jiems padėjo susėsti, visi susėdo į automobilio galą, niekas neatsisėdo į priekį. Tada tas vairuotojas ranka parodė, jog reikės pasilenkti, davė nurodymus, jeigu važiuos policija, reikia pasilenkti žemiau automobilio langų. Jis vairuotojo nepažįsta, jo kalbos nemoka, nemoka ir kitų migrantų kalbos, nesuprato, kas vyksta. Matė jog vienas indas davė vairuotojui 100 eurų. Jis nedavė vairuotojui pinigų, nes jų neturi. Kas buvo kalbama migrantų su vairuotoju jis nežino, nesuprato. Jis supranta, jog pateko į Lietuvą neteisėtai, nors kaip sakė, jis nežino, kada pateko į Lietuvą, jis negali pasakyti ar juos tas vairuotojas paėmė Lietuvoje, ar Baltarusijoje. Jo kelionės tikslas yra Vokietija. Grupė, kurią sulaikė, tai joje buvo 7 migrantai, tas vienas migrantas liko miške kai atvyko automobilis, jis netilpo į automobilį. Kas pasirūpino šio automobilio atvykimu, pasakyti negali, supranta, kad indais kažkas rūpinosi, jiems siuntė automobilį, o šie iš geros širdies, leido ir jam vykti kartu. Jis pinigų neturi vairuotojui nebūtų mokėjęs. Apie kitus asmenis, kurie keliavo kartu nieko pasakyti negali, tačiau toje grupėje buvo ir iš Pakistano žmonių, bet jų nepažįsta, jie nėra jo giminaičiai ar draugai. Kaip sakė, tai miške, atsitiktinai susitiko šiuos žmones. Jis kelionės metu paso neturėjo, jį pametė kelionės metu. Juos sulaikė policija apie 13 val. prie Lenkijos sienos, taip jam buvo sakoma, Lietuvoje yra pirmą kartą, nieko nežino, vietovės nepažįsta. Kai vyko automobiliu vieną kartą vairuotojas sustojo, pylė benziną į kuro baką. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., b.l. 64-67).

2022 m. spalio 5 d. liudytojo Pakistano Respublikos pil. A. A. apklausoso protokolu, kur nurodoma, kad parodymus duos urdų kalba. Jis gyvena Pakistane, ten turi savo ūkį, iš kurio jis pragyvena. Pakistane gyvena su savo tėvu, gyvena jo name. Pakistane nesaugu gyventi, jį grasino nužudyti, ištraukti liežuvį, nes jis nesutiko dirbti su viena politine partija. Jis yra girdėjęs, kad žmonės bėga iš Pakistano į Vokietiją, todėl nusprendė bandyti keliauti į ten. Pats nusipirko kelionę iki šios šalies, žino, kad jis į šią šalį keliaus nelegaliai, bet jam reikėjo apsaugoti savo gyvybę. Jam buvo išduota viza keliauti į Azerbaidžaną. Maždaug prieš pusantro mėnesio jis išvyko iš Pakistano, nuskrido į Azerbaidžaną, ten susirado asmenį, kuris turėjo jam pasakyti kaip nuvykti iki Baltarusijos. Už tai sumokėjo 100 dolerių. Tas žmogus jam padėjo nusipirkti traukinio bilietą ir jis išvyko. Atsidūrė Minske. Iki Baltarusijos jis keliavo vienas, nakvojo traukinių stotyje. Paskui taksi automobiliu atvyko iki Baltarusijos - Lietuvos valstybių sienos. Jį paleido miške, ėjo vienas, ten jis sutiko dar du asmenis, kurie kalbėjo pandžabų kalba. Jie jį palydėjo iki kažkokios vietos, jis nežinojo, ar ta vieta Lietuvoje, ar Baltarusijoje. Jie kelias paras vaikščiojo miškais, nežino, ar tai buvo Lietuvoje, ar Baltarusijoje, tada jie sutiko grupę asmenų miške. Tie du asmenys, kurie jį lydėjo, paliko jį šioje vietoje, liepė laukti su kitais. Jie laukė toje vietoje apie valandą laiko, tada miške prie jų atvyko automobilis, kuris buvo tamsios spalvos, galbūt tamsiai mėlynas arba juodas. Jis buvo didelis, jame turėtų tilpti 6-7 asmenys. Automobilio markės ir valstybinio numerio ženklų jis neprisimena. Vairuotojas išlipo, jie visi sulipo į automobilį, sulipo į automobilio galą. Automobilio šone buvo atidarytos durelės, jie pro jas sulipo, viduje buvo mažai vietos, nes jų buvo gal 7 migrantai, jis tiksliai neįsidėmėjo kiek. Su vairuotoju jis nekalbėjo, net nežino, kokia kalba jis kalbėjo. Pinigų nemokėjo, nes asmenys, kurie jį atvedė iki automobilio, pasakė, kad už kelionę reikės sumokėti jau nuvykus į Vokietiją. Be to, jis pats su savimi pinigų neturėjo. Už jį turėjo sumokėti giminaičiai jau atvykus į Vokietiją. Kai sulipo, vairuotojas pradėjo važiuoti, jis negirdėjo, ar jis kažką sakė. Pakeliui jie buvo sustoję degalinėje, vairuotojas pylė ten kurą. Paskui jie vyko toliau, tačiau juos sulaikė pasienio pareigūnai. Jie prašė jų pateikti asmens dokumentus, tačiau jie jų neturėjo, todėl juos sulaikė. (1 t., b.l. 70-73).

2022 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis N. B. savanoriškai pateikė automobilį "Chrysler Grand Voyager", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).  (1 t., b.l. 80-83).

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyti automobilio vykimo maršrutai bei automobilio GPS išrašai, kuriuose galima matyti automobilio vykimo maršrutus (1 t., b.l. 99-105).

2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas daiktas yra automobilis ,,Chrysler Grand Voyager", juodos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo, galiniais tamsintais langų stiklais, keturių durų. Ant automobilio priekinės ir galinės dalies tam specialiai gamykliškai numatytose vietose matome uždėtus Latvijos Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini).  (1 t., b.l. 111-128).

2022 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A30“, paimtas 2022 m. spalio 4 d. iš G. H., gim. (duomenys neskelbtini) gegužės 23 d. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A30“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelė „Z. Z.“, abonentinis numeris nenustatyta, kortelės numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelė „??????“ (Beeline), abonentinis numeris nenustatyta, kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas mėlynos spalvos, subraižytas. Ekranas suskilinėjęs.

Atrakintas panaudojus grafinį kodą. Telefono galerijoje išsaugotos asmens nuotraukos prie juodos spalvos automobilio "Chrysler Grand Voyager" 2022 m. spalio 3 d. 14:22 val., fotografavimo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini) Marupės mieste, Latvijoje bei jo paties fotonuotraukos (duomenys neskelbtini) mieste Latvijoje, 2022 m. spalio 3 d. 16:13 val., fotografavimo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 150-169).

2022 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A52 SM-A525F“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. spalio 4 d. asmens kratos metu iš įtariamojo N. B.. Telefonas juodos spalvos. Telefonas užrakintas, kodas - braukiant 6589. Telefone įdėta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini). Nustatytas naudotas tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytos telefone buvusios SIM kortelės.  Atlikus mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy A52 SM-A525F“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IME12:(duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimto 2022 m. spalio 4 d. asmens kratos metu iš įtariamo N. B. apžiūrą, nustatytas el.paštas: (duomenys neskelbtini), vardas: N. B.; (duomenys neskelbtini); tel.nr. +(duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: S. V. M., tel.:+(duomenys neskelbtini), Telegram ID: (duomenys neskelbtini), vardas: N. B., tel.: +(duomenys neskelbtini); TikTok vardas: S. V. M., vartotojas: (duomenys neskelbtini); WhatsApp tel.: +(duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai aktyvūs skambučiai 2022-10-03 per WhatsApp iš kontaktų: (duomenys neskelbtini). WhatsApp susirašinėjime su (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 29 d. siunčia N. pinigų perlaidos nuotrauką, kurioje matosi, kad G. S. perveda N. 2353.10 eur, taip pat siunčia koordinates ((duomenys neskelbtini)) prie Lietuvos – Latvijos - Baltarusijos pasienio, o N. rašo,  kad rado vairuotoją. B. sako, kad liepė žmogui sėdėti prie kelio ir laukti kol jį paims. N. sako, kad davė vairuotojui 300 eur ir 50 eur viešbučiui, kad tik paimtų žmogų, tačiau vairuotojas žmogaus nerado. Kitoje žinutėje N. sako, kad jau važiuoja paimti žmogaus. N. siunčia sąskaitą už automobilio nuomą, o B. atsiunčia pavedimo nuotrauką, kurioje matosi, kad N. B. 2022 m. spalio 1 d. pervedama 4000 eur, rastos 2022 m. spalio 1 d. pavedimų nuotraukos, kuriose Z. S. perveda 1300 eur, o G. S. perveda 1858,10 eur N. B.. 2022 m. spalio 3 d. N. sako, kad ima mašiną ir važiuoja iš (duomenys neskelbtini), užtruks 4-5 val., tegul palaukia. WhatsApp susirašinėjime su R. 2 +(duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. N. siunčia garso įrašą, kad važiuotų ir jų nelauktų, susitiks vėliau, R. 2 siunčia koordinates (duomenys neskelbtini) (netoli Molėtų), o N. 2022 m. spalio 4 d.  siunčia koordinates (duomenys neskelbtini) (netoli Marijampolės). WhatsApp susirašinėjime su +(duomenys neskelbtini) (J. G.) tap pat siunčiamos vietos nuorodos, siunčiamos balso žinutės apie važiavimus paimti žmones. Rastas 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 3 d. susirašinėjimas su D. +(duomenys neskelbtini), kuriame N. siunčia nuotrauką su žmonėmis, kuriuos atvežė į Berlyną, o D. klausia kiek kainuotų pavežti vieną žmogų iš Varšuvos į Berlyną. Rastas pavedimo dokumentas kuriame matoma kad M. A. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. pervedė N. B. 3900 eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: "Payment from M. A. S. through WesternUnion“. (2 t., b.l. 5-20).

2022 spalio 6 d. išrašu iš EMPREKIS duomenų bazės. Nustatyta, kad automobilio "Chrysler Grand Voyager", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2022-10-04 yra 5700 €. (1 t., b.l. 149).

???Veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

     N. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno žmones Lietuvos Respublikos teritorija bei pasikėsino juos gabenti per valstybės sieną.

     Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas.

      Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio  2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo N. B. kaltę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų, tai yra tikėdamasis gauti susitartą atlygį už neteisėtą veikimą, jo išsinuomotu automobiliu iš Latvijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką, čia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis paėmė septynis užsienio šalių piliečius, neteisėtai patekusius į Lietuvos Respublikos teritoriją, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu,  turėdamas tikslą šiuos asmenis išgabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkiją, iki buvo sulaikyti pareigūnų.

Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, nurodė, kad suprato vykdantys nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu užsidirbti, suvokė, kad gabena nelegalius užsieniečius. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, tai yra liudytojų N. S., S. L., G. H., A. K., U. T., M. G., A. A. parodymai apie jų įsėdimą į kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę su tikslu važiuoti į Lenkiją. Liudytojų A. J. parodymai, kurie nekelia abejonių, jog būtent N. B. vairavo transporto priemonę, kuria buvo gabenami užsienio piliečiai. Taip pat telefono apžiūros protokolas, kur užfiksuotas kaltinamojo neteisėtų veiksmų derinimas, gautos pervedamos lėšos, siunčiamos vietovių koordinatės.

2022 m. spalio 6 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sulaikyti užsienio šalių piliečiai yra neteisėti migrantai, į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, taigi neturėjo teisės nei keliauti Lietuvos Respublikos teritorija, nei joje būti, nei keliauti per Lietuvos Respublikos sieną. Kaltinamojo, liudytojų parodymai, jų sustabdymo visiškai netoli Lietuvos Respublikos sienos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis ketino išgabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taigi, kaltinamajam teisingai inkriminuoti du alternatyvūs BK 292 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys veiksmai: neteisėtas valstybės sieną perėjusių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei gabenimas neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių. Nors kaltinamieji buvo sulaikyti nespėjus jiems kirsti Lietuvos Respublikos sienos ir jų veiksmai yra kvalifikuojami kaip pasikėsinimas neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius penkis užsieniečius, tačiau jų nusikalstamai veikai pasireiškus dvejais alternatyviais veiksmais, kurių vienas (užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija) yra baigtas, jų veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie N. B. ankstesnius teistumą ar baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nėra, todėl jis laikytinas neteistu. Pagal jo paaiškinimus, jis dirba Latvijos Respublikoje. Kaltinamasis įvykdė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų kad kaltinamasis būtų anksčiau teistas, nėra duomenų, kad iš nusikalstamos veikos būtų gavęs kokias nors pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jie buvo sulaikyti Lietuvoje, todėl jam skirtinas minimalus sankcijoje numatytas bausmės dydis.  

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

N. B. buvo sulaikytas 2022 m. spalio 4 d., vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (2 t., b. l. 92-95). 2022 m. spalio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t., b.l. 113-117). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę.

Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika, už kurią teisiamas N. B. buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui. (1 t., b.l. 106-107). Šis automobilis, kuriuo buvo gabenami nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekę asmenys, pagrįstai grąžintas jo savininkui, kadangi šis asmuo automobilį išnuomojo kaltinamajam ir apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nežinojo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanoma įvykdyti nusikaltimą, ji turi būti konfiskuota, o šiuo nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, įvertinęs byloje esančius Empreks duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, bei konstatuoja, kad iš kaltinamojo konfiskuotina 5070 Eur dydžio automobilio vertęs atitinkanti pinigų suma.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A52 SM-A525F, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Pildyk" Nr: (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui. 

Vokas Nr. 1, kuriame supakuota 8 vnt. DVD+R laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 302 - 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. B. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2023 m. sausio 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau nei iki 2023 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu išieškoti iš N. B.konfiskuotino turto - transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“ - vertę atitinkančią sumą 5070 Eur (penkis tūkstančius septyniasdešimt eurų).

Mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A52 SM-A525F, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Pildyk" Nr: (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui N. B.. 

Voką Nr. 1, kuriame supakuota 8 vnt. DVD+R laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, gavimo dienos.

Teisėja                                              Judita Sungailaitė