Byla Nr. 1S-22-768/2022

Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-38313-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria A. N., D. S., A. V. baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti,

nustatė:

1.       Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje A. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, D. S. kaltinamas pagal 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, A. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perdavė prokurorui trūkumams pašalinti ir nustatė 3 mėnesių terminą, jį skaičiuojamą nuo bylos gavimo prokuratūroje dienos. Nutartis motyvuojama tuo, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad nukentėjusiajam V. B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iš kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krūtinės ląstos sužalojimai (devyni šonkaulių lūžiai, iš kurių šeši lūžę šonkauliai yra širdies pusėje) nėra 2021-12-27 dieną jam nustatytos sunkios būklės, susijusios su smegenų kraujagyslių būkle ir širdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis. Ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso veiksmai, nes tinkamai neištirtos nusikalstamo įvykio aplinkybės, tinkamai nenustatytos nusikalstamo įvykio pasekmės ir baudžiamoji byla perduota teismui kaltinamajame akte nenurodžius svarbios aplinkybės apie V. B. bejėgišką sveikatos būklę, galimai atsiradusią dėl nusikalstamos veikos. Nustatyti baudžiamojo proceso pažeidimai nebus pašalinti vien pakeitus kaltinimą pagal BK 150 straipsnį.

2.       Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras G. Jefimovas  skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir grąžinti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad kaltinamasis aktas surašytas tinkamai ir nėra esminių pažeidimų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisme. Teisėjas nepagrįstai nurodo, jog prokuroras neva suklaidino teismą dėl nukentėjusiojo V. B. mirties priežasties. Kaip teisme teigė prokuroras, nukentėjusiojo V. B. mirtis galimai įvyko dėl širdies sustojimo, apie ką prokuroras sužinojo iš nukentėjusiojo V. B. žmonos - L. B. žodžių bei pats savo iniciatyva paprašė pastarosios pateikti teismui V. B. mirties liudijimo kopiją, kad teisėjui nekiltų papildomų klausimų. 2022-02-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje iš Valstybinės medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus buvo gautas raštas dėl V. B. lavono medicininio tyrimo, iš kurio matyti, kad 2021-11-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3225/2021(01) nurodyti nukentėjusiajam V. B. padaryti: poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, apie abi akis, krūtinės ląstos priekinėje sienoje kairėje, abipus šonuose, odos nubrozdinimai veide ir galvoje, burnos gleivinės žaizda, kairės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir išorinės sienelės lūžiai, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis, dešinės X-XII, t. y., trijų, šonkaulių lūžiai, kairės pusės VI-X11, t. y.. šešių šonkaulių lūžiai (bylos lapai 150-153,1 tomas) priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo, todėl veiką kvalifikuoti kaip nužudymą nėra pagrindo.

3.       Atsiliepimų į skundą negauta.

4.       Prokuroro skundas tenkintinas.

5.       BPK 234 straipsnio 2 dalis numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Byla gali būti perduodama prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu šių trūkumų negalima ištaisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylą.

6.       Susipažinęs su prokuroro skundu, skundžiama nutartimi bei skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė kaltinamojo akto trūkumus, kurie negali būti ištaisyti teisme ir esmingai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą.

7.       Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas buvo surašytas ir kartu su bylos medžiaga perduota Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams 2022 m. sausio 19 d. Šio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi, nenustačius kliūčių nagrinėti bylą teisme, baudžiamoji byla Nr. 1-98-1147/2022 buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. 2022 m. vasario 11 d. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismo teisėjas informavo proceso dalyvius, jog dviejų kaltinamųjų (A. N., D. S.) veikos turi BK 150 straipsnio 2 dalies požymius. Buvo svarstomi klausimai dėl bylos grąžinimo prokurorui, kaltinimo keitimo. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad V. B. mirė dėl širdies sustojimo, todėl jokio pagrindo manyti, kad padarytas nužudymas nėra, o veikos kvalifikavimo pakeitimui dėl seksualinio prievartavimo požymių prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdis buvo atidėtas. Pirmos instancijos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi grąžino bylą prokurorui. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai bei kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimui, t.y., byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad V. B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iš kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krūtinės ląstos sužalojimai, nėra 2021 m. gruodžio 27 d. dieną jam nustatytos sunkios būklės, susijusios su smegenų kraujagyslių būkle ir širdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis, o apylinkės teismas pagal teismingumą negali perkvalifikuoti veikos pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, taip pat neturi galimybių organizuoti visą kompleksą būtinų papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Su šia išvada skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

8.       BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį šio Kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iškviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat išreikalauti kitus įrodymus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, yra nepagrįsti skundžiamos teismo nutarties argumentai, jog teismas neturi galimybių organizuoti visą kompleksą būtinų papildomų veiksmų – šios teismo teisės įtvirtintos plačiai baudžiamajame įstatyme ir esant būtinybei teismas privalo jomis naudotis.

9.       Remiantis nurodytomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, akivaizdu, jog tam tikrus skundžiamoje nutartyje nurodytus veiksmus – paskirti reikiamus tyrimus ar ekspertizes, iškviesti ir apklausti specialistus arba ekspertus tam, kad būtų įvertinta V. B. mirties priežastis, teismas gali atlikti pats ir tokiu būdu pašalinti tam tikrus, teismo nuomone, byloje esančius trūkumus ar neaiškumus. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismo teiginys, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimui, t.y., kad byloje nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys tikimybę, kad V. B. nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, iš kurių keletas žandikaulių lūžių, daugybiniai krūtinės ląstos sužalojimai, nėra 2021 m. gruodžio 27 d. dieną jam nustatytos sunkios būklės, susijusios su smegenų kraujagyslių būkle ir širdies veikimu, kurios gydymas ligoninėje baigėsi mirtimi, priežastis, gali būti vertinamas kaip bylos duomenimis nepagrįsta prielaida, paneigta teismui pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 21 d. pažyma, kurioje aiškiai nurodyta, kad mirusiojo V. B. vidinio tyrimo metu nustatyti ryškūs lėtiniai galvos smegenų kraujagyslių širdies kraujagyslių ateroskleroziniai pakitimai, kepenų cirozė, inkstų sklerozė, kliniškai nustatyta koronarinė širdies liga ir paroksizminė tachikardija nurodo, kad mirties priežastis yra liga, o ne nustatyti sužalojimai. Taip pat nurodyta, kad laikinas mirties liudijimas bus keičiamas į galutinį, su diagnoze: lėtinė išeminė širdies liga, progresuojantis širdies veiklos nepakankamumas, kuomet bus gautas papildomas histologinis tyrimas <...> Nustatyti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje Nr. G3225/2021(01), priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo (5 t., b. l. 110). Taigi įvertinus visus šiuos duomenis, nėra pagrindo pritarti skundžiamoje nutartyje pateiktoms abejonėms ir motyvams dėl V. B. mirties priežasties, kuriuos, kaip jau minėta, paneigia specialisto išvada bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateikta pažyma. Šie medicininiai duomenys kartu patvirtina prokuroro skunde akcentuojamą aplinkybę, jog nusikalstamos veikos kvalifikuoti kaip nužudymo nėra jokio pagrindo. Netikėti specialisto išvada bei pateikta pažyma, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams.

11.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog šioje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys pradėti nagrinėti bylą teisme ir jų būtų negalima pašalinti teisme. Todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems pažeidimams pašalinti, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi

n u t a r i a :

              panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui esminių baudžiamojo proceso pažeidimų pašalinimui, ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Donatas Jatužis