Civilinė byla Nr.2-2061-215/2013
Teismo proceso Nr.2-29-3-01684-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.3, 75.8, 75.7, 78.2.1, 77.4.2, 116.4, 99.3, 99.7.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 12 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei S. D.,
dalyvaujant ieškovei M. P., jos atstovei advokatei L. Ž.,
Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,
atsakovui nedalyvaujant,
trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui P. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad santuoka su atsakovu įregistravo 1998 m. birželio 6 d. Skuodo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.43. Gyvenant santuokoje d. gimė dukra R. P., d. gimė sūnus P. P., ūnus E. P., gimė sūnus E. P., o iki santuokos įregistravimo gimė dukra L. P.. Visi vaikai yra nepilnamečiai ir gyvena kartu su motina. Po santuokos sudarymo su atsakovu buvo sunku gyventi nuo antros dukros gimimo. Atsakovas vartojo alkoholį, naudojo smurtą, keldavo barnius vaikų akivaizdoje, vadindavo necenzūriniais žodžiais, naktimis negrįždavo į namus, nesirūpino šeimos reikalais. Netinkamas atsakovo elgesys neigiamai atsiliepia į jos ir vaikų psichologinę pusiausvyrą, turi gyventi nuolatinėje įtampoje, nes atsakovo elgesys tapo neprognozuojamas. Dėl tokios šeimoje susidariusios padėties ji net bijojo kam nors pasiskųsti, nes atsakovas buvo uždraudęs išeiti iš namų. Galiausiai atsakovas išžagino jos vyriausiąją dukrą, atsakovo podukrą, dėl ko jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo. Atlikinėdamas bausmę taip pat rašė grasinančius laiškus, kad grįžęs iš kalėjimo atkeršys. Mano, kad santuoka iširo tik dėl sutuoktinio kaltės. Nutraukus santuoką nori pasilikti santuokinę pavardę. Prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamą vietą su ja bei priteisti jų išlaikymui po 200 litų kiekvienam kas mėnesį. Taip pat prašė padalinti santuokos metu įgytą turtą atsakovui priteisiant automobilį H. A., o kito turto neturi. skolą trečiajam asmeniui ji atlygins viena, nes su tuo sutinka kreditorius. Išlaikymo sau iš sutuoktinio nereikalauja.
Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė meluoja ir šmeižia jį. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl ieškovės kaltės, sutiko, kad nepilnamečiai vaikai toliau liktų gyventi su motina. Sutiko mokėti išlaikymą gim. dukrai R. P., gim. sūnui P. P., d. gim. sūnui E. P., d. gim. sūnui E. P. jei ieškovė sutiktų atidėti teismo posėdį iki 2014-03-01, nes tada turėtų iš ko mokėti, o dabar jis gauna tik 75 Lt per mėnesį. Nori, kad būtų atliktas tyrimas dėl L. P. tėvystės, nes vaikas turi turėti arba motinos, arba tėvo kraujo grupę. A. H. A ieškovė yra pardavusi kai jis dirbo Suomijoje. Nutraukus santuoką nepageidauja, kad ieškovei būtų palikta pavardė „Purkėnienė“. Prašė teismo posėdžius tęsti jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ savo atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad visus skolinius įsipareigojimus pagal teismo sprendimus ir nepriteista skola butų priteista tik M. P.. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo Lindorff OY filialas savo atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo liktų ieškovės asmenine prievole. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje ieškovė savo reikalavimus palaikė. Tvirtino, kad po santuokos sudarymo su atsakovu gyveno ne visai gerai. Atsakovas pastoviai vartoja alkoholį, šeimoje pastoviai vyksta pykčiai, barniai, vartoja smurtą jos atžvilgiu, muša ja net vaikų akivaizdoje, yra grubus, dažnai negrįždavo į namus. Važiavo girtą parsivežti į namus, nes grasino susidoroti. Prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Prašė nustatyti vaikų gyvenamą vietą su ja, priteisti vaikams išlaikymą po 200 litų kiekvienam kas mėnesį, automobilį palikti atsakovui. Nurodė, kad ji pasidarė kraujo tyrimą ir jos kraujas sutampa su dukros L. P. krauju, nors atsakovas bando neigti, kad jis yra Loretos tėvas. Atsakovas būtent L labiausiai mylėjo. Prašė iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje dalyvavęs valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos - Mažeikių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštaravo. Nurodė, kad šeimos padėtis yra pasikeitusi į gerą pusę, vaikai taip pat nori gyventi su motina. Sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas vaikams po 200 litų kiekvienam, nes taip prašo pati ieškovė.
Nepilnametė L. P. nurodė, kad ji nori toliau gyventi su mama. Tėtis ją vadindavo pupuliuku, mažuliuku.
N. R. P nurodė, kad toliau gyventi nori su mama.
N. P. P nurodė, kad gyventi nori su mama, nurodė, kad buvo nuvažiavęs aplankyti tėvą.
Nepilnametis E. P. nurodė, kad jis toliau nori gyventi su mama, jis taip pat buvo nuvažiavęs aplankyti tėvą.
Nepilnametis E. P. nurodė, kad jis toliau nori gyventi su mama, jis taip pat buvo nuvažiavęs aplankyti tėvą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės paaiškinimo teismo posėdyje, pateiktų bylai dokumentų yra matyti, kad šalių santuoka buvo sudaryta 1998 m. birželio 6 d. Skuodo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.. Gyvenant santuokoje jiems d. gimė dukra R. P., d. gimė sūnus P. P., d. gimė sūnus E. P., d. gimė sūnus E. P., o iki santuokos įregistravimo d. gimė dukra L. P., kurie šiuo metu gyvena su motina. Šalys santuokoje 2002-05-17 įsigijo automobilį H. A. (VĮ „Regitra“ pažyma). 2005-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas P. P. nuteistas pagal LR BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. 149 str. 4 d., 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 149 str. 4 d., 22 str. 1 d. 149 str. 3 d., 22 str. 1 d. 149 str. 3 d. ir paskirta galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo, ja atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 5 dalies nuostata “sutuoktinių teisės šeimoje lygios” reiškia, kad sudarius santuoką sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodą civilinę atsakomybę tarpusavio santykiuose, santuokos trukmės ir jos nutraukimo klausimais. Vadinasi, kada vienas iš sutuoktinių, naudodamasis savo teise kategoriškai pareiškia savo valią santuoką nutraukti ir toliau nuosekliai to siekia, ši jo teisė neturėtų būti priklausoma nuo subjektyvaus kito sutuoktinio nusistatymo, kito sutuoktinio bandymu visais būdais išlaikyti santuoką, nors ir toliau pažeidinėjant sutuoktinio pareigas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nekeitė savo nuostatos dėl santuokos nutraukimo, tvirtino, kad santuokos iširimo yra kaltas būtent jos sutuoktinis, kuris šiuo metu atlieka bausmę, vaikų išlaikymui neskiria lėšų, o jai vienai juos išlaikyti sunku. Atsakovas nepripažino, kad dėl to jis yra kaltas, nurodė, kad kalta yra pati ieškovė, o atliekant bausmę negali tinkamai pasirūpinti vaikų auklėjimu.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Iš byloje esančios Kaišiadorių apylinkės teismo nutarties matyti, kad atsakovas 2005-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nuteistas už keturis labai sunkius nusikaltimus ir pasikėsinimus padaryti vieną labai sunkų ir du sunkius nusikaltimus ir šiuo metu atlieka bausmę, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl jo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė “Purkėnienė” (CK 3.69 str. 1 d.), atsakovo prašymas dėl šio reikalavimo atmestinas, nes ieškovė augina nepilnamečius vaikus, pavardės keitimas gali sukelti daug neigiamų pasekmių.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 str., (duomenys neskelbtini) str. ).
Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.).
Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ir nustačius, kad nepilnamečių d. gimusios dukros R. P., d. gimusio sūnaus P. P., d. gimusio sūnaus E. P., d. gimusio sūnaus E. P., d. gimusios dukros L. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes jų auklėjimu ir priežiūra labiau ir geriau rūpinasi mama, nes tėvas atlieka bausmę pataisos namuose, todėl jo auklėjimas gali daryti neigiamą poveikį vaikų vystymuisi.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kartu įstatymas numato, kad jog abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 2 d.). Šiuo metu sąlygos nepilnamečiams vaikams yra sudarytos dabartinėje motinos gyvenamoje vietoje.
Bylos duomenimis nustačius, jog atsakovas P. P. iš tiesų nevisiškai vykdo savo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį, į tai, kad jis yra darbingas, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas priteisti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui yra argumentuotas, priteisus tokią sumą nebus akivaizdžiai išlaikymo našta perkelta ant tėvo pečių, nors pati ieškovė šiuo metu ir nedirba, savo pajamų neturi, o gauna tik pašalpas, tačiau patvirtino, kad tikrai ateityje dirbs, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, priteistinas išlaikymas po 200 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (CK 3.196 str.).
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Vaikui skirtas išlaikymas turi būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą.
Vadovaujantis LR CK 3.208 str., kas mėnesį mokamos periodinės išmokos gali būti indeksuojamos kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Taikytinas Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. ir nustatytinas uzufruktas, kad vaikui skirtos lėšos, jo būsimas turtas būtų tvarkomas pagal įstatymą.
Sutuoktinių bendras turtas yra dalijamas natūra, jei taip padalyti galima, arba natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127 str. 3d.). LR CK 3.117 str. 1 d. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dalijant bendrą sutuoktinių turtą teismine tvarka nutraukiant santuoką, būtina remtis racionalumo principu ir siekti padalinti turtą pačiu optimaliausiu būdu, kad būtų užkirstas kelias kilti naujiems konfliktams tarp buvusių sutuoktinių. Kadangi šalių santuokoje yra įgytas tik automobilis, kuris registruotas atsakovo vardu, todėl jis priteistinas atsakovui. Dėl to ieškovė kompensacijos nereikalauja.
Kreditoriniai įsiskolinimai tretiesiems asmenims UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, Lindorff OY filialui laikytini asmeniniais ieškovės įsiskolinimais, nes tam neprieštarauja patys kreditoriai. Teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 3563,80 Lt skolą už ieškovę 2013-07-09 padengė Rotary klubas Liberta.
Teismas atmeta atsakovo prašymą dėl tyrimo atlikimo L. P. tėvystei patvirtinti, nes ieškovė pateikė kraujo grupės nustatymo duomenis, kurie atlikti 2013-07-30 ir kurie sutampa su dukros L. P. kraujo grupe.
Kadangi ieškovė yra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai 2013-04-11 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.SP-1214-(7.1113) yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų, todėl ieškinį patenkinus, turėtos išlaidos išieškotinos iš atsakovo P. P., nes santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės: 288,00 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą ir vaikų gyvenamos vietos nustatymą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 5 punktu už pateiktą ieškinį mokėtinas 288,00 Lt žyminis mokestis), lėšų priteisimą vaikų išlaikymui 200 Lt x 5 vaikai x 12 mėn. x 3 % = 360,00 Lt, viso iš atsakovo priteistina 648,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas ( CPK 93 str.).
Iš atsakovo P. P. priteistinos lėšos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios dydis yra 640,00 litų valstybės naudai (CPK 99 str.).
Iš atsakovo P. P. priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92 str.).
Turto padalijimo faktas turi būti registruojamas vedybų sutarčių registre ( CK 3.125 str.).
Teismo sprendimas dėl lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškojimo vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).
Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 385 straipsniais,
teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą Skuodo rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1998 m. birželio 6 d., akto įrašo Nr., tarp atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės M. P. (ikisantuokinė pavardė „A“), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl vieno sutuoktinio (atsakovo) kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę „P.
Santuoką laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.
Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.
Nustatyti nepilnamečių: d. gimusios dukros L. P., d. gimusios dukros R. P., d. gimusio sūnaus P. P., d. gimusio sūnaus E. P., d. gimusio sūnaus E. P., gyvenamą vietą su motina M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje vietoje.
Priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kas mėnesį kiekvienam: d. gimusios dukros L. P., d. gimusios dukros R. P., d. gimusio sūnaus P. P., d. gimusio sūnaus E. P., d. gimusio sūnaus E. P., išlaikymui vaikų naudai nuo 2013-06-07 iki jų pilnametystės.
Paskirti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikams išlaikyti priteistų lėšų turto administratore.
Padalinti santuokos metu įgytą automobilį H. A., valt.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį priteisti atsakovui P. P., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 681,00 litą žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 640,00 litų išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,55 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, Lindorff OY filialo kreditoriniai reikalavimai laikytini asmeniniais ieškovės įsiskolinimais ir jie nepriteistini, nes jau yra priteisti ir iš dalies apmokėti.
Teismo sprendimo dalį dėl lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškojimo vykdyti skubiai
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Kęstutis Stulginskas