Bylos Nr. 1S-384-651/2014
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.10.1.;2.5.16.;2.5.19.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,
kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės, Aurelijos Sadauskaitės,
sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. P. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės teismo 2006-05-23 nuosprendžiu R. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.
2014-03-03 Palangos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. P. prašymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi nuteistojo R. P. prašymas dėl BK 641 straipsnio taikymo buvo atmestas.
Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis R. P. teigia, kad apylinkės teismas priėmė netinkamą sprendimą, kurį prašo panaikinti ir taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Nurodo, jog 2006-05-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlieka iki dabar, kadangi yra nuteistas pagal šiuos nuosprendžius: 2006-05-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštu; 2006-06-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2006-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrintos su 2006-05-23 ir 2006-06-07 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 20 parų; 2006-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 236 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2006-07-12 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 2010-04-30 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str., bausmę subendrinus su 2006-12-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 7 mėnesiai; 2012-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2013-06-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-04-30 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Nuteistasis nurodo, jog tokiu būdu atlikdamas šią bausmę, atlieka ir 2006-05-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog BPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pašalinus nepakeičiama nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) esmė. BPK 361 straipsnio 3 dalies nuostata, leidžianti teismui pašalinti po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau yra procesinė kliūtis, nebeleidžianti teismams naujai vertinti ar aiškinti jau įvykdytą nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) dalį.
Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms.
Aukštesniojo teismo nuomone, Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo R. P. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų, nes 2006-05-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendis skundžiamos nutarties priėmimo dieną jau buvo ne tik įsiteisėjęs, bet ir pilnai įvykdytas, todėl nuteistojo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtą baudą.
Kaip matyti iš LITEKO duomenų 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas nuteistojo R. P. prašymas, taikant BK 641 straipsnį, sumažinti 2012-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2013-09-17 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo R. P. skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis. Šia nutartimi nuteistajam buvo išaiškinta, jog BK 641 straipsnis taikytinas tik tais atvejais, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Akivaizdu, jog nuteistasis, nepagrįstai teigdamas, jog iki dabar atlieka 2006-05-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, siekia BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo. Kaip matyti iš LITEKO duomenų nuteistasis R. P. analogiško turinio prašymą 2013-09-30 buvo pateikęs Kauno apylinkės teismui, kuris 2013-10-09 nutartimi prašymą atmetė, nurodydamas, jog šis prašymas yra analogiškas 2013-08-23 prašymui, kuris buvo išspręstas anksčiau minėta įsiteisėjusia 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi.
Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad tuo atveju, kai teismas (šiuo atveju Palangos miesto apylinkės teismas) nusprendžia, jog naujas baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas negali būti vertinamas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas. Pagal BK 3 str. nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, tarp jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Svarbu pastebėti, kad BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nurodyta, kad <.... nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu...>, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo prašymą dėl paskirtos bausmės sumažinimo atmetė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Dalia Kursevičienė
Kolegijos teisėjai Regina Bertašienė
Aurelija Sadauskaitė