Nr. DOK-811
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00645-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. vasario 27 d. paduotu ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo
, prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Ieškovė praleido terminą kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo paduoti (terminas baigėsi 2025 m. sausio 13 d., o kasacinis skundas paduotas 2025 m. vasario 27 d.). Ieškovė prašo atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodydama, kad nepraleisdama nustatyto termino, 2025 m. sausio 13 d. pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. DOK-136 atsisakė priimti. Ieškovės teigimu, po atsisakymo priimti ieškovės 2025 m. sausio 13 d. kasacinį skundą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą pareikšti kasacinį skundą nauju pagrindu, taip pat prašyti dar kartą įvertinti ankstesniame kasaciniame skunde nurodytus pagrindus. Ieškovė nurodo naują kasacijos pagrindą– bylą nagrinėję teisėjai nebuvo nepriklausomi ir nešališki. Teisėjų šališkumas pagal subjektyvųjį testą – teisėjų padaryti teisės normų pažeidimai ir tendencingas elgesys, o teisėjų šališkumas pagal objektyvųjį testą – naujai paaiškėjusios aplinkybės apie trečiąjį asmenį UAB „Proit“ ir teismus siejančius ryšius. Ieškovės nuomone, naujai paaiškėjusios aplinkybės, atsižvelgiant į keliamų klausimų svarbą, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą kasacinio skundo pateikimo terminą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagal CPK 78 straipsnio 4 dalį, kuri taikytina ir bylų procesui kasaciniame teisme (CPK 340 straipsnio 5 dalis), pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą).
Atrankos kolegija pažymi, kad pirmą kartą ieškovė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo pateikė 2025 m. sausio 13 d. nepraleidusi įstatyme nustatyto termino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. DOK-136 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą paduotą kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegijos vertinimu, tai, kad neegzistavo kliūčių paduoti kasacinį skundą laiku, patvirtina tas faktas, kad ieškovė pirmą kartą pateikė kasacinį skundą nepraleidusi nustatyto termino. Ieškovės teisė taisyti kasacinį skundą ir nurodyti naujus pagrindus yra įstatymo pripažįstama tiktai per įstatymo nustatytą terminą (CPK 350 straipsnio 5 dalis). Atrankos kolegijos vertinimu, išimtiniais atvejais kasacinio skundo trūkumų taisymas ir naujo kasacijos pagrindo nurodymas kasaciniame skunde, pateiktame praleidus nustatytą terminą, gali būti vertinama kaip svarbi priežastis, sudaranti pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Šis vertinimas priklauso, be kita ko, nuo to, ar tas kasacijos pagrindas galėjo būti nurodytas pirmą kartą pateiktame kasaciniame skunde, ar ne. Ieškovės nurodomas teisėjų šališkumas pagal subjektyvųjį testą – teisėjų padaryti teisės normų pažeidimai ir tendencingas elgesys galėjo būti nurodytas pirmą kartą pateiktame kasaciniame skunde. Dėl ieškovės nurodomo teisėjų šališkumo pagal objektyvųjį testą – naujai paaiškėjusios aplinkybės apie UAB „Proit“ ir teismus siejančius ryšius atrankos kolegija pažymi, kad tokios aplinkybės galėtų būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, jei ieškovė pateiktų įrodymus, kad jos įvardytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės paaiškėjo tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. DOK-136 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą pateiktą kasacinį skundą, kad ieškovė jų nežinojo ir negalėjo žinoti pirmą kartą pateikiant kasacinį skundą. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad prie kasacinio skundo pateikti duomenys apie UAB „Proit“ laimėtus viešuosius pirkimus yra vieši.
Atrankos kolegijos vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis nustatyto termino kasaciniam skundui pateikti praleidimą, ir atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos, ar sudaro pagrindą atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis).
Už kasacinį skundą sumokėtas 5494 Eur žyminis mokestis buvo grąžintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. DOK-136.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 345 straipsnio 3 dalimi, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Prašymo atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti netenkinti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis
Eglė Zemlytė