Civilinė byla Nr. 2-6694-772/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-05679-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.;116.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBAN AS filialą, ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. B. 3871,04 Lt skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 116,00 Lt žyminį mokestį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, (viešo skelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Taip pat atsakovei apie šio posėdžio laiką, vietą ir datą pranešta tinkamai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-11-23 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000651/18ba, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 3000,00 Lt sumos kreditą. Atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kreditu, todėl privalėjo mokėti ieškovui mokėjimus pagal sudarytą mokėjimo grafiką, tačiau savo prievolės neįvykdė. Atsakovei buvo išsiųsti pranešimai dėl sutarties įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ji skolos nesumokėjo, todėl 2012-05-25 ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo, o 2012-07-02 pranešimu skolininkė buvo informuota, kad kredito sutartis vienašališkai nutraukta.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, todėl kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą ir patirtus nuostolius sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš jos ieškovui priteistina 3871,04 Lt skola ( 2689,74 Lt negrąžintas kreditas, 1013,24 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, 168,06 Lt delspinigiai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 3871,04 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 116,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str.1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBAN AS filialą ( į.k. 301048563), 3871,04 Lt (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno lito 04 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3871,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 116,00 Lt (vieno šimto šešiolikos litų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Stubrys