Baudžiamoji byla Nr. 1-196-948/2014

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00421-2014-5

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.10.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. rugsėjo 30 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 4 d.

n u s t a t ė:

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 14 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, nuvarydamas nuo prie namo Nr. 3 stovėjusio dviračio stovo, slaptai pagrobė svetimą, G. A. priklausantį dviratį 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. A. 300 litų turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-14 buvo atvykęs autobusu į (duomenys neskelbtini). Ryte pavėlavęs į autobusą, galvojo kaip greičiau grįžti į namus. Ėjo pro alaus barą ir prie baro pamatė sportinį mėlynos – sidabrinės spalvos dviratį, įvarytą į dviračių stovą, tačiau neprirakintą. Pažymi, kad vagystė nebuvo iš anksto suplanuota, tokia mintis į galvą atėjo spontaniškai. Žinojo, kad dviratis priklauso jo senam pažįstamam tačiau jo neprašė, kad duotų dviratį. Paaiškino, kad buvo stipriai išgėręs alkoholio, todėl pasiėmė tą dviratį ir važiavo į namus. P. L. kaimą, dviračio nesuvaldė ir pargriuvo. Toliau nebevažiavo, o paliko dviratį griovyje ir parėjo į namus. Galvojo kitą dieną tą dviratį paimti, tačiau kitą dieną ten jo nebebuvo. Po pareigūnų apsilankymo sužinojo, jog dviratį surado (duomenys neskelbtini)gyvenantis kaimynas Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada daugiau taip nebesielgti (b.l. 37).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, daikto pateikimo, jo apžiūros ir įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2014-07-14 apie 9 val. ryte nuėjo į alaus barą, kur išgėrė kelias stiklines alaus. Apie 10 val. pastebėjo, kad nebėra jo sportinio mėlynos ir sidabrinės spalvų dviračio, kuris stovėjo prie baro. Vagyste padaryta 300 litų turtinė žala. Tačiau civilinio ieškinio atsisako, nes dviratis grąžintas, pretenzijų neturi (b.l. 18,19).

L. R. M. parodė, kad maždaug prieš tris savaites važiavo į mišką grybauti ir bevažiuojant link (duomenys neskelbtini)kaimo, prie pagrindinio kelio griovyje pastebėjo dviratį. Dviratį parsivežė į namus. Po to kažkurią dieną perskaitė laikraštyje, kad Vabalninko miestelyje nuo alaus baro dingo dviratis, priklausantis A. G. Iš inicialų nusprendė, kad dviratis priklauso G. A.. Jam paskambinęs pasakė, kad rado dviratį (b.l. 23).

              Daikto pateikimo protokolu liudytojas R. M. pateikė dviratį sidabrinės – mėlynos spalvos (b.l. 12), kuris apžiūrėtas (b.l. 13-16) ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviračių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) Aikštelė grįsta akmenimis. Prie alaus baro sienos stovi metalinis dviračių laikiklis (stovas) (b.l. 8-10).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 300 Lt vertės dviratį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę, t.y. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į tai, kad nukentėjusysis jam pretenzijų nebereiškia. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui bei kaltinamojo prašymui, paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK  178 str. 4 d. ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 4 MGL (520 Lt (151 Eur)), ją sumokant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą (-us). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                                     Edita Jusevičienė