Civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3;

3.4.3.7.4; 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reniva“ ir UAB „8 Stebuklas“ skundus dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Linsana“, UAB „Globersa“, STATUM EOOD, UAB „Sorita“, UAB „Realtrust‘, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybė, VSDFV Kauno skyrius, Panevėžio miesto savivaldybė, SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius, UAB „Nikosparta“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „8 Stebuklas“ pateikė skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę; 2) panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siūlomą nutarimo projektą – pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo.

2.       Pareiškėja nurodo, jog ji yra BUAB „Finiens“ kreditorė 2022 m. sausio 24 d. nutartimi įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 307 946,85 Eur hipoteka užtikrintu reikalavimu, kuris 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi sumažintas iki 2 093 186,08 Eur. Iš pateikto skundo turinio matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“ ginčija 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 klausimas) ir dėl BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo išorės konsultantui (3 klausimas). Pareiškėjos teigimu, ginčijami nutarimai priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 ir 51 straipsniuose įtvirtintą pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką, todėl naikintini dėl esminių procedūrinių pažeidimų, kurie neabejotinai turėjo įtakos priimtiems nutarimams bei pažeidė kreditorių teises. Pareiškėja taip pat nurodo, jog UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Realtrust“ nemokumo administratoriui prašymus dėl papildomo nutarimo projekto įtraukimo į darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstytinu klausimu pateikė iki ginčijamo nutarimo priėmimo, todėl BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus atsisakymas papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę dar vienu pasiūlymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę“ naikintinas dėl esminių procedūrinių pažeidimų kaip pažeidžiantis kreditorių teises bei neabejotinai turėjęs įtakos priimto nutarimo turiniui (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjos teigimu, visi BUAB „Finiens“ kreditoriai nebuvo informuoti apie papildomų klausimų (pasiūlymų) įtraukimą į darbotvarkę, tuo buvo užkirstas kelias kreditoriams susipažinti tiek su UAB „Realtrust“, tiek su UAB „Innoteam“ pasiūlymais bei išsakyti savo nuomonę šiais klausimais. Todėl yra akivaizdžiai pažeistas JANĮ 51 straipsnio 6 dalies imperatyvas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Teikiami balsavimo raštu biuleteniai buvo skirtingi, kas reiškia, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime BUAB „Finiens“ kreditoriai balsavo skirtingai, užpildydami skirtingo turinio balsavimo raštu biuletenius, kas sąlygoja išvadą, jog kreditoriams nebuvo žinoma konkreti kreditorių susirinkimo darbotvarkė, siūlomi nutarimų projektai. Nurodyti ginčijamo sprendimo priėmimo procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviąsias JANĮ 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas.

3.       Taip pat pareiškėja BUAB ,,Finiens” nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2023 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo taip pat prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nurodant, kad turi būti sušauktas naujas BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, kuriame būtų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ gauti komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo BUAB „Finiens“.

4.       Bendrovės administratorė su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi UAB „INNOTEAM“ pateiktas komercinis pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo buvo pateiktas pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką, t. y. po 2023 m. birželio 4 d. Administratorė šią aplinkybę nurodė ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokole. Tačiau kiti kreditoriai į darbotvarkę ir balsavimo raštu biuletenius įtraukė svarstymui UAB „Realtrust“ ir UAB „INNOTEAM“ gautus komercinius pasiūlymus, šie komerciniai pasiūlymai taip pat buvo teikiami kreditoriams svarstyti. Pareiškėjos vertinimu, vadovaujantis 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtinta ir nustatyta tvarka, turėtų būti svarstomi tik tie komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo, kurie buvo gauti pagal 2023 m. balandžio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką. Įvykdžius 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimą, per nustatytą terminą buvo gauti du komerciniai pasiūlymai dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei: Valdau NT, UAB komercinis pasiūlymas ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ komercinis pasiūlymas, todėl tik šie komerciniai pasiūlymai kreditorių turėtų būti svarstomi ir vertinami. Bendrovės kreditoriai, balsuodami „prieš“ Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ pateiktus komercinius pasiūlymus, nurodė, jog šios įmonės yra susijusios su administratore, jos buvusiais, esamais darbuotojais, akcininkais, tikraisiais naudos gavėjais, tačiau kreditoriai nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų jų teiginius apie Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ sąsajumą su administratore, todėl, nemokumo administratorės nuomone, gauti Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ komerciniai pasiūlymai gali būti teikiami bendrovės kreditorių susirinkimo svarstymui.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „NT paslaugos“ atsiliepimu į pareiškėjų skundus dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo prašo pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, jog šiuo atveju būtent kreditorių susirinkimo išrinktas pats pigiausias nuomos operatorius. Visi kiti pasiūlymus teikę nuomos operatoriai siūlė net kartais didesnes kainas. Pažymėjo, jog su nemokumo administratoriumi per tikruosius naudos gavėjus susijusi bendrovė UAB „Ekonomiški sprendimai“ pateikė pasiūlymą virš 15 000,00 Eur. Tai beveik 4 kartus didesnė kaina nei kreditorių susirinkimo nuspręstas parinkti nuomos operatorius. Parinkus nemokumo administratoriaus proteguojamą ir ne viename bankroto procese naudojamą pinigams įsisavinti UAB „Ekonomiški sprendimai“, BUAB „Finiens“ kreditoriams ir toliau iš nuomos pajamų nebūtų kaupiamos sumos kreditorinių reikalavimų dengimui. Tikėtina, kad nemokumo administratorius teikė skundą, siekdamas asmeninės naudos tikslų – kad nuomos operatoriumi būtų išrinkta su juo susijusi įmonė UAB „Ekonomiški sprendimai“. Skundas pateiktas tyčia, siekiant kaip įmanoma tempti laiką ir nesudaryti nuomos operatoriaus sutarties su kreditorių susirinkimo parinktu nuomos operatoriumi. Pateikti skundai prieštarauja esminiams bankroto proceso tikslams ir vien dėl to turi būti atmesti. Pažymėjo, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintos prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių nuostatos patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nuomos operatoriaus pasirinkimo yra teisėtas ir pagrįstas. Gautas nuomos operatoriaus pasiūlymas ir kreditoriaus susirinkimo parinktas nuomos operatorius atitinka kreditorių susirinkimo patvirtintas Taisykles, taigi, dar ir dėl to jis teisėtai kreditorių susirinkimo svarstytas ir nemokumo administratorius teisėtai įpareigotas su juo sudaryti nuomos operatoriaus sutartį. Taisyklėse akcentuojama kreditorių nuomonės svarba, t. y. būtent kreditoriai turi lemiamą sprendimą, net jei nemokumo administratoriui ir atrodytų priešingai. Taip pat pažymėjo, kad būtent kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti, ką parinkti nuomos operatoriumi ir tai nebūtinai turi būti paties nemokumo administratoriaus surinktų pasiūlymų teikėjai. Kreditorių susirinkimas yra laisvas apsispręsti ir pasirinkti bet kurį kitą, ekonomiškai naudingą nuomos operatorių. Nurodo, jog kreditorių susirinkimas įpareigojo nemokumo administratorių vykdyti nuomos operatoriaus parinkimo procedūrą ir teikti spręsti, ką rinktis kreditorių susirinkime. Vadinasi, pagal tą patį nemokumo administratoriaus minimą 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimą, tik kreditorių susirinkimas sprendžia, kas bus nuomos operatorius. Būtent taip ir buvo padaryta – kreditorių susirinkimas nusprendė, kad operatoriumi bus pigiausią kainą iki susirinkimo pateikęs nuomos operatorius. Net jei šiuo atveju ir būtų nustatytas formalus prieš tai priimto kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimas (su kuo kreditorius nesutinka), tai nėra ir negali būti laikoma pagrindu naikinti kreditorių susirinkimo vėlesnį sprendimą, ypač įvertinus tai, kad toks sprendimas iš esmės atitinka bankroto proceso tikslus bei pačių kreditorių valią. Suinteresuoto asmens teigimu, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius, UAB „8 stebuklas“ bei UAB „Realtrust“ veikia nesąžiningai išvien, savinasi BUAB „Finiens“ lėšas, kėsinasi pasisavinti BUAB „Finiens“ turtą, taip sukeldami žalą visiems kitiems BUAB „Finiens“ kreditoriams. Tiek BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius, tiek UAB „8 stebuklas“ yra nesąžiningi, jų skundai pateikti su tikslu vilkinti nuomos operatoriaus parinkimo procesą bei didinti BUAB „Finiens“ išlaidas.

Pareiškėjos BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkintinas iš dalies, o pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkintinas visiškai.

6.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

8.       Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą.

9.       Aktualiais nagrinėjamai bylai kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimo klausimais kasacinio teismo pasisakyta tiek aiškinant iki 2019 m. gruodžio 31 d. juridinių asmenų bankroto procesų vykdymą reglamentavusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), tiek jį pakeitusio JANĮ nuostatas. Atsižvelgiant į tai, jog teismų praktika dėl ĮBĮ nuostatų aiškinimo ir taikymo mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) išlieka aktuali, todėl ji taikoma ir taikant JANĮ nuostatas, kiek ji yra suderinama su nauju juridinių asmenų nemokumo proceso reglamentavimu. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

10.       Taip pat pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“ ginčija 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo (1 klausimas) ir dėl BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo išorės konsultantui (3 klausimas). Pareiškėjos teigimu, ginčijami nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ 47 ir 51 straipsniuose įtvirtintą pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką, todėl naikintini dėl esminių procedūrinių pažeidimų, kurie neabejotinai turėjo įtakos priimtiems nutarimams bei pažeidė kreditorių teises

12.       Taip pat pareiškėja BUAB ,,Finiens” nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nurodant, kad turi būti sušauktas naujas BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, kuriame būtų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ gauti komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo BUAB „Finiens“. Bendrovės administratorė su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi UAB „INNOTEAM“ pateiktas komercinis pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo buvo pateiktas pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę“, kas reiškia, jog svarstytini klausimai pagal nemokumo administratoriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. pranešime kreditoriams pateiktą darbotvarkę.

14.       JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė tiek teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, tiek ir dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Įstatyme detaliau nereguliuojama šios teisės įgyvendinimo tvarka nei vykstant kreditorių susirinkimui, nei balsuojant iš anksto. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, jog iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2022 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023).

15.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog kreditorė UAB „8 Stebuklas“, 2023 m. rugpjūčio 8 d. sužinojusi apie šaukiamą 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimą, jame svarstytinus klausimus (darbotvarkę) ir nemokumo administratoriaus siūlomus nutarimų projektus, dar 2023 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu į 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstomų nekilnojamojo turto operatoriaus kandidatų sąrašą įtraukti ir UAB „Realtrust“ pasiūlymą. Taigi, UAB „8 Stebuklas“, vadovaudamasis JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje suteiktomis kreditoriaus teisėmis, pasiūlė dar vieną trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarimo projektą, t. y. be nemokumo administratoriaus siūlomų kandidatų UAB „Valdau NT“ (3.1 nutarimo projektas) ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ (3.2 nutarimo projektas), įtraukti 3.3 punktu siūlomą nutarimo projektą dėl UAB „Realtrust“, pateikdama šio asmens komercinį pasiūlymą su prašymu atnaujinti balsavimo biuletenį, papildytą 3.3 punktu siūlomu nutarimo projektu.

16.       BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 17 d. informavo, jog minėtas UAB „8 Stebuklas“ prašymas netenkinamas, nurodant, jog terminas tokiems pasiūlymams pateikti baigėsi 2023 m. birželio 4 d. Taip pat pati UAB „Realtrust“, kuri taip pat yra ir BUAB „Finiens“ kreditorė, buvo kreipusis su prašymu – įtraukti UAB „Realtrust“ pasiūlymą į svarstytinus klausimus, tačiau nemokumo administratoriaus šis prašymas irgi buvo atmestas tapačiais argumentais.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Realtrust“ nemokumo administratoriui prašymus dėl papildomo nutarimo projekto įtraukimo į darbotvarkės trečiuoju klausimu svarstytinu klausimu pateikė iki ginčijamo nutarimo priėmimo, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ argumentais, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus atsisakymas papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę dar vienu pasiūlymu, yra nepagrįstas. Taigi, 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Kreditorių susirinkimo klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę“ naikintinas dėl esminių procedūrinių pažeidimų kaip pažeidžiantis kreditorių teises bei turėjęs įtakos priimto nutarimo turiniui (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

18.       Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nutarta „patvirtinti 3.4. kreditoriaus UAB „Globersa“ siūlomą nutarimo projektą: Pritarti kreditoriaus UAB „Globersa“ pateiktam UAB „INNOTEAM“ <...> komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „INNOTEAM“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo Turto operatoriaus paslaugų teikimo.“

19.       JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos normos taikymo, yra išaiškinęs, kad taip yra užtikrinama, jog kreditoriai galėtų iš anksto tinkamai pasirengti kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstymui ir susirinkime nebūtų nagrinėjami klausimai, kurių svarstymui kreditoriai nebūtų pasiruošę. Šios taisyklės išimtis, kai kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dienotvarkėje nenustatytu klausimu, siejama su poreikiu užtikrinti operatyvų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Būtinos tokios išimties taikymo sąlygos – visų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime ir visų kreditorių sutarimas priimti sprendimą dėl dienotvarkėje nenurodyto klausimo. Šios tvarkos pažeidimas laikytinas procesiniu kreditorių susirinkimo pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020).

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Innoteam“ komercinį pasiūlymą nemokumo administratoriui pateikė tik 2023 m. rugpjūčio 22 d., t. y. vieną dieną prieš BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 9). Pareiškėja UAB „8 Stebuklas“ nurodo, kad visi 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai neturėjo galimybės nei susipažinti, nei pasisakyti, nei balsuoti dėl UAB „Innoteam“ pasiūlymo, nes apie jį sužinojo tik gavę kreditorių susirinkimo protokolą, t. y. jau po ginčijamo nutarimo priėmimo. Apie šį UAB „Innoteam“ pasiūlymą buvo žinoma tik septyniems BUAB „Finiens“ kreditoriams – UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“.

21.       Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad UAB „Realtrust“ ir UAB „Innoteam“ pasiūlymai į darbotvarkę ir balsavimo raštu biuletenius buvo įtraukti kreditorių susirinkimo dieną pačių kreditorių UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“ iniciatyva, t. y. šiems kreditoriams patiems į balsavimo raštu biuletenį įtraukus dar du trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstytinus pasiūlymus (nutarimo projektus 3.3 ir 3.4) ir minėtiems kreditoriams prabalsuojant būtent už šį UAB „Innoteam“ pasiūlymą (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 8). Taigi, visi BUAB „Finiens“ kreditoriai nebuvo informuoti apie papildomų klausimų (pasiūlymų) įtraukimą į darbotvarkę (nutarimo projektus 3.3 ir 3.4), todėl sutiktina su pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo argumentais, jog šiuo atveju buvo užkirstas kelias kreditoriams susipažinti tiek su UAB „Realtrust“, tiek su UAB „Innoteam“ pasiūlymais bei išsakyti savo nuomonę šiais klausimais.

22.       Pažymėtina, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 8 d. pranešime apie šaukiamą 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimą pateiktoje darbotvarkėje trečiuoju klausimu buvo pateikęs tik du siūlomus nutarimo projektus: 3.1 - pritarti UAB „Valdau NT“ komerciniam pasiūlymui ir 3.2 - pritarti UAB „Ekonomiški sprendimai“ komerciniam pasiūlymui, su šiais siūlomų nutarimų projektais kreditoriams buvo pateiktas ir balsavimo raštu biuletenis. Kadangi patikslinta darbotvarkė ir/ar patikslintas balsavimo raštu biuletenis nebuvo pateiktas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos imperatyvios JANĮ 51 straipsnio 3 ir 6 dalies, 55 straipsnio 4 dalies nuostatos.

23.       Be to, su 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolu pateikto BUAB Finiens“ kreditorių susirinkimo registracijos lapo (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 10) matyti, jog visi 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raštu. Iš byloje pateiktų kreditorių balsavimo raštu biuletenių (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 11) matyti, jog buvo du skirtingi balsavimo raštu biuletenių variantai, t. y. vienas variantas, kurį 2023 m. rugpjūčio 8 d. kreditoriams pateikė nemokumo administratorius, kitas – kurį savo iniciatyva pakoregavo patys kreditoriai UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“, įtraukdami trečiuoju darbotvarkės klausimu dar du siūlomus projektus: 3.3 - pritarti UAB „Realtrust“ pasiūlymui ir 3.4 - pritarti UAB „Innoteam“ pasiūlymui. Taip pat 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokole ties trečiuoju darbotvarkės klausimu 3.3 punktu siūlomu nutarimo projektu nurodyta, jog už UAB „Realtrust“ komercinį pasiūlymą „Už“ balsavo UAB „8 Stebuklas“, UAB „Realtrust“ ir UAB „Nikosparta“, tačiau iš šių asmenų pateiktų balsavimo raštu biuletenių matyti, jog net nebuvo žinoma, t. y. minėtas punktas nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį (Pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundo priedas Nr. 11), todėl šie kreditoriai neišreiškė savo valios dėl UAB „Realtrust“ ir UAB „Innoteam“ komercinių pasiūlymų. Taigi, kreditorių UAB „8 Stebuklas“, UAB „Realtrust“ ir UAB „Nikosparta“ balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog šios kreditorės trečiuoju darbotvarkės klausimu rinkosi tik tarp dviejų siūlomų nutarimų projektų (3.1 ir 3.2), t. y. tarp UAB „Valdau NT“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ pateiktų komercinių pasiūlymų. Be to, iš pateiktų balsavimų raštu biuletenių matyti, jog ir kiti BUAB „Finiens“ kreditoriai, išskyrus UAB „Globersa“ UAB „Linsana“, „STATUM EOOD“, UAB „Sorita“, UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“, trečiuoju darbotvarkės klausimu rinkosi tik tarp dviejų siūlomų nutarimų projektų, kurie ir buvo nurodyti nemokumo administratoriaus kreditoriams 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateiktame balsavimo raštu biuletenyje. Teismas pažymi, jog visiems kreditoriams turi būti sudarytos galimybės balsuoti dėl visų kreditorių susirinkime sprendžiamų klausimų, kaip ir visiems kreditoriams turi būti sudarytos galimybės susipažinti su siūlomais nutarimų projektais, tačiau šiuo atveju ginčijamas nutarimas priimtas, apie tokio nutarimo projektą net neinformavus kitų kreditorių, taip užkirtus kelią kreditoriams išsakyti dėl jo savo nuomonę.

24.       Teismas taip pat pažymi, jog JANĮ 47 straipsnio nuostatos dėl pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, kuriuo remiantis nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021). Todėl iš anksto siūlomi nutarimų projektai teisę dalyvauti kreditorių susirinkime turintiems asmenims siunčiami būtent tam, kad pagal JANĮ įstatymo 51 straipsnio 3 dalį būtų tinkamai įgyvendinta visų kreditorių teisė dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto nutarimo projekto balsuoti iš anksto, užpildant JANĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka parengtą ir visiems kreditoriams pateiktą balsavimo iš anksto dokumento formą.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Innoteam“ nutarimo projektas nebuvo įtrauktas į BUAB „Finiens“ patalpų nuomos organizavimo perdavimo išorės konsultantui nutarimų projektų sąrašą, t. y. dauguma kreditorių (22 kreditoriai iš 29) apie šį nutarimo projektą nebuvo informuoti; kreditoriai, balsavę atsiųsdami balsavimo raštu biuletenius, neturėjo galimybės pasisakyti dėl susirinkimo metu pateikto UAB „Innoteam“ pasiūlymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju buvo pažeistas JANĮ 51 straipsnio 6 dalies imperatyvas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Taigi, aukščiau nurodyti ginčijamo sprendimo priėmimo procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviąsias JANĮ 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas.

26.       Teismas taip pat pažymi, jog iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė, t. y. klausimai, kurie bus svarstomi ir dėl kurių bus balsuojama susirinkimo metu tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015). Bylos duomenimis nustatyta, jog iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo pradžios visiems kreditoriams nebuvo žinomi svarstomi nutarimų projektai, todėl kreditoriams buvo apribota teisė pasisakyti dėl jų balsuojant. Teikiami balsavimo raštu biuleteniai buvo skirtingi, todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkime BUAB „Finiens“ kreditoriai balsavo skirtingai, užpildydami skirtingo turinio balsavimo raštu biuletenius. Atsižvelgiant į tai, kreditoriams nebuvo žinoma konkreti kreditorių susirinkimo darbotvarkė, siūlomi nutarimų projektai.

27.       Taip pat nemokumo administratorės UAB „Reniva“ (pareiškėjos) teigimu, UAB „Realtrust“ ir UAB „INNOTEAM“ komerciniai pasiūlymai buvo gauti pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio Bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką, t. y. po 2023 m. birželio 4 d.

28.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio Bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ www.skelbiu.lt; laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centre“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 15 turto nuomos brokerių, visiems kitiems subjektams, turintiems patirties nekilnojamojo turto nuomos versle per vieną kalendorinį mėnesį nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas: nuomininkų paieška, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, patalpų priežiūros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, išlaidas teikimas, ir t. t. Gavus pasiūlymus, įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių šaukti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimą spręsti dėl BUAB “Finiens” patalpų nuomos organizavimo perdavimo išorės konsultantui.“

29.       Nemokumo administratorės UAB „Reniva“ vertinimu, vadovaujantis 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtinta ir nustatyta tvarka, turėtų būti svarstomi tik tie komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo, kurie buvo gauti pagal 2023 m. balandžio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką. Įvykdžius 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimą, per nustatytą terminą buvo gauti du komerciniai pasiūlymai dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei: 1) Valdau NT, UAB komercinis pasiūlymas; 2) UAB „Ekonomiški sprendimai“ komercinis pasiūlymas, todėl nemokumo administratorės vertinimu, tik šie komerciniai pasiūlymai kreditorių turėtų būti svarstomi ir vertinami.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. balandžio 20 d. vykusio BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintos prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės. Minėtose taisyklėse buvo numatyta, jog tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius nustatys, kad Tiekėjų grupę sudarančių tiekėjų kvalifikacija, jų teikiamų paslaugų ar parduodamų prekių kokybės ir kainos santykis neatitinka Įmonės ir jos kreditorių interesų bei rinkos sąlygų, nemokumo administratorius privalo svarstyti kitų tiekėjų pasitelkimą (Taisyklių 23 p.). Nugalėtoju pripažįstamas tas tiekėjas, kuris pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, geriausiai tenkinantį įmonės ir jos kreditorių interesus. Bet kokiu atveju visais atvejais prioritetas privalo būti teikiamas paslaugų/darbų kainai. Išskirtinais atvejais, kada įmonės ir jos kreditorių interesai geriau būtų tenkinami pirkimo nugalėtoją atrenkant vadovaujantis ekonominio naudingo kriterijumi, vykdant pirkimą gali būti taikomas ekonominio naudingumo kriterijus. Kuomet pirkimas bus skelbiamas ir atranka bus vykdoma vadovaujantis ekonominio naudingo kriterijumi, kiekvienu atveju nemokumo administratorius prieš skelbdamas tokio pobūdžio pirkimą privalės suderinti tokio pirkimo sąlygas su įmonės kreditorių susirinkimu (Taisyklių 32 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo nemokumo administratorė, šiuo atveju būtent kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti, ką parinkti nuomos operatoriumi ir tai nebūtinai turi būti paties nemokumo administratoriaus surinktų pasiūlymų teikėjai.

31.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nustačius, jog ginčijamo sprendimo priėmimo procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, pažeidžiant imperatyviąsias JANĮ 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas šiuo atveju yra pagrindas nemokumo administratorės UAB „Reniva“ skundą tenkinti iš dalies, t. y. prašymas panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu tenkintinas, tačiau pagrindo nurodyti, kad turi būti sušauktas naujas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame būtų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ gauti komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo bendrovei, nėra. Taip pat teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundą tenkinti visiškai, panaikinant BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę; panaikinant BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siūlomą nutarimo projektą – pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

32.       Nors suinteresuoto asmens UAB „NT paslaugos“ nurodė, jog nemokumo administratorė teikė skundą, siekdama asmeninės naudos tikslų, tai kad skundas pateiktas tyčia, siekiant kaip įmanoma tempti laiką ir nesudaryti nuomos operatoriaus sutarties su kreditorių susirinkimo parinktu nuomos operatoriumi bei tai, jog tiek BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė, tiek UAB „8 Stebuklas“ yra nesąžiningi, jų skundai pateikti su tikslu vilkinti nuomos operatoriaus parinkimo procesą bei didinti BUAB „Finiens“ išlaidas, tačiau teismo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

33.       Kiti byloje šalių argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

35.       Nagrinėjamu atveju bylos šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

36.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

37.       Atsižvelgiant į tai, kad skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47, 51, 54 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjos BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti iš dalies, o pareiškėjos UAB „8 Stebuklas“ skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti visiškai.

Panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių susirinkime klausimus svarstyti pagal nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateiktą darbotvarkę.

Panaikinti BUAB „Finiens“ 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3.4 kreditoriaus UAB „Globersa“ siūlomą nutarimo projektą – pritarti UAB „Innoteam“ komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ su UAB „Innoteam“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Vaclovas Paulikas